摘要：指標(biāo)體系(評(píng)價(jià)指標(biāo)及權(quán)重)是決定大學(xué)排名的關(guān)鍵因素。本文選取《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》、《網(wǎng)大中國(guó)大學(xué)排行榜》、《校友會(huì)中國(guó)大學(xué)排行榜》、《中國(guó)高校競(jìng)爭(zhēng)力排行榜》四個(gè)國(guó)內(nèi)大學(xué)排名體系進(jìn)行比較研究?！吨袊?guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》本質(zhì)上是“中國(guó)大學(xué)研究成果和畢業(yè)生的總量排名”，其余三個(gè)排行榜是綜合實(shí)力排名，《中國(guó)高校競(jìng)爭(zhēng)力排行榜》指標(biāo)最為全面。國(guó)內(nèi)排名指標(biāo)體系中存在指標(biāo)選取片面的問題。以極端優(yōu)秀個(gè)體代表群體、以部分學(xué)科代替全部學(xué)科的以偏概全思維貫穿每個(gè)體系。只有對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的關(guān)鍵指標(biāo)形成共識(shí)后，才會(huì)出現(xiàn)被廣泛接受的中國(guó)大學(xué)排名。

關(guān)鍵詞：大學(xué)排名；指標(biāo)體系；修正；綜合排名

一、引言

關(guān)注持續(xù)發(fā)布的大學(xué)綜合排名是人們了解大學(xué)的一個(gè)重要途徑。由于大學(xué)綜合排名涉及多個(gè)方面，人們對(duì)綜合性大學(xué)排名眾說紛紜、莫衷一是。大學(xué)排名結(jié)果能否被學(xué)校、教育管理機(jī)構(gòu)、家長(zhǎng)、學(xué)生等廣泛接受。關(guān)鍵在于指標(biāo)體系是否合理，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是否真實(shí)、完整，具體操作是否嚴(yán)謹(jǐn)、公正，以及相關(guān)信息的公開程度等，其中最為關(guān)鍵的是排名指標(biāo)體系的設(shè)置。對(duì)具體的排名進(jìn)行討論，對(duì)具體指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行質(zhì)疑，或者從宏觀上進(jìn)行粗略的比較、泛泛而談。難以得出實(shí)質(zhì)性結(jié)論。本文通過對(duì)國(guó)內(nèi)綜合性大學(xué)排名的指標(biāo)體系比較研究，為大學(xué)排行機(jī)構(gòu)、教育行政部門及研究者提供參考。

用一個(gè)指標(biāo)體系評(píng)價(jià)所有大學(xué)是困難的，盡管“大學(xué)排行必先分類”已經(jīng)成為共識(shí)，但怎么進(jìn)行大學(xué)分類仍未得到解決，常用的以行政為主的分類方法也沒有被廣泛認(rèn)可。常見一個(gè)榜上排出所有學(xué)校，后面名次則出現(xiàn)幾乎所有項(xiàng)目得分全是零的情況。本文選取中國(guó)大陸持續(xù)發(fā)布的四個(gè)大學(xué)排名作為比較研究對(duì)象。分別是：中國(guó)管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所武書連等發(fā)布的《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》，網(wǎng)大(中國(guó))有限公司推出的《中國(guó)大學(xué)排行榜》(下文用《網(wǎng)大排行榜》)，中國(guó)校友會(huì)網(wǎng)發(fā)布的《中國(guó)大學(xué)排行榜》(下文用《校友會(huì)排行榜》)，武漢大學(xué)中國(guó)科技評(píng)價(jià)中心推出的《中國(guó)高校競(jìng)爭(zhēng)力排行榜》(下文用《競(jìng)爭(zhēng)力排行榜》)。此外，上海交通大學(xué)高等教育研究所發(fā)布《世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名》也是持續(xù)發(fā)布的排行榜，但其主要對(duì)象是世界大學(xué)(盡管也包括少量的國(guó)內(nèi)大學(xué))。排行內(nèi)容主要是學(xué)術(shù)方面，本文不作為比較研究對(duì)象。本研究選取各排行榜2005年度的指標(biāo)體系進(jìn)行比較研究。

二、數(shù)據(jù)處理及修正

4個(gè)排名體系設(shè)立的指標(biāo)級(jí)數(shù)和指標(biāo)數(shù)量不同，《網(wǎng)大排行榜》設(shè)置兩級(jí)指標(biāo)，《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》、《校友會(huì)排行榜》、《競(jìng)爭(zhēng)力排行榜》設(shè)置三級(jí)排行指標(biāo)。每個(gè)體系所包含的指標(biāo)級(jí)數(shù)不同，每一級(jí)指標(biāo)的名稱、含義和范圍也不完全相同，很難直接進(jìn)行比較，因而必須對(duì)原來的指標(biāo)體系進(jìn)行修正。

(一)體系修正

修正目標(biāo)是：排名的指標(biāo)級(jí)數(shù)相同，相同或者相似的指標(biāo)屬于同一個(gè)類別。具體操作是：保持最后一級(jí)指標(biāo)名稱及其在總體系中的權(quán)重不變，根據(jù)最后一級(jí)指標(biāo)的范疇確定所屬上級(jí)指標(biāo)名稱和比重，相同、相近的末級(jí)指標(biāo)包含于相同的上一級(jí)指標(biāo)之中。

修正后指標(biāo)體系設(shè)置為三級(jí)，為了區(qū)分于原體系，名稱依次為：指標(biāo)類別、初級(jí)指標(biāo)和末級(jí)指標(biāo)。末級(jí)指標(biāo)是最基本的組成元素；初級(jí)指標(biāo)反映的是指標(biāo)的分布范圍；指標(biāo)類別反映的是指標(biāo)的領(lǐng)域。末級(jí)指標(biāo)的名稱和權(quán)重跟原體系最后一級(jí)指標(biāo)相同。通過統(tǒng)計(jì)的方法進(jìn)行選取初級(jí)指標(biāo)和指標(biāo)類別，共分為十個(gè)初級(jí)指標(biāo)，四個(gè)指標(biāo)類別。具體的指標(biāo)類別和初級(jí)指標(biāo)的名稱及關(guān)系如表1所示。

十個(gè)初級(jí)指標(biāo)含義依次為：

學(xué)校聲譽(yù)：學(xué)校的影響力，通過對(duì)相應(yīng)人員的調(diào)查產(chǎn)生，包括學(xué)術(shù)聲譽(yù)和社會(huì)聲譽(yù)等。

自然資源：用來辦學(xué)的硬件資源，財(cái)政資源、場(chǎng)地、圖書資料、經(jīng)費(fèi)等。

學(xué)術(shù)資源：學(xué)術(shù)方面的資源，碩士、博士點(diǎn)、重點(diǎn)學(xué)科、重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、各種基地等。

師資隊(duì)伍：教師方面的情況，教授、副教授、博士生導(dǎo)師、長(zhǎng)江學(xué)者、院士、師生比等。

學(xué)生來源：學(xué)生入學(xué)時(shí)情況。入學(xué)時(shí)學(xué)生的質(zhì)量和來源的廣泛性。

學(xué)生培養(yǎng)：學(xué)生在校時(shí)培養(yǎng)和各種獎(jiǎng)項(xiàng)。

畢業(yè)生：合格的畢業(yè)生數(shù)量和畢業(yè)生質(zhì)量。

科研資源：支撐科研的各種基地、設(shè)備、資金、項(xiàng)目方面的資源。

科研成果：科研產(chǎn)出數(shù)量，各種論文、專利、專著等。

科研質(zhì)量：科研產(chǎn)出質(zhì)量，高檔次的論文、論文引用等。

(二)指標(biāo)設(shè)置情況

修正后各個(gè)排名指標(biāo)設(shè)置數(shù)量情況見表2。

三、比較分析

(一)指標(biāo)類別比較

每個(gè)排名的指標(biāo)類別和權(quán)重如表3所示。

由表3可以看出，《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》包含人才培養(yǎng)和科學(xué)研究?jī)蓚€(gè)類別，其余三個(gè)排名都包含四個(gè)指標(biāo)類別?！吨袊?guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》包含的兩個(gè)指標(biāo)類別幾乎各占一半，稍微偏向人才培養(yǎng)；其他排名包含四個(gè)指標(biāo)類別，有一個(gè)權(quán)重超過45％，接近總量一半，一個(gè)在25％左右，其余兩個(gè)10～18％之間。學(xué)校聲譽(yù)權(quán)重在10～15％之間，有一定影響力。《網(wǎng)大排行榜》嚴(yán)重偏向辦學(xué)資源，《校友會(huì)排行榜》、《競(jìng)爭(zhēng)力排行榜》嚴(yán)重偏向科學(xué)研究。

(二)初級(jí)指標(biāo)比較

初級(jí)指標(biāo)比較得到各個(gè)排名的指標(biāo)分布范圍，每個(gè)排名的初級(jí)指標(biāo)和權(quán)重如表4所示。

從表4可以看出，《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》只包括三個(gè)初級(jí)指標(biāo)，覆蓋面小，《網(wǎng)大排行榜》、《校友會(huì)排行榜》、《競(jìng)爭(zhēng)力排行榜》分別包括八個(gè)、七個(gè)和十個(gè)指標(biāo)，指標(biāo)分布廣。小范圍內(nèi)指標(biāo)的得分和比較，不能完全代表各個(gè)大學(xué)的綜合實(shí)力。因此，《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》不是大學(xué)綜合實(shí)力排名，《網(wǎng)大排行榜》、《校友會(huì)排行榜》、《競(jìng)爭(zhēng)力排行榜》是大學(xué)綜合實(shí)力排名，其中又以《競(jìng)爭(zhēng)力排行榜》最為全面。

從權(quán)重角度比較，《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》的三個(gè)初級(jí)指標(biāo)權(quán)重各不相同，畢業(yè)生一項(xiàng)就占了57％。其他三個(gè)排名的初級(jí)指標(biāo)權(quán)重基本上在4.5％～20％，有一項(xiàng)指標(biāo)超出這個(gè)范圍，分別是《網(wǎng)大排行榜》中科研成果(22％)，《校友會(huì)排行榜》中科研資源(34.78％)，《競(jìng)爭(zhēng)力排行榜》中科研質(zhì)量(23.02％)。

(三)末級(jí)指標(biāo)比較

不同體系的末級(jí)指標(biāo)有其不同的偏向，直接比較末級(jí)指標(biāo)是困難的。本研究從未級(jí)指標(biāo)反映初級(jí)指標(biāo)的程度方面進(jìn)行比較，也就是末級(jí)指標(biāo)是否恰如其分的表達(dá)了初級(jí)指標(biāo)的內(nèi)涵。根據(jù)排名體系中末級(jí)指標(biāo)對(duì)初級(jí)指標(biāo)內(nèi)涵的體現(xiàn)情況分為三類：較好體現(xiàn)、基本體現(xiàn)、基本沒有體現(xiàn)。

初級(jí)指標(biāo)內(nèi)涵得到末級(jí)指標(biāo)較好的體現(xiàn)的有自然資源、學(xué)生來源、科研資源和科研成果。圖書總量、生均圖書、校舍面積、生均校舍面積等指標(biāo)體現(xiàn)了辦學(xué)擁有的自然資源情況，高考成績(jī)或者新生分?jǐn)?shù)等指標(biāo)也體現(xiàn)了學(xué)生一來源的質(zhì)量，科研經(jīng)費(fèi)總量、人均科研經(jīng)費(fèi)、各種科研基金體現(xiàn)了科研資源的主要方面，SCI、SSCI、EI、CSSCI、專利、專著等指標(biāo)較好的體現(xiàn)了科研成果。

末級(jí)指標(biāo)基本體現(xiàn)了初級(jí)指標(biāo)的是科研質(zhì)量和學(xué)術(shù)聲譽(yù)，偏重各不相同。科研質(zhì)量方面體現(xiàn)最為突出：《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》以論文引用為壓倒性的衡量指標(biāo)，再輔以國(guó)家級(jí)、省部級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)；而《校友會(huì)排行榜》、《競(jìng)爭(zhēng)力排行榜》都以國(guó)家級(jí)科技獎(jiǎng)勵(lì)作為首要指標(biāo)，論文引用情況則沒有該指標(biāo)或者即使有也是權(quán)重很小。學(xué)校聲譽(yù)都是用調(diào)查的方法獲得分值，但調(diào)查對(duì)象和過程不相同。

末級(jí)指標(biāo)基本沒有體現(xiàn)初級(jí)指標(biāo)內(nèi)涵的有師資隊(duì)伍、學(xué)生培養(yǎng)、畢業(yè)生、科研質(zhì)量，都是采用極端優(yōu)秀的末級(jí)指標(biāo)來表示其相應(yīng)的初級(jí)指標(biāo)。體系中大量采用極端優(yōu)秀的末級(jí)指標(biāo)來表示初級(jí)指標(biāo)：國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科、博士點(diǎn)、各種國(guó)家級(jí)基地等末級(jí)指標(biāo)表示學(xué)術(shù)資源，兩院院士數(shù)量、長(zhǎng)江學(xué)者、教學(xué)名師等表示師資隊(duì)伍，國(guó)家級(jí)部級(jí)優(yōu)秀教學(xué)成果獎(jiǎng)和精品課程表示學(xué)生培養(yǎng)的情況，全國(guó)優(yōu)秀博士論文、博士生畢業(yè)數(shù)量表示畢業(yè)生情況，國(guó)家級(jí)科技獎(jiǎng)勵(lì)表示科研質(zhì)量的情況等等。

末級(jí)指標(biāo)極端化體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)是取樣上以頂尖樣本代表整體的以偏概全，樣本不足以代表整體：一個(gè)是學(xué)科分布上的不廣泛。以師資隊(duì)伍為例，截至2006年8月。高校教師隊(duì)伍當(dāng)中有中國(guó)科學(xué)院院士296人、中國(guó)工程院院士257人，累計(jì)長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授707名、講座教授211名，國(guó)家級(jí)教學(xué)名師200名，以上數(shù)據(jù)總計(jì)1671名，占普通高等院校專任教師(總?cè)藬?shù)96，58萬)的千分之一點(diǎn)七，如此少的極端樣本不可能代表高校的整個(gè)師資。另一方面，由于學(xué)科間的差異，頂尖數(shù)據(jù)并沒有完全包括各個(gè)學(xué)科的頂尖人物：科學(xué)院院士、工程院院士屬于自然科學(xué)領(lǐng)域，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域沒有成熟的院士制度，也就是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的院士級(jí)別的師資沒有得到體現(xiàn)：長(zhǎng)江學(xué)者也是先在自然科學(xué)領(lǐng)域選拔，然后擴(kuò)大到人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，并不具有等同性。

四、結(jié)論

1、以指標(biāo)體系設(shè)置而言，《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》本質(zhì)上是“中國(guó)大學(xué)科研成果和畢業(yè)生總量排名”；《網(wǎng)大排行榜》、《校友會(huì)排行榜》《競(jìng)爭(zhēng)力排行榜》是大學(xué)綜合實(shí)力排名，但前二者分別缺少科研質(zhì)量、科研成果這樣非常重要的初級(jí)指標(biāo)：而最后一個(gè)則存在部分末級(jí)指標(biāo)權(quán)重過小(＜0.5％)的問題。

2、排名指標(biāo)體系中大量存在以極端樣本表示整體、以部分學(xué)科代替全部學(xué)科的問題。以偏概全是排名不被廣泛認(rèn)可的重要原因。用國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科代表學(xué)術(shù)資源、用兩院院士、長(zhǎng)江學(xué)者數(shù)量代表師資隊(duì)伍，用全國(guó)優(yōu)秀博士論文代表畢業(yè)生質(zhì)量，用國(guó)家級(jí)科技獎(jiǎng)勵(lì)代表科研質(zhì)量等在國(guó)內(nèi)大學(xué)排名體系中顯而易見。學(xué)科之間權(quán)重分配問題沒有解決，學(xué)科之間權(quán)重不合理造成《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》中理科和工科類的高校排名明顯優(yōu)于文科類學(xué)校，尤其是純文科。

3、持續(xù)發(fā)布的大學(xué)排名各有缺陷，當(dāng)前中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)條件并不成熟。只有對(duì)構(gòu)成大學(xué)各個(gè)領(lǐng)域如辦學(xué)資源、科學(xué)研究、人才培養(yǎng)等關(guān)鍵指標(biāo)進(jìn)一步討論研究并達(dá)成共識(shí)后，被廣泛接受的綜合性大學(xué)排名才會(huì)出現(xiàn)。