【摘要】古漢語中的詞類活用現(xiàn)象，如果把它僅看作語法形式的單純“活用”是不夠的、不妥的，它是與漢民族的文化精神血肉相連的。

【關鍵詞】古漢語；詞類活用；文化精神

中學課本中，常常會遇到詞類活用(名詞用作動詞、形容詞用作動詞等)情況，如：“一鼓作氣，再而衰，三而竭”(初中第五冊《曹劌論戰(zhàn)》)中的“鼓”，“一狼洞其中”(初中第一冊《狼》)中的“洞”，“沛公軍霸上”(高中第五冊《鴻門宴》)中的“軍”，“敏而好學，不恥下問”(初中第二冊《(論語)二則》)中的“恥”等，我們都把它們看作是純語法形式上的“活用”。我認為這種提法不太合適。應該從古漢語的特點去辨析它，找到它產(chǎn)生、發(fā)展、形成的脈絡，然后給予合適的名稱。

古漢語中，某一詞用法靈活，前后顧盼，兼有一實一虛、一靜一動兩類詞義形象，我們暫且稱它為兼類詞。我們說兼類詞所表示的本體形象是實的，寓含的動作形象是虛的。這個“實”、“虛”不是現(xiàn)代語法中實詞、虛詞的概念，而是指顯形的具體詞義和隱形的抽象詞義。

儒家講“中庸”和“天人合一”，道家講“混沌”和“有無相生”，這種“合二為一”的大一統(tǒng)哲學精神便是兼類詞綜實虛于一體的理論依據(jù)。清人袁仁林說：“蓋天地間虛實恒相倚，體用不相離，至靜之中而有至動之理，凡物皆然?！熳种?，自是體用各出而不相假，迨涉筆用之。而始得其虛活處，然亦必借上下文，仍可照出?！?《虛字說》第40頁)物象、物形、物數(shù)都是實形象，但它們的靜態(tài)形象中包含著動態(tài)因素，因而實中含虛，是“虛實相依，體用不離”的，漢語的文化精神又是重感悟而不重表現(xiàn)，主張“舉一反三”和“以一當十”的，故“修辭者借實為虛以達意”，舉出“衣”這形象的實體，則暗含了與之相關的“穿”這個虛的動作形象，這個虛動作往往不直接表示出來，而“借上下文乃可照出”。這就使“衣”具有實虛兩用的特性。中學課文《曹劌論戰(zhàn)》中“一鼓作氣”的“鼓”字，甲骨文的形態(tài)為，本義為一面鼓放置于鼓架上，一人手持鼓槌擊鼓。從這個字的造形中我們可以看出，現(xiàn)在作名詞用的鼓字在古代就直接包含了“擊鼓”這個動作。按照現(xiàn)在的語法來講，它本身就是一個動詞。

靜態(tài)較實，容易描繪；動態(tài)較虛，不易表現(xiàn)。故古人用“以靜該動”之法，形于語言中則“動靜無分”，出現(xiàn)眾多的兼類詞。時代越古，這種渾混的詞義越常用，以至到了《孟子》中，還保留了一大批承古之用的兼類詞。

思維越發(fā)達，語句結(jié)構也就越嚴密，詞的分工也就越精細?！睹献印冯m承古傳統(tǒng)保留了一大批兼類詞，但那是漢語的成熟時期，前代的許多雙性形象化詞已開始了動靜的大分化。這種分化有如下幾種類型：

1.變形分化的：

立立——位“蓋人不行謂之立，因而所立之處亦謂之立，此動字為靜字也。后乃讀于備切以別其音，遂加入人旁以別其形耳”。

新新——薪“新為采取，薪為芻蕘，雖分動靜，實一字也”。(《說文解字》第五卷)

就是說，“立”、“新”本是兼類詞，兼表人站之位、砍燒之柴的靜態(tài)形象和站、砍的動態(tài)形象。后來靜動分化，虛的動態(tài)形象不便造字，就用本字表示，實的靜態(tài)形象則加“人”、“草”而成“位”、“薪”。動態(tài)形象是從靜態(tài)形象中分化出來的。

2.變音分化的：

傳平聲(chuán)——去聲(zhuànɡ)“考經(jīng)史注疏，驛傳之傳，平去二音可以互讀。至傳道、傳聞、傳授之傳，仍一定之平聲，紀載之傳，一定之去聲。此音之動靜不可易者也”。(《康熙字典》人部傳)

就是說古時“傳”是雙性形象化詞，兼表“傳記”和“傳遞”兩個靜動態(tài)形象，讀音無別。后來動靜分化，一讀平聲，一讀去聲，為變音分化。同類的如：

衣平(yī)——去(yì) 王平(wánɡ)——去(wànɡ)

藏平(chánɡ)——去(zànɡ)分平(fēn)——去(fèn)

謝鼎卿說：“學問、學校同音；明察、光明同音；筑門曰門，音等門戶；筑城曰城，音等城郭之類，其例亦多有未盡拘者。蓋經(jīng)師強分體用，而古義元自博通，故未歸一律?！?《虛字闡義》卷二)漢文化注重整體感悟，不喜詳盡分析，故古經(jīng)書常以一詞表雙性形象，體用不分，動靜無別；是“未盡拘”而“自博通”的，后世經(jīng)師“強分體用”，這才動靜有別而讀音不同。

“立——位”、“新——薪”已見于先秦，說明上古已有兼類詞的變形分化了。變音分化則上古未見，王筠認為：“動靜異讀，已萌于漢?！?《說文句讀》卷二)謝鼎卿則說：“此例至宋代始分晰精密?！?《虛字闡義》卷二)明代《正字通》已劈動靜詞之說，可見兼類詞的變音分化是在中古。

“活用”之說首倡于20世紀20年代陳承澤氏的《國文法草創(chuàng)》，50年代遂成定說。呂叔湘先生曾界定道，一個甲類詞，臨時當乙類詞用一下，難得這么用一回，這可以叫做詞類活用，不是真正的一詞多類。于是逐漸生出“名詞、形容詞、方位詞、數(shù)詞活用為一般性動詞”、“使動、意動”、“為動、對動”等一大串名目來。這個通行于今的“活用說”有兩大漏洞：

1.見一不見二，忽略了漢語言的豐富內(nèi)涵。“舜在床琴”，這個“琴”一定要對譯作“彈琴”，既有“琴”這個實靜形象，又暗含“彈”這個虛動形象，是個兼類詞。今世學者卻說它是“名詞活用為動詞”，只有“彈”義。這是見“彈”不見“琴’，見動不見靜，見一不見二了。

2.反本為末，不說孫子長得像爺爺，反說爺爺不像孫子?；钣谜f以現(xiàn)代漢語的詞類標準作依據(jù)，判定“琴”是名詞，再拿古人的用法來套，發(fā)現(xiàn)不合，說古人在現(xiàn)代的基礎上將“名詞活用為動詞”，把“琴”臨時活用為“彈”了。他們沒有看到“彈”只是“琴”的隱含義，是由雙性形象中的一向分立而來的，不以古辨今而要以今律古，反而認為古時的用法不符合現(xiàn)代的語法規(guī)范。這種做法顯然不妥。

若站在古人的立場上來看兼類詞的古今對應關系，則應是一源眾流的分化關系：

（1）變形分化立立——位新新——薪

（2）變音分化藏藏(平)——藏(去)分分(平)——分(去)

（3）加詞分化富使……變富小認為……小

（4）動靜分立琴彈——琴衣穿——衣

（5）動靜融合面——面向法——效法

（1）類和（2）類現(xiàn)在不說是“活用”，而把（1）說成是“假借字”；（2）類是“兼類詞”；（3）（4）（5）類則說成是活用。標準是：與現(xiàn)代相合的是正常的本用，與現(xiàn)代不合的就是不正常的“活用”。

古人的兼類詞本為一體一例，我們應該站在當時的語言環(huán)境上給予一個統(tǒng)一的解說，而不應以現(xiàn)代照搬西洋語法的詞類為依據(jù)強行分解其整體并給以不同的界說。

“活用”之“活”是借用了明清語言學家的“死活”概念。但“死活”的“活”根本不是語法概念而應是文化概念，是行文中氣韻的活，是藝術的活。古兼類詞中，詞本身的形象是實、靜、死的形象，它暗含的形象是虛、動、活的形象，正因為它舉一而含二，造句解意時不拘于實，不囿于靜，不泥于死，這才神韻飛動使整個句子活起來的。明人費經(jīng)虞說：“用虛字要沉實不浮，用實字要轉(zhuǎn)移流動?！?(《雅論》第五卷)活，正是指詞在句中轉(zhuǎn)移流動，前后顧盼，氣韻貫通。兼類詞決不只是“甲類詞臨時用為乙類詞”，而是詩之眼、句之睛，一用而全句氣脈貫通，神采飛揚。王念孫曾說鄒陽《上吳王書》中“高皇帝燒棧道，灌章邯”一句“本作水章邯，后人不解水之義，又見注云以水灌其城，故改水為灌，不知應注自解水字。以水灌之，故曰水”(《讀書雜志》卷十)。應邵舊注為：“決河水灌雍州城墻淹死秦軍而打敗章邯?！边@一“水”決不只是活用為動詞“灌”，它在句中轉(zhuǎn)移流動，跳躍交際，含義極豐，除本體形象“水”外，還暗含了“決、灌、淹、打敗”等一組動態(tài)形象，是個生動的兼類詞，會讀書的王念孫領悟了它的妙用?！八钡倪@種以一勝十，轉(zhuǎn)移流動的用法才是真正的“活”。