作為一篇傳統(tǒng)教材，《師說》的教學(xué)已有不少人作過成功的探索。我教《師說》，只抓了四個字，即“師”、“愚”、“圣”、“學(xué)”。這篇文章的題旨是反對輕視師道，提倡尊師重道。故此四個字中，“師”是最主要的，是“主帥”，“愚”、“圣”、“學(xué)”三字則是其“兵衛(wèi)”。

《師說》全篇由“師”字統(tǒng)領(lǐng)：輕“師”必“愚”，重“師”則“圣”，興“師”在“學(xué)”。

第一段的立論是闡釋從師道理，尤須緊扣“師”字進(jìn)行教學(xué)。這段文章解決兩個問題：人為何要從師？以什么人為師？作者的觀點很清楚：其一，學(xué)必從師；其二，唯道是師。理解第一個問題是重點，作者從三個角度來闡發(fā)：首先從古代傳統(tǒng)看，學(xué)者有師；其次從為師職能看，道要人傳，業(yè)要人授，惑要人解；再次從認(rèn)知實際看，人非天才，人皆有惑，這三點足證人必從師。三層意思的闡發(fā)是緊密勾連的，一、二層以一“師”字勾連，二、三層以一“惑”字勾連。文章為何從“古”字發(fā)筆？因為觀今宜鑒古，從“古”說起說服力強；韓愈尚“復(fù)古”，從“古”說起勢在必然。關(guān)于師之職能，論者多謂“傳道”、“授業(yè)”更重要，這誠然是不錯的，但高遠(yuǎn)目標(biāo)的實現(xiàn)離不開最基本的教學(xué)實踐——“解惑”，“惑”之不解，遑論其“業(yè)”？“惑”終不解，遑論其“道”？“道”得以“傳”，“業(yè)”得以“授”，必自“解惑”始。因而下文很自然地談到人皆有惑，惑須從師的問題。這就說明，作者所談?wù)摰氖且粋€具有普遍意義的與人生密切相關(guān)的問題，也就是說，從“師”不僅僅是童子的事情，為“師”者也不限學(xué)塾課徒者流。既然人皆有惑，惑須從師，那么誰可為師？作者指出“聞道先”者足可為師，師者，有“道”而不論貴賤，“先”“聞”而無關(guān)少長，擇師、從師的原則就是“道之所存，師之所存”。這一段圍繞一個“師”字做足文章，為下文發(fā)論敘事埋下伏筆。如“惑而不從師”句為二段“師道之不傳”句、“道之所存，師之所存”句為三段“圣人無常師”句預(yù)作申論；“無貴無賤”、“無長無少”分別對二段“位卑”“官盛”、“年相若”之輕師借口預(yù)作否定。

第二段“嗟乎”一轉(zhuǎn)，反承上文以抨擊輕師世風(fēng)，從反面證實“人必從師”。文章結(jié)構(gòu)這樣安排，既是作者“文以載道”的文學(xué)主張使然，也是論說文“有的放矢”的文體特點使然。分析這段反面論證，須抓住一個“愚”字。開頭一個因果性論斷就暗含了“愚”之一字：“師道不傳”的直接后果就是“無惑也難”，亦即積惑難解，而積惑難解就是“愚”。上面從事理上總說，下面通過對比分說。“古”與“今”、“大”與“小”、“下”與“上”諸多對比，著眼點、側(cè)重點在于今之眾人、今之家長、士大夫之族。今之眾人可鄙，他們的天資與古之圣人有云泥之別，本應(yīng)虛心從師以擺脫愚昧狀態(tài)，而事實上恰好相反，不是像圣人那樣“從師而問”，反倒是“恥學(xué)于師”，恥從師的結(jié)果怎樣呢？自然是“愚益愚”。今之家長（似指富人，窮人哪有“擇師教子”的條件）可笑，他們但知為孩子“擇師”，自己卻“恥師”，何以如此？作者一聲“惑矣”的感嘆暗示我們，這些家長心存錯誤認(rèn)識：孩子年少當(dāng)師，自己年長不當(dāng)師。而家長們?yōu)楹⒆印皳駧煛庇纸跎岜厩竽?，以知句讀者為“師”，能解惑者反不以為“師”，這就必然導(dǎo)致孩子“小學(xué)而大遺”，“小學(xué)而大遺”結(jié)果是雖學(xué)亦“愚”。“未見其明”批評了家長做法的“愚”，做法的“愚”無疑決定了教育的失敗——孺子“愚”。士大夫之族可惡，他們非但自己不從師，還要嘲笑周圍那些從師的人，地位尊卑、年齡長幼都成了他們千方百計反對從師的依據(jù)。結(jié)果怎樣呢？封建社會慣常的理念是“上智下愚”，而實際情形卻恰好相反——“上愚下智”（“智乃反不能及”百工之人）。所有的對比，最后都?xì)w結(jié)到一個“愚”字，說盡今人何以“愚”。今之眾人恥從師，今之家長不善師，上流社會嘲相師，致使全社會是處皆愚，愚不自知，愚不可及。以上三層“愚”之論是逐層深入的，恥從師害己——使己愚；不善師害子——己與子俱愚；嘲相師害人——己與人俱愚，“愚”的范圍愈來愈大，“愚”的程度愈來愈深，“愚”的社會層次愈來愈高。同樣是輕視師道，而士大夫之流輕視師道的危害性最大，他們影響整個社會！就是在他們的惡劣影響下，今人或恥從師，或不善師，或不敢?guī)?；也正因為如此，“師道”久被封殺不傳！換言之，師道不傳最根本的原因就在于士大夫之流嘲相師。

第三段引經(jīng)據(jù)典，遙呼文首以樹立從師典范，從正面證實“唯道是師”，與第二段構(gòu)成鮮明對比，因此教學(xué)時應(yīng)扣住與“愚”相對立的“圣”字，讓學(xué)生思考：圣人何以為圣？圣人何以無常師？第一個問題是不難于理解的，圣人之所以為圣，肯定與上述三種態(tài)度和做法不同，圣人不恥從師，善于擇師，學(xué)無常師，一句話，轉(zhuǎn)益多師才能成為圣人（有孔子之行為證）。第二個問題文章從兩方面闡述：其一，是處皆有師（有孔子之言為證）；其二，聞道有先后、術(shù)業(yè)有專攻（這是明擺著的實情）。是處皆有師，是說人人身上都有值得“師”的地方，隱含要善于發(fā)現(xiàn)別人長處的觀點。聞道有先后、術(shù)業(yè)有專攻是說能者為師，即后“聞”者必以先“聞”者為“師”，未“?！闭弑匾浴皩！惫フ邽閹?，隱含不拘一格、不恥下問（“師”問“生”，“長”問“少”，“貴”問“賤”）的意思。圣人深刻認(rèn)識到是處皆有師，聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻，所以能虛懷若谷，不恥下問——“無常師”；也正因為如此，“圣人”最終達(dá)到“益圣”的境界。這一段處處關(guān)鎖前文，“圣人無常師”既照應(yīng)篇首發(fā)句，又與“三人行”句照應(yīng)“道之所存，師之所存”?！奥劦烙邢群蟆鄙虾羰锥巍皞鞯馈?、“其聞道也”；“術(shù)業(yè)有專攻”上呼首段“授業(yè)”。就是一段之內(nèi)也是內(nèi)義脈注：孔子以郯子之徒為師（事實）——“師不必賢于弟子”（結(jié)論）——“聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻”（原因），由事實得出結(jié)論，由結(jié)論追溯原因，有論有據(jù)，無懈可擊。

中間兩段均是論證，最后一段則為結(jié)論，總收正反論證，寄望從師后學(xué)。這一段交代寫作緣起的文字，歷來很少人著意挖掘，其實與上文邏輯聯(lián)系非常緊密，這不僅在于“不拘于時”反呼了第二段的反面論證，“能行古道”順乎了第三段的正面論證，而且在于它回答了一個重要問題：如何復(fù)興師道？這一段實質(zhì)上就是這篇文章的指歸。講清這個問題要抓住一個“學(xué)”字，“好古文”，是說李蟠學(xué)習(xí)目標(biāo)對頭，正與韓愈發(fā)起的古文運動相吻合；“通習(xí)之”，是說李蟠學(xué)習(xí)方法正確，前述童子們“習(xí)其句讀”與之不可同日而語；“學(xué)于余”，是說李蟠老師選得恰當(dāng)，找到了真正能“傳其道、解其惑”的人。這樣“學(xué)”，人方可遠(yuǎn)“愚”；這樣“學(xué)”，人可望近“圣”；這樣“學(xué)”的人多了，“師道”方可復(fù)興流傳。

綜上所述，《師說》一文以“師”字立骨，說“愚”以證“師道”不可廢棄，說“圣”以顯“師道”意義深遠(yuǎn)，說“學(xué)”以明“師道”復(fù)興途徑，“愚”、“圣”、“學(xué)”如輻之湊轂，與“師”結(jié)為嚴(yán)密而完美的整體。竊以為，若抓此四字講授，可望事半而功倍。

張文穎，中學(xué)語文教師，現(xiàn)居廣東佛山。