題中的“反面報道”是指“正面報道”以外的報道，所以寫這篇辨“反面報道”不算業(yè)務成績的稿子，是因為2006年10月30日《揚子晚報》刊載稿中披露：安徽省人事廳下文規(guī)定，每年在中央主要媒體刊播宣傳安徽的“正面報道”(稿件)少于3篇的記者編輯，將無法獲評高級職稱。此舉引來無數(shù)質疑。

安徽省人事廳的這一規(guī)定確實有需要質疑處，最明顯的是規(guī)定衡量記者、編輯的業(yè)務水準只看其寫了多少篇“正面報道”，這就等于公開規(guī)定“反面報道”(當然包括寫輿論監(jiān)督的稿子)不列入考核成績和衡量記者編輯的業(yè)務水準。需要引起重視的是，計算新聞工作業(yè)務成績只看“正面報道”并不是安徽省人事廳獨創(chuàng)，早在多年前，為了調動通訊員寫稿積極性，有的縣、市就做出規(guī)定．凡是在市以上新聞媒體刊播“正面報道”稿的，每篇獎勵1倍稿酬的獎金。還明確規(guī)定刊播“反面報道”不獎。有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)定，通訊員在縣、市、省和中央新聞媒體刊播“正面報道(稿)的，刊播媒體級別越高獎金越高。“反面報道”不獎，此舉在有些市、縣已實施多年。這就是說“反面報道”不算業(yè)務成績幾近成了不成文的潛規(guī)則，有了明明暗暗的市場。

“反面報道”不算業(yè)務成績由縣(市)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))制定的“土政策”，到一個省的人事廳出臺公文做出規(guī)定，是不是就意味著這樣做對了呢?答案是不對!錯在哪里?首先，它把“堅持正面報道為主”片面理解為“只提倡搞正面報道”，利用權力制定這樣的規(guī)定又把對黨的宣傳方針的曲解以合法化的形式公開加以推行了，其后果只會是負面的，其次，落實這種規(guī)定，其后果只會是引導新聞從業(yè)人員只搞“正面報道”，排斥搞“反面報道”(包括不寫輿論監(jiān)督稿)，在有些地區(qū)將會由領導不提倡搞輿論監(jiān)督延伸為新聞從業(yè)人員回避、拒絕搞輿論監(jiān)督，實踐證明一旦造成這種情況弊端多多。從近年來發(fā)生在一些地方的領導干部腐敗案例來看，加強輿論監(jiān)督具有很強的現(xiàn)實意義，一個省人事廳利用記者編輯評定職稱，制定如此規(guī)定，客觀上將起引導甚至逼迫記者編輯放棄參與輿論監(jiān)督的消極作用，為了全面落實黨的宣傳工作方針，這一規(guī)定應立即予以修訂。

對刊播“反面報道”不計算記者編輯的業(yè)務成績，還不利于在新聞工作中落實實事求是的思想路線。2006年11月19日《珠江晚報》刊載一則消息，雙城市的陳武彰，每天在家看全國各地新聞，看到哪個地市的領導因政績上了熒屏，他就給這些領導寄去聲稱掌握他們貪污受賄證據(jù)的恐嚇信，要求對方寄來“封口費”。一年中，陳武彰寄往全國各地的恐嚇信竟有七八封已有回音，在他被警方抓獲之前，已收到近萬元“封口費”。這從反面證實各地報道地市領導干部政績突出的“正面報道”中，有七八篇內容失實 出現(xiàn)這種情況原因雖多，但與有些地方一味強調新聞只搞“正面報道”，不讓寫“反面報道”不無關系。

為了徹底糾正刊播“反面報道”不計算記者編輯業(yè)務成績的錯誤做法，有必要對何謂“正面報道”做出實事求是的科學界定，鑒于輿論監(jiān)督稿件發(fā)揮的功能有益于建設和諧社會，應該明確地名正言順地將其列入“正面報道”，這樣做有利于調動記者、通訊員和社會各方人士寫輿論監(jiān)督稿的積極性。