按照我國現(xiàn)行的新聞出版法規(guī)，所有新聞出版單位和個人，都不得侵害他人名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、著作權(quán)等合法權(quán)益，否則便要承擔相應的法律責任；亦不得刊發(fā)任何否定我國憲法、泄露國家機密、淫穢色情、有損民族團結(jié)的報道，否則也要承擔相應的法律責任。對這些法律責任，學術(shù)界講的很多，新聞出版教育界很重視，產(chǎn)業(yè)界也很注意，因此編輯們至少在理論上是明白的，在實務中也是比較注意的。盡管在工作中仍然時常出問題，有時甚至捅出了大婁子，但這往往與編輯個人水平不高，工作不負責任，或媒體工作程序有誤等密切相關。但編輯實務告訴我們，現(xiàn)有的編輯學理論在談到編輯的法律責任時，只強調(diào)傳播內(nèi)容不得違法，對傳播形式上要注意的法律問題卻關注不夠，有的學者甚至完全忽略了這方面的問題。因此，本文就以下兩個方面進行討論，日的是要引起學術(shù)界、教育界和產(chǎn)業(yè)界的重視，推動我國的新聞傳播事業(yè)健康發(fā)展。

平衡報道，巧妙避免法律責任

新聞傳媒不僅要傳播新聞信息，而且要敢于擔當，主持社會正義。對那些損害國家民族利益、損害他人合法權(quán)益的行為，要大膽報道，勇敢揭露，決不能合含糊糊，四方討好。

但是，世界上的事情是十分復雜的，如果新聞工作者只敢于擔當，而不能善于擔當，結(jié)果很可能是，一年四季有打不完的官司，那就別說擔當社會責任，甚至可能是“泥菩薩過河一一自身難?！绷?。

例如在報道贍養(yǎng)老人的新聞時，常常會遇到“公說公有理，婆說婆有理”的情況，老人與子女之間，子女與子女之間，常常有錯綜復雜的矛盾。中國人有敬老愛幼的傳統(tǒng)，一般編輯處理這些稿件時，往往很自然地站在老人的立場，刊發(fā)批評后輩人的稿件。在處理這樣的報道時，如果不同時要求記者采訪子女，讓子女也說說話；如果編輯只刊發(fā)為老人說話的文章，而子女申訴的稿件則不予理睬，編輯及其效力的媒體就很可能無意中傷害子女的名譽權(quán)等合法權(quán)益，并因此而陷入訴訟之中。

再如消費者與廠家、商家是一對天然的矛盾體，消費者經(jīng)常投訴廠家、商家產(chǎn)品、服務不到位，涉嫌欺詐等，編輯記者們也往往習慣于站在消費者的立場，批評廠家、商家的稿件往往較容易刊發(fā)；廠家、商家進行申辯的稿件，往往不容易發(fā)表，編輯及其媒體就很有可能損害廠家、商家的名譽權(quán)等合法權(quán)益，并因此陷入訴訟之中。

以上兩類例子，是因為編輯受了中國人同情弱者心態(tài)的影響，而無意中損害另一方或幾方合法權(quán)益的例子。要妥善解決這些問題，就要注意掌握平衡報道原則，讓有關當事方都講話，并在版面(時間)安排上不厚此薄彼。編輯們最要注意的問題是，不要當法官，自己也不是法官；不要搞新聞審判，你也無權(quán)判決。要知道媒體只是媒體，是讓有關當事方都講話的地方。但編輯也要明白，讓有關當事方都講話，并不表示編輯和媒體沒有立場，把事實報道清楚了，公眾會有立場，而公眾的立場就是編輯和媒體的立場。

以上兩類例子是編輯同情弱者而不能平衡報道的例子。在編輯實務中，還有因為痛恨惡者而不能平衡報道，因而損害他人合法權(quán)益，并使媒體陷入訴訟的。

例如，幾乎所有的人都痛恨小偷小摸、攔路搶劫等行為，因此媒介在刊發(fā)公安機關抓小偷、打擊搶劫這類報道時，編輯往往不假思索，見稿就發(fā)。而記者在采訪寫稿時，也容易義憤填膺、義正詞嚴。如此一來，媒體就很可能損害他人的合法權(quán)益。因為，公安部門的工作并非無懈可擊，而且按照我國法律，罪與非罪由法院判決。新聞界一旦進行媒介審判，既可能干擾司法部門辦案，妨礙司法公正，還可能讓媒介陷入訴訟之中。正確的做法應該是，盡可能只報道相關事實，而且還要特別注意報道那些對犯罪嫌疑人有利的事實，以維護司法公正和新聞公正。

在涉外報道中，媒介也常常因為不能平衡報道而出問題。如最近幾年，很多媒介都援引海外(主要是歐美)媒介的有關報道，說中國到多少年就會成為第幾經(jīng)濟大國等等，搞得一些國人飄飄然。這是中國人骨子里不自信的心態(tài)在編輯身上的反映。溫家寶總理曾說過，中國多大的成績除以13億，也微不足道；多小的問題乘以13億，也大得不得了。這才是實事求是的態(tài)度，才是自信的大國心態(tài)。正確的做法應該是，在援引這些消息的同時，也請有關學者談談中國經(jīng)濟中的問題及其解決之道。又如，媒介報道誠信問題時，老說中國人不講誠信，歐美人講誠信，真是大謬不然，完全不是事實。這些涉外報道雖然很少讓中國媒介陷入訴訟，但也是因為不能平衡報道而出現(xiàn)的問題，因此順便提及。

平衡報道，應盡量避免法律責任，這看上去只是個技巧問題，其實是一個如何看待媒介功能，如何看待編輯的社會責任的本質(zhì)性問題。避免法律責任只是表面上的作為，實質(zhì)上，媒介這么做，編輯這么處理稿件，是為了更好地盡到自己法律義務，那就是，維護社會公正。在這方面，香港鳳凰衛(wèi)視值得我們學習。鳳凰衛(wèi)視是維護國家統(tǒng)一、反對臺獨、反對分裂國家的，但它也讓那些主張臺獨的人說話；鳳凰是“倒扁”的，如果它請“倒扁”者講了五分鐘，也必定請“挺扁”者講五分鐘。鳳凰衛(wèi)視的評論節(jié)目質(zhì)量很高，片尾往往聲明：“以上嘉賓言論與本臺立場無關”。那么“本臺立場”是什么？當然就是廣大受眾的立場。鳳凰這么做，不是?；^，恰好相反，它盡了一家媒體的本分，值得我們借鑒。

尊重作者，主動承擔法律責任

在整個傳播活動中，在某一個具體的傳播活動結(jié)束，而整個的傳播活動仍在繼續(xù)時，編輯都要時常與作者保持聯(lián)系，因此，編輯與作者的聯(lián)系行動，只要是為傳播活動服務的，也應視作傳播活動。在這類傳播活動中，編輯忽視作者的法定權(quán)利，忽視自己的法定義務，這類現(xiàn)象十分普遍而且嚴重。

例如報紙記者特別是駐站記者，經(jīng)常剝奪通訊員的勞動成果。通訊員發(fā)來了稿件，記者稍加修改或根本不改，便署上自己的名字，有的甚至把自己署為第一作者，更邪的是把自己署為惟一作者，再把稿件發(fā)到報社。編輯對署名情況不加審核，就發(fā)稿了。報社財務部門也不加審核，稿費就給記者了。這種情況，中央報紙比省報嚴重，省報比地市報嚴重。很多通訊員都是一些單位的工作人員，他們在本單位的宣傳部門或辦公室工作，有對外宣傳發(fā)稿的任務，往往認為，稿件發(fā)了就不錯了，署名、稿費什么的，就不必計較了。通訊員的設置制度為這種侵占他人勞動成果的違法行為開了方便之門，編輯審稿馬虎亦有推卸不了的責任。

在期刊方面，侵占他人署名權(quán)的情況較少見，但在發(fā)稿、稿酬等方面，亦常常發(fā)生損害作者法定權(quán)益的事情。例如期刊收到作者稿件后，或書面或電話通知作者何時發(fā)稿，卻常有編輯言而無信。發(fā)稿后郵寄稿酬，不按國家規(guī)定支付稿酬，隨意壓低稿費標準，這種情況亦經(jīng)常發(fā)生。有些學術(shù)刊物違反國家規(guī)定，完全不支付稿酬，甚至反而收取作者的“版面費”。平心而論，有些責任不是普通編輯的責任，而是總編、社長的責任。有些問題的出現(xiàn)與我國人事考核制度重量不重質(zhì)有關，但編輯藐視法律，藐視作者合法權(quán)益，的確是一種較普遍的現(xiàn)象，尤以學術(shù)期刊為甚。

作者的稿件被轉(zhuǎn)載后，原發(fā)刊物很少有通知作者的，盡管原發(fā)刊物有檢索制度，也經(jīng)常或定期檢索，但他們只把檢索結(jié)果作為自己的成績存入自己的檔案，寫進自己給上級的報告，而沒有想到作者的原創(chuàng)性貢獻，沒想到通知作者。文摘刊物有的通知作者并寄樣刊稿酬，有的則既不通知作者也當然不寄樣刊稿酬。這類情況，尤以學術(shù)期刊為甚。

筆者認為，在整個傳播活動中，編輯在與作者打交道時，不僅是一個自然人，而是代表著媒介這個法人，理當遵紀守法。任何一個媒介，沒有作者的原創(chuàng)性勞動，都將無法生存下去。編輯理當尊重作者的勞動，尊重作者的法定權(quán)益，做到言必信，行必果，主動承擔法定責任和道德義務。

本文所討論的編輯的法律責任，雖然不是損害國家利益、損害他人隱私權(quán)等合法權(quán)益這類重大的法律責任，似乎只是一些較輕微的法律責任，有的甚至只是道義責任，但這些責任仍然是不可忽視的。這些年在新聞出版界之所以經(jīng)常出現(xiàn)本文中列舉的那些現(xiàn)象，甚至已經(jīng)到了比比皆是、見怪不怪的程度，與理論界、教育界、產(chǎn)業(yè)界輕視這些法律責任有很直接的關系。

與學者們常講的那些在傳播內(nèi)容上的重大的法律責任相比，本文討論的法律責任不僅小，而且更多是傳播形式上的法律責任，但即使如此，也不應該被我們忽視。因為，如果編輯不善于平衡報道，很可能掩蓋事實真相，也容易讓媒體陷入訴訟之中；編輯如果不尊重作者的合法權(quán)益，必然有損社會公正，也會有損媒介自己的原創(chuàng)力和影響力。

(作者單位：當代老年雜志社)