“與士大夫治天下”一言出于北宋神宗熙寧四年(1701年)一次關(guān)于變法的爭論，當(dāng)時(shí)宋神宗與王安石都認(rèn)為變法有利于國與民，但文彥博認(rèn)為變法侵害了士大夫和普通民眾的利益，宋神宗說：“更張法治，于士大夫誠多不悅，然與百姓何所不便?”文彥博答道：“與士大夫治天下，非與百姓治天下也?！?《續(xù)資治通鑒長編》卷二百二十一熙寧四年三月戊子條)文彥博的話并非說士大夫不關(guān)心民眾利益，而是說士大夫有照顧封建國家與民眾利益的責(zé)任，王安石對此也無異議，只是相比之下由于士大夫的地位，更突出了皇帝為維持封建統(tǒng)治秩序必然只能“與士大夫治天下”。士大夫在這里尤指受過良好教育、經(jīng)過科考出身的官員們。

一、北宋前期士大夫興起的背景

唐末農(nóng)民戰(zhàn)爭和五代十國的戰(zhàn)亂摧毀了門閥制度，關(guān)隴軍事貴族和山東門閥世家的地方性利益集團(tuán)退出歷史舞臺(tái)，在政治上掃清了以血緣出身為標(biāo)準(zhǔn)的舊政治體系，使出身“寒門細(xì)族”的讀書人得以大量進(jìn)入到封建國家中，形成了新的士大夫階層，這是宋代皇帝“與士大夫治天下”的前提條件。宋太祖建隆二年的杯酒釋兵權(quán)，限制了藩鎮(zhèn)和武將的權(quán)力，提升了文官在封建國家中的地位，實(shí)施“崇文抑武”的官員任免策略，宋太祖就有“作相須讀書人”之語(《宋史》卷一《太祖本紀(jì)二》)。由此，士大夫階層也相應(yīng)地得到了更高的地位。根據(jù)余英時(shí)的考證，宋代作為選拔官員主要方式的進(jìn)士考試比唐代受到的待遇要高很多，從而對士大夫階層的重視也大為提高。而宋代“不殺大臣及言事官”的基本政策，使專制政治體制下的政治氣氛相對寬松(《朱熹的歷史世界》)。

作為知識(shí)分子的士大夫沒有穩(wěn)固的社會(huì)政治根基左右政局，他們不具有壟斷權(quán)力的先天優(yōu)勢，必須緊密聯(lián)系皇權(quán)才可保證其政治地位，精神上浸透了仁義禮智、忠君愛國思想的士大夫也正符合封建國家的需要。同時(shí)在削弱外戚和勛貴勢力后，執(zhí)行抑武崇文政策的皇帝，只能選擇具有良好教育背景和文化影響力的士大夫作為皇權(quán)的代理人。所以士大夫政治主體意識(shí)的提高，一方面是社會(huì)政治發(fā)展的必然，另一方面則是皇權(quán)與士大夫兩方面的共同需要。但是政治的最高主體仍是皇帝，士大夫的主體意識(shí)與之相比只是參政意識(shí)上的主體，并非作為政治的最終決定主體的意識(shí)。

宋代另外一條基本政策是“使異論相攪”(《續(xù)資治通鑒長編》卷二百六十八，熙寧八年九月乙酉條)，這是鑒于唐代黨爭而造成的，其目的在于防止一黨獨(dú)大。在文化傳播已經(jīng)很發(fā)達(dá)的宋代，士大夫們通過著書立說擴(kuò)大自己的影響力，在學(xué)術(shù)和政治觀點(diǎn)上形成了多個(gè)不同的派別、集團(tuán)。這在被認(rèn)為是一種開明風(fēng)氣的同時(shí)，也分化了士大夫階層的力量，從而不能夠結(jié)成為一個(gè)統(tǒng)一體，而只是服務(wù)于封建國家之中。對這種故意造成的矛盾，士大夫們雖有所不滿，卻也無力改變，王安石就曾說道：“君子非不貴見，然小人亦得廁其間；正論非不見容，然邪說亦有時(shí)而用。”(《臨川先生文集》卷四一《本朝百年無事札子》)這樣就使士大夫階層在互相論爭中發(fā)展，并隨時(shí)局的變化而此消彼長。這樣的直接結(jié)果就是在面臨同樣的政治問題、抱有同樣的變革希望時(shí)，往往產(chǎn)生異議而動(dòng)搖了皇帝改革的決心，導(dǎo)致變革的失敗。

二、士大夫在政治變革中小集團(tuán)的形成

雖然士大夫都是在“與士大夫治天下”的感召下，主動(dòng)參加到政治事務(wù)中去的，宋仁宗中期士大夫日趨活躍，“每感激論天下事，奮不顧身，一時(shí)士大夫矯厲尚風(fēng)節(jié)”(《宋史·范仲淹傳》)。但是具體的家庭出身、學(xué)術(shù)政治經(jīng)歷、改革方針及目標(biāo)的不同，使士大夫階層內(nèi)部產(chǎn)生了分歧，這就是宋代士大夫內(nèi)部斗爭(黨爭)開始的原因。士大夫的利益完全與皇權(quán)相關(guān)，一旦獲取了皇權(quán)的支持，便意味著既得利益的保障或擴(kuò)大，反之，既不至于有殺身之禍，不利影響卻也不會(huì)太大，王安石對于反新法的士大夫只能是使其出居宮觀了事(《宋史·職官十》)。盡管士大夫們都希望封建國家強(qiáng)大，但對大部分士大夫來說，是必須在不破壞既定政治體制下實(shí)現(xiàn)的。所以在因政治變革而產(chǎn)生內(nèi)部矛盾時(shí)，就出現(xiàn)因不同利益而形成的小集團(tuán)，如所謂的洛黨、新黨、蜀黨。對此，比較有代表性的解釋是“君子之進(jìn)，必與其朋類相牽援，如茅之根然，拔其一，則牽連而起矣”(《周易程氏易傳》卷一)。

士大夫集團(tuán)的形成是以其師承、姻親、學(xué)術(shù)政治觀點(diǎn)乃至居住出身地域形成的。洛黨、蜀黨以其學(xué)術(shù)政治觀點(diǎn)和居住地、出身地而形成，新黨則以師承和姻親為紐帶，但總的來看，都是在共同的政治目標(biāo)和政治利益基礎(chǔ)上形成的。雖也有呂氏、韓氏等政治上的豪門大家，但其內(nèi)部觀點(diǎn)分化也是很明顯的，兄弟間觀點(diǎn)往往相左。所以，師承關(guān)系是主要的形成方式，又往往以姻親的形式加以鞏固，如蔡卞、龔原既是王安石的弟子，又與王安石有姻親關(guān)系。這樣形成的士大夫集團(tuán)比以往的貴族集團(tuán)更穩(wěn)固，政治目標(biāo)和要求更明確，在政治生活和政治斗爭中也更具生命力。而各集團(tuán)卻都是要求皇帝“與士大夫治天下”的。

這些士大夫集團(tuán)兼有政治和學(xué)術(shù)色彩，即便在政治舞臺(tái)上暫時(shí)失敗，也可退回到普通士大夫的文化生活中繼續(xù)發(fā)揮影響，一有機(jī)會(huì)又可重新回到政治舞臺(tái)，司馬光退回洛陽后形成洛黨即是如此。司馬光“凡居洛陽十五年，天下以為真宰相，田夫野老皆號(hào)司馬相公，婦女孺子亦知其為君實(shí)也”(《宋史·司馬光傳》)。王安石罷相后也在金陵繼續(xù)其新學(xué)的著述，甚至新法盡廢之后，新學(xué)一直到南宋初還有影響力。由此可見，共同的政治要求和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是構(gòu)成士大夫集團(tuán)的根本。姻親和地緣關(guān)系加強(qiáng)了士大夫集團(tuán)的內(nèi)部聯(lián)系。再加上宋代“不殺大臣及言事官”的政策，從國家體制上保證了士大夫集團(tuán)的延續(xù)性，沒有像以前隋唐貴族政治那樣，因政治斗爭導(dǎo)致的殺身之禍。

三、士大夫?qū)φ巫兏锸〉淖饔梅治?/p>

由于以治天下為己任的政治使命感，宋代著名的兩次改革都是由士大夫發(fā)起的。由于宋代特有的積貧積弱的國家情況，對民間疾苦的關(guān)心，使很多士大夫都有感于時(shí)局而形成了希望改革的共同愿望，其中范仲淹主持的“慶歷新政”，十項(xiàng)內(nèi)容有六項(xiàng)把矛頭直指吏治問題，以此作為改革的突破口；王安石主持的“熙寧變法”，則更全面而深刻地涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等諸方面的問題。這二者作為士大夫中的杰出人物，是在皇權(quán)的支持下發(fā)動(dòng)改革的，而且承受著來自士大夫階層內(nèi)部的巨大壓力。盡管兩次改革都失敗了，但是體現(xiàn)了在封建國家面臨危機(jī)時(shí)士大夫勇于挺身而出的積極精神，他們所憂所樂完全是建立在強(qiáng)烈的責(zé)任感和主體意識(shí)上的，他們對于整個(gè)封建國家的擔(dān)憂促成了變革，但也是因?yàn)檫@種擔(dān)憂引起的不同思考使士大夫內(nèi)部矛盾加大。

改革的失敗，一方面是由于與皇權(quán)的關(guān)系造成的，另一方面則是士大夫階層內(nèi)部的斗爭決定的，后者是最重要的。雖然變革現(xiàn)狀的呼聲在士大夫中普遍存在，但是作為主張積極改革的范仲淹、王安石二人，在使封建國家獲利的同時(shí)，都涉及到了抑制兼并豪強(qiáng)的問題，本身就引起了很大的阻力，再加上對選官制度等的改革所引起的士大夫階層內(nèi)部進(jìn)一步的矛盾激化，使皇帝對改革乃至封建國家的前途感到疑慮，于是不得不停止變革，這樣導(dǎo)致了政治體制上變革的失敗。

同時(shí)，士大夫高度自覺的政治主體意識(shí)和自我正義化加快了士大夫階層內(nèi)部的分化，動(dòng)輒攻訐對方為小人、為一己之私利者，而自我標(biāo)榜為君子、天下公利的代言人，于是引起所謂的黨爭。這實(shí)際上是士大夫們把實(shí)際政治狀況和理想狀況混同化、倫理化的產(chǎn)物(范立舟《論兩宋理學(xué)家的政治理想》，《政治學(xué)研究》2005年第1期)，無怪乎程頤后來會(huì)認(rèn)為反變法的士大夫?qū)τ谧兎ǖ氖∫灿胁豢赏菩兜呢?zé)任，《宋史》在《范仲淹傳》中就總結(jié)慶歷新政的失敗為“朋黨之論”。

雖然北宋的兩次改革都以法律條文的形式來保證其實(shí)施，可是在封建政治體制下卻無濟(jì)于事，總會(huì)被更新的而內(nèi)容上更保守的法律所取代。宋神宗死后，宋哲宗年幼不能主政，以司馬光為首的反改革派的士大夫集團(tuán)打著“以母改子”的旗號(hào)，在高太后的支持下將新法完全廢除，改年號(hào)為“元祐”，專門以恢復(fù)“祖宗家法”為務(wù)，反而造成了更糟糕的局面，“使上之為君者莫之適從，下之為民者無自信守，因革紛紜，非是貿(mào)亂，而事弊日益以甚矣”(《宋史·食貨上一》)。所以無論法律和士大夫以及皇權(quán)間的具體關(guān)系有何特點(diǎn)，就此而言，認(rèn)為宋代是法制社會(huì)的觀點(diǎn)是不成立的(張其凡：《皇帝與士大夫治天下試析——北宋政治架構(gòu)探微》，《暨南大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期)。這種情況只能說明士大夫的權(quán)力和主體意識(shí)受皇權(quán)及皇權(quán)代表者所決定。這也被士大夫們充分地認(rèn)識(shí)到了，即便是與宋神宗有“千年一遇”美稱的王安石，也是如此，他的詩作《兼并》中就有“人主擅權(quán)柄，如天持斗魁”，表現(xiàn)了皇權(quán)至上的思想。

四、結(jié)論

從以上分析可以看出，士大夫階層作為精英，介于最高統(tǒng)治者和普通民眾之間，在一定程度上反映了民眾的部分要求，具有維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用。但士大夫階層的存在根本上是要維護(hù)封建國家及自身利益，并且士大夫的一切在封建國家中完全來源于封建皇權(quán)，“與士大夫治天下”只能視為皇帝及封建國家對士大夫的一種信任，不代表士大夫從此就取得了與皇帝真正共同治理國家的地位，在皇帝與士大夫的出發(fā)點(diǎn)和目的表面相同的情況下，往往隱藏著很大的差異(鄧小南《祖宗之法——北宋前期政治述略》)。所以宋代士大夫在政治變革中活動(dòng)的特點(diǎn)可以概括為兩點(diǎn)：第一，以皇權(quán)為歸依；第二，自我標(biāo)榜為天下公利的代言人。宋代士大夫的活動(dòng)往往是以后者作為自己出發(fā)點(diǎn)，努力爭取前者，士大夫階層中各個(gè)集團(tuán)的此消彼長正體現(xiàn)了這個(gè)特點(diǎn)。

士大夫階層的地位和權(quán)力的提高，在很大程度上雖然提高了他們的政治積極性，并為政治革故鼎新作出努力，但是在“與士大夫治天下”的種種限制之下，其結(jié)局雖不至于家破人亡，但也足以令人扼腕嘆息。