“雖然法學(xué)至今是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，但是法學(xué)確實(shí)已經(jīng)不是一個(gè)自給自足的學(xué)科。”(蘇力：《也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué)》，法律出版社2004年版)然而，在中國(guó)當(dāng)代法學(xué)交叉學(xué)科研究中，以波斯納等為代表的法經(jīng)濟(jì)學(xué)成為主要發(fā)展方向，社會(huì)學(xué)對(duì)法學(xué)的影響便相對(duì)被埋沒。但法社會(huì)學(xué)的重要性不應(yīng)被忽視，對(duì)中國(guó)來說尤其如此，因?yàn)橹袊?guó)法學(xué)面臨的主要問題是過分的法條或立法中心主義，學(xué)者普遍不重視實(shí)踐問題，或者即便關(guān)注社會(huì)也因社會(huì)學(xué)知識(shí)的缺乏而難以正確認(rèn)識(shí)、分析和進(jìn)行理論建構(gòu)。

隨著一些國(guó)外法社會(huì)學(xué)經(jīng)典著作的翻譯以及評(píng)介，這種狀況有所改觀。但一直以來，我國(guó)法社會(huì)學(xué)的發(fā)展始終停留在介紹國(guó)外理論和方法的初始階段，未能將重點(diǎn)放在對(duì)中國(guó)問題的研究上，法社會(huì)學(xué)在中國(guó)的發(fā)展似乎進(jìn)入了一個(gè)“意料之中”的誤區(qū)?！笆裁词悄恪袊?guó)——的貢獻(xiàn)?”蘇力在上個(gè)世紀(jì)末對(duì)中國(guó)學(xué)者的詰問至今仍頗具現(xiàn)實(shí)意義。

現(xiàn)在面對(duì)“根據(jù)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)做出自己的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)”的誘惑，一些青年學(xué)者嘗試著接受智識(shí)上的挑戰(zhàn)，中國(guó)人民大學(xué)冉井富博士即為其一，他的博士論文《當(dāng)代中國(guó)民事訴訟率變遷研究——一個(gè)比較法社會(huì)學(xué)的視角》就是以世界眼光來關(guān)注中國(guó)問題的一個(gè)有益嘗試。

實(shí)際上，為了描述和解釋的客觀，法社會(huì)學(xué)借鑒了社會(huì)學(xué)的各種研究方法，包括借助于統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，結(jié)合因果分析的方法，從量化方面對(duì)法律現(xiàn)象和社會(huì)環(huán)境的聯(lián)系進(jìn)行描述和解釋。已為中國(guó)法學(xué)界熟知的布萊克就借助科學(xué)工具甚至數(shù)學(xué)方法將定性問題轉(zhuǎn)化為定量分析，通過純粹的理性主義方法來排除文化、歷史、人性等規(guī)范分析要素，進(jìn)而試圖擺脫意識(shí)形態(tài)、個(gè)人偏見等因素制約。其實(shí)，追溯起來，早在一百多年前，霍姆斯就敏銳地察覺當(dāng)時(shí)剛剛開始的這一變化。在著名的《法律的道路》中，他曾預(yù)言：“對(duì)于法律的理性研究，當(dāng)前的主宰或許還是‘白紙黑字’的研究者，但未來卻屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者?！?/p>

在與法律相關(guān)的種種量化指標(biāo)中，民事訴訟率無疑是一個(gè)極具學(xué)術(shù)底蘊(yùn)的度量衡。所謂民事訴訟率，是指單位時(shí)間內(nèi)(通常是一年)單位人口提起一審民事訴訟的案件數(shù)量。通過比對(duì)民事訴訟率的歷史變遷和地區(qū)差異并探尋差異成因，能夠揭示、衡量或者評(píng)價(jià)不同時(shí)期或者不同地區(qū)這種影響因素的變化，從而實(shí)現(xiàn)民事訴訟率的指示作用。實(shí)際上，人們已經(jīng)在比較廣泛地運(yùn)用著民事訴訟率這個(gè)指標(biāo)來說明社會(huì)的現(xiàn)代化程度、權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)、居民的好訟程度、法院的案件負(fù)擔(dān)等等。例如：通常人們用社會(huì)發(fā)達(dá)程度來解釋訴訟率變遷，即社會(huì)越發(fā)達(dá)越可能產(chǎn)生更多的訴訟，但這樣的闡釋路徑很容易在經(jīng)驗(yàn)層面尋找反駁的證據(jù)，作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大體相當(dāng)?shù)陌l(fā)達(dá)國(guó)家，美國(guó)與日本的民事訴訟率相差近二十倍。這樣的懸殊又可溯源至西方的好訟文化和東亞的厭訟文化，顯然，訴訟率成為揭示訴訟變遷與文化差異之間關(guān)系的重要媒介。

作為量化研究的必要，該書提供給讀者大量經(jīng)過統(tǒng)計(jì)處理的詳實(shí)的數(shù)據(jù)資料，這是要花費(fèi)很大功夫的。所有的描述都是有根有據(jù)的，并且配以大量的圖表，對(duì)有志于繼續(xù)經(jīng)由這一進(jìn)路研究中國(guó)訴訟變遷的人士而言，這奉書很有實(shí)用價(jià)值?；谶@些數(shù)據(jù)材料，作者總結(jié)出中國(guó)民事訴訟率變化的兩大趨勢(shì)：首先，改革開放以來，民事訴訟率總體上呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。其次，訴訟率的增長(zhǎng)并不是線形的，其中有很多波動(dòng)。盡管總體上呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，但是有時(shí)增長(zhǎng)得快，有時(shí)增長(zhǎng)得慢；有時(shí)正增長(zhǎng)，有時(shí)負(fù)增長(zhǎng)。

比對(duì)現(xiàn)象的描述更重要的是對(duì)潛在的現(xiàn)象動(dòng)因的解析，作者分別從法社會(huì)學(xué)和比較法的雙重視角對(duì)改革開放以來民事訴訟率的變遷娓娓道來，細(xì)致而深刻地闡釋了遮蔽于訴訟率變遷之后的政治、經(jīng)濟(jì)以及文化等的轉(zhuǎn)型，諸如工業(yè)化，城市化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的體制、運(yùn)行與規(guī)模，特定的文化和觀念，社會(huì)的關(guān)系狀況，非法律的社會(huì)控制方式，非訴訟糾紛解決方式，律師制度，訴訟制度等等。因此可以說，作者對(duì)民事訴訟率變遷的研究實(shí)際上在透過一個(gè)絕妙的視角考察與之對(duì)應(yīng)的社會(huì)圖景。

其間，作者探討了諸多饒有趣味的話題，中國(guó)是否存在“訴訟爆炸”即為其一。如果以“件／10萬人”為單位，在改革開放初期的1978年，我國(guó)的民事訴訟率只有31．46，1999年，這個(gè)數(shù)字達(dá)到403．23，前后增長(zhǎng)了11．82倍。針對(duì)這種變化，一些學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)老百姓的權(quán)利意識(shí)大大提高，甚至于說我國(guó)老百姓“到法院解決糾紛已成為一種習(xí)慣”，已經(jīng)出現(xiàn)了訴訟爆炸，法院案件數(shù)量的增長(zhǎng)已經(jīng)到了“惡化”的地步。那么我國(guó)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)是不是支持這種判斷呢?

在作者看來，判斷是否存在訴訟爆炸，需綜合歷史比較、國(guó)際比較、糾紛水平比較以及法院能力比較等多個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行分析。單純從案件數(shù)量的歷時(shí)增長(zhǎng)，并和改革開放初期的訴訟率水平進(jìn)行對(duì)比，判斷我國(guó)出現(xiàn)了訴訟爆炸，這是成立的。然而，在與不同國(guó)家的橫向?qū)Ρ戎?，我?guó)的訴訟率水平是比較低的，在這個(gè)意義上說，我國(guó)并沒有出現(xiàn)訴訟爆炸。此外，訴訟爆炸有一個(gè)潛在的含義，就是人們有好訟的傾向，社會(huì)上存在比較嚴(yán)重的濫用訴權(quán)、浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象。但統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)的民事訴訟中，原告具有較高的勝訴率。這種差異表明，在中國(guó)，原告在有更大的勝訴把握的情況下，才會(huì)提起訴訟。因此，不應(yīng)高估將不滿和糾紛求助于法院的實(shí)際水平。那么，法院的資源是否足以應(yīng)付一定數(shù)量的案件呢?一項(xiàng)實(shí)證研究表明，為了改善法院自身的經(jīng)費(fèi)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)狀況，審判人員在所謂“送法下鄉(xiāng)”、“送法上門”、“保駕護(hù)航”等政治正確的口號(hào)之下努力開拓?cái)U(kuò)大案源。(王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社1999年版)可見從法院實(shí)際辦案的能力和希望辦案的數(shù)量等方面來看，我國(guó)同樣不存在所謂的訴訟爆炸。

這種失察恰恰昭示了一些法學(xué)家欠缺對(duì)于實(shí)踐細(xì)致且深入的考察，而往往基于主觀猜測(cè)或隨意聯(lián)想匆忙作出論斷。實(shí)際上，“法學(xué)家不僅是生活經(jīng)驗(yàn)的記錄者和表達(dá)者，而且其本人就是這一生活的參與者與創(chuàng)造者，通常，也是生活中最為穩(wěn)健而負(fù)責(zé)的群體。”(許章潤(rùn)：《法學(xué)家的智慧——關(guān)于法律的知識(shí)品格與人文類型》，清華大學(xué)出版社2004年版)法學(xué)家的智慧只有落實(shí)到具體而細(xì)微的生活中才有意義，只有“研究真實(shí)世界中的法律”才能為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步做出貢獻(xiàn)，也唯有如此，方能將法學(xué)研究納入開放的社會(huì)科學(xué)框架以突破當(dāng)前中國(guó)法學(xué)研究的“瓶頸”，以更正法學(xué)研究的“幼稚”之名!

值得追問的是，否認(rèn)訴訟爆炸的存在是否能夠表明當(dāng)代中國(guó)糾紛發(fā)生的概率不高?這個(gè)推論顯然難以成立。中國(guó)目前處于失范現(xiàn)象嚴(yán)重的現(xiàn)代化發(fā)展前期階段，對(duì)于這一階段，狄更斯的描繪可謂精當(dāng)：“這是最好的時(shí)代，這是最壞的時(shí)代‘這是智慧的時(shí)代，這是愚蠢的時(shí)代；這是信仰的時(shí)期，這是懷疑的時(shí)期；這是光明的季節(jié)，這是黑暗的季節(jié)；這是希望之春，這是失望之冬?！笔Х兜纳鐣?huì)狀態(tài)下，共同的價(jià)值觀淡化、道德規(guī)范的約束力減弱等等必然導(dǎo)致社會(huì)矛盾的頻發(fā)和糾紛的大量生成。

刁詭的是，訴訟率卻如此之低，如何解釋?當(dāng)然，諸如“厭訟”文化等因素可以作為闡釋的路徑，但在我看來，制度層面的動(dòng)因則更值得關(guān)注，以下分別從立法層面與司法層面予以剖析：

歷史法學(xué)派認(rèn)為，法不是人類理性的產(chǎn)物，設(shè)想能夠憑借人類普遍的理性建立一部適用于全人類的法典是荒謬絕倫的虛構(gòu)。他們將法律視為一個(gè)歷史上形成的文化現(xiàn)象，把法的產(chǎn)生和發(fā)展寓于歷史的演進(jìn)過程中。法律同語(yǔ)言、詩(shī)歌及宗教一樣，不是某個(gè)人或某些人的理性有意識(shí)地塑造出來的，而是貫穿于歷史發(fā)展過程中的“內(nèi)在的潛移默化的力量”緩慢地、逐漸地生長(zhǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，是民族精神世代相傳、因襲不斷的歷史發(fā)展的必然結(jié)果。

據(jù)此，我們必須對(duì)近年來流行的所謂中國(guó)法律“同世界接軌”的那種法律移植說持謹(jǐn)慎態(tài)度。我國(guó)自清末以來一直在變法，試圖引進(jìn)西方模式的法制，盡管已有一定成效，但在許多地方這些引入的法律還是與中國(guó)百姓的生活有相當(dāng)?shù)母糸u。人們不遵守法律，不注意用法律來保護(hù)他們自己，有多種原因；但原因之一，國(guó)家制定法與民間法之間有文化的隔阻。(蘇力《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版)可以說，在中國(guó)社會(huì)，特別是農(nóng)村，許多帶著傳統(tǒng)法律文化色彩的民間規(guī)范正組織著社會(huì)生活，調(diào)整著各種矛盾和沖突。這些作為“本土資源”存在的民間規(guī)范一定程度上分流了以司法為表征的制定法解決糾紛的負(fù)擔(dān)和壓力。

另一種可能的解釋是，作為實(shí)現(xiàn)正義的維度而存在的司法方式受阻或無效用、不效率、不可行。司法的一個(gè)突出特征是程序性，訴諸司法要經(jīng)各種手續(xù)，程序復(fù)雜繁瑣，技術(shù)性強(qiáng)。盡管更嚴(yán)格的程序形式主義在理論上有貌似合理的存在原因，不過卻帶來了高成本、訴訟遲延、潛在的參與者不情愿使用法院、回避法院以及最終的不正義。而且，法之生命在于法的實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行可謂法律獲得生命必不可少的環(huán)節(jié)，但我國(guó)當(dāng)前存在嚴(yán)重的執(zhí)行難問題降低了訴訟救濟(jì)的可獲得性，減少了訴訟的預(yù)期收益，從而降低訴訟率的水平。接近司法障礙的大量存在，促使人們?cè)谝欢ㄇ樾蜗罗D(zhuǎn)向私力救濟(jì)以及其他非訴訟糾紛解決方式。1960年代以來世界范圍興起的“實(shí)現(xiàn)正義”運(yùn)動(dòng)，迄今為止主要聚焦于正式制度的層面——接近司法，即通過司法改革促進(jìn)當(dāng)事人平等利用法院。但它決不限于司法制度的城堡內(nèi)，甚至不局限于正式制度，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)正義可以且通常需通過多元途徑。(徐昕：《論私力救濟(jì)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版)多元化的糾紛解決途徑同樣分流了大量原本應(yīng)當(dāng)經(jīng)由法院解決的糾紛。

值得欣慶的是，可以通過公共政策來調(diào)控制度對(duì)于訴訟率的影響，但這涉及到對(duì)訴訟的“善”、“惡”評(píng)價(jià)問題。盡管在美國(guó)這樣高訴訟率的國(guó)家人們逐漸認(rèn)識(shí)到訴訟的缺陷，支持和鼓勵(lì)訴訟的觀念開始受到批評(píng)，但在這個(gè)“走向權(quán)利的時(shí)代”，對(duì)于在“厭訟”傳統(tǒng)法律文化影響下長(zhǎng)期缺乏權(quán)利意識(shí)的中國(guó)民眾而言，對(duì)訴訟予以道德批判似乎仍是一個(gè)后現(xiàn)代問題!正如耶林在《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》中的那段陳詞：原告為保衛(wèi)其權(quán)利免遭卑劣的蔑視而進(jìn)行訴訟的目的，并不在于微不足取的標(biāo)的物，而是為了主張人格本身及其法感情這一理想目的，與這一目的相比，訴訟所帶來的一切犧牲和勞神對(duì)權(quán)利人而言，通通無足掛齒。

(《當(dāng)代中國(guó)民事訴訟率變遷研究——一個(gè)比較法社會(huì)學(xué)的視角》，冉井富著，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年10月版，39．00元)