2006年初，一個“饅頭”激起千層浪涌，風行網(wǎng)上的惡搞短片及其引發(fā)的激烈爭論成為國內(nèi)輿論界的一大景觀，這部短片的名字叫《一個饅頭引發(fā)的血案》(本文簡稱《饅頭血案》)，素材主要來自導演陳凱歌的新作《無極》，作者是胡戈。這個時長為20分鐘的短片圍繞《無極》中出現(xiàn)的那個饅頭，串聯(lián)起電影中的鏡頭與人物，加上時下流行的廣告插播、RAP音樂等元素，令許多網(wǎng)民感到“新鮮而好玩”，茶余飯后，都市人幾乎言必談“饅頭”。

“饅頭血案”之所以引起如此大的關(guān)注，是因為這個案子涉及情(認為陳凱歌導演不能以強凌弱，胡戈很有才，很多人同情他)、理(認為胡戈對《無極》惡搞得對，這種娛樂或批評也代表了一種新的趨勢)、法(“血案”是否侵權(quán))三個層面的問題。這個案子特別引起網(wǎng)民的強烈關(guān)注，因為很多網(wǎng)民認為，如果像“饅頭血案”這樣的東西被告到法院，一旦被認定為侵權(quán)，就意味著不但會扼殺像胡戈這樣有才能的青年和這樣的作品，減少娛樂和快樂；更重要的是，這樣一種新的正在發(fā)展中的網(wǎng)絡表達方式和言論自由的空間將會受到壓制，這才是廣大網(wǎng)民最但心的事。

從電影《無極》到網(wǎng)絡版的《一個饅頭引發(fā)的血案》，想必看過兩部片子的人，都會會心一笑。后者作為網(wǎng)絡時代的產(chǎn)物，體現(xiàn)了網(wǎng)絡的參與性，自然也附帶著網(wǎng)絡時代的明顯特征——無厘頭。一時間，“頂胡派”雀躍、“保陳派”出離憤怒，本文從法律層面多角度深入剖析“饅頭血案”，以期對信息網(wǎng)絡時代如何運用法律手段規(guī)范人們的言論和行為獻計獻策。

一、“饅頭血案”的憲法學分析

如果說“饅頭血案”是胡戈通過網(wǎng)絡方式采用詼諧方法而進行的文藝批評，這完全可以看作是一種新的言論表達方式。《中華人民共和國憲法》第35條明文規(guī)定：中華人民共和國公民有言論自由，如果司法機關(guān)對網(wǎng)絡這種新的表達方式發(fā)展趨勢還不明朗時，就擅自作出侵權(quán)的決定，勢必極大限制網(wǎng)絡的表達空間，扼殺網(wǎng)絡的創(chuàng)造力，這也是與憲法價值不相符合的。

在民法層面上，著作權(quán)和商業(yè)利益往往比言論權(quán)有較高的價值，更容易受到保護。但是，在憲法的層面上，表達自由的價值即使不說是高于著作權(quán)和財產(chǎn)利益，也是特別受到關(guān)注和偏愛的，因為具有普遍價值的表達權(quán)，往往比個人的經(jīng)濟利益有更重要的社會意義，因而更受保護。只要兩者不是在民法的層面上考量，而是拿到憲法層面上權(quán)衡，著作權(quán)益人必須承擔舉證責任，充分證明經(jīng)濟利益受到實際侵害，也使他處于不利地位。

當然，并不是說表達權(quán)在憲法上具有絕對高于名譽權(quán)或著作權(quán)的價值，憲法分析一定要融入社會情理，這是憲法價值判斷十分重要的方面，也是與一般法律判斷很不同的地方。就是說，法律適用常是死板而不容情。憲法的規(guī)范和價值是非常原則的，因而適用也是比較靈活的。它的適用一定要考慮社會情理。胡戈的“饅頭血案”之所以符合憲法的保護價值，是因為它搞笑、戲謔的對象具有合理性。因為，很多人對《無極》評價不高，認為胡戈搞得對。假如胡戈不是戲謔《無極》，而是戲謔電影《開國大典》或《青春之歌》，情況可能就不同了。因為憲法在這個時候可能就要保護著作權(quán)或人格權(quán)了，而不會保護這種“惡搞”，因為這里有個價值取向問題，憲法的最高價值是維護正義。

二、“饅頭血案”的著作權(quán)法分析

《中華人民共和國著作權(quán)法》第22條規(guī)定了對作品合理使用的范圍和具體方式，而胡戈最接近的只能是第一和第二兩種合理利用。第一是：為個人學習、研究和欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。這里學習、研究和欣賞的對象只能是他人的作品和他人創(chuàng)作作品的方法，胡戈的行為說是學習、研究和欣賞這部電影和陳導演拍電影的方法都很牽強。另外這里還嚴格限制在“個人”的范圍之內(nèi)，最多也就是在家庭等比較小的圈子之內(nèi)，而胡戈將自己的作品放到網(wǎng)上，顯然超出了“個人學習、研究和欣賞”的目的范圍。第二是：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。從胡戈行為的結(jié)果看來，《一個饅頭引發(fā)的血案》中看不到他介紹、評論陳凱歌的電影的動機和目的，《饅頭》的情節(jié)是虛構(gòu)的，說明的問題也不明確；況且該項規(guī)定必須是“適當”引用，而《饅頭》大量篇幅和素材都來源于《無極》，顯然是引用比例“失當”了。綜上，既然不是合理使用，又不存在法定使用的情況，也沒有合同約定，自然是侵權(quán)了。

“饅頭血案”短片還用了《無極》中一些演員的畫面造型，因此該短片還侵犯了《無極》中部分演員的著作權(quán)。因為電影演員對自己在電影中的表演享有表演權(quán)，有權(quán)利保護自己的表演形象不受歪曲。胡戈的短片則對《無極》中的一些演員形象進行篡改，并對剪輯的畫面配上自己組合的語言，嚴重侵犯了這些演員的表演權(quán)。

胡戈剪輯短片為個人學習為目的本無可厚非，但在制作完成后在網(wǎng)上傳播，便侵犯了他人的著作權(quán)，并且其本人對該短片被傳播具有明顯的過錯，因此胡戈應對自己的行為承擔責任。

三、“饅頭血案”糾紛的實體處理

因為“饅頭血案”還不是以獲得商業(yè)利潤為目的，而是純粹個人的非利益行為，也不能確定胡戈的行為對《無極》的著作權(quán)人造成了多大的經(jīng)濟損失，所以按照我國《著作權(quán)法》不能認定胡戈侵犯了作者的著作財產(chǎn)權(quán)，也不宜要求胡戈進行賠償。但是胡戈未經(jīng)權(quán)利人許可，將其作品肆意的剪輯，破壞了作品的完整性，從而也歪曲了作品原來要表達的思想和情感，屬于一種侵犯作者著作人身權(quán)的行為，具體來說就是侵犯保護作品完整的權(quán)利。因為每一部法律保護的作品都是作者獨立構(gòu)思、以自己獨特的設計風格和表現(xiàn)習慣創(chuàng)作出來的，每一部作品的出世，都融會了作者的思想和情感，對于作品所要表達的思想、觀點、事實和情感，我們可以提出不同的看法，但是無論這種思想觀點是否正確，我們都必須實事求是地尊重作者的這種表達，不能歪曲，也不能據(jù)為己用，用作者的東西來表達另外一種與作者想要表達的完全不同甚至相背離的東西。否則就是侵權(quán)，也是不尊重作者勞動、不尊重智力創(chuàng)造的表現(xiàn)。

另外根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，在電影作品中，導演、編劇、作詞、作曲和攝影等享有署名權(quán)，其他權(quán)利由制片人享有。也就是說陳凱歌如果不是這部電影的制片人，也沒有得到電影制作人的授權(quán)，是不能以自己的名義起訴胡戈的。

如果權(quán)利人“較真”，“惡搞者”胡戈將要承擔什么樣的民事責任呢?根據(jù)《著作權(quán)法》第46條規(guī)定，侵犯著作權(quán)的行為應當根據(jù)情況承擔下列民事責任：1、停止侵害；2、消除影響和公開賠禮道歉；3、賠償損失。因為第三項賠償損失是以侵權(quán)行為給權(quán)利人造成實際經(jīng)濟損失為前提，而“饅頭血案”是否給《無極》造成了實際損失，造成了多大的經(jīng)濟損失，由胡戈承擔的比例應該是多少，這些難以統(tǒng)計，舉證也相當困難，所以根據(jù)此案的實際情況，侵權(quán)人應該承擔的是第一和第二種民事責任。

考慮中國還沒有這樣的案例，建議中國的法官參考美國的做法。盡管美國的版權(quán)法的規(guī)定和執(zhí)行都更嚴格，但非常清楚的是，對于評論者引用原作是非常寬松的，只要注明出處就可以了。而從另一方面來講，評論者有很大的言論自由度，尤其是對有權(quán)勢和知名度高的人，可以有很嚴厲的批評。在美國，很難有誹謗罪，此前更有作家寫書講布什早年吸毒的丑聞，布什及其競選班子也不能對那位作家怎樣，他們將判決權(quán)交給了大眾，而不能告上法庭。其結(jié)果是，布什獲得了連任。此外，美國的名人是大眾捧紅的，有義務向大眾提供幽默娛樂，同樣的，陳凱歌作為享受名人身份的人，也有義務為捧他成名的公眾提供幽默娛樂。

四、“饅頭血案”帶來的法治困境

公正地說，“一個饅頭”對陳凱歌的《無極》確實缺乏應有的尊重，但胡戈已經(jīng)道歉了而陳凱歌和他的《無極》之所以落得了“失道者寡助”的地步，也是因為他在之前的太多“口惠而實不至”讓觀眾認為沒有得到應有的尊重，可我們并沒有看到說別人“人不能無恥到如此地步”的陳大導演站出來給觀眾道個歉。從某種意義上說，一個饅頭引發(fā)的，其實是關(guān)于“尊重”的話題。

我們需要不斷地完善法律、更新法律，但不會有哪一部法律可以涵蓋世間萬千糾紛的解決路徑；高新技術(shù)本身就是一把雙刃劍，它可以孕育奇跡，也可以成為潘多拉的盒子，我們可以依靠技術(shù)來為今天的網(wǎng)絡侵權(quán)制造壁壘，但今天道高一尺，明天也許就會魔高一丈。有形的是法律與技術(shù)，無形的是個人的自我約束能力和知識產(chǎn)權(quán)意識的提高。社會各界一直在為前者的完善群策群力，而作為社會個體，后者更值得每個人思考。

當前，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)方面的立法明顯滯后，而網(wǎng)上作品或者言論的傳播非常迅速，信息幾乎是瞬間傳播到世界各地?；ヂ?lián)網(wǎng)中還彌漫著一種無政府主義的文化，崇尚自由、平等、共享的基本價值理念，這種自由主義的價值觀令互聯(lián)網(wǎng)中社會關(guān)系的規(guī)制具有相當難度。由于互聯(lián)網(wǎng)的這些特征，有些極不負責的網(wǎng)上言論對社會造成的負面影響也比傳統(tǒng)媒體要大很多。

網(wǎng)民的話語權(quán)不應該是不顧對他人權(quán)利的侵犯而任意所為，酒神狂歡般的非理性狂熱與構(gòu)建和諧的法治社會有害無益。自由應該是有限度的，沒有約束的自由不是真正的自由，沒有約束的自由如同洪水一樣兇猛；同樣，權(quán)利也應當正確地行使，沒有限度的權(quán)利也不是真正的權(quán)利，社會主體還要有對社會的責任感，正確認識與行使自己的權(quán)利。在此基礎上，法律更應該在利益與權(quán)利的博弈均衡中發(fā)揮作用，讓法律之天平的兩端大體平衡。