《師說》是中學語文教材的傳統(tǒng)篇目，文章的內(nèi)容很多人十分熟悉?！肮胖畬W者必有師。師者，所以傳道受業(yè)解惑也。”這是文章開頭的兩句，兩句中各有一個“師”，這兩個“師”怎么解釋，其含義相同，還是不同？這個看似沒有爭議的問題，卻麻煩不斷，教材、教學用書三易其口，迄今為止，莫衷一是。

具體情況是這樣的，教材、教學用書，一方面講《師說》開頭的二“師”含義相同，都作“老師”解釋，一方面又節(jié)外生枝，弄得是是非非。如1993年的教參上寫道：“‘師者，所以傳道受業(yè)解惑也’是‘正面概論教師的職能：傳道、受業(yè)、解惑’?！保ㄒ姟缎戮幹袑W語文教案》語文出版社1993年第1版P270頁）把“師”解釋為“教師”，這樣一來，前后兩個“師”含義就不同了，一個當“老師”講，一個當“教師”講，“老師”與“教師”并非同一概念。眾所周知，《師說》中可以翻譯成“老師”的“師”不一定是指教書的教師。如：“孔子曰：三人行，則必有我?guī)??！边@個“師”就不是教師。這種理解，的確有節(jié)外生枝之嫌。因而，1995年第2版的教材對此作了修改，在《師說》的“預習提示”中寫道：“文章對老師的職能作用，用了六個字恰當?shù)馗爬ǔ鰜怼?。”新版教材把“師”的解釋由原來的“教師”換成了“老師”。這樣一改，起碼表明文章開頭的兩個“師”字面意思是相同的，都當“老師”講，至于實際含義是否一致，且看下文分解。2001年的教學用書上又有了新的說法：“韓愈為什么說‘古之學者必有師’，‘師道之不傳也久矣’？原來他所說的‘師’，有其獨特含義。既不是指各級官府的學校老師，也不是指‘授之書而習其句讀’的啟蒙老師，而是指社會上學有所成，能夠‘傳道受業(yè)解惑’的人?！保ㄒ娙私躺缰姓Z室《高中語文第二冊教師教學用書》P162頁）按照這個說法，《師說》開頭的兩個“師”中的第一個“師”實際意義是指學有所成，能夠“傳道受業(yè)解惑”的社會人士。那么，第二個“師”呢，其實際含義如何？教學用書也有論述：“……接著，對‘師’的職責（這里既不說老師，也不說教師）提出了獨到的見解：‘師者，所以傳道受業(yè)解惑也?！@簡短的概括，包含了豐富而深刻的內(nèi)涵。……在‘受業(yè)’過程中，學生不可避免地會產(chǎn)生疑問，所以老師最具體的任務就是‘解惑’……。”引文中講“師”的職責，說到底是指老師的職責，因此，“師”的實際含義也進一步明確了，是指在學校里幫學生“解惑”的“老師”。隨著“師”的含義進一步明確，矛盾也越來越清楚了，兩個“師”只是字面意義相同，實際意義相距甚遠。

怎么會是這樣的呢？這樣很正常！我覺得，對詞語的理解，對文章內(nèi)容的分析，有分歧，甚至有矛盾，這很正常。修改，質(zhì)疑，辯論，真理愈辯愈明。鑒于教材、教參上對《師說》開頭有關二“師”的解釋表里不一，莫衷一是，我想談一個觀點，提三點看法，請行家斧正。

一個觀點：《師說》開頭二“師”，不僅字面意義相同，實際含義也相同，指的是同一對象?；谶@一理解，于是有了以下三點看法。

第一，“師”的含義不是獨特的，而是寬泛的。

前面教師用書的引文中如是說：“韓愈為什么說‘古之學者必有師’，‘師道之不傳也久矣’？原來他所說的‘師’，有其獨特含義?！薄霸瓉硭f的‘師’，”指的是兩個“師”，還是指其中的哪一個“師”？毋庸諱言，大家都明白，引文中只有第一個“師”含義有些“獨特”，“師道之不傳也久矣”中的“師”作動詞，當“從師”講，無異議。教師用書把兩個作用不同，含義各異的“師”拿來相提并論實在沒有必要。至于第一個“師”的含義，教師用書上講其含義獨特：“既不是指各級官府的學校老師，也不是指‘授之書而習其句讀’的啟蒙老師，而是指社會上學有所成的，能夠‘傳道受業(yè)解惑’的人?！边@個“師”的含義是夠獨特的了，難道只有學有所成的，能夠“傳道受業(yè)解惑”的社會人士才能被“古之學者”視為老師，那些同樣學有所成，能夠“傳道受業(yè)解惑”，其為官府的學校老師，他們就不能被“古之學者”視為老師嗎？由此觀之，這個“師”的含義，并不獨特，是我們的理解獨特。其實，這個“師”的含義很寬泛，它既可當“老師”講，也可當“師傅”講，它可指學有所成的能夠“傳道受業(yè)解惑”的社會人士，也可指學有所成，能夠“傳道受業(yè)解惑”的各級官府的學校老師。

第二，“傳道受業(yè)解惑”不是概論教師職責，而是作者提出的擇師標準。前面教材、教參的引文中多次講“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”中的“師”是“老師”，“傳道受業(yè)解惑”是“老師的職責”。筆者認為，“傳道受業(yè)解惑”不是對教師職責的概述，而是從能力的角度，講“師”必須具備的條件，為“古之學者”之擇師提供標準。“古之學者必有師”，那么什么人可以為“師”呢？“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”即老師，是來傳道受業(yè)解惑之人，換言之，凡具有“傳道受業(yè)解惑”能力者方可為“師”。這個“師”的內(nèi)涵比“教師”的內(nèi)涵豐富，它與“古之學者必有師”中的“師”含義相同，即指啟蒙教師之外的所有能夠“傳道受業(yè)解惑”者，這些人有的是學校老師，有的是社會人士，如果把“傳道受業(yè)解惑”看成是學校老師的職責，“師”中的另一部分人，那些社會人士呢，他們也應承擔還是可以不承擔學校老師的這種職責呢？由于文章不是講的所謂老師的職責，所以就不存在這一問題。

再者，從文章上下的連貫來看，文章的第一段，自始至終都是講擇師標準，前面講“古之學者必有師”，后面講“無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也”。如果認為中間講的是教師的職責，中途轉(zhuǎn)換話題，實際上不存在，如果要這樣理解，不僅不合文意，而且破壞了上下語意的連貫。

第三，“老師”與“教師”不能當作同一概念。明確地說，在《師說》這篇文章中，“老師”的含義比“教師”的含義豐富得多，老師是廣義之“師”，教師是狹義之“師”。“師說”開頭的兩個“師”，同為廣義之“師”，只是文章第二自然段中的“愛其子，擇師而教之”，“彼童子之師，授之書而習其句讀者”中的兩個“師”才是指的教師，屬狹義之“師”。在作者韓愈的眼里，這些童子之“師”不合擇師標準，也就是說他們沒有“傳道受業(yè)解惑”的能力，不能成為“古之學者”之“師”。古之學者之“師”，是能夠“傳道受業(yè)解惑”之人，而這些人，不一定都是在校的老師，如此說來，“古之學者”也就不一定都是在校學生。教師用書引文中講：“在‘受業(yè)’過程中，學生不可避免地會產(chǎn)生疑問，所以老師最具體的任務是‘解惑’……。”把“有惑者”都看成學校里的學生，把“解惑者”都看成學校老師，實際上就是把廣義之“師”當成狹義之“師”，把“老師”與“教師”當成了同一概念。

行文至此，似乎可以這樣作結(jié)，如果我們統(tǒng)一一個觀點，即《師說》開頭二“師”，不僅字面意義相同，實際意義也相同，指的是同一對象，即字面上當“老師”講，實際意義是指學有所成，能夠“傳道受業(yè)解惑”的人，這些人，“無貴無賤，無長無少”，職業(yè)不論。另外，改變一個角度，即對“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”這個句子的分析理解，不是從“教師職責”的角度，而是從為“師”的能力，從擇師的標準這一角度去分析，那么所有的分歧將消除，所有的矛盾將不復存在了。