在其《中學(xué)語文“無效教學(xué)”批判》一文的諸多謬誤受到嚴(yán)肅批評之后，徐江先生并沒有認(rèn)識到自己的思想觀念、認(rèn)識角度和學(xué)術(shù)態(tài)度等諸多方面存在的種種缺陷和偏激，又拋出了他以為更加得志的《改造解讀思維：從無效到有效》一文（見《人民教育》2006年6期），用近乎鳴冤喊屈的語氣和故意搬起石頭砸自己的頭的方式，說筆者將他“上綱上線”定性為語文的“罪人”。這一招十分滑稽——簡直就是民間所言的端起大便盆往自己頭上扣！筆者發(fā)表在《人民教育》2005年23期上的原話是：“中學(xué)語文教學(xué)也是一門很高深的學(xué)問和藝術(shù)，它包含著‘文學(xué)’，但又不僅僅是文學(xué)。如果誰想要僅僅立足于大學(xué)文學(xué)院的基點(diǎn)，對內(nèi)容龐雜，過程繁雜，地位重要萬眾矚目的中學(xué)語文教學(xué)隨意地評頭論足，而且又總是謬論‘多多’，那只能成為中學(xué)語文教學(xué)的罪人罷了?！辈恢佬旖瓰槭裁淳妥栽傅匕选白锶恕钡拿弊咏o自己戴上了。

假如徐江先生的邏輯思維還比較清晰的話，斷然不會將“罪人”的“帽子”就自己“戴上”了。這難道不是在強(qiáng)辭奪“理”，指鹿為馬么？

當(dāng)然，徐江先生的《改造解讀思維：從無效到有效》一文終于比他的《中學(xué)語文“無效教學(xué)”批判》一文顯得理智了些，在叫屈之后終于來了一句“我批的是中學(xué)語文‘無效教學(xué)’，而不是‘無效的中學(xué)語文’”。這比之《中學(xué)語文“無效教學(xué)”批判》一文來說，畢竟是一個(gè)了不起的進(jìn)步，為此，筆者必須祝賀徐先生。

然而，徐江終歸是徐江，他終歸不肯放棄他粗暴地強(qiáng)加給中學(xué)語文教學(xué)中存在的某些不足或缺失的罪名——“無效教學(xué)”。

關(guān)于中學(xué)語文教學(xué)中是否存在“無效教學(xué)”這一問題，白亞芳老師的文章已經(jīng)作了回答，明確告訴徐江同志“中學(xué)語文教學(xué)‘無效教學(xué)’根本不存在”，而徐江充耳不聞。

張定遠(yuǎn)先生曾說：“中學(xué)語文教學(xué)肯定存在缺點(diǎn)不足，但成績是主要的。認(rèn)為語文‘誤盡蒼生’、中學(xué)語文教學(xué)‘無效’的人，其觀點(diǎn)是錯誤的，他至少不太了解中學(xué)語文教學(xué)的性質(zhì)、任務(wù)、現(xiàn)狀。”徐江會信么？難。中學(xué)語文教學(xué)這么大一項(xiàng)工程，能沒有這樣和那樣的“問題”么？但如果對這些“問題”采取和善的態(tài)度、幫助的態(tài)度，而不是呵斥的態(tài)度、夸大其辭的態(tài)度，都在“教書育人”的中學(xué)教師們，有誰會不接受呢？

早在1978年，呂叔湘先生就曾批評過中學(xué)語文教學(xué)“少、慢、差、費(fèi)”，那不能不說是嚴(yán)厲的，但呂老他的態(tài)度多么和善啊，他始終沒有說中學(xué)語文教學(xué)中的哪一個(gè)方面“無效”，因此沒有一個(gè)人不接受呂老的批評，而且從此不斷地改進(jìn)自己的工作，不斷地為中學(xué)語文教學(xué)的偉大工程添磚加瓦。

二十七八年過去了，中學(xué)語文教學(xué)雖然仍然存在很多問題甚至錯誤，但無疑較之二十幾年前大進(jìn)了幾步。也就在這時(shí)，徐江先生卻不以為然了，視中學(xué)語文教學(xué)的主要成績?nèi)缈諝?，容不下中學(xué)語文教學(xué)中必然會存在的種種缺失（這也好比徐江從讀小學(xué)到中學(xué)，從讀中學(xué)到大學(xué)，從讀大學(xué)到當(dāng)大學(xué)寫作課教師這一漫長過程中會寫一些錯別的字、會說一些錯誤的話一樣），極為粗暴地將中學(xué)語文教學(xué)中存在的一些缺失打入“無效教學(xué)”的天牢，而且欲將宣判其死刑。這難道不是強(qiáng)辭奪理、指鹿為馬么？

徐江先生還用“其實(shí)，藍(lán)先生根本就沒有明白我的文章之所指。我批的是中學(xué)語文‘無效教學(xué)’，而不是‘無效的中學(xué)語文’。藍(lán)先生卻回避這個(gè)本質(zhì)論題，曲解別人的論點(diǎn)，制造一個(gè)對立面，這是以詭辯的方式拒絕批評。他的文章不值得再駁，我想再談造成“無效教學(xué)”的原因以及如何改進(jìn)并走向“有效教學(xué)”這樣近乎小學(xué)生思維層次且十分粗魯?shù)恼Z言來替其《中學(xué)語文“無效教學(xué)”批判》一文的錯誤言論辨解，可筆者與廣大語文教師從來都承認(rèn)我們工作中的不足，從來都是善待別人的批評（比如上述文字中一系列陳述），但徐江硬是要說筆者“曲解別人的論點(diǎn)，制造一個(gè)對立面，……以詭辯的方式拒絕批評”。這難道還不能說明徐江先生其文其人的強(qiáng)辭奪理、指鹿為馬么？

然而“辭”是“辭”，“理”是“理”，鹿是鹿，馬是馬。不足、問題、缺點(diǎn)、錯誤畢竟各有各的性質(zhì)，它們都與“無效”有別?？墒切旖壬傇谄湮恼轮邢矚g標(biāo)榜他自己的東西為“哲學(xué)式”（如“下面我就前邊的問題作哲學(xué)式回答——重講學(xué)習(xí)《游褒禪山記》的意義是什么”）的徐江先生，居然就把中學(xué)語文教學(xué)中的種種不足統(tǒng)統(tǒng)地宣判為“無效教學(xué)”，實(shí)在有點(diǎn)滑天下之大稽，難道徐江先生真的對“無效”的含義不解么？難道這就是欲在中國二十一世紀(jì)所向風(fēng)靡的徐氏“哲學(xué)”么？

徐江在其“反思錯誤的解讀”的論述中說：“中學(xué)語文教學(xué)之所以出現(xiàn)“無效”或者說“低效”甚至是“負(fù)效”現(xiàn)象，第一個(gè)原因就是語文老師解讀思維活動層次低到文本解讀水準(zhǔn)線以下。以錯誤的解讀引導(dǎo)學(xué)生，這怎么能提高學(xué)生的語文素質(zhì)呢?”然后舉了《談骨氣》一文的解讀例子，隨之拋出他的“命題”——“既然舉這樣三個(gè)例子“充分”證明“我們中國人是有骨氣的”，那么我舉三十個(gè)、三百個(gè)汪精衛(wèi)之流的事例不就更充分更有力地證明“我們中國人是沒有骨氣的”嗎？這個(gè)命題對嗎？

筆者認(rèn)為：徐江所言的“低效”可信，“無效”“負(fù)效”言之無理，即便是徐文例說的關(guān)于《談骨氣》的“簡單”解讀，對于初中學(xué)生的閱讀解讀來說，也不可能是無效的，能把文章讀成那樣子也就達(dá)到了“相應(yīng)”的要求了，“無效”、“負(fù)效”從何說起呢？難道非得按照徐文后面所言的“哲學(xué)化解讀”、“取獨(dú)步解讀”才是“正確”的“有效”“高效”“正效”的解讀么？非也。筆者一直認(rèn)為徐江雖然有一定的研究能力和想象能力，但基本不懂得中學(xué)語文及其教學(xué)，這從他對《談骨氣》這篇定在初中段的語文課文的常規(guī)解讀及其缺失理性的批評指責(zé)就可以得以進(jìn)一步證實(shí)：

1.“中學(xué)語文教學(xué)之所以出現(xiàn)“無效”或者說“低效”甚至是“負(fù)效”現(xiàn)象，第一個(gè)原因就是語文老師解讀思維活動層次低到文本解讀水準(zhǔn)線以下”之說，說明徐江對初中學(xué)生的接受能力、理解能力、思維水平都不了解，而總用他自己的接受能力、理解能力、思維水平等同于學(xué)生，強(qiáng)加給學(xué)生，這無異于對牛彈琴，曲高和寡。徐江先生喲，為什么總要以你“獨(dú)個(gè)”的“能力”來要求初中學(xué)生呢，莫非徐先生在當(dāng)初讀中學(xué)時(shí)就真正具備了“哲學(xué)式解讀”能力了么？即便是你當(dāng)年已經(jīng)如是，那也只因你是神童，現(xiàn)實(shí)也不可能讓所有初中學(xué)生都一下子達(dá)到你的“天才”的能力。初中生就是初中生，在初中一年級能導(dǎo)引學(xué)生讀出“三個(gè)事例證明中國人是有骨氣的”這一層面的蘊(yùn)味來就很不錯了。因此，徐江先生對語文教師的指責(zé)“第一個(gè)原因”就是在強(qiáng)辭奪理，就是要指鹿為馬，其言“以錯誤的解讀引導(dǎo)學(xué)生，這怎么能提高學(xué)生的語文素質(zhì)呢”，是粗暴無理的。

2.徐文說：“至今人們在講吳晗先生《談骨氣》一文時(shí)，通通都是簡單地說文章的中心論點(diǎn)是‘我們中國人是有骨氣的’，文章使用‘文天祥不降元’、‘聞一多不怕暗殺拍案怒斥反動當(dāng)局’、‘一個(gè)窮人寧可餓死不食嗟來之食’，三個(gè)例子‘證明’了‘我們中國人是有骨氣的’”，這說明徐江先生對當(dāng)今的初中語文教學(xué)實(shí)踐不了解，言而無理?！墩劰菤狻纷鳛槊?。徐江文中所言的“解讀”是一種，但實(shí)際教學(xué)中決不僅此一種。教師們往往根據(jù)自己學(xué)生的實(shí)際，從自己鉆研原文得到的感悟立足，結(jié)合教學(xué)的目的、要求去施教，不同的教者就有不同的思路；甚至同一個(gè)教者在第一次、第二次、第三次教這篇文章時(shí)，也決不會如徐江先生所言的“通通都是簡單地說文章的中心論點(diǎn)是‘我們中國人是有骨氣的’”之類的一種教法，這是實(shí)事。即便是一個(gè)剛走上教學(xué)工作崗位的新教師，他也決不會如徐文所言“簡單”得“通通”，這也是事實(shí)。可是徐江先生就是不肯承認(rèn)這些事實(shí)，不尊重這樣的事實(shí)，硬是要用“通通”、“簡單”之類的獨(dú)撰來丑化事實(shí)。這難道不是強(qiáng)辭奪理，指鹿為馬么？

3.徐文又說：“然而語文界面對我這樣的問題卻緘口不答……”這說明徐文的作者不僅指鹿為馬，而且還“不可一世”?！罢Z文界”對他的“問題”真的“緘口不答”么？只要徐先生翻看有關(guān)雜志，上網(wǎng)查查，就會知道其言其論是多么的不顧事實(shí)，多么的自以為是。而徐文所謂的“那么我舉三十個(gè)、三百個(gè)汪精衛(wèi)之流的事例不就更充分更有力地證明‘我們中國人是沒有骨氣的’嗎”的“命題”，應(yīng)該是徐先生的思維混亂到了低于初中后進(jìn)學(xué)生的水平，用近乎“扯蛋”的邏輯來推銷兜售自己的“命題”所致。汪精衛(wèi)之所以被釘在了歷史的恥辱柱上而遺臭萬年，并不是因?yàn)樗袥]有“骨氣”，而是因?yàn)樗恰皾h奸”。難道徐先生不明白“沒有骨氣”與“漢奸”的含義相差幾許么？這可是小學(xué)生都知道的啊。因此，徐江先生的命題不僅荒謬，而且無聊之極。筆者不妨也來一個(gè)“命題”：既然徐江先生并不是“語文”的“罪人”，現(xiàn)在實(shí)際也沒有人說他是“罪人”，但徐先生把“罪人”的帽子給自己戴上了，那么他就是十足的罪人了。徐先生也清醒地明白自己“命題”的荒謬和無聊，那么他為什么要采用荒謬無聊的“命題”來詰問“語文界”，而且當(dāng)面撒謊地說“語文界面對我這樣的問題卻緘口不答”呢？這難道不是徐江先生強(qiáng)辭奪理，指鹿為馬的鐵的事實(shí)？

4.徐文還說：“之所以出現(xiàn)這種錯解《談骨氣》的現(xiàn)象，其根源就在于語文老師頭腦中論說文的寫作理論基本上是錯誤的。”說明徐江之“唯我獨(dú)尊”、“老子天下第一”到了極致，已無可救藥。

徐文所述的關(guān)于《談骨氣》的“通通”、“簡單”真的是“錯解”嗎？不是！那只是一種比較樸實(shí)但卻忠于文本，雖無花招但卻可以幫助學(xué)生理解文意及其手法的基本解讀，可決不是所謂的“錯解”，“錯”在何處呢？難道讓學(xué)生明白三個(gè)典型的例子，意在以一當(dāng)萬地闡述“中國人是有骨氣的”這一要義對于初中學(xué)生來說不必要、不重要、不需要嗎？難道吳晗先生寫作此文不是要告訴天下人“中國人是有骨氣的”這個(gè)民族的精髓嗎？何錯之有？可惜搞大學(xué)寫作教學(xué)的的徐江先生居然不能夠承認(rèn)《談骨氣》文本最實(shí)際真實(shí)的要義，硬是要把自己的那一套包裝推銷得那么至高無上。然而推銷就推銷吧，為什么非要否定事實(shí)而故意地“創(chuàng)造”奇跡般“哲學(xué)式解讀”之類來嚇唬人呢？而徐文的“根源就在于語文老師頭腦中論說文的寫作理論基本上是錯誤的”一說，真是狂上了天，狂入了地！難道徐先生下文缺乏理性，缺少嚴(yán)密性的“闡述”就是真理？徐先生有沒有想過：假如你幾句話就斷定了“語文老師頭腦中論說文的寫作理論基本上是錯誤的”一說可以成為放之四海而皆準(zhǔn)的“真理”的話，那么你的“定論”為什么沒有成為語文教師們的“寫作理論”呢？也許徐先生要說自己的“宏論”正如《寬容序言》里的那位勇敢的先驅(qū)者的先知先覺，而整個(gè)語文界的思想都是守舊老人般的罪孽。但果真是這樣的嗎？事實(shí)呢？你的所謂“論證”呢？難道其下文中的“這副山一樣的重?fù)?dān)強(qiáng)加在這小小的微弱的三個(gè)個(gè)體身軀之上，這怎么能讓人服氣呢”“他不會以三個(gè)小小的個(gè)體來論證‘中國人如何如何’的”之類簡單式臆斷式草率式的“闡述”能“論證”徐先生果真手握天下唯一的“真理”？由此可見，徐先生之于語文教師頭腦中的寫作理論的否定也好，徐先生要迫不及待地推銷的“創(chuàng)新性的論證”也好，無不證明徐文的草率之極：強(qiáng)辭奪理，指鹿為馬。

5.徐文說：“《談骨氣》的中心論點(diǎn)不是‘我們中國人是有骨氣的’，這篇文章應(yīng)該這樣理解：吳晗就是在闡述什么是骨氣，怎樣做才算有骨氣?！薄叭藗冊瓉淼膫鹘y(tǒng)解讀硬是把他們不能承擔(dān)的責(zé)任：‘證明’‘中國人是有骨氣的’”，“這副山一樣的重?fù)?dān)強(qiáng)加在這小小的微弱的三個(gè)個(gè)體身軀之上，這怎么能讓人服氣呢？他不會以三個(gè)小小的個(gè)體來論證‘中國人如何如何’的”，這再一次說明徐江行文觀點(diǎn)的偏激以及學(xué)術(shù)理性的缺失。

首先，徐文所言《談骨氣》的中心論點(diǎn)不是“我們中國人是有骨氣的”這一否決的理論依據(jù)和事實(shí)根據(jù)都不充分，顯得很草率，不能讓人信服。其次，徐文下面的“這篇文章應(yīng)該這樣理解：吳晗就是在闡述什么是骨氣，怎樣做才算有骨氣”之說，僅僅只能說是徐江先生個(gè)人的解讀，不應(yīng)該把它作為唯一正確的解讀來強(qiáng)行替代他人的解讀；如果徐先生一定要把自己的“個(gè)性”解讀作為否定其它解讀的屠龍寶刀，而且認(rèn)為這才是真理的話，那么筆者也可以臆造一個(gè)諸如“徐江的觀點(diǎn)根本就不能自圓其說，僅僅是在胡攪蠻纏”之類的觀點(diǎn)來作為倚天寶劍，將徐先生的“屠龍寶刀”斬?cái)?；這時(shí)徐先生也許就能嘗到被否定的滋味了。再次，徐文中“人們原來的傳統(tǒng)解讀硬是把他們不能承擔(dān)的責(zé)任：‘證明’‘中國人是有骨氣的’”，“這副山一樣的重?fù)?dān)強(qiáng)加在這小小的微弱的三個(gè)個(gè)體身軀之上，這怎么能讓人服氣呢？他不會以三個(gè)小小的個(gè)體來論證‘中國人如何如何’的”之說，不但不能證明（或“論證”）其否定“傳統(tǒng)解讀”的觀點(diǎn)，而且還顯得十分荒誕，“中國人是有骨氣的”它怎么就成了“山一樣的重?fù)?dān)”了呢？誰又把它“強(qiáng)加”給“三個(gè)個(gè)體身軀”了呢？除了徐先生之外誰會用“小小的微弱的三個(gè)個(gè)體身軀”、“三個(gè)小小的個(gè)體”之類的粗魯?shù)牡退椎恼Z言來形容文天祥、聞一多和那個(gè)有骨氣的古代窮人呢？連文天祥這樣的歷史名人、聞一多這樣的現(xiàn)代英烈都變成了徐先生筆下的“小小的”、“微弱的”個(gè)體了，那誰才是“大大的”、“強(qiáng)壯”的群體呢？徐先生及其理論？筆者十分理解徐先生在學(xué)術(shù)方面欲登峰造極的寶貴精神，筆者十分理解徐先生永遠(yuǎn)認(rèn)為自己觀點(diǎn)正確無誤的執(zhí)著心態(tài)，但筆者決不贊同徐先生對文天祥、聞一多等古今英烈那氣負(fù)天地的精神的貶斥，他們?nèi)烁竦某绺?，精神的偉岸，足以證明“中國人是有骨氣的”，頂天立地的，不可懷疑不容否定的。這是一切讀過《談骨氣》以及熟知他們事跡的人的共識，否則，吳晗先生就不會在其文章中用極簡練的筆墨來描述之而彰顯“中國人的骨氣了”。而“骨氣”就是骨氣，又怎么就成了“山一樣的重?fù)?dān)”呢？比喻能形象說理，但不貼切的比喻會讓人頭暈?zāi)垦＃踔磷屓巳饴?。比如可以說“在大學(xué)閱讀教學(xué)過程中引入‘哲學(xué)化解讀’思維可能是給學(xué)子們提供了一盞夜行山路的破燈”，但不能說“在初中閱讀教學(xué)過程中強(qiáng)行要求學(xué)生運(yùn)用‘哲學(xué)化解讀’思路好像是給學(xué)生喂狗糞”（雖然形象生動但欠缺文明）。因此，徐江先生關(guān)于“小小的微弱的三個(gè)個(gè)體身軀”“三個(gè)小小的個(gè)體”之類的表述也有強(qiáng)辭奪理，指鹿為馬之嫌。

6.徐文所羅列的“哲學(xué)化解讀”，“取獨(dú)步解讀”的提法及其闡述，放在南開大學(xué)徐江先生所教的班級實(shí)施，筆者將無話可說，那是徐先生的權(quán)力；但如果要將其硬塞給中學(xué)閱讀教學(xué)，不是筆者要拒絕真理，而是徐先生自認(rèn)為巧不可階的“真理”并非貨真價(jià)實(shí)的東西，真用它們于實(shí)際教學(xué)中不但會導(dǎo)致“緣木求魚”的后果，而且會誤人子弟。但徐先生卻將其作為所謂中學(xué)語文教學(xué)“從無效到有效”的“改造解讀思維”的靈丹妙藥來包裝，來宣傳，來推銷，這更說明徐先生對中學(xué)語文教學(xué)中的閱讀教學(xué)的任務(wù)、目的、作用等問題的了解基本處于文盲狀態(tài)而又非要說自己懂得許多而指鹿為馬不可。

筆者之所以認(rèn)定徐江先生總把他自己的理論自封到“巧不可階”的地步，其理由如是：

1.徐文在“走向有思維的新解讀”（這是個(gè)實(shí)實(shí)在在的病句）部分的開頭說：“藍(lán)先生在文中‘提醒’我，中學(xué)，語文有其特定性，不要把大學(xué)文學(xué)院特定的‘教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)目標(biāo)、教學(xué)任務(wù)’‘強(qiáng)加’在中學(xué)頭上。我以為藍(lán)先生所謂中學(xué)語文的‘特定性’恰恰就是前邊兩種層次的‘無思維性解讀’”，不知道徐江先生的“以為藍(lán)先生所謂中學(xué)語文的‘特定性’恰恰就是前邊兩種層次的‘無思維性解讀’”中的“恰恰就是前邊兩種層次的‘無思維性解讀’”的判斷、推論的依據(jù)何在，難道徐先生真的就不能領(lǐng)會“特定性”是指中學(xué)語文在其具體學(xué)段的特定任務(wù)、目標(biāo)、作用嗎？這是幾十年來的《中學(xué)語文教學(xué)大綱》以及新頒的《中學(xué)語文課程標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的，是許多專家、學(xué)者的集體成果，是中學(xué)語文教師們應(yīng)該遵照的原則，怎么就成了徐先生所言的“無思維解讀”呢？徐先生所言的“有思維解讀”既然那么高妙，怎么就讀不懂筆者的“特定性”的含義而將其“指鹿為馬”呢？

2.徐先生所謂的“哲學(xué)化解讀”，就其目前的操作性來說，還是一種有待求證其是否可行、是否科學(xué)、是否有效，可徐先生卻十分著急地就把其作為“有效教學(xué)”的方法拋了出來，其“闡述”也不過只將他自個(gè)這個(gè)“小小的個(gè)體”對《我的空中樓閣》的一種解讀羅列了出來，并且沒有得到廣大高中語文教師的認(rèn)可，也并沒有在為數(shù)不少但必須是足夠的高中學(xué)生中實(shí)驗(yàn)推廣驗(yàn)證其“有效性”和“科學(xué)性”，怎么就成了“從無效到有效”、“比講什么‘回歸自然’、‘親近自然’不是更有思維性嗎”的大方大法了呢？

3.徐文所言的“比較式解讀”，早已有之，古已有之，羅列于自己的囊中很有貪天之功為己有之嫌。

4.徐文中所述“屋作為一種‘物’，它的物的因素就是供人棲息，是人類的棲居所。當(dāng)人在大地上建造了一個(gè)棲居之所的時(shí)候，他就不再是一個(gè)流浪者，他就有了一個(gè)根，有了一個(gè)與大地建立聯(lián)系的根，一個(gè)扎到大地里的根：這就使作為動物的人類在自然界里像植物一樣或者說獲得了一種神圣的更自然的植物天性。所以，小屋的‘屋性’，就是作為動物的人類與大自然相關(guān)聯(lián)的‘根性’”之類的“解讀”，算是什么樣的“哲學(xué)化解讀”呢？即使不是甕天蠡海，簡直就是一個(gè)醉酒者的夢囈之語，雖然也是一種語言，但就是讓人不明白——不是讀者的“解讀”水平低到了高中學(xué)生的水平以下，而是醉酒者的夢囈之語表述得斷斷續(xù)續(xù)，很有些“外星人”的“味道”，卻還要大言不慚地自封為“哲學(xué)化解讀”。就這一點(diǎn)說，夢囈者真的懂得“哲學(xué)”么？還“哲學(xué)化解讀”呢！如此之“哲學(xué)化解讀”，居然還要硬扯上德國美學(xué)理論家阿多諾、德國哲學(xué)家海德格爾們墊背，真有點(diǎn)狐假虎威。

5.徐文中的“取獨(dú)步解讀”不但是徐先生杜撰、生造出來的令人啞然失笑的“徐江式取獨(dú)”解讀法，不但字面上聽覺上晦澀咬口，而且其之下的“而其他常規(guī)內(nèi)容則予以舍棄”、“我將這種詮釋名之為規(guī)定性詮釋法”之類的表述都顯得十分輕率、浮躁、滑稽，這種“解讀”何以能幫助中學(xué)生“有效”閱讀呢？能不使莘莘學(xué)子們昏迷不醒就不錯了。徐先生啊，真會強(qiáng)辭奪理、指鹿為馬喲！還仿程頤“善學(xué)者要不為文字所梏。故文義雖解錯而道理可通行者，不害也”而后同樣，我也可以說：“善文者要不為文字所梏，故詞義雖獨(dú)解而道理可通行者，不害也”呢！

綜上所述，徐江先生《改造解讀思維：從無效到有效》中宣傳的“從無效到有效”，只不過是水中月霧中花罷了。然而徐先生卻自封諸如此類的粗淺東西為“哲學(xué)化解讀”，實(shí)在可笑之極。