徐江先生為展示自己的“有效教學(xué)”，同時(shí)也為批判中學(xué)語(yǔ)文的“無(wú)效教學(xué)”，親自到中學(xué)授課，并作《理性我思致用——以(游褒禪山記)為例談中學(xué)語(yǔ)文“有效教學(xué)”》一文(發(fā)表于《人民教育》2006年第7期，以下引文，若非特別注明，均出自該文)，詳細(xì)講述他的授課基本內(nèi)容及設(shè)計(jì)理由。徐先生在文章中指出，他到幾所中學(xué)示范講《游褒禪山記》，貫徹的是“六字”指導(dǎo)思想——“理性”、“我思”、“致用”。對(duì)此他是這樣解釋?zhuān)骸硇浴?，是指教或?qū)W都要以一種科學(xué)的理論為指導(dǎo)，是一種自覺(jué)行為。‘我思’就是‘我’自己思考，即不隨‘你’思，也不隨‘他’思，無(wú)論教或?qū)W都要多動(dòng)腦筋想一想，以審視的眼光去打量文本?！掠谩瑢W(xué)以致用，一方面提高學(xué)生的語(yǔ)文能力，另一方面要強(qiáng)調(diào)應(yīng)試能力?！苯酉聛?lái)他還解釋這“六字”之間的關(guān)系，“上述這六個(gè)字雖然分而簡(jiǎn)述之，其實(shí)是一個(gè)整體?！硇?，具有指導(dǎo)意義，沒(méi)有‘理性’，‘我’不會(huì)‘思’或者說(shuō)‘思’而不當(dāng)。但‘我思’是‘我’教或‘我’學(xué)的基本原則，沒(méi)有‘我思’，‘我’教不好，‘我’學(xué)不好。用‘理性’指導(dǎo)‘我思’最終目的是‘致用’，提高語(yǔ)文素養(yǎng)。”然而，令人遺憾的是，我們看到徐教授所標(biāo)榜的跟他在文章中(也就是其授課中)所體現(xiàn)的大相徑庭，其所謂“理性”，其實(shí)只是他自己“想當(dāng)然耳”的一套“理論”，并非什么“科學(xué)的理論”；所謂“我思”，真是他自己一孔之見(jiàn)，是他徐江之所思，且不準(zhǔn)別人另有所思，他以自己之“思”為“標(biāo)桿”取消別人“思”的正當(dāng)性；而所謂“致用”則專(zhuān)指閱讀為寫(xiě)作服務(wù)，只涉及寫(xiě)作能力培養(yǎng)之“用”而沒(méi)有涉及閱讀能力培養(yǎng)、思想情感教育、審美能力培養(yǎng)等方面的內(nèi)容。所以說(shuō)他那樣的教學(xué)即使不是無(wú)用的，至少是“寡用”的。下面筆者首先對(duì)徐先生所使用的自認(rèn)為“有效”的教學(xué)方法進(jìn)行辨析，進(jìn)而揭示徐江語(yǔ)文批判的“無(wú)效性”。

一、徐江先生所謂的語(yǔ)文“有效教學(xué)”

徐江不僅指責(zé)當(dāng)今語(yǔ)文教學(xué)是“無(wú)效”的，還“下水”上課，向我們展示他自己的“有效教學(xué)”，勇氣是可嘉的，但他那樣上課實(shí)在有問(wèn)題。他上的是《游褒禪山記》一課，主要使用三種方法，即“‘表現(xiàn)性’追問(wèn)法”、“文本假設(shè)比較法”和“閱后設(shè)題寫(xiě)作法”。下面我們一一加以分析。

(一)關(guān)于“‘表現(xiàn)性’追問(wèn)法”

所謂“‘表現(xiàn)性’追問(wèn)法”，用徐先生自己的話說(shuō)“就是即先把文本所描述事物存在樣態(tài)有關(guān)信息整理出來(lái)，找到記敘者精心記載的已逝去的事件的各種‘表現(xiàn)’，然后透過(guò)這些‘表現(xiàn)’去追問(wèn)表現(xiàn)了什么，即認(rèn)清其‘表現(xiàn)性’，用大家熟悉的話來(lái)說(shuō)就是‘透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)’”“即解讀者以文本中所描述事物的‘表現(xiàn)’為線索，追問(wèn)其‘表現(xiàn)性’?！毙旖J(rèn)為這是一種具有“普遍性”的閱讀方法，在講析這種解讀原則前，徐先生還特別對(duì)“表現(xiàn)”及“表現(xiàn)性”兩個(gè)關(guān)鍵詞作出說(shuō)明，前者是指客觀事物存在的“直感相態(tài)”；后者則是指直觀相態(tài)所表現(xiàn)出來(lái)的“內(nèi)在屬性”。接著徐先生逐一講王安石游褒禪山一事有關(guān)的“表現(xiàn)”及其“表現(xiàn)性”。共列五個(gè)問(wèn)題，即五種“表現(xiàn)”，分別得出這五個(gè)問(wèn)題的答案，也就是五種“表現(xiàn)”的“表現(xiàn)性”；末了又將五個(gè)問(wèn)題的答案作個(gè)歸納，也就是將五種“表現(xiàn)”的“表現(xiàn)性”歸納出一個(gè)全文的“表現(xiàn)性”而全文主旨：“世人游山，就易者眾，知難而進(jìn)者少。而無(wú)限風(fēng)光多在險(xiǎn)處，平常人難得一觀，所以，能為者當(dāng)為之，不要把悔留在記憶中?！毙煜壬J(rèn)為他這是“從文本中有關(guān)事物的‘表現(xiàn)’與‘表現(xiàn)性’的生成關(guān)系中探求文本的深刻內(nèi)涵”，還認(rèn)為“許多人在理性上不懂得以事物的‘表現(xiàn)’去追問(wèn)‘表現(xiàn)性’，也就沒(méi)有把王安石寫(xiě)《游褒禪山記》當(dāng)作‘表現(xiàn)’去探求”，所以他們的教學(xué)是“無(wú)教”的。然而，有哪位中學(xué)語(yǔ)文老師教《游褒禪山記》時(shí)不通過(guò)文本去探求其意呢?就是照本宣科者也得走這一遭——通過(guò)文本去求索或構(gòu)建文本的意蘊(yùn)——正是徐先生稱之為“表現(xiàn)”及其“表現(xiàn)性”者也!人家不用這樣的提法并不意味著不做同樣或類(lèi)似的事情，更不意味著徐先生對(duì)《游褒禪山記》一文的“表現(xiàn)”的“表現(xiàn)性”的理解才是唯一正確，因而是唯一“有效”的，其他人的理解(包括教參的觀點(diǎn))則是錯(cuò)誤的，因而是“無(wú)效”的!徐先生在文章中也承認(rèn)，“雖然說(shuō)‘表現(xiàn)性’是事物固有的性質(zhì)，但它是人發(fā)現(xiàn)的，因而有自然就涉及觀察者‘現(xiàn)實(shí)存在’對(duì)事物‘表現(xiàn)’的‘表現(xiàn)性’發(fā)現(xiàn)之影響?！憩F(xiàn)性’是由觀察者‘現(xiàn)實(shí)存在’和事物‘表現(xiàn)’兩者‘合生’出來(lái)的”。徐先生這通話讓一些人看了頭大，但看其文中另一處表述就清楚多了，“從記敘性文本所記事物的‘表現(xiàn)’去認(rèn)識(shí)文本的內(nèi)涵，顯然會(huì)涉及解讀者‘現(xiàn)實(shí)存在的’相關(guān)條件，諸如學(xué)識(shí)、閱歷、性格、想象力等等。由此，同一文本會(huì)解讀出不同的內(nèi)涵的現(xiàn)象也就可以理解了?！毙煜壬詈笠痪湓捒偹愕莱隽苏Z(yǔ)文界可以說(shuō)是眾人皆知的一個(gè)淺顯道理：文本意義是讀者與作者通過(guò)文本共同構(gòu)建的。然而讓人吃驚的是，徐先生似乎以為只有他知道這個(gè)道理并且只有他這樣做——也只有他做的才是“有效”的——當(dāng)徐先生這樣認(rèn)為時(shí)，他恰是違背了多元的、構(gòu)建的解讀原則，以為自我的“有效”證明別人的“無(wú)效”，將某種(自己的)解讀奉為“獨(dú)尊”。徐先生應(yīng)該明白，一種“表現(xiàn)”可能有多樣的“表現(xiàn)性”，但在解讀《游褒禪山記》時(shí)，徐先生揭示兩者的關(guān)系竟是“——對(duì)立”，他所舉的五個(gè)問(wèn)題即五種“表現(xiàn)”都是分別只有一種解釋?zhuān)匆环N“表現(xiàn)性”，這跟他本人在文中也承認(rèn)的理論是相違背的。一篇文章蘊(yùn)含多種“表現(xiàn)”，不同解讀者概括的“表現(xiàn)”也許不盡相同，而就算對(duì)相同的“表現(xiàn)”，不同的解讀者也可能得出不同的“表現(xiàn)性”的理解：且以徐先生文中所提的第一個(gè)問(wèn)題為例：

“1.王安石在山道旁看到什么?(有碑仆道)上刻什么?(花山)。這表現(xiàn)出王安石什么特點(diǎn)?(慎)”

在山道旁看到“有碑仆道”(表現(xiàn))一事只能表現(xiàn)王安石“慎”的特點(diǎn)(表現(xiàn)性)嗎?我們完全可以推想王安石可能喜歡書(shū)法，喜歡考古，喜歡石碑，愛(ài)鉆牛角尖，愛(ài)賣(mài)弄知識(shí)等等多種“表現(xiàn)性”來(lái)。又比如老師頭發(fā)“花白”的“表現(xiàn)”，徐先生就得出一個(gè)“年老”的“表現(xiàn)性”，雖也提到“花白”的頭發(fā)(表現(xiàn))也有“染發(fā)”(表現(xiàn)性)的可能，但又說(shuō)“那是假象，是個(gè)別情況，另當(dāng)別論”——如果說(shuō)染白的頭發(fā)針對(duì)“年齡”是假相，那針對(duì)“趕時(shí)髦”則可能是真相!一位老師頭發(fā)“花白”，可以表現(xiàn)出“年老”、“時(shí)髦”、“憂愁”、“遺傳”、“化妝”、“患病”、“明志”、“打賭”等多種可能性，即有多種“表現(xiàn)性”!徐先生怎能用“另當(dāng)別論”將其全部一筆勾銷(xiāo)掉呢?徐先生忙著制造新名詞，卻連一些概念最基本含義、常識(shí)也丟了!如此狹窄地理解事物的“表現(xiàn)性”，在教學(xué)中能“追問(wèn)”出什么道道來(lái)?這樣的教學(xué)也“有效”嗎?

(二)關(guān)于“文本假設(shè)比較法”

所謂“文本假設(shè)比較法”，“即解讀者以文本可能存在的其他合理的藝術(shù)處理方法對(duì)文本比較，分析兩者的差異”。為現(xiàn)身說(shuō)法，徐先生將王安石的《游褒禪山記》一文刪改，將其后面的議論內(nèi)容全部刪掉，只用一句“夫人生若探山也”取而代之，進(jìn)而將自作的“改文”與王安石的原文做比較，且毫不客氣地認(rèn)為自己的“改文”比王安石的原文更高明：“與改文相比較，原文顯然‘窄、實(shí)’一些，后邊的議論大大損害了‘游山探洞’過(guò)程一種藝術(shù)象征的象征空間及品位?！痹诖斯们也蝗フ撔煜壬摹案奈摹迸c王安石的原文的高低，我特別要告訴徐先生的是，這種解讀方法或曰教學(xué)方法其實(shí)一點(diǎn)也不新鮮，徐先生如果多到中小學(xué)聽(tīng)課，“甘當(dāng)小學(xué)生”，就能發(fā)現(xiàn)這并非他的創(chuàng)舉，很多老師都在用。教《祝?！窌r(shí)，有教師讓學(xué)生思考：假如祥林嫂丈夫不得傷寒死，或兒子不被狼叼走，她的結(jié)局會(huì)不會(huì)更好昵?上《葫蘆僧判斷葫蘆案》，有老師假設(shè)，小沙彌不制止賈雨村，或者賈雨村不聽(tīng)暗示勸阻而發(fā)令緝拿法辦了薛蟠，讓學(xué)生推想小說(shuō)情節(jié)的發(fā)生及有關(guān)人物的命運(yùn)……這些其實(shí)都是徐先生所謂的“文本假設(shè)比較法”的運(yùn)用。徐先生不得要旨之處在于，他自己將原文刪改而非啟發(fā)引導(dǎo)學(xué)生去刪改；其次是他刻意將自己的刪改之作凌駕在王安石的原作之上——如果原文真如徐先生所“斧正”的那樣，那只是一篇再普通不過(guò)的“純粹的”游記，后面那句“人生如探山”的議論突兀而空洞，那樣的類(lèi)比實(shí)在蹩腳：人生能如“探山”嗎?人能夠從自己的人生中“中途”退場(chǎng)嗎?如按徐先生的“藝術(shù)”標(biāo)準(zhǔn)，蘇軾的《赤壁賦》，歐陽(yáng)修的《秋聲賦》，范仲淹的《岳陽(yáng)樓記》，周敦頤的《愛(ài)蓮說(shuō)》等等全都要改!作為一種解讀手段，我不反對(duì)徐先生刪改王安石的文章，如果他啟發(fā)學(xué)生們自己去刪改，我更加贊賞。但前提是讀懂別人的原作——而所謂“刪改”最終目的也是為了更好的讀懂領(lǐng)悟原文，不是要跟原文比高下，更不能強(qiáng)求別人只能認(rèn)自己所改的，否則就認(rèn)為是“無(wú)效”!如果說(shuō)其他老師忠實(shí)文本的解讀方法是“無(wú)效”的，那么徐先生這種任意的刪改原文再推銷(xiāo)給學(xué)生，反而影響學(xué)生去解讀原文的做法更加“無(wú)效”。

(三)關(guān)于“閱后設(shè)題寫(xiě)作法”

所謂“閱后設(shè)題寫(xiě)作法”，“即解讀者在完成對(duì)文本的閱讀后要緊扣文本重點(diǎn)信息設(shè)話題以寫(xiě)作實(shí)踐來(lái)加深對(duì)文本的理解”。這也不是什么新玩意兒，說(shuō)白了就是寫(xiě)“讀后感”!徐先生所做的不過(guò)是自己給學(xué)生命了題，定了意，還煞有介事地改變一個(gè)提法就作為一種新法子到處推銷(xiāo)(徐先生的批判文章中這個(gè)做法經(jīng)常出現(xiàn))。徐先生所設(shè)的五道題，分別要學(xué)生說(shuō)“去悔”、“進(jìn)取”、“慎取”、“深思”、“合力”，都不過(guò)是將徐先生自己的所理解的文章主旨加以切分而已，沒(méi)有任何“逆向”，“發(fā)散”的成份——這可是徐先生撻伐中學(xué)語(yǔ)文的罪狀之一!徐先生竟然犯著他猛烈批判的“未增加新信息”的“無(wú)效”教學(xué)的毛病!更要不得的是，他明顯誤讀了文章中“慎”的意思。對(duì)于《說(shuō)“慎取”——讀(游褒禪山記>有感》他是這樣解題的：“慎者，謹(jǐn)慎認(rèn)真之謂也。這里的“慎取”是指要做一個(gè)有心人。王安石《游褒禪山記》之所告誡也。其‘慎’之精神，如……此種品質(zhì)，我輩后人當(dāng)‘慎取’之也?！绷私庠牡娜硕贾?，王安石此所謂“慎取”是特針對(duì)一些人在文獻(xiàn)不足時(shí)，粗心輕率(注意，不是無(wú)心!)地吸取知識(shí)，以至后世學(xué)者可能“謬其傳”而以訛傳訛、一錯(cuò)再錯(cuò)的情況提出來(lái)的，所以他的本意是要求對(duì)待知識(shí)、傳聞等要采取“慎重”的態(tài)度，不能輕易下判斷。徐先生的理解與王安石的本意相去甚遠(yuǎn)，學(xué)生如果按徐先生的“解讀”(誤解之讀)去“說(shuō)慎”，豈不是越“說(shuō)”越離譜?如此誤導(dǎo)學(xué)生的教學(xué)，也能算“有效”?相比較而言，學(xué)了《賣(mài)炭翁》之后讓學(xué)生寫(xiě)《賣(mài)炭翁回家之后》的老師，比徐先生要高明。

二、徐江先生語(yǔ)文教學(xué)批判的“無(wú)效性”

從以上分析中我們可以看到，徐江語(yǔ)文教學(xué)批判有這樣的突出特點(diǎn)——有意無(wú)意的在批判使用一些“三十六計(jì)”的招數(shù)：其一是“偷梁換柱”。原計(jì)是指用偷換的辦法，暗中改換事物的內(nèi)容，以達(dá)到蒙混進(jìn)而戰(zhàn)勝對(duì)手的目的。在語(yǔ)文教學(xué)批判上，徐先生表現(xiàn)為用新名詞來(lái)代表舊概念，進(jìn)而將新名詞作為“新概念”并以此作“新式武器”對(duì)舊概念進(jìn)行批判。比如明明是“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”的方法，卻偏偏說(shuō)是什么“‘表現(xiàn)性’追問(wèn)法”；明明就是要學(xué)生寫(xiě)“讀后感”，卻要將其叫成“閱后設(shè)題寫(xiě)作法”。其二是“反客為主”。本計(jì)原指在戰(zhàn)爭(zhēng)中借援助盟國(guó)的機(jī)會(huì)，自己先站穩(wěn)腳跟，然后步步為營(yíng)，設(shè)法由客變主，將盟國(guó)取而代之。在語(yǔ)文教學(xué)批判中，徐先生首先就語(yǔ)文教學(xué)的“無(wú)效性”進(jìn)行批判，隨后提出自己的“有效性”，要將“無(wú)效的”中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)取而代之；徐先生是一位綜合性大學(xué)(非師范專(zhuān)業(yè))的教授，按理說(shuō)對(duì)中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)的了解有限，實(shí)際經(jīng)驗(yàn)并不多，但他由于不滿中學(xué)老師們的教學(xué)而要對(duì)他們“再輔導(dǎo)”，完全以一個(gè)中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)的權(quán)威自居，搶站批判的“制高點(diǎn)”，居高臨下的展開(kāi)他的批判；本來(lái)，學(xué)習(xí)的主體應(yīng)該是學(xué)生，老師只是起主導(dǎo)作用的“客體”，但徐先生卻處處包辦代替，儼然成了教學(xué)中的“主體”，這也是他“反客為主”的表現(xiàn)。更有甚者，徐先生起初只是不滿一般老師對(duì)有關(guān)文章的解讀，后來(lái)則對(duì)《游褒禪山記》、《六國(guó)論》等名篇佳作本身也有“不滿”——對(duì)它們作了改動(dòng)，并在批判文章中認(rèn)為自己的改作比別人的原作還要好。其三是“樹(shù)上開(kāi)花”。原計(jì)是指在樹(shù)上粘上用綢緞做的假花來(lái)迷惑人，用在軍事上指在戰(zhàn)爭(zhēng)中借各種因素來(lái)為自己壯大聲威，唬住對(duì)手。徐先生對(duì)此計(jì)的運(yùn)用表現(xiàn)為在語(yǔ)文教學(xué)批判中，經(jīng)常運(yùn)用一些文學(xué)、美學(xué)、哲學(xué)的概念，動(dòng)不動(dòng)就引述康德、尼采、海德格爾的話，還時(shí)不時(shí)自創(chuàng)一些新名詞，讓人看了半懂不懂，覺(jué)得高深莫測(cè)，即便不愿茍同也不敢輕易質(zhì)疑其批判——甚至不敢承認(rèn)自己“看不懂”。

就《游褒禪山記》一課的設(shè)計(jì)來(lái)看，徐先生的教學(xué)方法跟傳統(tǒng)一般老師的教學(xué)其實(shí)并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別——有“很大不同”也只是表面現(xiàn)象而已。他將別人同樣的做法借一些寫(xiě)作學(xué)、文藝學(xué)、哲學(xué)乃至自創(chuàng)的名詞術(shù)語(yǔ)來(lái)加以重新定義包裝，就作為是新的“有效的”做法，再以此為標(biāo)準(zhǔn)，去與傳統(tǒng)教學(xué)方法(同樣的方法!)做比較，來(lái)彰顯一般語(yǔ)文教學(xué)的“無(wú)效”。徐先生這有點(diǎn)像是拿新瓶裝舊酒，再拿裝在新瓶里的酒作為“新酒”跟一般的“舊酒”比較，自認(rèn)為自己的“新酒”比別人的舊酒好，自己的酒“有效”，別人的酒則“無(wú)效”。其實(shí)，裝在新瓶里的舊酒仍然是舊酒，如果原來(lái)不是做賣(mài)這種酒營(yíng)生的，就算將酒裝在新瓶里還是賣(mài)不過(guò)別人。想以酒瓶的新舊來(lái)決定酒的新舊以及酒質(zhì)的高下是徒勞的。如果說(shuō)一般語(yǔ)文老師的教學(xué)是“無(wú)效”的，那么事實(shí)上與中學(xué)老師的教學(xué)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別的徐先生的語(yǔ)文教學(xué)同樣是“無(wú)效”的!用“偷梁換柱”的方法來(lái)更換理論術(shù)語(yǔ)，并不能實(shí)現(xiàn)真正的理論武裝，更不能改變現(xiàn)實(shí)。作為一個(gè)大學(xué)教授，較為遠(yuǎn)離中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)第一線，對(duì)中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)了解自然有限。雖然徐先生也主動(dòng)到中學(xué)去參與實(shí)踐，但大學(xué)與中學(xué)的教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)風(fēng)格、學(xué)生情況等畢竟有很大不同，無(wú)論悟性多高，如何努力，長(zhǎng)期遠(yuǎn)離中學(xué)在大學(xué)工作的徐先生要在一朝一夕間像中學(xué)老師一樣了解中學(xué)教育是不可能的。我們無(wú)論如何理性，也很難超越自己的感性認(rèn)識(shí)去認(rèn)識(shí)和改造世界，我們認(rèn)識(shí)和改造世界的行為都不可避免的帶上自己深深的經(jīng)驗(yàn)烙印。從其《游褒禪山記》一課的設(shè)計(jì)中可以看出，徐先生基本上還是以一位大學(xué)老師的身份來(lái)設(shè)計(jì)中學(xué)的教學(xué)，所以我們可以看到其設(shè)計(jì)中特別注重高深理性的知識(shí)講解、理論辨析；從其對(duì)作文“無(wú)以復(fù)加”的重視程度看，我們又可以明顯感受到一位寫(xiě)作學(xué)老師的影子；從對(duì)課文“抓住一點(diǎn)不及其余”的內(nèi)容取舍看，又讓人感到教學(xué)設(shè)計(jì)者對(duì)中學(xué)的教學(xué)要求以及中學(xué)生真正的學(xué)習(xí)需要疏離……由于種種的客觀局限性，徐先生的教學(xué)設(shè)計(jì)不少的環(huán)節(jié)與內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)明顯脫節(jié)，是很難經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的。一些“樹(shù)上開(kāi)花”批判手法可能可以唬住一些批評(píng)者，但不能改變徐先生語(yǔ)文教學(xué)“不切實(shí)際”這個(gè)基本事實(shí)。然而徐先生偏偏又從自己“不切實(shí)際”的設(shè)計(jì)出發(fā)來(lái)展開(kāi)他的語(yǔ)文教學(xué)批判——為批判中學(xué)語(yǔ)文的“無(wú)效教學(xué)”，徐先生專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)自己的“有效教學(xué)”方案，但我們發(fā)現(xiàn)他的教學(xué)設(shè)計(jì)跟他所批判的教學(xué)大同小異，而且漏洞更多，更不切合實(shí)際!他的大部分做法跟別人的一樣，他只是用了不同的提法，卻據(jù)此批判別人的教法為“無(wú)效”，標(biāo)榜自己的教法為“有效”——這便是徐江語(yǔ)文“無(wú)效教學(xué)”批判的基本架構(gòu)！——也正因?yàn)槿绱?，徐江在否定別人的同時(shí)其實(shí)也就否定了他自己，并且否定得更加徹底！如此的語(yǔ)文教學(xué)“批判”——想維護(hù)自己但結(jié)果發(fā)現(xiàn)自己所維護(hù)的正是自己要批的；而自己所批判的又正是自己要維護(hù)的——這樣的“批判”是不能自恰的，對(duì)當(dāng)下中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)現(xiàn)狀并沒(méi)有真正的沖擊和構(gòu)建作用，因此可以說(shuō)是一種“無(wú)效批判”。