摘 要：本文通過對泰國兩則反壟斷案例的分析，考察了泰國的行政壟斷、利益部門博棄與反壟斷執(zhí)法權力配置問題，并籍此反思中國的行政壟斷規(guī)制致策與反壟斷執(zhí)法權力的配置模式選擇。結論認為，反壟斷法本身并不能自動促進競爭，其起作用的關鍵是執(zhí)法權力的配置。在國有經(jīng)濟比重高、行政壟斷廣泛存在的經(jīng)濟體中，反壟斷執(zhí)法機關應具有獨立性與權威性。行政壟斷需要區(qū)別對待，有些行政壟斷是反壟斷法需要約束的對象，有些則應歸屬政治體制改革的任務，如果不能將二者分開，則勢必影響反壟斷法的實施效果。

關鍵詞：反壟斷法；執(zhí)法機構；行政壟斷

中圖分類號：F062．9

文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X(2006)05-0026-06

中國石油、電信、電力、鐵路等壟斷行業(yè)經(jīng)歷了20多年的改革，取得了不少進展，但競爭機制的引入還是停留在分拆原有壟斷企業(yè)的層面，尚未形成規(guī)范的進入和退出制度。從市場份額或其它標準來看，這些行業(yè)可能不構成壟斷；但從“進退障礙”的壟斷判別標準來看，行政性準人限制廣泛存在，這些行業(yè)仍是十足的壟斷行業(yè)。從這個角度來看，壟斷行業(yè)改革實際上陷入了一種僵局(于立，2006)。

與此同時，中國的反壟斷立法也出現(xiàn)重大變故。2006年初，國務院法制辦對《反壟斷法》(草案)進行了一次較大改動。其中，一直被視為中國《反壟斷法》(草案)最大特色的“禁止濫用行政權力限制競爭”一章，即通常所謂的“反行政壟斷”被整體刪除。與此相同的還有相應的法律責任條款。修改后的有關內容，僅在總則中保留一條宣示性規(guī)定：“禁止行政機關和法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力，實施排除或限制競爭的行為?！?/p>

此外，從目前的情況來看，中國反壟斷執(zhí)法權力的配置存在著很大的不確定性。國家商務部、工商總局與發(fā)改委三大部委先后介入反壟斷立法工作，這使得《反壟斷法》的出臺面臨一種矛盾的處境，一方面是大量的宣傳、關注和推動，另一方面卻仍然缺少明確的牽頭機構。

我們研究發(fā)現(xiàn)，許多發(fā)展中國家都曾經(jīng)歷過或者正在面臨著同樣的情況。比如，泰國反壟斷立法過程中就曾經(jīng)遭遇過行政壟斷的困擾，直至今日仍沒有得到很好地解決。本文通過剖析泰國反壟斷執(zhí)法機構近期處理的兩則捆綁銷售案例，考察泰國的行政壟斷、利益部門博弈與反壟斷執(zhí)法權力配置問題，并籍此反思中國的行政壟斷規(guī)制致策與反壟斷執(zhí)法權力的配置模式選擇。

一、泰國兩則捆綁銷售案例

泰國1999年頒布的《貿易競爭法》受到廣泛關注，人們期望通過它能起訴壟斷企業(yè)，保護消費者利益。1999年底，兩個主要案件提交給貿易競爭辦公室。

1．案例一：泰國有限電視公司捆綁銷售案

泰國兩個有線電視公司IBC和·UTV合并成有線電視公司UBC。IBC和UTV從泰國大眾通訊組織獲得運營許可。泰國大眾通訊組織負責規(guī)制和監(jiān)督有線電視市場。合并前，IBC和UTV間存在激烈競爭，兩個企業(yè)為消費者提供了種類繁多的節(jié)目組合。大眾通訊組織批準合并后，UBC尋求改變節(jié)目組合，提高了安裝費和每月收費。因為不允許提高為低收入群體設計的最便宜組合的費用，UBC向大眾通訊組織提出申請不將這些組合提供給新的使用者。然后拒絕向其他使用者提供便宜組合的詳細信息。UBC還向大眾通訊組織承諾，將提供一個替代性的高價格組合。

在收到消費者的申訴后，泰國反壟斷法執(zhí)法機構——貿易競爭委員會建立一個專業(yè)委員會調查申訴。調查發(fā)現(xiàn)UBC受高的市場進入障礙保護，事實上是國家有線電視市場的壟斷者有足夠的證據(jù)表明UBC收取的服務價格過高，且限制新消費者的選擇，使他們僅能選擇一個組合，這個組合的價格過高。盡管UBC承諾維持服務質量，但它在泰國《貿易競爭法》頒布實施后實施了捆綁策略。

貿易競爭委員會與專業(yè)委員會都同意有線電視公司對節(jié)目服務制定更高的價格以補償由泰銖貶值和外國節(jié)目的高成本所導致的財務損失。企業(yè)并未違反25部分第1條“商業(yè)經(jīng)營者通過固定價格或維持不合理的購買或銷售價格”。專業(yè)委員會發(fā)現(xiàn)合并后，UBC運用壟斷力量以捆綁銷售方式限制了顧客的選擇。捆綁銷售掘取了更多的消費者剩余，應當根據(jù)25部分第3條“沒有正當理由擱置、減少或限制服務、產(chǎn)品、購買、銷售、傳送或進口”進行認定。但是專業(yè)委員會并未考慮捆綁行為是否違反了該條。因為他們認為UBC是兩個獨立的法律實體，企業(yè)違反的是第27部分第1條，即任何商業(yè)經(jīng)營者與其他商業(yè)經(jīng)營者通過固定銷售價格、限制商品或服務的數(shù)量達成協(xié)議。但是，貿易競爭委員會不同意專業(yè)委員會對經(jīng)營者的這種定義。為了使UBC不違法，貿易競爭委員會通知大眾通訊組織，UBC需要增加消費者的節(jié)目組合選擇。

2．案例二：泰國啤酒生產(chǎn)企業(yè)捆綁銷售案

泰國最大的啤酒生產(chǎn)企業(yè)Singha啤酒，控告競爭對手Surathip集團(一個白酒壟斷企業(yè)和Chang啤酒的所有者)，實行不公平的捆綁銷售活動，在市場上傾銷Chang啤酒，對SinSha啤酒造成了嚴重的損害。Chang啤酒以非常低的價格與威士忌捆綁銷售，威士忌市場上競爭對手少，實行較高的價格。1992年啤酒市場放開后，Surathip壟斷了威士忌市場，并進入啤酒市場。為了擴大市場份額，它通過巨大的促銷預算和更高的Chang啤酒度數(shù)吸引農村消費者。Surathip實行了捆綁銷售，即要求它壟斷的所有批發(fā)商以固定比例購買Chang啤酒。捆綁的結果是Chang啤酒的價格迅速下降，因為批發(fā)商被迫去掉過多的啤酒庫存。Chang啤酒比SinSha啤酒便宜28％--45％，后者市場份額從1996年的85％下降到1997年的69％。Singha啤酒被迫采取各種市場策略回應，包括引入新的品牌Leo，并采取更低的價格和更高的酒精度，同時也向貿易競爭委員會提出申訴，控告Surathip捆綁銷售政策對Sinsha啤酒造成了嚴重的傷害。

貿易競爭委員會建立了調查捆綁銷售的專業(yè)委員會，用了四個半月時間調查。發(fā)現(xiàn)Surathip集團確實實行了捆綁行為，是被Surathip集團的分銷商作為強加給威士忌批發(fā)企業(yè)的一個條件而實施的。仔細審查發(fā)現(xiàn)，分銷商、威士忌生產(chǎn)企業(yè)和Chang啤酒生產(chǎn)企業(yè)間存在大量的交叉持股，一些企業(yè)甚至有共同的董事。

貿易競爭委員會同意專業(yè)委員會對捆綁銷售政策的認定，即違反25部分第2條的規(guī)定，“在上下游企業(yè)之間不合理的固定強制條件或縱向限制”。但是第25部分僅適用于具有市場支配地位的企業(yè)，并且只在市場支配地位定義的文件由部長理事會批準并在政府公告上發(fā)布后才能執(zhí)行。

專業(yè)委員會還考慮了該企業(yè)的行為是否違反了第27部分第3條和第10條，即“任何商業(yè)經(jīng)營者固定價格和其他串謀協(xié)議”。認為該企業(yè)的行為更象是違反了第25部分第2條，而不是27部分第3條和第10條。絕大多數(shù)貿易競爭委員會成員一致認為，如果認定該企業(yè)的行為違反了27部分第3條和第10條，具有競爭關系的經(jīng)營者需要在同一市場聯(lián)合行動，這些企業(yè)是在產(chǎn)品或營銷上屬于同一階段。因為啤酒與威士忌不是同一市場，沒有證據(jù)表明分銷商、威士忌的生產(chǎn)企業(yè)和啤酒的生產(chǎn)企業(yè)串謀支配市場，捆綁銷售行為并不違反27部分第3條和第10條。與29部分“商業(yè)經(jīng)營者實施反競爭行為，破壞、妨礙、阻止或限制其他商業(yè)經(jīng)營者的運營”也不相關，因為啤酒的批發(fā)和零售企業(yè)有替代性的啤酒供應來源。

專業(yè)委員會通過數(shù)月時間調查、研究和聽證，但是貿易競爭委員會僅通過三次會議決定適用第25部分第2條，該條禁止具有市場支配地位的企業(yè)從事某些行為。盡管貿易競爭委員會認為捆綁行為是非法的，但卻無法認定，因為25部分2條僅適用于具有市場支配地位企業(yè)。

由于法律對市場支配地位的定義還沒有付諸實施，這個案件無法判定。貿易競爭委員會的裁決是政治妥協(xié)。一方面，政府受到大企業(yè)的壓力，大企業(yè)對幾個月后選舉的支持是至關重要的。即使企業(yè)被發(fā)現(xiàn)實施了不公平的行為，政府也不希望貿易競爭委員會深入調查和從根源上進行處理。另一方面，貿易競爭委員會主席，不得不同意貿易競爭委員會大部分成員的意見，認為企業(yè)的行為是違法的。政府在公眾的壓力下不得不處理政治和官僚機構腐敗根源——壟斷。為了迎合這兩方面，貿易競爭委員會一方面認定企業(yè)行為不合法，但同時沒有宣布任何企業(yè)違法，因為對市場支配地位的合法定義仍未頒布。

貿易競爭辦公室認識到?jīng)]有對市場支配地位的做出規(guī)定，《貿易競爭法》是不完整的。在對5個國家的反壟斷法進行比較研究，貿易競爭辦公室建議具有市場支配地位企業(yè)的市場份額不低于33．3％，一個企業(yè)年銷售收入超過1136千萬美元。貿易競爭委員會同意這一建議，并將草案提交給內閣審批，但15個月過后仍未獲批。起初，貿易競爭辦公室宣稱歸因于財政部(白酒產(chǎn)業(yè)的規(guī)制者)的延誤。即使這樣的宣稱是正確的，貿易競爭辦公室仍負有主要責任，因為貿易競爭辦公室應深知市場支配地位對各方的重要性，應確保通知被內閣及時批準。

在貿易競爭委員會做出決定6個月后，啤酒分銷商和白酒企業(yè)不僅繼續(xù)實行捆綁銷售策略，還擴大了捆綁的范圍，強迫白酒批發(fā)和零售企業(yè)購買白酒公司的酒飲料和蘇達水，泰國最大的啤酒生產(chǎn)企業(yè)不得不通過電視廣告反抗這種行為，告知公眾這種行為既不恰當也不道德。

二、從兩則案例看泰國的行政壟斷

上述兩則案例還引出了對行政壟斷的執(zhí)法問題。即使根據(jù)法律，市場支配地位的定義已經(jīng)通過，在兩個案例中，企業(yè)均被發(fā)現(xiàn)違法，但判決仍未觸及壟斷的根源。泰國經(jīng)濟的絕大多數(shù)壟斷力量來自于政府，比如在這兩個案例中的國有大眾通訊組織和財政部。授予IBC和UTV有線許可并最終導致并購，大眾通訊組織始終面臨角色沖突，即追求利潤最大化的運營者和規(guī)制者。一方面，它的主要考慮是收入，而不是消費者福利和產(chǎn)業(yè)增長，收入分享合同給大眾通訊組織激勵，允許兩個公司合并，并收取更高的費用。另一方面，作為保護消費者利益的規(guī)制者，以對所有節(jié)目捆綁組合的高收費為代價，對一些節(jié)目組合實行低收費，結果還是損害UBC節(jié)目組合的使用者。高的定購費部分因為《有線電視法》，該法不允許任何商業(yè)廣告，兩個合并企業(yè)的高成本被UBC所繼承，這也解釋了IBC和UTV為何都購買一些外國節(jié)目的排它使用權。UBC問題比較復雜，如果沒有大眾通訊組織的合作，貿易競爭委員會難于處理該問題。但是，大眾通訊組織沒有動力放松對UBC管制，因為這將影響它的收入。

威士忌和Chang啤酒捆綁案件更為復雜。盡管貿易競爭委員會裁決捆綁銷售違反法律，但是專業(yè)委員會沒有提供這種非法行為的經(jīng)濟分析。搭售很常見，經(jīng)常被用來維持或改善產(chǎn)品或服務的質量、聲譽或可信度。但在一些情況下，也可能是被用來增加市場勢力，如通過限制競爭對手數(shù)目或提高競爭對手成本排除競爭。威士忌公司通過運用政府授予的壟斷力量擴張在啤酒市場的份額。

對于因政府授權或保護而產(chǎn)生的壟斷，盡管貿易競爭辦公室被指定協(xié)調其他政府機構來處理，但事實上沒有其他政府機構的合作是很難處理的。泰國的國有企業(yè)和政府組織是免除適用《貿易競爭法》的(Nipon Poapongsakorn，2002)。這種制度設計是泰國《貿易競爭法》的重要缺陷。

在發(fā)達市場經(jīng)濟國家，國有企業(yè)、自然壟斷企業(yè)甚至政府行為通常也適用反壟斷法，如歐盟。歐盟是由多個國家組成的共同體，雖然各成員國都是市場經(jīng)濟國家，但在經(jīng)濟體制上還是存在一定的差異，各個成員國國有企業(yè)的比重不同，各成員國政府對市場和企業(yè)的干預程度不同，可能導致企業(yè)間不公平競爭，因此，歐盟反壟斷法對成員國的政府行為做出規(guī)定，即各成員國對于公共企業(yè)以及擁有特權或專有權的企業(yè)所制定的規(guī)則和采取的措施，不得與反壟斷法的規(guī)則相抵觸。具有自然壟斷特征的企業(yè)，在不影響完成自身任務的情況下，也應遵從反壟斷法的規(guī)定。與此類似的是政府援助，如政府許可、利息減免、稅收減免、政府擔保或參與等，如果產(chǎn)生了破壞競爭的后果或者對競爭產(chǎn)生威脅，均屬于禁止行為。

三、從兩則案例看泰國反壟斷執(zhí)法權力配置

1．反壟斷執(zhí)法權力配置模式的國際比較

為了剖析泰國反壟斷執(zhí)法權力配置存在的問題，我們將其與美國、歐盟和日本的情況做以簡要比較。

(1)美國。美國反壟斷法通過三種途徑實施：一種是司法部反托拉司局實施民事和刑事訴訟，一種是聯(lián)邦貿易委員會實施民事訴訟，還有一種是私人團體起訴，聯(lián)邦貿易委員會通過民事訴訟實施。司法部反壟斷局是根據(jù)美國國會1933年的一項授權法案而設立的。由具有良好反壟斷法和反壟斷經(jīng)濟學知識背景的專業(yè)人士組成。局長由總統(tǒng)提名，參議院確認的助理司法部長擔任。主要職責是執(zhí)行《謝爾曼法》和《克萊頓法》。聯(lián)邦貿易委員會根據(jù)《聯(lián)邦貿易委員會法》而設立，由5名成員組成，均由總統(tǒng)任命，須經(jīng)參議院批準，任期7年。主要任務是負責執(zhí)行《聯(lián)邦貿易委員會法》，此外，還與司法部反托拉司局一起執(zhí)行《克萊頓法》的民事訴訟部分。聯(lián)邦貿易委員會可以通過行政手段和司法手段執(zhí)行法律法規(guī)，手段包括判決、制定行政法規(guī)和提起訴訟。可以發(fā)布制止令、禁止令、制定規(guī)則、實行民事處罰和提起刑事訴訟。

(2)歐盟。歐盟委員會是歐盟競爭政策的執(zhí)行機構，委員會現(xiàn)有20名委員，由各成員國提名，經(jīng)歐洲議會批準。每一個委員都負責一個或幾個辦事機構，這些機構被稱為“總局”。歐盟共有30個總局，其中競爭總局專門負責歐盟的競爭政策。具體職責包括反壟斷調查、違法裁決、確定和執(zhí)行救濟措施等。當事人對競爭總局的判決不服，可向歐盟初審法院或歐盟法院提出申訴，請求競爭總局的裁決無效。歐盟初審法院和歐盟法院對競爭總局的判決起到監(jiān)督作用。為了加強與成員國主管機關的聯(lián)系，歐盟委員會設立了一個卡特爾和壟斷問題的顧問委員會，委員會由各成員國選派一名反壟斷法律領域的專家組成。競爭總局做出決定前，一般都征求顧問委員會的意見。另外，歐盟各成員國的競爭當局有權執(zhí)行本國和歐盟的反壟斷法。但是，案件一旦遞交給競爭總局，各成員國的競爭機構和法院便失去了繼續(xù)審理的權力。

(3)日本。日本公平交易委員會是競爭政策的執(zhí)行機構。委員會隸屬于首相，獨立于內閣，不受任何一個政府部門的指導和監(jiān)督，具有獨立執(zhí)行反壟斷法的權力。委員會設主席1名，委員4名。主席與委員均由首相任命，并需經(jīng)兩院同意。委員必須是法律或經(jīng)濟學方面的專家。不僅具有行政權力，而且具有準司法權。

美國、歐盟和日本的反壟斷法執(zhí)法機構設置的共同特點是，執(zhí)法機構的負責人或委員由總統(tǒng)(首相)任命，且經(jīng)議會批準，執(zhí)法機構和人員的獨立性強和專業(yè)性強。這是有效執(zhí)行反壟斷法的基礎。

2．泰國反壟斷執(zhí)法權力配置模式的缺陷

從表面上看，上述兩則案例反映了泰國《貿易競爭法》過于簡要，缺少實施細則，特別是對市場支配地位的定義。但其實質更反映了泰國《貿易競爭法》執(zhí)法機構設置存在嚴重缺陷。

泰國《貿易競爭法》的執(zhí)法機構是貿易競爭委員會。該委員會由專家團體組成。商務部部長任貿易競爭委員會主席，商務部永久秘書(PennanentSecretary)任副主席，貿易競爭委員會設永久秘書(負責財務)和秘書長，另外還有8—12名具備資格的成員，成員中至少有一半來自私人部門。

貿易競爭委員會的職權如下：發(fā)布市場支配的公告、企業(yè)并購標準的公告；制定并購規(guī)則、程序和條件；審查并購申請并批準并購；審查違反反壟斷法的申訴；對受到傷害者的申訴啟動刑事程序；實行法律規(guī)定的其他職責。貿易競爭委員會具有司法權?？梢匀蚊鼘I(yè)的專業(yè)委員會對各種違法行為進行調查并提出建議。

為了防止貿易競爭委員會濫用權力，法律建立一種框架和程序監(jiān)督其權力。例如，在適用《貿易競爭法》第31部分的情況下，必須為被起訴企業(yè)、專業(yè)子委員會的成員、負責調查的專業(yè)委員會或官員，提供一個合理機會進行解釋和提供證據(jù)。根據(jù)31部分發(fā)布命令，貿易競爭委員會必須對所發(fā)布的命令進行事實和法律兩方面闡釋。企業(yè)如果不同意根據(jù)第30部分做出的指令，有權向上訴委員會申訴。

從泰國執(zhí)法機構的制度設計看，貿易競爭委員會委員和貿易競爭辦公室成員都不是獨立的。貿易競爭委員會絕大多數(shù)委員為政府官員和企業(yè)人員，盡管他們當中一些成員在政治上是獨立的(不是政黨的代表)，但政府官員不可避免地受到來自政治和商業(yè)部門的壓力。而貿易競爭委員會任用企業(yè)人員沒有公開的準則，一些委員可能存在嚴重的利益沖突。作為商務部內貿局的一個部門，貿易競爭辦公室官員也不是獨立的。他們的直接監(jiān)督者是聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)部總監(jiān)。聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)部具有很多職責，包括價格規(guī)制，市場發(fā)展和其它區(qū)域貿易政策。其中一些目標可能和反壟斷法目標發(fā)生沖突。從法律地位看，貿易競爭辦公室僅為商務部內貿局的一個分支，不能期望它獨立處理受更高層政府機構規(guī)制的壟斷企業(yè)。如果處理國家的壟斷者，貿易競爭委員會需要向其他政府機構咨詢或尋求合作，以使它們放松對這些壟斷者的管轄，但這些政府機構沒有動力這樣做。而貿易競爭委員會主席是商務部部長，執(zhí)行反壟斷法將嚴重依賴政府政策和部長的態(tài)度。

貿易競爭委員會不是全職團體，每次2－3小時的會議和僅有6．67美元的會議報酬會嚴重影響績效。委員絕大多數(shù)成員為全職官員和企業(yè)人員，僅有兩個為全職的學者，一個經(jīng)濟學家和一個法律學者。對于缺乏經(jīng)濟與法律背景的大部分委員來說，處理十分專業(yè)的諸如濫用市場支配地位與并購等復雜問題是十分困難的。貿易競爭辦公室也缺乏專業(yè)人員，作為一個小的新成立機構，從聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)部等其他部門雇傭一些價格規(guī)制或商品專家和從大學招聘一些剛畢業(yè)的大學生，大多數(shù)沒有研究經(jīng)歷，更沒有產(chǎn)業(yè)組織方面的研究經(jīng)歷。

貿易競爭委員會的法律權力十分有限。泰國存在大量的部門管理政策影響企業(yè)行為。這些政策被各種政府機構在相應法律賦予職權下獨立行使。如果企業(yè)被發(fā)現(xiàn)違反《貿易競爭法》，違法行為涉及其他政府機構的規(guī)章和制度，如果沒有其他機構的合作，貿易競爭委員會難以單獨處罰這些違法行為，如UBC案例。泰國的部門政策極為分散，如果沒有強有力的執(zhí)法機構和協(xié)調一致的行動，《貿易競爭法》將可能僅有有限的權力和效應。

由于泰國《貿易競爭法》執(zhí)法機構是這樣的一種制度安排，因此，不難理解在上述兩個案件整個調查期間，始終伴隨或明或暗的強烈政治干預或游說。干預和游說阻止了對市場支配地位一般法律規(guī)定的頒布。當貿易競爭委員會在2000年6月19日做出決定，對市場支配地位的法律在2000年9月4日裁決時仍未頒布。泰國聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)部(Fri)的主要成員公開反對貿易競爭委員會對市場支配地位的定義。聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)部(FTl)成功說服新的政府將規(guī)定市場支配地位的一般法律草稿發(fā)回貿易競爭辦公室。聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)部打算以更高的市場份額和銷售規(guī)模限制，出臺一項新的市場支配地位規(guī)定。

四、結論及對中國反壟斷立法的啟示

泰國的經(jīng)驗表明，反壟斷法本身并不能自動促進競爭，其起作用的關鍵條件是執(zhí)法權力的配置。中國與泰國在反壟斷法立法與執(zhí)法的經(jīng)濟背景方面存在很多相似之處。國有經(jīng)濟比重高、行政壟斷廣泛存在同樣是中國經(jīng)濟的典型特征。中國與泰國反壟斷法立法與執(zhí)法的經(jīng)濟背景也非常相似。中國雖然在1993年頒布了《反不正當競爭法》，對串通投標、掠奪性定價、公用企業(yè)濫用市場支配地位、行政壟斷和搭售等5項壟斷行為加以規(guī)定，但很少有壟斷案件被執(zhí)行?！斗磯艛喾ā繁恢袊藢?、九屆、十屆全國人大立法規(guī)劃確定為立法項目。自1994年正式起草以來，數(shù)易其稿，仍未出臺。即使可以期望中國《反壟斷法》很快出臺，但其實施效果令人擔憂。

泰國反壟斷執(zhí)法權力配置模式和執(zhí)法過程中暴露出來的一些問題需要引起注意。具體而言，有兩方面問題尤其值得深入研究。

第一，反壟斷執(zhí)法機關的獨立性與權威性。泰國《貿易競爭法》的無效由許多復雜的因素引起。盡管泰國發(fā)動一系列的經(jīng)濟改革，包括私有化和放松規(guī)制，但它們不能替代競爭政策。形式多樣的政府干預下的大企業(yè)反競爭行為廣泛存在。許多政府官員和機構本身是有力的利益集團。這些問題表明泰國經(jīng)濟迫切需要強有力的反壟斷法和執(zhí)法機構發(fā)揮作用。但1999年頒布的《貿易競爭法》不僅無實施細則和調查程序指南，而且在執(zhí)法機構設置方面存在嚴重缺陷。較差的制度設計使得貿易競爭委員會和貿易競爭辦公室都不是獨立的，且層次較低，掌握資源有限，執(zhí)法官員缺乏專業(yè)資歷，這些根本無法保證《貿易競爭法》的執(zhí)行。

中國目前除工商行政管理機關外，有權負責競爭執(zhí)法的機關不下十幾家。這種多頭執(zhí)法的必然后果是責權脫節(jié)、監(jiān)管缺失，不利于市場經(jīng)濟秩序的規(guī)范。就中國目前的情況來看，無論是商務部、工商總局，還是發(fā)改委，都與泰國商務部一樣不具備獨立性與權威性，因此難以擔負反壟斷執(zhí)法的重任。中國未來的反壟斷執(zhí)法機構應為獨立的行政執(zhí)法機關，不隸屬于任何行業(yè)管理部門和綜合經(jīng)濟管理部門。就反壟斷法本身而言，應該更多借鑒歐盟模式，但就執(zhí)法過程而言，應該更多借鑒美國模式，盡量發(fā)揮法院的作用。

第二，反壟斷法與經(jīng)濟體制改革、行政壟斷的關系。在泰國，最明顯的反競爭行為與被規(guī)制企業(yè)和國有企業(yè)有關。排他性許可和特權不僅使在很多領域產(chǎn)生機會的不平等，且導致了很高的經(jīng)濟租金和大量的尋租行為。國有企業(yè)和政府組織卻是免除適用《貿易競爭法》。如果政府部門管轄的企業(yè)涉嫌壟斷，貿易競爭辦公室和貿易競爭委員會缺乏獨立處理這類案件的能力。在中國經(jīng)濟轉型當中，如果反壟斷執(zhí)法機構不具有充分的權力以對行政性反競爭行為和行政干預進行制約，市場競爭秩序容易受到行政權力的阻礙。但是應該注意的是，行政壟斷需要區(qū)別對待，一部分屬于政治體制改革的任務，一部分與國家戰(zhàn)略或特殊法人企業(yè)制度相聯(lián)系，這些都不是反壟斷法本身的題中應有之義(于立、吳緒亮，2006)。除此之外的行政壟斷，包括地方政府分割市場的行為、行政機關濫用行政權力導致壟斷的行為和公用事業(yè)等特定行業(yè)主管部門和經(jīng)營者濫用優(yōu)勢地位的行為，則需要納入反壟斷法的約束范圍。如果不能將二者分開，則勢必影響反壟斷法的實施效果。