摘 要：通過對不同銀行和銀行在不同地區(qū)涉及上市公司擔保行為的行業(yè)和區(qū)域聚類分析，本文將涉及上市公司擔保的17家中國銀行劃分為五種類型：擔保風險集聚型、低訴訟型、低參與高訴訟型、高參與型和穩(wěn)健型銀行；將銀行擔保行為按照不同區(qū)域劃分為三種類型：風險型、警惕型和關注型地區(qū)。本文在對不同銀行和銀行在不同地區(qū)涉及上市公司擔保行為的群類特征進行描述和分析的基礎上，針對不同類型的銀行，提出了相應的防范和監(jiān)管銀行擔保行為的思路。

關鍵詞：中國銀行業(yè)；擔保行為；上市公司；聚類分析

中圖分類號：F830．33

文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X(2006)05-0041-07

在中國證券市場短短十幾年的發(fā)展中，擔保作為上市公司的一種正常的經(jīng)營手段，曾為上市公司方便、快捷地獲得銀行資金以及為金融機構利益的保障產(chǎn)生了積極作用。然而近年來，不規(guī)范的擔保行為卻成為困擾銀行的一大陷阱，從奧園發(fā)展、神龍發(fā)展、誠誠文化到啤酒花、拓普軟件，從福建“擔保圈”、上?！皳ＨΑ薄⑸钲凇皳ＨΑ钡叫陆皳ＨΑ?，銀行因擔保被拖下水的情況屢見不鮮。有人甚至斷言，上市公司因濫擔保而導致的風險過度擴張問題，猶如埋藏在地下的“地雷”，一旦爆發(fā)，不僅影響上市公司的資金安全和證券市場的健康發(fā)展，還有可能波及到整個金融體系，觸動區(qū)域金融安全。實務界和監(jiān)管部門對此也曾給予了廣泛關注，比如銀監(jiān)會于2003年下半年通過全面摸底對銀行為上市公司擔保貸款發(fā)出了警告，證監(jiān)會也先后兩次對上市公司擔保做出了限制性規(guī)定，但盡管如此，隨后接連曝光的托普系、德隆系和新疆擔保圈、湖南擔保圈、重慶擔保圈等擔保事件說明，上市公司擔保問題并沒有得到有效遏制。因此，如何有效監(jiān)控和治理上市公司擔保問題就成為當前亟須認真研究的一個重要課題。遺憾的是，國內(nèi)關于上市公司擔保問題有價值的研究還不多見。馮根福等(2005)和馬亞軍等(2005)考察了擔保行為的特征和影響因素，并從完善上市公司治理結(jié)構的角度提出了一些有價值的建議。由于中國上市公司擔保不僅涉及上市公司、被擔保公司和證券監(jiān)管部門，還涉及銀行和金融監(jiān)管部門；不僅一家銀行有可能為多家上市公司擔保融資，也可能一家上市公司通過多家銀行進行擔保。再加之國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和銀行區(qū)域治理的不平衡，使得上市公司擔保問題更趨復雜。正因為上市公司擔保問題的復雜性，區(qū)別擔保風險類型、找出擔保監(jiān)控重點就成為解決上市公司擔保問題的當務之急。基于這一考慮，本文擬從銀行的視角對不同銀行和銀行在不同地區(qū)為上市公司擔保提供貸款的狀況進行了聚類分析，以期為今后監(jiān)控和治理中國銀行業(yè)擔保行為提供理論基礎。

一、銀行擔保行為的理論分析

擔保，作為最重要的非利率因素，在間接融資中一直被廣泛使用。就中國上市公司而言，銀行為上市公司擔保進行融資的行為主要有三種選擇，即保證、抵押和質(zhì)押。據(jù)筆者統(tǒng)計，在1999－2002年上市公司的長期貸款(平均值)中，保證擔保貸款達58．44％，而抵押擔保僅占28．48％，其余13．08％基本是信用貸款；在同期的短期貸款(平均值)中，保證擔保貸款更是高達63．38％，而抵押擔保僅占22．22％，其余14．41％基本是信用貸款。不論在長期還是短期貸款中，質(zhì)押擔保貸款的比重都非常小，幾乎可以忽略不計?？梢姡袊你y行關于上市公司的擔保行為實質(zhì)上是一種保證擔保。該行為是指銀行首先為上市公司提供擔保方式選擇(貸款契約的一部分)，然后上市公司以公司法人的名義為他人債務向銀行提供保證，在他人不能償還到期債務時上市公司代為清償?shù)男袨椤倪@個意義上，本文將銀行為上市公司擔保進行融資的行為簡稱為銀行擔保行為。

資本(資金)是企業(yè)最重要的生產(chǎn)要素之一。在現(xiàn)代經(jīng)濟社會，能否獲得資金往往成為企業(yè)生存和發(fā)展的關鍵。企業(yè)要獲得資金，除了留存收益和股權融資外，可以選擇的還有債務融資。在股份制或公司制情況下，債務融資卻有一種“天然缺陷”，即將公司經(jīng)營的風險從股東(尤其是大股東)轉(zhuǎn)移到了債權人身上。為規(guī)避這一風險，債權人(銀行)往往要求借款人對貸款提供擔保。擔保的采用使得債務融資的風險逆向轉(zhuǎn)移給了借款人，同時又產(chǎn)生了三種經(jīng)濟功能：一是在借款人違約情況下?lián)⒈Ｕ蟼鶛嗳说馁J款得到補償(保障功能)；二是借款人如果違約，將面臨擔保品(在抵押和質(zhì)押擔保時)的損失以及保證人履行求償權和代位權(在保證擔保時)的威脅，因此，這將激勵借款人努力經(jīng)營以償還貸款(激勵功能)；三是在保證擔保中，由于保證人比債權人更加熟悉和了解借款人的償債意愿和償債能力，保證人的介入不僅能降低整個借貸過程的信息搜尋成本，還可替貸款人監(jiān)督和制約借款人違約行為的發(fā)生(監(jiān)督功能)。從這個意義上看，擔保可使債權人、債務人和保證人實現(xiàn)共贏。其次，擔保的存在能有效解決信息不對稱問題。Bester(1985)、Besanko和Thakor(1987a)認為，銀行可將擔保和利率按相反的方向來設計一套信貸合約，低風險的借款人選擇低利率、高擔保合約，而高風險的選擇高利率、低擔保合約，從而使銀行根據(jù)借款人的風險類型對其進行分離和篩選。由于貸款人不能觀察到借款人的行動(道德風險)，且對借款人的類型(如好與壞)難以了解(隱藏信息)，借款人有激勵從事不利于借款人的行動，比如隱藏項目信息以將貸款用于非生產(chǎn)用途，從而降低項目成功的可能性，增加貸款違約風險。Benjabin(1978)、Smith和Warner(1979)、Besanko和Thakor(1987b)等認為，擔保的存在可以防止借款人道德風險的發(fā)生。Besanko和Thakor(1987a)在分析第三方擔保的作用時發(fā)現(xiàn)，在信貸市場完全競爭條件下，第三方擔保不僅增加了融資的可得性，而且排除了信貸配給的可能。

盡管擔保具有多種積極的經(jīng)濟功能，但擔保的大量使用卻可能產(chǎn)生消極作用。對處于轉(zhuǎn)型期的中國銀行業(yè)來說，由于銀行治理結(jié)構不完善，貸款風險的定價能力不強，長期以來銀行不得不依賴擔保來降低貸款風險。而如果銀行對擔保的依賴沒有限制就可能誘發(fā)銀行的“惰性”(Manove、Padilla和Paga·凹，2001)，使其對評價和篩選借款人的項目激勵不足(或投資不足)，這時銀行對投資項目的篩選將是無效率的，而且有可能為許多無價值的項目提供資金。這樣一來，不同的銀行在治理機制、內(nèi)控機制以及項目評價能力、風險定價能力等方面存在的差異，就可能通過擔保尤其是上市公司擔保所誘發(fā)的“惰性”差異以及涉及擔保的風險差異表現(xiàn)出來，從而會形成一定的群類特征。另外，銀行在不同地區(qū)的擔保風險水平也會存在這樣差異，也會具有一定的群類特征。

二、研究設計

1．考察對象與數(shù)據(jù)選取

本文重點考察的是中國的銀行在涉及上市公司擔保方面所表現(xiàn)出的類別特征：一是不同銀行涉及上市公司擔保的類別特征，即行業(yè)類別；二是不同區(qū)域的銀行涉及上市公司擔保的類別特征，即區(qū)域類別。因此，本文以2000年6月－2004年6月銀行涉及上市公司擔保的數(shù)據(jù)為總體考察對象。之所以選擇這一時間區(qū)間，是因為在證監(jiān)會2000年6月發(fā)布《關于上市公司為他人擔保有關問題的通知》之前，涉及擔保的上市公司不多，而且擔保也沒有被列為上市公司年報和公告要求的信息披露事項，數(shù)據(jù)缺省嚴重。本文采用的銀行涉及上市公司擔保的數(shù)據(jù)來自深圳天軟公司“上市公司擔保數(shù)據(jù)庫”，其中，涉及擔保3 684筆，涉及銀行17家，涉及上市公司675家。本文采用的銀行涉及上市公司擔保訴訟數(shù)據(jù)來自深交所巨潮咨訊網(wǎng)站(2000年6月－2002年8月)和深圳天軟公司“上市公司擔保數(shù)據(jù)庫”(2002年9月－2004年6月)，其中，擔保訴訟779筆，非擔保訴訟982筆。本文采用的銀行貸款數(shù)據(jù)來自2001－2004年《中國金融統(tǒng)計年鑒》。為保證結(jié)果的客觀性和準確性，我們按如下原則對樣本進行了篩選：(1)考慮到我們考察的重點是銀行，剔除了35筆信托機構、14筆資產(chǎn)管理公司、60筆其他公司或機構的擔保訴訟數(shù)據(jù)。(2)考慮到數(shù)據(jù)缺省，剔除了971筆數(shù)據(jù)不完的擔保數(shù)據(jù)和96筆擔保訴訟數(shù)據(jù)。最后，我們保留了2713筆擔保數(shù)據(jù)和683筆擔保訴訟數(shù)據(jù)作為最終考察對象。

2．指標選取與設定

由于我們旨在從行業(yè)和區(qū)域兩方面來分析中國的銀行涉及上市公司擔保的類別特征，因此，我們選取的指標有兩種類型：

一是不同銀行涉及上市公司擔保的指標。為了盡可能使選取的指標具有代表性，通過比較和選擇，我們最終確定了三類指標來反映銀行涉及上市公司擔保的情況：(1)銀行擔保集中度。該指標以涉及上市公司擔?？偨痤~／貸款總額表示，反映銀行在樣本期間為上市公司擔保所發(fā)放的貸款占其發(fā)放貸款總額的比重，體現(xiàn)了不同銀行對上市公司擔保進行資金運用的市場取向(或偏好程度)。(2)涉及連續(xù)擔保公司的擔保集中度。馮根福等(2005)研究發(fā)現(xiàn)，在2000年6月－2004年6月期間，675家涉及擔保的上市公司中有196家公司連續(xù)3－5年不間斷進行擔保，且平均筆數(shù)更多、平均金額更大，擔保的潛在風險最為集中。因此，我們以“銀行貸款涉及連續(xù)3－5年擔保的公司數(shù)／涉及上市公司數(shù)”表示不同銀行為高風險的上市公司擔保提供貸款的集中程度，以“銀行貸款涉及連續(xù)3－5年擔保的公司的平均擔保金額／涉及上市公司平均擔保金額”來表示銀行涉及高風險擔保的強度。(3)擔保訴訟發(fā)生情況指標。在此，我們以擔保涉訟家數(shù)／涉及擔保家數(shù)表示銀行涉及上市公司擔保的訴訟發(fā)生率，以涉訟擔保金額／擔保金額表示銀行涉及擔保涉訟的深度。從指標的選取可以看到，就衡量銀行涉及上市公司擔保的風險而言，上述三項指標具有等級差別：第三類指標反映的風險最大，第二類次之，第一類最小。為了消除因指標等級差別造成的信息損失，我們在數(shù)據(jù)分析時對這三類指標進行了加權處理：第一類取權數(shù)1／6，第二類1／3，第三類1／2。

二是不同區(qū)域的銀行涉及上市公司擔保的指標。在此，我們使用了兩類指標來反映不同區(qū)域的銀行涉及上市公司擔保情況：(1)不同區(qū)域的銀行涉及上市公司擔保的規(guī)模和強度。以該區(qū)域擔保涉及上市公司的數(shù)量和擔?？偨痤~表示不同區(qū)域的銀行涉及上市公司擔保的規(guī)模；以每家公司平均擔保金額表示銀行涉及上市公司擔保的強度。(2)不同區(qū)域的銀行涉及上市公司擔保訴訟的規(guī)模和強度。前者以該區(qū)域擔保訴訟涉及上市公司數(shù)和擔保訴訟總金額表示；后者以每家公司擔保平均涉訟金額表示。

3．研究方法

由于銀行關于上市公司擔保的類別特征涉及到多種因素，單獨采用任何一項指標都有不足之嫌，最為理想的思路是采用多個指標進行綜合分析。因此，本文采用了聚類分析技術。由于聚類技術要求數(shù)據(jù)量綱統(tǒng)一，本文在分析前對數(shù)據(jù)都進行了標準化處理。本文所有數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計分析均使用SPSSl2．0統(tǒng)計分析軟件。

為便于比較分析，我們構建了類比較指數(shù)CI(Comparisonlndex)，用來反映某一類在某項指標上偏離樣本總體的程度。計算公式如下：

三、中國銀行業(yè)涉及上市公司擔保的行業(yè)聚類分析

通過使用擔保集中度、涉及連續(xù)擔保集中度、涉及連續(xù)擔保強度、擔保訴訟發(fā)生率和擔保涉訟深度等五個加權指標，我們對中國的銀行涉及上市公司擔保的情況進行了行業(yè)聚類分析。如何確定分類數(shù)在聚類分析中迄今為止沒有被很好解決，分類過少或過多，都可能影響各類的典型性和經(jīng)濟意義。由于我們的研究目標旨在考察銀行涉及上市公司擔保情況典型的類別特征，經(jīng)過對不同的分類結(jié)果進行反復比較，最后決定分為五類，見表1和表2。

限于篇幅，我們刪除了相似矩陣、聚類過程描述以及聚類樹狀圖。根據(jù)類比較指數(shù)，我們對各類進行了命名和特征分析：

1．擔保風險集聚型。該類僅包含上海銀行一家。從表2和表1可以看到，除擔保集中度以外，上海銀行的其他四個指標的類比較指數(shù)都顯著高于其他各類，其擔保訴訟發(fā)生率和擔保涉訟深度指標竟高出樣本總體均值的3倍和4．4倍。這說明，在對上市公司擔保提供貸款的過程中，上海銀行貸款的擔保訴訟率高，且涉及擔保訴訟的貸款金額大，從而集聚著較高的貸款擔保損失風險。擔保訴訟率高，雖并不一定表明銀行貸款已經(jīng)發(fā)生了損失，但借款人不能或不愿清償債務，銀行將不得不訴諸法律來要求擔保人——上市公司代為清償，而上市公司是否有能力清償就自然成為銀行貸款是否損失的關鍵，本來的“雙保險”(即要么借款人清償，要么擔保人清償)變成了現(xiàn)在的“單保險”(僅由擔保人清償)，銀行貸款損失的幾率因而大為增加；再加之高昂的訴訟費用，較高的擔保訴訟率將進一步加劇銀行貸款損失的程度。另外，作為上海市的城市商業(yè)銀行，上海銀行可能也受到了先前爆發(fā)的“上海擔保圈”的很大沖擊。因此，評價和篩選合適的借款人而不僅僅是合適的擔保人，應該成為上海銀行今后參與上市公司擔保貸款時考慮的重點問題。

2．低訴訟型。該類包含民生銀行和廣發(fā)銀行兩家。從表2和表1可以看到，這一類的擔保訴訟發(fā)生率和擔保訴訟的深度在各類中最低，但涉及連續(xù)擔保集中度較高，僅次于上海銀行。這說明，該類銀行在上市公司擔保貸款的顯在風險(即訴訟風險)較低，但潛在的擔保風險不容忽視。根據(jù)馬亞軍、馮根福(2005)的分析，上市公司的擔保風險主要集中在196家連續(xù)3－5年擔保的上市公司之中，而上市公司擔保貸款的平均期限是18．5月。在這種情況下，如果有銀行連年為一家上市公司擔保提供貸款或者為已經(jīng)連年通過擔保接受別的銀行貸款的上市公司提供貸款，說明那些通過上市公司擔保獲得資金的企業(yè)已對銀行貸款形成了嚴重依賴，其自身造血功能并沒有充分形成，一旦停止貸款或貸款使用不到位，銀行勢必將面臨貸款損失的風險。因此，這—類銀行應設法加強對潛在風險(即為連續(xù)3－5年從事?lián)５纳鲜泄咎峁ＹJ款的風險)的控制。

3．低參與、高訴訟型。該類包含深圳發(fā)展銀行、興業(yè)銀行、中信銀行和城市商業(yè)銀行四家。從表2和表1可以看出，這一類的擔保集中度指標在各類中最低，但擔保訴訟發(fā)生率和擔保訴訟深度較高，僅次于最高的第五類——上海銀行。這說明，相對于其他類的銀行，該類銀行發(fā)放的上市公司擔保貸款在其貸款余額中的比重較低，對上市公司擔保貸款的參與度較低。但較低的參與度并不能說明該類銀行對上市公司擔保貸款更為警惕，它們較高的擔保訴訟率對此做出了否定的回答?？梢越忉尩脑蛴袃牲c：一是除了中信以外，深發(fā)展、興業(yè)和城市商行在2000--2004年間的貸款規(guī)模相對較小，而每家上市公司的平均年擔保金額要高達1．77億元／家／年(馬亞軍、馮根福，2005)，從而使其為上市公司擔保提供貸款的能力受到了制約，這也可以從它們參與連續(xù)3－5年擔保的集中度較低而強度較高的這一事實得到說明；二是與第一類銀行相似，這類銀行也缺乏對上市公司所擔保的借款人進行有效的評估和篩選，或者其信貸程序在涉及上市公司擔保貸款時沒有被規(guī)范運作，促使其對上市公司的擔保貸款呈現(xiàn)出高訴訟的特征。因此，有效篩選借款人、規(guī)范自身信貸運作程序應是該類銀行控制上市公司擔保風險的重點。

4．高參與型。該類包括招商、浦發(fā)、交通、光大和華夏等5家銀行。從表2和表1可以看出，這類銀行在各類中具有最高的擔保集中度和較低的擔保訴訟率。這一方面說明，該類銀行對涉及上市公司擔保貸款的風險控制能力較強，盡管參與度較高，但訴訟率較低。但從另一方面看，相對于其他銀行，該類銀行對上市公司擔保貸款更為偏好，但這種偏好如果控制不當，則有可能演變?yōu)橐环N“盲目崇信”。因為一直以來，上市公司作為公眾公司和優(yōu)質(zhì)企業(yè)的代表，曾長期成為銀行確定的“黃金客戶”，甚至使銀行對上市公司產(chǎn)生了一種盲目崇信的傾向(馮根福等，2005)，而中國證券市場上曾經(jīng)爆發(fā)的一連串擔保事件，已經(jīng)對這一傾向所付出的代價提供了注解。因此，該類銀行應首先理性評價自身涉及上市公司貸款擔保貸款的風險，警惕“盲目崇信”行為的出現(xiàn)。

5．穩(wěn)健型。該類包含工行、建行、中行、農(nóng)行和國開行等5家銀行。從表2和表1可以看到，這類銀行對上市公司擔保的參與度適中，顯在擔保風險在各類中也處于中游水平，從而表現(xiàn)出相對穩(wěn)健的特征。很明顯，這一類恰好都由國有銀行組成。由于這五家國有銀行在2000--2004年的平均年發(fā)放貸款額占到所有涉及擔保的17家銀行的62．2％，我們在此使用的又都是相對指標，這類銀行實際上構成了對中國上市公司擔保進行融資的主體。近年來，上市公司擔保事件盡管頻頻出現(xiàn)，但并沒有觸發(fā)區(qū)域性的金融風險或嚴重威脅到區(qū)域金融安全，一個合理的解釋是，五家國有銀行在上市公司擔保貸款中的主體地位和相對穩(wěn)健性使得它們在上市公司擔保風險中起到了“穩(wěn)定器”的作用。應該注意的是，盡管這類銀行的擔保風險整體上表現(xiàn)得較為穩(wěn)健，但對如何防范和控制局部或個別擔保風險的蔓延仍須關注。

四、中國銀行業(yè)涉及上市公司擔保的區(qū)域聚類分析

上文對不同銀行涉及上市公司擔保的行為進行了分類和特征分析，但由于不同地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展水平、信用環(huán)境、文化背景以及上市公司狀況等方面明顯存在的區(qū)域差別，將可能使處于不同區(qū)域的所有銀行(而不是單個銀行)在涉及上市公司擔保方面會產(chǎn)生區(qū)域群類特征，對此，我們通過使用擔保涉及上市公司數(shù)、擔保均額、擔?？傤~、擔保訴訟涉及上市公司數(shù)、擔保訴訟均額和擔保訴訟總額等五個加權指標，對不同區(qū)域的中國銀行涉及上市公司擔保的情況進行了區(qū)域聚類分析。由于我們旨在考察銀行涉及上市公司擔保的區(qū)域特征，因而沒有對不同銀行在不同地區(qū)涉及上市公司擔保的情況分別進行考察，而是將重點放在了處于不同地區(qū)的所有銀行涉及上市公司擔保的類別特征上。

根據(jù)聚類分析結(jié)果(限于篇幅，聚類樹狀圖略)，經(jīng)過反復比較，我們將不同地區(qū)銀行涉及上市公司擔保的行為劃分為3類，即風險型、警惕型和關注型，見表3和表4。

1．風險型，即高參與、高訴訟型。該類包括上海和深圳兩個地區(qū)。據(jù)表3和表4，這一類不論是銀行涉及上市公司擔保的規(guī)模和強度，還是涉及上市公司擔保訴訟的規(guī)模和強度都是各類中最高的。這說明，該地區(qū)銀行參與上市公司擔保貸款的積極性很高，可能由于對上市公司擔保風險的重視不夠，或者可能由于缺乏必要的上市公司擔保風險控制機制，該地區(qū)銀行同時也遭受著擔保訴訟的很大困擾。也可能正因為該地區(qū)銀行關于上市公司擔保的這一行為傾向，才促使“上海擔保圈”和“深圳擔保圈”在該地區(qū)曾經(jīng)得以出現(xiàn)。因此，這類地區(qū)的銀行應是監(jiān)管層監(jiān)控銀行擔保行為的重點地區(qū)。

2．警惕型，即有較高的擔保參與度和擔保訴訟率。該類包括北京、福建、廣東和四川四個地區(qū)。據(jù)表3和表4，這類地區(qū)的銀行涉及上市公司擔保和擔保訴訟的規(guī)模和強度較高。該類地區(qū)銀行的擔保行為接近第一類，但與第一類又有很大差距，因此，應對該類地區(qū)銀行的擔保行為保持高度警惕。

從第一、二類所含地區(qū)的情況來看，除四川外全部屬于經(jīng)濟和金融較為開放和發(fā)達的東部地區(qū)，而最為嚴重的上海和深圳恰好是國內(nèi)的金融中心。由此可見，地區(qū)越是開放和發(fā)達，金融活動將越是活躍，而上市公司擔保融資的漏洞越可能被那些“風險型借款人”所利用，銀行涉及上市公司擔保的風險也將越高，進而對銀行從事?lián)Ｐ袨橐约皩ΡO(jiān)管層監(jiān)管銀行擔保行為的挑戰(zhàn)就越強。因此，提高這些地區(qū)的銀行進行風險控制以及監(jiān)管層進行監(jiān)管的能力和水平就顯得非常重要。盡管如此，同樣處于較為開放和發(fā)達的地區(qū)浙江、江蘇、天津、山東等東部地區(qū)被劃為第三類，而處于開放和發(fā)達程度不高的四川被劃為第二類，說明發(fā)達和開放并不只是隱藏在這些分類背后起支配作用的唯一決定因素，可能還有區(qū)域文化背景、信用狀況等其他因素在起作用。

3．關注型，即低參與、低訴訟型。該類包括上述兩類以外的26個地區(qū)。據(jù)表3和表4，這類地區(qū)的銀行涉及上市公司擔保和擔保訴訟的規(guī)模和強度在各類中普遍處于最低水平。由于銀行處于區(qū)域限制，大都針對本地區(qū)的上市公司從事?lián)ＹJ款而很少跨越地區(qū)，因此，那些上市公司較少的地區(qū)的銀行，比如西藏、寧夏、貴州、青海、甘肅等，可能會由于上市公司數(shù)量較少的限制，使其參與上市公司擔保的程度較低，進而訴訟較少。相反，那些上市公司較多地區(qū)的銀行，比如江蘇、山東、浙江、湖北、遼寧等地區(qū)，之所以擔保參與和訴訟的水平較低，可能是因為這些地區(qū)的銀行參與上市公司擔保的積極性不高，而較少的參與也使銀行更有能力對上市公司擔保的風險進行控制。總之，由于這類地區(qū)的銀行要么不能、要么不愿更多地參與上市公司擔保，相對于第一、二類而言，銀行因上市公司擔保產(chǎn)生的金融風險整體上較小。但應注意的是，近來曾在新疆、湖南、重慶等地區(qū)發(fā)生的擔保事件說明，銀行在個個別地區(qū)的擔保風險并不容忽視。

五、結(jié)論與建議

通過對不同銀行涉及上市公司擔保行為的行業(yè)聚類分析，本文將涉及上市公司擔保的17家中國銀行劃分為五種類型：擔保風險集聚型、低訴訟型、低參與高訴訟型、高參與型和穩(wěn)健型。根據(jù)不同銀行涉及上市公司擔保行為的行業(yè)聚類分析，本文認為，在今后防范和控制上市公司擔保風險時，擔保風險集聚型銀行應重點考慮評價和篩選合適的借款人而不僅僅是合適的擔保人；低訴訟型銀行應設法加強對潛在風險(即為連續(xù)3口5年從事?lián)５纳鲜泄咎峁ＹJ款的風險)的控制；低參與、高訴訟型銀行應在篩選借款人、規(guī)范自身信貸運作程序上下功夫；高參與型銀行應警惕“盲目崇信”上市公司行為的出現(xiàn)；穩(wěn)健型銀行在整體上發(fā)揮“穩(wěn)定器”作用的同時，應注意防范和控制局部或個別擔保風險的蔓延。

通過對銀行在不同地區(qū)涉及上市公司擔保行為的區(qū)域聚類分析，本文將不同區(qū)域銀行的擔保行為劃分為三種類型：風險型、警惕型和關注型。根據(jù)銀行在不同地區(qū)涉及上市公司擔保行為的區(qū)域聚類分析，本文認為，在今后防范和控制上市公司擔保風險時，風險型地區(qū)銀行是監(jiān)管層監(jiān)控和治理銀行擔保行為的重點，警惕型地區(qū)銀行次之；關注型地區(qū)銀行盡管整體擔保風險較小，但監(jiān)管層應注意防范個別地區(qū)銀行的擔保行為向風險型和警惕型的演變。