摘要:傳統(tǒng)自然壟斷理論是建立在規(guī)模經(jīng)濟的基礎(chǔ)之上，現(xiàn)代自然壟斷理論建立在范圍經(jīng)濟和成本劣加性的基礎(chǔ)之上，通過自然壟斷產(chǎn)業(yè)的界定以及成因判斷政府管制的標(biāo)準(zhǔn)和程度，并對目前我國的情況提出政策建議。

關(guān)鍵詞:自然壟斷 規(guī)模經(jīng)濟成本劣加性 效用最大化

一、自然壟斷產(chǎn)業(yè)的界定

自然壟斷理論發(fā)展到現(xiàn)在經(jīng)歷了萌芽階段、早期階段、現(xiàn)代階段和當(dāng)代最新進展4個階段，其理論基礎(chǔ)依次是自然條件決定論、規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟、成本劣加性。

最早提出自然壟斷理論的是英國古典經(jīng)濟學(xué)家約翰。穆勒，他主要是從自然資源的特性上來理解自然壟斷的，這和我們今天的說法有了很大的區(qū)別，穆勒以后德國學(xué)者基本也持該觀點。在該階段，經(jīng)濟學(xué)家們主要是從自然因素或自然條件的角度來闡述自然壟斷的，把自然壟斷的原因歸結(jié)為制度的壟斷和自然要素的稀缺性，因此，在自然壟斷理論的萌芽階段，自然條件決定論居于主流地位。

后來經(jīng)濟學(xué)家對壟斷進行了深入分析，主要有兩種不同的表述：一種主要是從規(guī)模經(jīng)濟的角度來說明自然壟斷的經(jīng)濟特征。如斯蒂格利茨(1997)在其《經(jīng)濟學(xué)》有關(guān)進入障礙一節(jié)中認(rèn)為，當(dāng)一個廠商的平均成本在市場可能容納的產(chǎn)量范圍內(nèi)不斷下降時，自然壟斷就會出現(xiàn)；而當(dāng)平均成本隨產(chǎn)出的增大而下降時，亦即當(dāng)產(chǎn)出處于邊際成本小于平均成本的階段時，存在著規(guī)模經(jīng)濟效益。這些觀點都認(rèn)為引起自然壟斷的原因在于規(guī)模經(jīng)濟的存在，因而當(dāng)總產(chǎn)量對應(yīng)于平均成本曲線向下傾斜的一段時，由一個企業(yè)單獨生產(chǎn)比由多個企業(yè)共同生產(chǎn)更有效率。

另一種對自然壟斷的表述則是建立在范圍經(jīng)濟和成本劣加性的基礎(chǔ)上，植草益在《微觀規(guī)制經(jīng)濟學(xué)》一書中對自然壟斷所下的定義是，自然壟斷是指由于存在著資源稀缺性和規(guī)模經(jīng)濟效益、范圍經(jīng)濟效益所形成的，從而使提供單一物品和服務(wù)的企業(yè)或聯(lián)合起來提供多數(shù)物品和服務(wù)的企業(yè)形成一家公司(壟斷)或極少數(shù)企業(yè)(寡頭壟斷)，可以把這種由于技術(shù)或特別的經(jīng)濟理由而形成的壟斷或寡頭壟斷稱為“自然壟斷”或“自然寡頭壟斷”。這與鮑莫爾、沃特森、薩繆爾森和諾德豪斯的觀點一致。

這些關(guān)于自然壟斷的理論都是一種靜態(tài)的表述，都假定了技術(shù)不變、市場需求不變、時間跨度為長期、投入要素等比例增長等若干前提條件。但是實踐和理論都已經(jīng)證明，在長期內(nèi)，技術(shù)進步和需求擴大(市場容量和規(guī)模擴大)都可能使原來的自然壟斷產(chǎn)業(yè)變?yōu)楦偁幮援a(chǎn)業(yè)。近幾年來，技術(shù)的飛速變革已經(jīng)使原來的自然壟斷產(chǎn)業(yè)內(nèi)形成了新企業(yè)進入和多家企業(yè)共同競爭的基礎(chǔ)，自然壟斷程度被大大弱化了；需求的急劇增長帶來了市場容量和規(guī)模的擴大，如果原來自然壟斷企業(yè)的產(chǎn)量只占全部市場容量的很小部分，即使其平均成本是最低的，該產(chǎn)業(yè)也可能具備了多家企業(yè)共同競爭的基礎(chǔ)。我國目前判斷一個產(chǎn)業(yè)是否自然壟斷，主要還是以規(guī)模經(jīng)濟為基礎(chǔ)，對一些關(guān)系國計民生的產(chǎn)業(yè)采取行政手段來界定的。所以，在后面談到的自然壟斷產(chǎn)業(yè)也就是指的目前在我國只有一個企業(yè)經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)。

二、我國現(xiàn)階段自然壟斷管制的現(xiàn)狀

政府對自然壟斷產(chǎn)業(yè)管制主要表現(xiàn)在價格和進入限制上，主要表現(xiàn)在以下方面：

首先，不能有效地激勵企業(yè)，造成效率低下。我國自然壟斷產(chǎn)業(yè)價格還是采取傳統(tǒng)的企業(yè)上報成本加上政府許可的利率決定的，成本上漲，在利率不變的前提下價格隨之上漲。因此，政府管制價格實質(zhì)上是只管利潤率，并未管住成本，這是壟斷產(chǎn)業(yè)普遍存在的現(xiàn)象。不能夠有效地刺激企業(yè)提高生產(chǎn)效率。有的企業(yè)為了提高價格曲意地增加成本，一方面導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部人浮于事，另一方面導(dǎo)致企業(yè)資源大量的浪費。在審核調(diào)價方案時也存在很大的問題，比如利潤率的確定，至今沒有明確規(guī)定任何產(chǎn)業(yè)的合理利潤標(biāo)準(zhǔn)，更不用對不同來源的資本規(guī)定不同的報酬率了。

其次，損害了消費者的利益。由于地方政府和行業(yè)部門從自身利益的角度出發(fā)，通過帶有地區(qū)封鎖和行業(yè)壟斷內(nèi)容的歧視性價格或收費政策搞市場分割和地區(qū)封鎖，嚴(yán)重?fù)p害了競爭，更沒有從消費者的角度考慮消費的需求與福利，無法達到社會效用最大化。另外，壟斷行業(yè)的廠家利用壟斷地位，擅自延伸經(jīng)營范圍或附加各種不合理的交易條件，進行強買強賣，賺取由壟斷帶來的不正當(dāng)收費，也損害了消費者的利益。在政府行政壁壘的保護下，自然壟斷企業(yè)的壟斷弊端往往比一般壟斷企業(yè)更加明顯和嚴(yán)重?，F(xiàn)實生活中的自然壟斷企業(yè)成本在呈現(xiàn)越來越高趨勢的同時，各種壟斷的弊端也日益明顯和嚴(yán)重，在產(chǎn)量、質(zhì)量、服務(wù)、產(chǎn)品多樣性等各方面的狀況令人很不滿意。

最后，管理者也是經(jīng)營者。我國自然壟斷行業(yè)由于歷史的原因，至今大多數(shù)還是屬于國有，國家既是管理者又是經(jīng)營者，那么在進行管制時的客觀性就值得懷疑了。最重要的是企業(yè)和消費者在價格上是一個此消彼漲的關(guān)系，是兩個對立面，那么，在指定價格管制時，是以消費者利益為重，還是以企業(yè)利益為重也是政府必須考慮的事情。

總之，我國對壟斷產(chǎn)業(yè)的價格管制，并沒有脫離計劃經(jīng)濟的束縛，而且還由于過渡時期管制環(huán)境的巨變而使管制體系處于混沌狀態(tài)。

三、政府進行管制的標(biāo)準(zhǔn)

從自然壟斷理論來看，不管是建立規(guī)模經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，還是后來說的范圍經(jīng)濟、成本劣加性，自然壟斷強調(diào)的重點還是成本的最小。對于企業(yè)來說，成本最小當(dāng)然是好。但是從社會的角度來說，最小的成本并未能夠產(chǎn)生最大的福利。除了成本最低外，產(chǎn)品的質(zhì)量、安全性、多樣性及差異程度、企業(yè)的服務(wù)態(tài)度等各方面因素都會對社會福利有著重大影響。產(chǎn)出成本最低只是可能使社會福利最大化的原因之一，并不能代表整個社會福利水平。雖然在自然壟斷情況下，單獨一家企業(yè)能比多個企業(yè)更有效率(成本更低)地向市場提供同樣數(shù)量的產(chǎn)品，但成本最低未必保證社會整體福利最大化，還必須考慮其他方面的因素。因此，只要單個企業(yè)能比兩家或兩家以上的企業(yè)更有效率(成本更低)地向市場提供同樣數(shù)量的產(chǎn)品就必將導(dǎo)致自然壟斷的結(jié)論是令人懷疑的。那么，從這個角度來看，政府在進行管制時，就不能只考慮成本而采取行政手段過分的保護壟斷產(chǎn)業(yè)。至于自然壟斷到底以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否達到最優(yōu)，現(xiàn)有的自然壟斷理論都使用“成本最小化”作為達到最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)；肖興志用“效用最大化”作為達到最優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)；在沒有更準(zhǔn)確、更理想的概念提出之前，這里采用姜春海提出的“社會福利最大

化”作為達到最優(yōu)為標(biāo)準(zhǔn)。

四、管制的建議

針對自然壟斷產(chǎn)業(yè)效率低下的現(xiàn)象，有人提出引入競爭、私有化的觀點，既“自然壟斷消失論”。當(dāng)然，現(xiàn)實中的確有一些傳統(tǒng)的自然壟斷產(chǎn)業(yè)需要放開管制、引入競爭機制。但是，我國在放開管制時不能對所有的自然壟斷產(chǎn)業(yè)都放開。

首先，所有制的改革。在決定我國自然壟斷產(chǎn)業(yè)是否也應(yīng)該進行所有制改革時，應(yīng)該考慮以下幾個因素：①效率來自民營化還是來自競爭? 因為如果效率僅僅來自于競爭，而與民營化無關(guān)，則提高自然壟斷行業(yè)效率的主要途徑是引入競爭，沒有必要進行所有制改革。即便進行改革，也完全可以在國有經(jīng)濟的框架之內(nèi)進行適當(dāng)調(diào)整。②自然壟斷產(chǎn)業(yè)是否需要進行民營化改革? 關(guān)鍵在于成本———收益的分析。不能先入為主地設(shè)定自然壟斷行業(yè)，應(yīng)該是國有企業(yè)控制還是實行民營化，可以將國有企業(yè)看作資源配置的一種方式或國家進行宏觀調(diào)控的微觀基礎(chǔ)，同樣道理，也不能將民營化作為改革的目的，為民營化而民營化。自然壟斷行業(yè)所有制改革的根本目的在于提高效率，這一點應(yīng)該是檢驗所有制改革的最終標(biāo)準(zhǔn)。

第二，遵從市場經(jīng)濟規(guī)律。自然壟斷不是天生的，也不是人為的，而是市場競爭的自然結(jié)果，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟。因此在沒有經(jīng)過市場競爭檢驗之前，誰事先都不能準(zhǔn)確判定某個產(chǎn)業(yè)、環(huán)節(jié)或業(yè)務(wù)是否是自然壟斷的?，F(xiàn)實經(jīng)濟中廣泛存在著人為壟斷，例如“行政壟斷”或“法定壟斷”都屬于人為壟斷。但是，這些人為壟斷與自然壟斷關(guān)聯(lián)甚少或根本不相關(guān)?！靶姓艛唷被颉胺ǘ▔艛唷钡漠a(chǎn)業(yè)、環(huán)節(jié)或業(yè)務(wù)可能是自然壟斷的，也可能根本不是，只是出于部門利益或其他原因，打著自然壟斷的幌子而已。對于這些可能是自然壟斷的產(chǎn)業(yè)、環(huán)節(jié)或業(yè)務(wù)，在未能準(zhǔn)確判定之前，首先應(yīng)該采取競爭方式，如果市場競爭證明了自然壟斷性，才考慮采用自然壟斷治理方式；應(yīng)克服首先采取國有化或規(guī)制方式，迫于無奈時才引入競爭機制的做法。

第三，政府管制的重點發(fā)生轉(zhuǎn)移，對原來的自然壟斷產(chǎn)業(yè)進行縱向分解，打破原來的垂直一體化市場結(jié)構(gòu)，將自然壟斷環(huán)節(jié)或自然壟斷業(yè)務(wù)與競爭環(huán)節(jié)或競爭業(yè)務(wù)分離開來，采取治理措施?，F(xiàn)實中嚴(yán)格意義上的自然壟斷產(chǎn)業(yè)是十分罕見的，但在某些產(chǎn)業(yè)和企業(yè)中，卻明顯存在著“自然壟斷業(yè)務(wù)”或“自然壟斷環(huán)節(jié)”，整個產(chǎn)業(yè)并不是自然壟斷產(chǎn)業(yè)，但卻有自然壟斷環(huán)節(jié)或業(yè)務(wù)。例如，電力產(chǎn)業(yè)原來被作為典型自然壟斷產(chǎn)業(yè)，而現(xiàn)在卻被看作是競爭性很強的產(chǎn)業(yè)，但其中的輸、配電業(yè)務(wù)或環(huán)節(jié)卻仍然具有自然壟斷性。這樣，“自然壟斷設(shè)施”未必只能由一個企業(yè)擁有和運營，完全可以由多個企業(yè)共同擁有和運營，也可以由多個企業(yè)分別部分擁有和運營，只要能夠順利實現(xiàn)不同網(wǎng)絡(luò)之間的互聯(lián)互通并且由此帶來的成本(或社會福利)小于(或大于)其他兩種情況即可。這時仍然需要在政府的管制下進行競爭，但是政府管制的重點應(yīng)該由進入和價格管制轉(zhuǎn)移到互通互連的接入機制了。

最后，需要對自然壟斷產(chǎn)業(yè)進行不同于以往傳統(tǒng)管制的再管制。自然壟斷產(chǎn)業(yè)放松管制、引入競爭也可能給消費者帶來不利影響，損害社會福利。例如，由于競爭激化可能導(dǎo)致一些企業(yè)倒閉，從而會影響供給穩(wěn)定，因此，必須進行普遍服務(wù)、保證供給規(guī)制；另外必須繼續(xù)對可能出現(xiàn)的壟斷企業(yè)進行行為管制，迫于競爭的壓力，某些企業(yè)可能采取降低生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、以次充好等手段危害消費者利益。因此，自然壟斷產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制主要指的是放松經(jīng)濟性規(guī)制，而對涉及安全、衛(wèi)生、環(huán)保等方面的社會性規(guī)制反而應(yīng)該大力加強。

[參考文獻]

[1]姜春海，自然壟斷理論評述.

[2]經(jīng)濟評論，2004年第2 期.

[3]林木西，和軍.自然壟斷行業(yè)所有制改革研究.

[4]經(jīng)濟社會體制比較，2004年第2期.

[5]劉導(dǎo)波.我國自然壟斷行業(yè)的價格管制方式存在的問題及變革思路.

[6]湖南商學(xué)院學(xué)報，2004年5月.