《新財(cái)富》2005年12月號(hào)刊登了中國(guó)社科院金融研究所劉煜輝、沈可挺二位研究員的文章《警惕金融開(kāi)放過(guò)程中的“拉美化”風(fēng)險(xiǎn)》，讀后回味良多。對(duì)中國(guó)的商業(yè)銀行改革，本人也有著與作者相同的擔(dān)憂，但與作者觀點(diǎn)不太一樣的是，我贊同管理層為銀行業(yè)改革引入外資作戰(zhàn)略投資者的做法，同時(shí)也認(rèn)為中國(guó)的商業(yè)銀行并沒(méi)有以偏低的溢價(jià)引入外資。我擔(dān)心的重點(diǎn)在于，國(guó)內(nèi)監(jiān)管機(jī)關(guān)是否過(guò)高估計(jì)了外資的“活雷鋒”精神，因而在“引資”方面付出的“誠(chéng)意”很大，而在后續(xù)“引智”方面力度不夠，同時(shí)在對(duì)戰(zhàn)略投資者的監(jiān)管上也缺乏完善的配套政策，從而使得原來(lái)的誠(chéng)意化為泡影。中國(guó)的銀行股紛紛淪為外資短期收益進(jìn)賬的工具，而最終國(guó)有商業(yè)銀行的改革卻未能得償所愿。我認(rèn)為，這才是中國(guó)金融開(kāi)放過(guò)程中“拉美化”風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)所在。

眾所周知，中國(guó)銀行業(yè)2006年面臨全面開(kāi)放的市場(chǎng)格局，商業(yè)銀行改制上市是當(dāng)前中國(guó)金融業(yè)改革的重申之重。在中國(guó)的商業(yè)銀行改革當(dāng)中，單單依靠國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行內(nèi)生的力量去觸動(dòng)原有的管理體制是很難的，引入外資的好處在于外資具有先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，外資的進(jìn)入可能會(huì)幫助完善中國(guó)商業(yè)銀行的法人治理結(jié)構(gòu)，提高中國(guó)商業(yè)銀行的管理水平。2005年12月5日，銀監(jiān)會(huì)主席劉明康在國(guó)務(wù)院的新聞發(fā)布會(huì)上答記者問(wèn)時(shí)就表示，引入戰(zhàn)略投資者是為“引智”而非“引資”，并非迫于資本壓力出售銀行。但是，這可能只是我們國(guó)人的一廂情愿。劉、沈兩位研究員在文章中舉出的國(guó)內(nèi)某商業(yè)銀行引入外資的例子就很值得思考，穆迪投資報(bào)告里面也說(shuō)得好：“只擁有少數(shù)所有權(quán)的外國(guó)投資者可能不會(huì)有強(qiáng)大的動(dòng)力去盡力提供技術(shù)和管理意見(jiàn)?！笨梢?jiàn)，如何保證外資能夠給國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行帶來(lái)“智”，這需要花費(fèi)比引資更大的力氣去研究，并且需要盡快制定一系列政策來(lái)保障。

本人還注意到，不僅僅是保證“引智”的政策不足，而且中國(guó)銀監(jiān)會(huì)對(duì)國(guó)有銀行戰(zhàn)略投資人的五條標(biāo)準(zhǔn)目前可能并未得到有效執(zhí)行。銀監(jiān)會(huì)主席劉明康曾明確表示國(guó)有銀行戰(zhàn)略投資人必須符合如下條件：占股比例不低于5％；最短股權(quán)持有期必須在3年以上；戰(zhàn)略投資人必須派出董事；必須有豐富的銀行業(yè)管理背景，成熟的經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)和良好的合作意愿；有商業(yè)銀行背景的境外戰(zhàn)略投資人，最多只能投資兩家中資商業(yè)銀行。然而據(jù)12月19日香港《南華早報(bào)》報(bào)道，美國(guó)Oaktree和Och-Ziff兩家對(duì)沖基金已經(jīng)獲得由蘇格蘭皇家銀行牽頭的“中國(guó)銀行戰(zhàn)略投資者聯(lián)盟”的同意，自美林證券購(gòu)入部分中國(guó)銀行的股份。眾所周知，對(duì)沖基金是以獲取絕對(duì)回報(bào)為目的的投機(jī)者，而非具有“豐富的銀行業(yè)管理背景，成熟的經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)和良好的合作意愿”的長(zhǎng)期戰(zhàn)略投資者，不僅不能對(duì)提高中國(guó)銀行的產(chǎn)品創(chuàng)新能力、風(fēng)險(xiǎn)控制能力和公司管理水平有幫助，相反還會(huì)給中國(guó)銀行未來(lái)發(fā)展憑增許多變數(shù)。而蘇格蘭銀行和美林證券此舉也顯示，外資對(duì)于中國(guó)銀行的改革可能既缺少興趣也缺乏信心。

我們不難理解作為一個(gè)少數(shù)股東的外資銀行，如果“雷鋒”般地將自己積累數(shù)十年的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)都傳授給中國(guó)的銀行，等于給自己制造了一個(gè)未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。實(shí)際上，外資在對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的進(jìn)入方面，要比國(guó)人機(jī)靈得多：外資銀行的“軟肋”在于他們?cè)诳蛻羧后w、機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)方面的缺失，外資進(jìn)入中國(guó)銀行業(yè)最希望控制的都是未來(lái)利潤(rùn)最豐厚的業(yè)務(wù)和發(fā)展最關(guān)鍵的部門(mén)。設(shè)身處地地去想，外資完全可以利用若干年時(shí)間自中國(guó)的銀行取得這方面的資料，并完成高端管理人才的培養(yǎng)和網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，而在其投資的中國(guó)的銀行也成功上市之后，選擇合適的時(shí)機(jī)將所持有的股份高價(jià)轉(zhuǎn)讓，拿到風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償后在中國(guó)獨(dú)力發(fā)展自己的業(yè)務(wù)。因此，即便是合作，外資也會(huì)是挑肥揀瘦，能否“好壞打包一鍋”讓外資來(lái)參與改革，這是監(jiān)管層應(yīng)該為銀行考慮的。

總的來(lái)講，引入外資戰(zhàn)略投資者推動(dòng)中國(guó)銀行業(yè)改革是件好事兒，但如何把好事兒辦好是要講究方法的，如果只在“引資”方面下功夫，反而遺忘了“引資”背后的“引智”目標(biāo)，這對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)改革來(lái)說(shuō)，無(wú)異于舍本逐末，甚至可以說(shuō)是飲鴆止渴。若無(wú)政策規(guī)范，即使是外資銀行也很可能最終蛻變成一個(gè)財(cái)務(wù)投資者。

深圳讀者 劉湘寧