[摘要] 新一輪的司法體制改革應(yīng)重點(diǎn)解決以下問題：（1）司法機(jī)構(gòu)的建設(shè)問題；（2）司法機(jī)制的設(shè)置問題；（3）司法獨(dú)立的保障問題；（4）司法權(quán)威的確立問題；（5）司法公正的實(shí)現(xiàn)問題。

[關(guān)鍵詞] 司法體制改革； 重點(diǎn)問題

[中圖分類號(hào)] D926 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1007-1962（2006）02-0010-03

新一輪的司法體制改革在中國剛剛拉開序幕。我們有充分的理由期待，一個(gè)大力推進(jìn)司法體制改革時(shí)代的到來。其中，我們會(huì)遇到怎樣的困難，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)解決哪些問題，在此僅根據(jù)筆者的思考提出一些初步的意見與各位同仁商討。

一、司法機(jī)構(gòu)的建設(shè)問題

司法機(jī)構(gòu)建設(shè)問題，始終是司法體制改革的重大問題。在司法機(jī)構(gòu)建設(shè)問題上，我們必然會(huì)遇到司法機(jī)構(gòu)的范圍問題、司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題和司法機(jī)構(gòu)的人員問題三個(gè)主要的方面。

一是司法機(jī)構(gòu)的范圍問題。一個(gè)時(shí)期，有的部門或?qū)W者認(rèn)為只有人民法院才稱為司法機(jī)關(guān)，于是就有學(xué)者主張，司法體制改革中不再保持獨(dú)立的檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)也不再在司法機(jī)關(guān)的含義中。這種觀點(diǎn)至今還有贊同者。但是從主流的認(rèn)識(shí)上看，主張司法機(jī)關(guān)僅僅指人民法院的觀點(diǎn)，在我國的權(quán)威主張中并不占上風(fēng)。主張將人民法院和人民檢察院都列入司法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，也許會(huì)主導(dǎo)未來的改革。因?yàn)槲覈鴳椃ǖ囊?guī)定中將人民檢察院與人民法院相并列，作為一節(jié)規(guī)定在憲法文本之中；其次，我國的重要的政治文件和法律文件中，總是將人民檢察院與人民法院相并列。我個(gè)人認(rèn)為，檢察院是否獨(dú)立存在并不重要。因?yàn)槿嗣駲z察院目前所擔(dān)負(fù)的公訴職能和監(jiān)督公共權(quán)力的職能，永遠(yuǎn)都是不可廢棄的，只是由誰來行使的問題。從1949年以來的半個(gè)多世紀(jì)中，我國的人民檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)建立了較為完備的組織體系，培養(yǎng)了一大批檢察官員，沒有必要撤銷它而又另行組建其他機(jī)構(gòu)來擔(dān)負(fù)其職能。從目前世界各國的實(shí)踐來看，美國的司法機(jī)關(guān)僅僅是指法院，沒有獨(dú)立的檢察院。但是英國有獨(dú)立的檢察機(jī)關(guān)，意大利和俄羅斯不僅有獨(dú)立的檢察機(jī)關(guān)，而且檢察機(jī)關(guān)還屬于司法機(jī)關(guān)的組成部分。從抽象的意義上講，可以說人民檢察院的存廢是兩可，但是基于我國司法和人民檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)狀況，人民檢察院以獨(dú)立存在為宜，但在性質(zhì)界定上應(yīng)注意不與人民法院相混同。

二是司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題。司法機(jī)構(gòu)是否與行政區(qū)劃相一致的問題，是機(jī)構(gòu)設(shè)置上必須考慮的。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，過去，我們將高度集權(quán)的行政體制模式套用到了司法機(jī)關(guān)的設(shè)置上。中央有最高人民法院，全國各省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)劃設(shè)立有高級(jí)人民法院，地區(qū)一級(jí)行政區(qū)劃有中級(jí)人民法院，縣市一級(jí)行政區(qū)劃設(shè)置有基層人民法院。這種體制很容易導(dǎo)致將司法機(jī)關(guān)納入行政機(jī)關(guān)的后果。在各個(gè)省市縣政府看來，相應(yīng)的法院和檢察院不過是他們的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)而已。由于區(qū)劃、經(jīng)費(fèi)、人事、組織等因素的影響，司法機(jī)關(guān)不得不自覺或不自覺地被作為或自認(rèn)為是地方政府的組成部分。這是司法機(jī)關(guān)無法獨(dú)立的體制性原因，也是司法機(jī)關(guān)實(shí)行地方保護(hù)主義的重要根源。在現(xiàn)實(shí)的司法體制改革中，我們可以考慮，基層法院原則上按照縣級(jí)行政區(qū)劃設(shè)置，少數(shù)人口數(shù)量有限的縣級(jí)行政區(qū)，可以跨縣級(jí)行政區(qū)劃設(shè)置基層人民法院。中高級(jí)人民法院都可以考慮跨地區(qū)或跨省設(shè)置?；鶎臃ㄔ喊纯h級(jí)行政區(qū)劃設(shè)置有便利人民訴訟的一面，同時(shí)它畢竟只是初級(jí)人民法院，即使它的審判有所偏差，也可以通過跨行政區(qū)劃設(shè)立的中級(jí)人民法院糾正。地方保護(hù)主義也可以受到一定的限制。

三是司法機(jī)構(gòu)的人員問題。1995年的《中華人民共和國法官法》實(shí)施后，我國采取嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度，嚴(yán)把法院審判人員的進(jìn)門關(guān)，使非專業(yè)人士難以進(jìn)入司法機(jī)關(guān)。從1995年以來，由于司法機(jī)關(guān)人事入口控制得很嚴(yán)，使新增司法人員學(xué)歷基本上在大學(xué)本科或本科以上，不發(fā)達(dá)地區(qū)也要大學(xué)法學(xué)?？埔陨?，司法系統(tǒng)總?cè)藬?shù)沒有多大增長。但是現(xiàn)實(shí)的問題依然十分嚴(yán)重，表現(xiàn)為司法官員嚴(yán)重的良莠不齊。優(yōu)秀的非常優(yōu)秀，糟糕的非常糟糕；不合格的官員出不去，合格的官員進(jìn)不來；老的必然要退，新的難以合格，司法機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出畸形的青黃不接。個(gè)別地區(qū)由于具有司法官員法定資格的法官不斷退休，年輕的司法官員通過司法資格統(tǒng)一考試合格者極少，已經(jīng)形成嚴(yán)重的人才危機(jī)。司法機(jī)構(gòu)人員的問題制約著司法公正、司法效率和物質(zhì)待遇等問題的解決。對(duì)于這一問題，必須予以高度重視。我們就是要形成不合格者必走，優(yōu)秀者能進(jìn)的新的司法官員人才機(jī)制，不斷提升司法官員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德修養(yǎng)。否則人才匱乏就會(huì)阻礙司法發(fā)展，阻礙司法體制改革，影響法治發(fā)展的進(jìn)程。

二、司法機(jī)制的設(shè)置問題

現(xiàn)存的司法機(jī)制行政化傾向嚴(yán)重。即司法的運(yùn)行基本上套用了行政管理模式和行政運(yùn)作方式，蒙上濃厚的行政色彩。

一是黨政部門將司法機(jī)關(guān)行政化和司法機(jī)關(guān)自身行政化問題。由于歷史原因，我們的黨政機(jī)關(guān)和一些領(lǐng)導(dǎo)干部錯(cuò)誤地把司法機(jī)關(guān)視同行政機(jī)關(guān)或行政部門加以領(lǐng)導(dǎo)、要求和管束，對(duì)其下發(fā)文件，召開會(huì)議，發(fā)號(hào)施令；司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)也無異于行政機(jī)關(guān)或部門的領(lǐng)導(dǎo)。有的地方政府甚至還為司法機(jī)關(guān)下達(dá)招商引資的任務(wù)，讓司法機(jī)關(guān)去與投資者談生意，十分荒唐。有的司法機(jī)關(guān)也自覺地將自己混同于行政機(jī)關(guān)，主動(dòng)參與行政管理，司法機(jī)關(guān)的特殊性質(zhì)被忽略。在農(nóng)業(yè)稅沒有全面免除的時(shí)候，一些地方甚至把下鄉(xiāng)征稅的任務(wù)也分配給人民法院。臨時(shí)性的行政執(zhí)法和聯(lián)合執(zhí)法都要求司法機(jī)關(guān)參與并擔(dān)負(fù)重任。在司法機(jī)關(guān)之外和之內(nèi)，都存在著行政化的問題。

二是作為司法機(jī)關(guān)的人民法院內(nèi)部機(jī)制的行政化問題。從人民法院內(nèi)部來說，審判員、審判長、合議庭、審判委員會(huì)、人民法院院長之間究竟是什么關(guān)系，需要我們理清。近年來，人民法院對(duì)此也做了很多的努力，但是基本的格局應(yīng)當(dāng)說還沒有完全改變。其中最典型的是審判委員會(huì)制度。目前我國主流的法學(xué)觀點(diǎn)一般都認(rèn)為，審判委員會(huì)是我國人民法院在文化大革命之后的恢復(fù)重建中，面對(duì)大量司法官員素質(zhì)不高而不得不采用的權(quán)宜之計(jì)，將在深化改革中予以廢止。但是也有學(xué)者認(rèn)為審判委員會(huì)是必需的、非常重要的組織，必須在司法改革中加以維持。主張保留審判委員會(huì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，它能集中很多人的知識(shí)或智慧，能比合議庭或法官個(gè)體更加公正。其實(shí)，審判委員會(huì)是一個(gè)面對(duì)司法官員素質(zhì)較低或良莠不齊而被迫采用的權(quán)宜之計(jì)，隨著司法改革的發(fā)展，審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)逐步為法官獨(dú)立行使審判權(quán)所取代。但是由于司法官員的培養(yǎng)需要一個(gè)歷史過程，因此審判委員會(huì)在一定時(shí)期還會(huì)繼續(xù)存在。但是其職能、作用都應(yīng)該受到嚴(yán)格的限制，而不能普遍化，更不能成為大多數(shù)案件都必經(jīng)的程序。否則，司法機(jī)制必然難以正?；?。

三是作為司法機(jī)關(guān)的人民法院內(nèi)部上下級(jí)之間的運(yùn)行機(jī)制的行政化問題。司法機(jī)關(guān)的審級(jí)關(guān)系，依照憲法理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督關(guān)系，但是長時(shí)期被錯(cuò)誤地當(dāng)作了行政的上下級(jí)關(guān)系。下級(jí)服從上級(jí)是行政的基本準(zhǔn)則，這在全世界都如此，而司法機(jī)關(guān)則不應(yīng)當(dāng)是這樣的。司法裁判所依據(jù)的是法律的規(guī)定，以及司法官員的知識(shí)與良知。沒有理由認(rèn)為同樣是法官，下級(jí)法院的法官就絕對(duì)不如上級(jí)法院的法官。法院的上下級(jí)之間是審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。上級(jí)法院比下級(jí)法院一定高明是應(yīng)當(dāng)?shù)模皇潜厝坏?，也不是任何時(shí)候都如此。由于上下級(jí)法院關(guān)系被誤解，有些地方組織部門在安排本級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)人選時(shí)常常要聽取上級(jí)法院的意見，這是毫無根據(jù)的錯(cuò)誤做法，在憲法和人民法院組織法上都找不到相應(yīng)的根據(jù)。由于上下級(jí)法院的關(guān)系被誤解，下級(jí)法院就會(huì)向上級(jí)法院請(qǐng)示。法院之間關(guān)系的行政化問題十分嚴(yán)重，使人民法院之間的審級(jí)監(jiān)督被弱化、被虛化。現(xiàn)在，最高人民法院已經(jīng)決定嚴(yán)格限制對(duì)下級(jí)法院請(qǐng)示的批復(fù)；也不再在自己的工作報(bào)告中對(duì)下級(jí)法院的工作進(jìn)行總結(jié)。相信這將有助于形成上下級(jí)法院之間正常法律關(guān)系的確立，促進(jìn)人民法院的正常運(yùn)行。

三、司法獨(dú)立的保障問題

司法獨(dú)立是世界法治發(fā)展到現(xiàn)階段的普遍要求?，F(xiàn)代國際社會(huì)的眾多國際條約都規(guī)定了司法獨(dú)立的法治原則。1948年《聯(lián)合國人權(quán)宣言》第10條，1966年《聯(lián)合國公民與政治權(quán)利公約》第14條，都規(guī)定了司法獨(dú)立的原則。1985年聯(lián)合國第七次防止犯罪與犯人待遇大會(huì)專門通過了《司法獨(dú)立的基本原則》。該文件明確規(guī)定，“司法獨(dú)立應(yīng)由各國以憲法或法律加以保障，尊重并遵守司法獨(dú)立是所有政府及其他組織的義務(wù)。”1993年世界人權(quán)大會(huì)一致通過的《維也納行動(dòng)綱領(lǐng)》將司法獨(dú)立列為實(shí)現(xiàn)人權(quán)和可持續(xù)發(fā)展的重要條件。到現(xiàn)在，世界各國都在憲法和法律中規(guī)定了司法獨(dú)立的基本原則。司法獨(dú)立成為了人類法治文明的共同成果。關(guān)于司法獨(dú)立，我國憲法和法律中均有相關(guān)規(guī)定。黨的“十五大”報(bào)告和“十六大”報(bào)告都提出了司法要依法獨(dú)立的目標(biāo)。當(dāng)前我國司法主要受以下因素的影響：

司法受到嚴(yán)重的行政干預(yù)。首先，我國政府系統(tǒng)都有主管政法的行政官員，這些行政官員稍微不能進(jìn)行有效的自我約束，就可能在有意無意之中干預(yù)司法。其次，政府系統(tǒng)掌管著司法機(jī)關(guān)的財(cái)政大權(quán)。司法經(jīng)費(fèi)由同級(jí)政府財(cái)政預(yù)算劃定。既然法院的辦案經(jīng)費(fèi)，甚至人頭費(fèi)用都來自同級(jí)政府，司法機(jī)構(gòu)自然就難以甚至無法對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行司法監(jiān)督。第三，少數(shù)政府官員中還存在著以干預(yù)司法為政績的思想觀念與實(shí)際狀況。這有歷史和現(xiàn)實(shí)的雙重原因，也正是由于其原因的復(fù)雜，故導(dǎo)致了解決上的更加艱難。

司法受到某些組織的不當(dāng)干預(yù)。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是司法必須堅(jiān)持的。但黨的領(lǐng)導(dǎo)有一個(gè)如何科學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的問題。在有的地方，司法會(huì)受到個(gè)別黨組織或黨的個(gè)別干部的不當(dāng)干預(yù)。此外，司法也受到民主黨派和其他社會(huì)團(tuán)體的不當(dāng)干預(yù)。凡是談到司法體制改革的文章無一不談到堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。怎么堅(jiān)持是一個(gè)很大的問題。如果司法體制改革了，黨的領(lǐng)導(dǎo)體制一點(diǎn)不改，被改革的司法體制還會(huì)恢復(fù)。事實(shí)上，如果黨的領(lǐng)導(dǎo)方式不改革，司法體制改革在根本上就改不了，改不動(dòng)。這也是我們當(dāng)前思考提高黨的執(zhí)政能力，尤其是依法執(zhí)政能力時(shí)必須予以考慮的，也是推進(jìn)司法體制改革所必須考慮的。

司法受到有些人大組織的不當(dāng)干預(yù)。人大對(duì)于司法的監(jiān)督是必需的，甚至一定意義上，人大的干預(yù)也未必錯(cuò)誤，但在不當(dāng)?shù)娜舜蟾深A(yù)之下，司法難以獨(dú)立。現(xiàn)在個(gè)別人大機(jī)關(guān)對(duì)于案件的直接指揮，影響了司法機(jī)關(guān)的依法裁決；人大機(jī)關(guān)深入案件具體審判的個(gè)案監(jiān)督，在個(gè)別地方已經(jīng)演化成為法院的第三審。對(duì)于這種情形必須理性地加以審視。人民法院的確有一些審判錯(cuò)誤的案件，這是事實(shí)，但是究竟應(yīng)該如何防止這種錯(cuò)案發(fā)生，如何糾正這種錯(cuò)案，還是我們要進(jìn)一步去探索的問題。人大直接處理案件的方法，盡管確實(shí)防止和糾正了不少錯(cuò)誤，但也還存在一些問題，如何解決這一問題，將人民代表大會(huì)的監(jiān)督確定在一個(gè)適當(dāng)?shù)姆秶统潭壬希€是值得我們認(rèn)真思考，全面反思的。

司法受到新聞輿論的不當(dāng)干預(yù)。新聞輿論的監(jiān)督是必要的，但是新聞輿論的監(jiān)督不是干預(yù)。新聞不能對(duì)于法院的裁決進(jìn)行引導(dǎo)，更不能使司法跟著新聞輿論走。我們一方面要呼吁新聞更加理性，對(duì)司法依法開展有效的監(jiān)督。另一方面，我們的司法機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。解決這一問題，關(guān)鍵在于司法機(jī)關(guān)要不斷提高自身素質(zhì)。只有司法機(jī)關(guān)和官員自身的素質(zhì)提高了，才可能面對(duì)那些莫衷一是的新聞輿論，固守住司法的自我，維護(hù)和確保法律與司法的尊嚴(yán)。司法機(jī)關(guān)沒有道德、知識(shí)、地位的獨(dú)立性，要面對(duì)強(qiáng)大的新聞輿論，而風(fēng)雨不動(dòng)、執(zhí)法如山，實(shí)在是不可能。因此，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的自身建設(shè)，是化解新聞輿論的不當(dāng)干涉之關(guān)鍵。

四、司法權(quán)威的確立問題

司法是神圣的，司法本身應(yīng)當(dāng)是有權(quán)威的。從法律制度來講，法是國家意志的一種體現(xiàn)，具有國家強(qiáng)制力，當(dāng)然具有權(quán)威性。司法機(jī)關(guān)本身也就是國家強(qiáng)制機(jī)關(guān)，當(dāng)然也會(huì)有權(quán)威性。然而事實(shí)上，司法權(quán)威一直受到威脅甚至嚴(yán)重?fù)p害，甚至導(dǎo)致了司法無權(quán)威的不正常狀態(tài)。

司法無權(quán)威的一個(gè)重要原因和重要表現(xiàn)，是司法活動(dòng)可以被許多組織和個(gè)人所支配，可以為社會(huì)輿論所左右，沒有真正的司法獨(dú)立。在司法不獨(dú)立的背景下，尋求司法權(quán)威只能是幻想?？梢宰笥宜痉ㄕ邥?huì)藐視司法，不能左右司法者也同樣會(huì)輕視司法。司法就會(huì)在這種藐視與輕視中喪失權(quán)威，得不到應(yīng)有的尊重，缺乏應(yīng)有的尊嚴(yán)。要確立司法權(quán)威，必須確保司法獨(dú)立。

司法無權(quán)威的另一個(gè)重要原因和重要表現(xiàn)是司法被藐視。司法被藐視的極端表現(xiàn)即是法官被毆打、法庭被沖擊。一個(gè)時(shí)期以來，全國不斷發(fā)生法官被當(dāng)事人毆打、法庭被當(dāng)事人沖擊的惡性事件。然而一旦發(fā)生了類似案件，并無有效的法律措施來保護(hù)法官的合法權(quán)益。2004年，全國9個(gè)省市自治區(qū)的不完全統(tǒng)計(jì)表明，法官被毆打、法庭被沖擊的事件就有200多起。在2005年的上半年，僅華東地區(qū)的某省就發(fā)生了80多起法官被毆打或法庭被沖擊的案件。法官一直維護(hù)著別人的合法權(quán)益，但是現(xiàn)在法官自身的合法權(quán)益的保護(hù)也成為了問題，司法無權(quán)威的問題愈來愈嚴(yán)重，必須引起高度的重視。

司法無權(quán)威的再一個(gè)重要原因和重要表現(xiàn)是司法裁決得不到有效的執(zhí)行?，F(xiàn)在人民法院的裁決得不到執(zhí)行的現(xiàn)象非常普遍，十分嚴(yán)重。雖然經(jīng)過我們很大的努力，情況有所好轉(zhuǎn)，但形勢依然不容樂觀。人民法院的裁決形同白條，無法兌現(xiàn)。尤其是在民事、經(jīng)濟(jì)的審判方面，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的可以通過各種途徑逃脫法律制裁。司法權(quán)威來自于司法裁判的有效性，司法裁判的無效必然會(huì)危及甚至毀滅司法權(quán)威。樹立司法權(quán)威，必須從強(qiáng)化司法裁判的執(zhí)行上著手。

針對(duì)司法無權(quán)威的實(shí)際情況，我們應(yīng)當(dāng)著力重塑司法權(quán)威。要從司法體制、司法組織、司法官員、司法過程等各個(gè)方面努力，使司法機(jī)關(guān)成為人們敬畏的權(quán)威機(jī)構(gòu)，使司法官員成為人們敬重的社會(huì)精英。要在全社會(huì)確立司法神圣、法官神圣的信念，使其成為社會(huì)的司法倫理。形成司法權(quán)威的過程之漫長是可以想見的。它需要的是人們的心理認(rèn)同，這是一個(gè)漸進(jìn)的歷史過程。當(dāng)然，司法權(quán)威的根本依據(jù)在普遍的司法公正。盡管被毆打的法官、被沖擊的法庭并不必然是司法不公正的，但沒有司法公正，就必?zé)o司法權(quán)威。司法神圣的道義基礎(chǔ)是司法公正。

五、司法公正的實(shí)現(xiàn)問題

司法公正是人們對(duì)于司法程序和結(jié)果公平正義性質(zhì)的要求與評(píng)價(jià)。談到司法不公正，人們總是責(zé)難種種。個(gè)別地方司法不公正的狀況的確已經(jīng)發(fā)展到了令人發(fā)指的程度。我們司法組織中的確有一批兢兢業(yè)業(yè)的司法官員，但也有一定數(shù)量的司法官員濫竽充數(shù)，玩忽職守，濫用職權(quán)，褻瀆公正。我們司法官員的素質(zhì)參差不齊的問題相當(dāng)突出。有的司法官員十分優(yōu)秀，有的司法官員是辦了錯(cuò)案都不知道。甚至他本身就是法盲或者半法盲。人們對(duì)司法機(jī)關(guān)與官員的公正性要求，遠(yuǎn)比對(duì)于其他任何方面的要求都高，原因就在于：人們對(duì)于司法的公正冀望很高。法本身似乎就應(yīng)該是公正的化身或者公正的代名詞，而司法本身理所當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)將法定的“公正”現(xiàn)實(shí)化，因此人們總賦予了司法很高的“公正”期望。其他很多機(jī)關(guān)或部門的不公正都不要緊，只要司法是公正的，人們總有說理與論法的地方，人們也總還有希望獲得公正。但是一旦司法是腐敗的，人們就沒有尋求公正的地方，人們剩下的就只有失望乃至絕望。人們對(duì)于司法公正性的苛責(zé)也有其客觀的合理性。

司法公正的評(píng)價(jià)者有三，即司法官員、當(dāng)事人和社會(huì)公眾。具體說來，一是司法官員的公正確信。司法官員對(duì)于自己處理的案件，對(duì)于自己的司法行為，必須首先具有內(nèi)心的確信，確信自己是公正的。否則，連自己都不相信是公正的裁決，就必然會(huì)產(chǎn)生問題。二是當(dāng)事人的公正認(rèn)識(shí)。當(dāng)事人對(duì)于司法的評(píng)價(jià)，當(dāng)然會(huì)有比較個(gè)體化、欠缺公允性的問題。但是當(dāng)事人的評(píng)價(jià)又是特別重要的。盡管各方當(dāng)事人都滿意的裁決是很少的，但一定是很好的。當(dāng)事人對(duì)于司法機(jī)關(guān)的公正性的評(píng)價(jià)將影響全社會(huì)對(duì)于司法的公正性認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。三是社會(huì)的公正認(rèn)同。社會(huì)大眾對(duì)于司法公正的普遍認(rèn)同是一個(gè)總體的評(píng)價(jià)，它具有概括的性質(zhì)。這種公正評(píng)價(jià)不是對(duì)某一個(gè)案件的處理過程或其結(jié)果的反映，而是一系列司法活動(dòng)給人們的一個(gè)總的印象，也是人們對(duì)于司法的社會(huì)化結(jié)論。

司法公正的評(píng)價(jià)對(duì)象。一是司法程序，二是司法結(jié)果，三是司法行為。這三個(gè)方面任何一個(gè)方面都可能導(dǎo)致司法不公正的結(jié)果產(chǎn)生。司法程序的錯(cuò)誤會(huì)是十分肯定的錯(cuò)誤，它本身可能就是不公正的產(chǎn)物，它常常會(huì)導(dǎo)致不公正的司法結(jié)果的產(chǎn)生。那種認(rèn)為程序公正與否無所謂的觀點(diǎn)顯然是極為錯(cuò)誤的。司法結(jié)果往往比程序更令當(dāng)事人所關(guān)注。司法官員對(duì)于司法結(jié)果負(fù)有重要的責(zé)任，他們是司法公正與否的本質(zhì)性決定因素。司法行為，是司法官員在司法過程中的行為，它對(duì)于當(dāng)事人和社會(huì)都有著重要的影響。嚴(yán)格依法辦事，堅(jiān)持法治原則，應(yīng)貫徹在司法官員的司法活動(dòng)的每一個(gè)行為之中。這也就對(duì)司法官員提出了特別的要求，司法官員的本質(zhì)也決定了他們必須力求司法公正。

司法公正能否實(shí)現(xiàn)，以及實(shí)現(xiàn)的程度，反映著司法體制改革的情形，也是檢驗(yàn)司法體制改革成敗的標(biāo)尺。整個(gè)司法體制改革的推進(jìn)，必須以實(shí)現(xiàn)司法公正，甚至以在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義為中心和目標(biāo)。

(本文作者：中共中央黨校政法教研部副主任、教授)