摘要：多元解決糾紛機(jī)制在我國有著深刻的文化淵源：糾紛解決途徑的多元文化傳統(tǒng)；民間法與國家法互動的長期存在；近現(xiàn)代糾紛解決的實(shí)踐。因此，建構(gòu)多元糾紛解決機(jī)制符合我國的歷史習(xí)慣，也利于維護(hù)司法權(quán)威。目前，建立多元糾紛解決機(jī)制，尤其應(yīng)重塑人民調(diào)解的權(quán)威。

關(guān)鍵詞：糾紛解決；文化成因；依據(jù)

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004－1494（2006）06－0079-03

糾紛解決機(jī)制是近年來理論探討的熱點(diǎn)問題，也是司法界關(guān)注的敏感話題。司法一元糾紛解決機(jī)制有其弊端，建立多元糾紛解決機(jī)制漸成共識。從文化的視角對糾紛解決機(jī)制進(jìn)行探討，有助于我國糾紛解決機(jī)制法律文化的發(fā)掘與培育。對此，蘇力先生指出，“中國的法治之路必須注重利用中國本土的資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際?！?sup>［1］（P6）

一、司法一元糾紛解決機(jī)制存在的問題

1．司法一元糾紛解決機(jī)制在視角上存在偏差，更多地注重法律規(guī)定的依據(jù)，忽視習(xí)俗慣例等民間法的作用。自近代以來，我國在不同時期借鑒他國制定了多部法律，尤其是近20年以來。但法律的增多和實(shí)施并沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果。從文化的角度看，就是司法尚不能實(shí)現(xiàn)“本土化”。因為在任何非西方國家中很少出現(xiàn)一種徹底的統(tǒng)一習(xí)慣法運(yùn)動。非西方國家由于沒有經(jīng)過這樣一種徹底的習(xí)慣法統(tǒng)一運(yùn)動，所以從來不能象西方國家運(yùn)用官方法律制度那樣使用從西方國家移植而來的官方法律制度，不管它們所接受的法學(xué)究竟能在多大程度上解釋那些模仿西方法學(xué)的法律概念和法律邏輯。^［2］（P54-55）

2．司法一元糾紛解決機(jī)制在功能上存在錯位，表現(xiàn)為注重法的形式合理性及裁決的作出，忽視或難以兼顧形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)司法對糾紛的有效解決。中國傳統(tǒng)立法追求的是實(shí)質(zhì)公道，司法停留在非理性狀態(tài)，依賴一種實(shí)在的個體化與恣意專斷。所以，中國缺乏一種形式上受到保證的理性法律與司法。^［3］（P86）在司法中，習(xí)慣上，人們傾向于把法院有關(guān)實(shí)體權(quán)益裁判的作出視為沖突的解決，而不考慮裁決是否公正及得到執(zhí)行。

3．司法解決糾紛的途徑在價值上存在失落，司法注意到了法律的技術(shù)與工具價值，忽視了法律的倫理價值、和諧價值，不能適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型的需要。

今天中國社會從制度層面看已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)代社會，但從實(shí)際社會的層面上看，現(xiàn)在社會仍然處在或經(jīng)歷著由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型過程之中。在轉(zhuǎn)型過程中，統(tǒng)一的倫理價值觀被打破，而社會未形成統(tǒng)一的法治觀念，同轉(zhuǎn)型和過渡時期的中國社會相伴隨，當(dāng)代中國社會秩序呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的多元秩序形態(tài)。而目前國家的司法審判制度，只注重法律的技術(shù)與工具價值，司法體制過于僵化，不能兼顧司法的倫理性，導(dǎo)致司法缺乏社會理解基礎(chǔ)，不能促進(jìn)社會和諧。

二、一元糾紛解決機(jī)制產(chǎn)生問題的文化成因

1．依法解決糾紛與中國法律信仰缺失的矛盾影響了和諧法治秩序的建構(gòu)，導(dǎo)致司法一元糾紛解決機(jī)制的失靈。在西方的法文化中，法和宗教長期保持著一種客觀而恰當(dāng)?shù)年P(guān)系，使法律通過宗教而獲得了神圣的光環(huán)。古希臘的法理念是宗教哲學(xué)和自然哲學(xué)的副產(chǎn)物，它的法文化對人的中心位置給予了充分肯定。在西方，法律所蘊(yùn)涵的正義、公平、自由等價值都可以從宗教上去挖掘。“在所有宗教、甚至最神秘的宗教里面，都有對社會秩序和社會正義的關(guān)切，有對不但宗教團(tuán)體內(nèi)部、而且宗教團(tuán)體乃是其中一部分的更大社會群體中的法律的關(guān)注?！泵绹▽W(xué)家伯爾曼在《法律與宗教》一書中所說的這句話，闡明了宗教對補(bǔ)充法律的不足及穩(wěn)定社會秩序的價值。中國的法律與宗教無關(guān)。因此，中國法律意識的構(gòu)建和普及，仍需要付出不懈的努力。正如韋伯所言，只有首先有了精神的秩序，才可能有政治的與法律的秩序。^［4］

2．司法倫理性與司法的技術(shù)性存在矛盾，從而使司法不能有效解決糾紛。司法作為一種解決糾紛的技術(shù)，如果當(dāng)事人都能認(rèn)可，則司法是能夠有效解決糾紛的。但司法的可接受性，與司法的倫理性不可分離。司法的倫理性淵源于人們對習(xí)慣、道德的認(rèn)可。拉德布魯赫曾指出，我們在我們的意愿、知識和情感方面憑著理想所接受的習(xí)慣、法律與道德以及科學(xué)、藝術(shù)和宗教，構(gòu)成了我們的文化。我們把道德、法律和習(xí)慣的法則稱為文化法則。道德和習(xí)慣、法律和國家與科學(xué)、藝術(shù)和宗教共同構(gòu)成文化。^［5］（P3-9）傳統(tǒng)司法的倫理傳統(tǒng)，與現(xiàn)代司法的邏輯性強(qiáng)、強(qiáng)調(diào)司法的技術(shù)性、統(tǒng)一性之間必然存在矛盾，而且在短期內(nèi)難以解決，導(dǎo)致一元糾紛解決機(jī)制存在很多弊端。

3．因案而異的傳統(tǒng)司法理念影響了對司法的接受及認(rèn)可度。在中國古代司法中，存在兩種不同的司法理念，即在刑事案件（命盜重案）審理中強(qiáng)調(diào)司法的準(zhǔn)確性和安定性，表現(xiàn)為司法的統(tǒng)一性。而在州縣自理案件（民事案件）審理中，強(qiáng)調(diào)“衡平”的價值。表現(xiàn)為每個案件，根據(jù)情理的要求，不進(jìn)行“一刀切”或整齊劃一的處理，而是根據(jù)案件情節(jié)作出不同的判斷。這種司法理念要求詳細(xì)考慮每個案件的特殊情況，理解并同情普通人認(rèn)為是自然的、不勉強(qiáng)的狀態(tài)，努力作出有助于在當(dāng)事者之間維持或恢復(fù)形成良好關(guān)系的判斷。這樣的審判力圖在處理每一個案件時都總是一次性的分別實(shí)現(xiàn)對于具體的當(dāng)事者和個別案情來說最為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q。^［6］（P124）用今天的話來說，中國古代審判追求的是法律事實(shí)絕對真實(shí)狀態(tài)下的司法公正。在現(xiàn)代司法中，當(dāng)事人及民眾認(rèn)為司法不公，恰恰是因為法官對利益的衡平?jīng)]有到位，司法裁判滿足于“形式司法”。在現(xiàn)代司法的初級階段，當(dāng)程序公正不能滿足人們對實(shí)體公正的要求時，程序的價值就無法充分體現(xiàn)，而“調(diào)解型” 司法或“合意型”司法就成為新的要求。

三、引入多元糾紛解決機(jī)制的法文化依據(jù)

（一）糾紛解決途徑的多元傳統(tǒng)：自治與吏治的并存

我國傳統(tǒng)社會基于無訟思想以及政府簡約理念，國家正式機(jī)構(gòu)僅承載有限的社會糾紛，大部分民事糾紛包括部分刑事糾紛交由民間自行解決，實(shí)行民間自治。從傳統(tǒng)社會國家對糾紛解決的策略看，表現(xiàn)為“無訟是求，教化為先；抓大放小，重刑輕民；主官裁斷，幕友輔助”。形成這種策略的原因在于：一是社會關(guān)系單一，糾紛遠(yuǎn)較現(xiàn)代社會要少；二是在治國觀念上采納儒家非訟思想，抑制訟案形成；三是在組織上依托宗族、鄉(xiāng)保等民間自治組織，將大部分“細(xì)故”消化于民間；四是在司法技術(shù)上，由于公務(wù)人員編制限制，職官需要私募刑名幕友，為主官分解案件負(fù)擔(dān)。^［7］（P8-17）這種策略必然導(dǎo)致糾紛解決方式的分化，即自治與吏治并存的格局。

（二）民間法與國家法的互動機(jī)制的長期存在，是多元糾紛解決機(jī)制存在的依據(jù)

所謂國家法一般被理解為由特定國家機(jī)構(gòu)制定、頒布、采行和自上而下予以實(shí)施的法律。許多法學(xué)家在以前傾向于認(rèn)為它們是全部的法律。事實(shí)上，國家法在任何社會里都不是唯一的和全部的法律，無論其作用多么重要，它們只能是整個法律秩序的一部分，在國家法之外還存在民間法，也有人稱為習(xí)慣法。正因為其非官方性，這部分法律往往與國家法不盡一致，但這并不妨礙它們成為一個社會法律秩序中真實(shí)和重要的一部分，甚至，它們是比國家法更真實(shí)而且在某些方面也更重要的那一部分。應(yīng)該說，這種判斷尤其可以適用于中國古代社會。^［8］（P35）

民間法與國家法在中國古代社會的長期存在，是由中國社會治理的特點(diǎn)決定的。中國的治理史，用韋伯的話說，乃是一部“皇權(quán)試圖將其統(tǒng)轄勢力不斷擴(kuò)展到城外地區(qū)的歷史”。^［9］（P109）在韋伯看來，這部歷史的記錄基本上是失敗的。“出了城墻之外，統(tǒng)轄權(quán)威的有效性便大大地減弱，乃至消失?！?sup>［9］（P110）這種說法雖然有絕對化或簡單化之嫌，但它確實(shí)觸及中國古代社會結(jié)構(gòu)上的一個基本事實(shí)，即帝國派出官吏只到縣一級，城市以外的廣大村鎮(zhèn)不在其直接統(tǒng)治之下，這就意味著存在一個極其廣闊的空間，民間的法律能夠在其中生成、發(fā)展和流行。

（三）多元糾紛解決途徑是主流

我國糾紛解決方式的變遷，源于中國社會條件的變化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變遷。長期以來，我國糾紛解決在基層或社區(qū)中，訴訟解決糾紛與民間自發(fā)解決糾紛并存，而且民間解決糾紛是主渠道，訴訟到法院的案件數(shù)量不多。這可從以下表格中看出：

（該表數(shù)據(jù)來自黃宗智著《民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐》，中國社會科學(xué)出版社1998年版第172頁。）

在建國后至1978年前，雖然人口大幅增長，但法院未感受到案件危機(jī)。從1978年以來，尤其是從1990年以來，法院受理的案件大幅增長，從1990年到1999年，全國受理的訴訟案件從321萬件上升到623萬件，9年間增長近一倍，其中民事經(jīng)濟(jì)案件上升最快。在一審案件增長的同時，上訴案件也持續(xù)增長。從涉訴信訪數(shù)字來看，在1994年—1999年間，涉訴信訪總量達(dá)到540000件次，并有逐年上升態(tài)勢。不僅法院案件質(zhì)量不夠理想，法院執(zhí)行能力也面臨新的考驗，最高法院不得不在1998年發(fā)動了“執(zhí)行年”運(yùn)動，解決執(zhí)行難問題。

從2000年以后，我國司法又逐步強(qiáng)調(diào)調(diào)解，同時國家也試圖重建社會大調(diào)解格局，強(qiáng)調(diào)通過各種途徑建立人民調(diào)解機(jī)制，并賦予人民調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力，力圖實(shí)現(xiàn)“調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”。實(shí)踐證明，對訴訟外多元糾紛解決機(jī)制的探索，既減輕了法院負(fù)擔(dān)，也提高了案件質(zhì)量，減少了糾紛解決成本，促進(jìn)了社會和諧。

四、建立多元糾紛解決機(jī)制的理論思考

（一） 建立多元糾紛解決機(jī)制是人們的自然選擇和歷史習(xí)慣

正如薩維尼指出的，法的最好來源不是立法，而是習(xí)慣，只有在人民中活著的法才是唯一合理的法：習(xí)慣法是最有生命力的，其地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過立法；只有習(xí)慣法最容易達(dá)到法律規(guī)范的固定性和明確性。它是體現(xiàn)民族意識的最好的法律。因此，糾紛解決機(jī)制也應(yīng)從本國的習(xí)慣入手，才能具有生命力和發(fā)揮出應(yīng)有的價值。訴訟外調(diào)解、和解作為糾紛解決方式被人推崇，關(guān)鍵它們是中華民族內(nèi)部解決糾紛的手段和“東方經(jīng)驗”，具有長期性和穩(wěn)定性，不因法律的變化而消失。立法及司法精神與這種糾紛解決機(jī)制相契合，則法律效果與社會效果結(jié)合得就可能好，反之，則不容樂觀。同時調(diào)解、和解也給了當(dāng)事人充分的選擇權(quán)，結(jié)果也利于被當(dāng)事人接受。

（二）多元糾紛解決機(jī)制并存是維護(hù)司法權(quán)威和規(guī)則應(yīng)具備可接受性的特點(diǎn)決定的

民間調(diào)解作為一種非制度化的社會控制手段和非訴解決糾紛的手段之一，為何在法律這種現(xiàn)代解紛機(jī)制已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)的時候，還能夠有其發(fā)揮作用的空間呢？對此，棚瀨孝雄作了令人信服的論斷：“欲充分發(fā)揮某種制度解決糾紛的功能，必須有適合于它的一定社會的條件存在；反之，如果不存在這樣的條件或條件不充分，該制度就會慢慢地變?yōu)橛忻麩o實(shí)，或者其實(shí)際上的糾紛解決過程逐漸向適合于既存社會條件的方向轉(zhuǎn)化。換言之，無論什么樣的糾紛解決制度，在現(xiàn)實(shí)中其解決糾紛的形態(tài)和功能總是為社會的各種條件所規(guī)定的?！?sup>［10］（P21）

中國多元糾紛解決機(jī)制的并存，淵于禮法結(jié)合的傳統(tǒng)，也是儒法合流的結(jié)果。因為中國基層社會是“禮俗社會”，“禮是社會公認(rèn)合適的行為規(guī)范”。^［11］（P50）就行為規(guī)范這一點(diǎn)來說，禮與法律無異。兩者的不同在于，法律要靠國家權(quán)力來推行，禮卻不需要有形的權(quán)力機(jī)構(gòu)來維持。“維持禮這種規(guī)范的是傳統(tǒng)”，“傳統(tǒng)是社會所累積的經(jīng)驗”。而所謂禮治，“就是對傳統(tǒng)規(guī)則的服膺”。^［11］（P55）這樣的秩序自然要強(qiáng)調(diào)修身，提倡克己和注重教化。有了糾紛，要用調(diào)解的辦法來解決，打官司是可恥的事情。儒家學(xué)者不喜歡成文法，因此就不情愿把成文法的范圍擴(kuò)大到習(xí)慣法，也不情愿使整個法律體系更加合理。這一態(tài)度，源自一種愿望，就是為他們作為一個階級所享有的特權(quán)罩上神秘的面紗。^［12］（P158）成文法與習(xí)慣法的分野，促進(jìn)了多元糾紛解決機(jī)制的形成，反而利于維護(hù)司法權(quán)威。因為在古代，國家既無意也無力提供一整套能夠取而代之的法律制度，在此情形之下，官府甚至對它視為有害的習(xí)慣也不能不采取妥協(xié)立場。^［8］（P166）官府對民間糾紛自治是“默許”的，在此基礎(chǔ)上，百姓認(rèn)可官府的裁決，即解決社會糾紛的規(guī)則，在不同層面上得到了官府和百姓的認(rèn)可，形成糾紛解決的多元格局。

（三）我國多元糾紛解決機(jī)制的建立，關(guān)鍵是建立符合中國國情的糾紛調(diào)處機(jī)構(gòu)

在我國除司法解決糾紛外，仲裁、人民調(diào)解也是糾紛解決的方式，其中人民調(diào)解是糾紛解決的重要手段。在我國，人民調(diào)解機(jī)構(gòu)很多，如司法局下設(shè)的人民調(diào)解機(jī)構(gòu)、工會的調(diào)解組織、基層派出所、社區(qū)居委會及行業(yè)糾紛解決機(jī)構(gòu)。調(diào)解機(jī)構(gòu)要發(fā)揮作用，關(guān)鍵在于調(diào)解人的權(quán)威性。韋伯在論述權(quán)威時認(rèn)為，權(quán)威的合法性主要有三個方面的來源：即建立在理性基礎(chǔ)上的法規(guī)和章程、神圣的傳統(tǒng)以及個人的魅力素質(zhì)。由此，韋伯區(qū)分了三種不同類型的權(quán)威：法理型權(quán)威、傳統(tǒng)型權(quán)威和魅力型權(quán)威。法理權(quán)威的合法性來源于以理性為取向（即以目的合乎理性或價值合乎理性為取向）而制定出的、要求組織成員必須遵循的各種法規(guī)和章程?？茖訖?quán)威是法理型權(quán)威最純粹的類型。在一個科層組織里，組織的規(guī)章規(guī)定了處于不同層次上的各個職位的職責(zé)和權(quán)限，并使處于較高職位的人對于處于較低職位的人擁有了一種由組織規(guī)章所賦予的權(quán)威。典型的法理權(quán)威擁有者是“上級”。傳統(tǒng)權(quán)威是由傳統(tǒng)的神圣性賦予其合法性的。傳統(tǒng)是在社會生活中長期存在的獲得公眾承認(rèn)的、具有象征力和行為約束力的制度。在由傳統(tǒng)所控制的社會里，某些人先賦性地?fù)碛辛嗽谏鐣钪械闹錂?quán)。魅力權(quán)威的合法性來源于權(quán)威者的個人魅力素質(zhì)。個人的魅力素質(zhì)是指個人所具有的其他人無法企及的非凡力量和品質(zhì)。魅力權(quán)威的獲得有賴于“追隨者們”對這種魅力素質(zhì)的承認(rèn)，而這種承認(rèn)往往以它能給眾人帶來福利為條件。^［13］（P238-329）從韋伯對權(quán)威來源性的論斷，我們可以推導(dǎo)出一個結(jié)論：社會生活中權(quán)威的獲得不外乎兩個方面的來源——社會制度和個人素質(zhì)。

樹立人民調(diào)解機(jī)構(gòu)的權(quán)威。我們認(rèn)為，應(yīng)從三個方面入手。一是建立訴訟調(diào)解對接機(jī)制。通過對訴訟法的修訂，建立法定的訴訟與調(diào)解對接機(jī)制，使人民調(diào)解機(jī)構(gòu)獲得制度上的權(quán)威。二是突出基層派出所的糾紛調(diào)處地位及職能。派出所作為公安部門在基層的派出機(jī)構(gòu)，調(diào)處了大量的糾紛，其權(quán)威性得到了高度認(rèn)可。原因在于，派出所是執(zhí)法機(jī)關(guān)，具有國家強(qiáng)制力，其調(diào)解糾紛的權(quán)威來源于其強(qiáng)制力，甚至派出所的權(quán)威高于法院。而且派出所管轄范圍小于法院，人員不少于法院，明確其調(diào)解職能及其調(diào)解的強(qiáng)制執(zhí)行力，更利于糾紛的解決和矛盾的化解。三是建立工會強(qiáng)制調(diào)解機(jī)制，解決勞資糾紛。目前，工會作為一支重要的調(diào)解力量，在調(diào)處糾紛時發(fā)揮了作用。但由于缺乏激勵及約束機(jī)制，工會的調(diào)解職能尚未得到充分發(fā)揮。通過法律規(guī)定勞資糾紛必須經(jīng)其調(diào)解，利于激發(fā)其積極性、創(chuàng)造性，增強(qiáng)其權(quán)威性，也減輕勞動仲裁機(jī)構(gòu)及法院的壓力。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 蘇力．法治及其本土資源［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1996．

［2］（日）千葉正士．法律多元—從日本法律文化邁向一般理論［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997．

［3］公丕祥．法制現(xiàn)代化的理論邏輯［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003．

［4］李強(qiáng)．經(jīng)濟(jì)與社會—漫談韋伯［EB/OL］．2006-04-03，www.civillaw.com.cn．

［5］（德）拉德布魯赫．法學(xué)導(dǎo)論［M］．北京：中國大百科全書出版社，1997．

［6］（日）滋賀秀三．明清時期的民事審判與民間契約［M］．北京：法律出版社，1998．

［7］何兵．現(xiàn)代社會的糾紛解決［M］．北京：法律出版社，2003．

［8］梁治平．清代習(xí)慣法：社會與國家［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．

［9］馬克斯·韋伯，洪天富譯．儒教與道教［M］．南京：江蘇人民出版社，1993．

［10］（日）棚瀨孝雄，王亞新譯．糾紛的解決與審判制度［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004．

［11］費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國［M］．上海：三聯(lián)書店，1985．

［12］（英）S·斯普林克爾，張守東譯．清代法制導(dǎo)論—從社會學(xué)角度加以分析［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000．

［13］馬克斯·韋伯，林榮遠(yuǎn)譯．經(jīng)濟(jì)與社會（上卷）［M］．北京：商務(wù)印書館，1997．

責(zé)任編輯陳新建