今年六月二十二日，德國北威州選舉，聯(lián)邦德國總理施羅德所屬的社會民主黨慘敗。當(dāng)晚施羅德發(fā)表聲明，要根據(jù)《基本法》第六十八條向聯(lián)邦議會（Bundestag，簡稱“國會”）提出信任案。他的目的不是爭取國會的信任，而是不信任，從而具備提請總統(tǒng)解散國會、提前進(jìn)行全國大選的法定條件。根據(jù)《基本法》第六十八條，總理失去國會信任，國會又無法選出新總理，總統(tǒng)應(yīng)在二十一天內(nèi)決定是否解散國會；如決定解散，則在六十天內(nèi)舉行大選。七月一日，施羅德正式向國會提交信任案。他指斥反對黨基督教民主聯(lián)盟“權(quán)欲失控”、利用其在聯(lián)邦議院（Bundesrat，簡稱“議院”，德國的聯(lián)邦議會和聯(lián)邦議院與英美式的上、下議院設(shè)置不同，德國聯(lián)邦議院由各州政府代表組成，完全按照州政府指令行事，投票支持或反對聯(lián)邦議會通過的法案）的控制力，阻撓一切改革議案，致使執(zhí)政聯(lián)盟無所作為。各政黨紛紛申明不同的立場，但都同意提前大選。國會投票結(jié)果，施羅德如愿“失去了國會的信任”。

施羅德啟動《基本法》第六十八條的背景并不復(fù)雜。他領(lǐng)導(dǎo)的“紅綠聯(lián)盟”一九九八年上臺執(zhí)政，二○○二年以三票的微弱優(yōu)勢留任，處境日難。最嚴(yán)重的指標(biāo)就是，失業(yè)率持續(xù)上升，超過五百萬的失業(yè)人數(shù)突破了選民的心理底線。政府推行的系列“基民盟連續(xù)執(zhí)政十六年早該開始的（懼怕得罪選民而耽誤了的）”改革政策，幾乎無效。施羅德斥責(zé)反對黨利用在聯(lián)邦議院的多數(shù)優(yōu)勢，在過去七年中，對二十九項獲國會通過的立法案投了反對票，比議院從一九四九年到一九九四年間提出的反對案總數(shù)還多。其實，二十九項遭議院反對的立法案中的二十八項，最終還是被通過了的。執(zhí)政黨的改革政策遭到的阻力，出自黨內(nèi)的絕不小于出自反對黨的，正是由于修正乃至拋棄了社會民主黨代表的社會公正原則，使該黨的傳統(tǒng)利益、穩(wěn)定的社會基礎(chǔ)政治力量分裂了。而且，施羅德有過很長的時間——整整七年——去改變困境，但都錯過了。當(dāng)反對黨在議院取得“可使政府癱瘓的”多數(shù)，他只好以負(fù)責(zé)的態(tài)度，打出他手里的最后一張牌。

從經(jīng)濟蕭條到政治渙散，沒人敢說提前大選不是必然。但憲法學(xué)家可以說。他們驚呼：總理信任案違憲，萬萬使不得！“憲法危機”出現(xiàn)了。法學(xué)家、綠黨議員魏訥爾·蘇爾茨向總統(tǒng)喊話：“總統(tǒng)不能成為違憲的同謀?！彼麥?zhǔn)備了訴狀，當(dāng)總統(tǒng)批準(zhǔn)解散國會、大選提前，他就向設(shè)在卡爾斯魯厄的聯(lián)邦德國憲法法院提起訴訟，起訴總統(tǒng)決定違憲、無效。

七月二十二日，德國總統(tǒng)科勒在法定期限的最后一刻——在充分表現(xiàn)“深思熟慮”之后——批準(zhǔn)總理解散國會的申請。德國新一屆聯(lián)邦議會選舉（提前一年）最遲在今年的九月十八日進(jìn)行。

總統(tǒng)站到政治家一邊，捍衛(wèi)憲法的責(zé)任留給了憲法法院，蘇爾茨議員的狀紙已經(jīng)交到他們手里。這次，憲法法院不能像審理一般憲法案件那樣一拖就是幾年。政治家們沒有在等候判決，巴伐利亞州州長史道白雖然說“憲法法院必須做出自主的決定，不能受任何他人意見的影響”，卻又說，“如果憲法法院從法律角度認(rèn)為提前大選違憲，后果將是嚴(yán)重的，對德國是不利的”。媒體偶爾提及“違憲問題”，注意力已在競選戰(zhàn)爭上面。大多數(shù)法學(xué)界人士（包括“違憲論”者）相信，憲法法院不可能做出違憲判決。

對缺乏憲法實踐的讀者來講，在法治國家，憲法法院如何在眾目睽睽之下將“違憲”判作“不違憲”不好理解。德國總理信任案是解釋這個魔術(shù)的最好例子。

國家法治，其關(guān)鍵一環(huán)是“依法判案”。從法律方法說來，就是三段論邏輯：法律規(guī)定是大前提，法律事實是小前提，大小前提對上號，大前提的結(jié)論就是法律事實的法律結(jié)果；大小前提“對號”主要看法律事實是否具備法律規(guī)定的前提條件——包括實體前提和形式前提。憲法法院審理總理信任案是否違憲也是這樣。

《基本法》第六十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)總理（要求國會）表示對其信任的申請沒有得到多數(shù)議員的支持時，總統(tǒng)可以根據(jù)總理的建議在二十一天內(nèi)解散國會。一旦國會通過多數(shù)票選出另外的總理，（總統(tǒng)之）解散國會的權(quán)力即歸消滅?！北仨毘姓J(rèn)，光從字面理解，（這一次）是得不出總理和總統(tǒng)違憲的結(jié)論的。施羅德根據(jù)《基本法》第六十八條提出了信任案，沒有得到國會的多數(shù)同意，繼而他建議總統(tǒng)解散國會；鑒于目前國會的議席分配不可能選出新的總理，他同時建議大選提前?？偨y(tǒng)科勒在法定期限內(nèi)批準(zhǔn)總理申請，解散國會，大選提前。

德國法學(xué)界對總理信任案之形式合憲沒有異議，爭執(zhí)在于實體前提條件的是否具備。第六十八條規(guī)定了什么實體前提呢？什么也沒有。德國憲法學(xué)界一致認(rèn)為，《基本法》第六十八條僅規(guī)定了總理通過信任案解散國會的程序，其實體條件不能從該條條文獲得，而是從《基本法》的強調(diào)“政府穩(wěn)定”、反對“議會自動解散制度”的憲法設(shè)計中獲得。德國對“國會自動解散制度”怕得要死，實因歷史教訓(xùn)沉痛。當(dāng)年魏瑪憲法規(guī)定帝國總統(tǒng)有首相附署即可解散國會，等于無需實體前提，所以魏瑪共和國國會前后被解散七次，最終導(dǎo)致納粹黨和希特勒上臺。

后來的德國《基本法》吸取魏瑪憲法的教訓(xùn)，極度強調(diào)政府的穩(wěn)定，設(shè)置了相應(yīng)的保障制度：全國大選每四年一次，選出（在國會中占到多數(shù)席位的）執(zhí)政黨和總理，任期四年，到下一屆大選方得更替。例外僅限于總理在任期內(nèi)喪失國會多數(shù)支持的情況，其一是《基本法》第六十七條規(guī)定的建設(shè)性不信任案，即國會（準(zhǔn)確地說是反對黨）倒戈總理、解散政府，其二就是第六十八條的總理主動申請解散國會之規(guī)定。需注意，想要靠反對黨利用第六十七條的“建設(shè)性不信任案”拉總理下馬是很難的，因為必須經(jīng)由議員多數(shù)表決選出新的總理，否則總理除非自己辭職，不然有權(quán)也有義務(wù)“賴著”?！痘痉ā返诹藯l一樣，雖然沒有規(guī)定實體條件，僅形式條件就夠苛刻，總理想要解散國會必須經(jīng)過三個憲法機構(gòu)，即總理、國會和總統(tǒng)的一致配合。尤其是，第六十八條授予總統(tǒng)（與憲法基本理論有沖突的）自由權(quán)衡的實權(quán)，含義是，非民選總統(tǒng)有權(quán)否決民選總理以及國會的一致決定。這里不論總統(tǒng)實、虛權(quán)限之理論爭議，只關(guān)注德國憲法的制訂者欲將“國會自動解散制度”的可操縱空間限制到最小限度的明確愿望。

《基本法》第六十八條的實體條件究竟是什么呢？按照德國憲法學(xué)界的公認(rèn)，總理啟動《基本法》第六十八條之解散議會程序必須是：“總理的議會支持率下降至執(zhí)政難以為繼的地步，即總理在聯(lián)邦議會中的行動能力受到嚴(yán)重妨礙甚至癱瘓，因為他根本無法有效地推進(jìn)他通常以獲得議會多數(shù)支持才得以貫徹的政策?！边@個適用第六十八條的實體條件，由憲法法院在一九八三年總理信任案的判決要旨中提出。就法理而言，憲法法院的判決在構(gòu)成“憲法習(xí)慣法”之前——判決如何變成“憲法習(xí)慣法”，德國憲法學(xué)界意見不一，但可以肯定，一次判決還構(gòu)不成“司法習(xí)慣法”——連間接法源效力也沒有，但其既在，同意不同意都得嚴(yán)肅相待。持施羅德信任案之違憲論者沒有另辟蹊徑，他們因循憲法法院確定的適用條件，認(rèn)為施羅德尚未落到執(zhí)政“難以為繼”的地步。他在國會中還是“多數(shù)總理”，反對黨能在議院構(gòu)成障礙，迫使諸多法案需經(jīng)幾次反復(fù)才能通過，但事在制度框架之內(nèi)。議會民主議決程序或者遲緩礙事，這恰恰是議會制民主的核心設(shè)計。不信任案的最終通過所證明的，不是施羅德在國會中的行動能力喪失，而是他還有“行動能力”；北威州選舉失利是施羅德啟動第六十八條的直接原因，州選舉失利不影響他領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)政聯(lián)盟在國會中的多數(shù)地位；德國總理的當(dāng)選是以國會多數(shù)票為條件，如果要將在議院的多數(shù)勢力附加為“總理行為能力”的基礎(chǔ)，德國總理的選任制度就得重新設(shè)計。

施羅德贏得“國會多數(shù)不信任”，概因他的“紅綠聯(lián)盟”在國會占了六百零一席中的三百零四席，只要他事先與他的聯(lián)盟中的四位議員說好，在表決時棄權(quán)，“失信于民”的表決結(jié)果就可獲得。因此第六十八條被簡化成了：“總理可以（在他認(rèn)為合適的時候）向議會提出信任案，只要投票表決結(jié)果不能獲得多數(shù)議員之信任，即可申請總統(tǒng)解散議會?！钡诹藯l的本意不復(fù)存在。假如認(rèn)可總理在第六十八條信任案程序中追求不信任結(jié)果，等于引進(jìn)憲法設(shè)計者力求避免的“國會自動解散機制”。問題的嚴(yán)重處不在探討憲法制訂者是否缺乏遠(yuǎn)見以及德國是否應(yīng)該引進(jìn)“國會自動解散機制”，而在能不能允許總理用扭曲憲法條款的實質(zhì)內(nèi)容的方式獲得“修憲權(quán)”，以達(dá)到自己的——即使是正當(dāng)?shù)摹文康?。回答必然是否定的。反思是，從一九八三年總理信任案可見，憲法制訂者考慮“國會解散機制”的時候杯弓蛇影，當(dāng)予調(diào)整。但是，修憲必須按憲法規(guī)定的程序進(jìn)行，程序不能保證，內(nèi)容也會失控，這已是成立法治精神的核心制度了。

違憲論者越是把憂慮限制在“憲法危機”，對總理濫用權(quán)力、將總統(tǒng)和憲法法院一概用作現(xiàn)時政治工具，就越是感到驚惶。所謂總理本著“對國家、選民和自己負(fù)責(zé)的態(tài)度、不忍德國在經(jīng)濟和社會的困境中錯失一年時間”的政治聒噪，不能欺騙根本法的基本思考。總理除了“違憲”下策，可根據(jù)第六十三條辭職，結(jié)果也是解散國會、大選提前。這不違憲。施羅德放棄此路，私心在于總統(tǒng)、憲法法院和提前的大選中的某個環(huán)節(jié)萬一讓他繼續(xù)執(zhí)政，他就獲得了新的合法授權(quán)。社會民主黨為什么同意他的孤注一擲呢？社會民主黨除了施羅德，沒有別人堪選，只好聽其窮盡他的剩余政治資本。明年選舉，不如今年選舉。至于憲法，與活的個人和黨派利益比較起來，畢竟是死的，等待著激活的，雖然違老憲，但很可能是維新憲。這樣的違法的、背叛社會長期利益的短命哲學(xué)自然不能公開地講出來。

為何不先修憲呢？談何容易！引進(jìn)“國會解散制度”不是光改動《基本法》第六十八條就夠了，這項制度的修訂會“牽一發(fā)而動全身”。動這一點，會使整個基本法的基本設(shè)計陷入“立法矛盾”。首先，基本法確立代議制，（堅決）反對魏瑪共和國的全民選舉制。除了第二十九條的州區(qū)域劃分，沒有全民投票的說法。如果從第六十八條中擴展出“國會自動解散制”，就等于在基本法中加入“共決制”，因為國會可以隨時將問題推給國民。（德國各州可自立州憲，不來梅和巴登符騰堡州確定州議會可以自動解散，同時確立了“公決制”。）而且，一旦因為變通第六十八條而增加了共決因素，就意味著，總理面臨國家出現(xiàn)急務(wù)他又缺乏充分授權(quán)的政治情況，從政治道義角度，甚至從法律角度，有義務(wù)啟動第六十八條。那樣一來，避免魏瑪時代頻換總理的困境，就得靠制度之外的執(zhí)政者的能力和德行了。

憲法體系的矛盾還將表現(xiàn)為，持國會多數(shù)票的執(zhí)政黨通過國會解散來增加選舉和任期。承認(rèn)執(zhí)政黨在位競選有不少優(yōu)勢的話，就牽動了《基本法》第三條“政黨競選機會平等”的條文?！岸鄶?shù)執(zhí)政黨”在做出常規(guī)大選無把握的判斷后，利用第六十八條搞提前選舉，延長《基本法》第三十九條規(guī)定的四年任期。

最重要的一條是，為了迎合某一時刻的政治需要而匆忙地修憲，在一個憲政國家是難以想像的。

按施羅德“光說不練、一步三探”的性格，怎么就敢冒“違憲”之諱呢？答案還在前面提到的一九八三年的憲法判決。一九八二年，左派黨社會民主黨和極右黨自由民主黨聯(lián)合執(zhí)政，施密特任總理。自由民主黨突然翻臉，倒向在野的右派黨基督教民主聯(lián)盟。一九八二年十月一日，基督教民主聯(lián)盟利用《基本法》第六十七條的“建設(shè)性不信任案”倒戈政府成功，科爾出任總理?？茽柌幌胫惶钛a前任剩下來的時間、之后聽?wèi){無把握的大選，他要乘現(xiàn)有的盛勢。同年十二月十七日，國會以絕對多數(shù)通過聯(lián)邦財政報告的第二天，科爾啟動第六十八條信任案程序并獲得多數(shù)不信任的投票結(jié)果。法律界迅速反應(yīng)，“總理違憲”了。司法部長史慕德批評科爾安排的不信任案事件是“濫用第六十八條之憲法理論之事件”?？偨y(tǒng)簽署了解散國會的決定。出人意料的是，以“不向政治勢力妥協(xié)”著稱的德國憲法法院，竟給“絕對多數(shù)總理”解散國會、提前大選開了綠燈。

分析一九八三年的憲法判決，憲法法院那么判決是很不情愿的。盡管最終支持了科爾，卻在“判決要旨”中將“總理的議會勢力降至執(zhí)政難以為繼”確定為適用《基本法》第六十八條的實體前提。法學(xué)界一般將這個判決衍讀成“信任案實屬違憲，迫于科爾總理的權(quán)威放他一回，下不為例”。憲法法院沒想到，二十二年后會出現(xiàn)“國會多數(shù)總理”失勢于議院而真正“執(zhí)政難以為繼”的局面。和當(dāng)年科爾所稱的“政局不穩(wěn)”相比，德國目前所面臨的才是真正的政治危機。包括違憲論者的法律輿論，是一方面感嘆憲法法院將迫于形勢和一九八三年信任案判決的壓力，做出“不合憲的合憲判決”，一方面挪用公民利益聊以自慰，違憲至少對德國有實際好處，贏得一年時間而非單純屈服于“科爾”的權(quán)威。

憲法的執(zhí)著的捍衛(wèi)者質(zhì)問：區(qū)區(qū)一年時間和長治久安的憲法安排，孰輕孰重？

憲法這么教條、憲法法院這么教條主義嗎？現(xiàn)在德國提前大選是民心所向，民心所向是根本政治形勢，如果政治形勢是憲法法院的判決依據(jù)，那憲法就淪為治療抑或附和流行性感冒的應(yīng)變處方了。這里暗含設(shè)計憲法的少數(shù)智者與使用憲法的多數(shù)人民之間的認(rèn)識沖突，哪怕他們雙方的制度訴求在感情上完全吻合，設(shè)計憲法的少數(shù)人的目標(biāo)范圍還是得越過此時和這一代，憲法法院的職責(zé)是把流行性感冒看作跟癌癥和瘋牛病同等的危險，他們做的不是防微杜漸的工作，因為任何違憲都是進(jìn)攻制度，都是“大逆不道”。

現(xiàn)實卻是，一九八三年的“科爾信任案”，德國憲法法院不得不發(fā)明了委婉的隱語，證明它的威嚴(yán)已經(jīng)分辨清楚，斯次流感乃一小孩子仗勢調(diào)戲，無傷大體，未見玩忽悠關(guān)國家性命的憲法制度之意圖。這一次“施羅德信任案”，憲法法院在首輪聽審會上透出一絲“翻案”兆頭，引起憲法學(xué)界一陣激動后，于八月二十五日以七比一的絕對多數(shù)決定駁回了違憲申請。在判決理由中，憲法法院宣稱，“只有總理本人才最有資格判斷他在國會中是否擁有可信的多數(shù)支持”，憲法法院是“無法洞悉全部事實的”。表面上，憲法學(xué)家期待憲法法院予以仲裁的“施羅德是否還是多數(shù)總理”、“總理操縱失信事變是否作數(shù)”這樣大是大非的問題，被巧妙地避開了，其實是，憲法的被動性被憲法法院一邊倒地承認(rèn)了下來。

至于大選結(jié)果，誰勝誰負(fù)，都是政治對憲法的勝利，和已經(jīng)表決裁定的法理失敗無關(guān)了。