近年來(lái)，隨著俄羅斯經(jīng)濟(jì)走出困境，連年實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，人們對(duì)俄羅斯經(jīng)濟(jì)的評(píng)論和探討又漸增多。大家關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)在于：如何評(píng)論二十世紀(jì)九十年代俄羅斯的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型。也許，現(xiàn)在給這個(gè)問(wèn)題下定論還為時(shí)尚早。但是畢竟，俄羅斯的市場(chǎng)改革在葉利欽時(shí)代導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的一片混亂，與蘇聯(lián)解體前的俄羅斯相比，它的國(guó)民生產(chǎn)總值下降了大約40%，降幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于二十世紀(jì)二十年代末至三十年代的資本主義大危機(jī)，甚至不亞于第二次世界大戰(zhàn)對(duì)蘇聯(lián)造成的破壞，人民生活陷入普遍貧困。因此，很多人都搞不明白，在過(guò)去的十多年里，“俄羅斯究竟在什么地方走錯(cuò)了”，“俄羅斯到底發(fā)生了什么？”帶著這樣的問(wèn)題，我最近瀏覽了兩本書(shū)，一本是由英國(guó)作家克里斯蒂婭·弗里蘭撰寫(xiě)的《世紀(jì)大拍賣(mài)：俄羅斯轉(zhuǎn)軌的內(nèi)幕故事》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《世紀(jì)大拍賣(mài)》）；另一本是中國(guó)學(xué)者徐坡嶺教授所著的《俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型軌跡研究——論俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)政治過(guò)程》。

兩本書(shū)的內(nèi)容截然不同，筆法和風(fēng)格各異。前一部書(shū)描述的是俄羅斯在二十世紀(jì)九十年代所發(fā)生的歷史性劇變的故事和人物，以及他們各自在政治舞臺(tái)上的表演；后一部書(shū)是一個(gè)中國(guó)學(xué)者眼中的俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的軌跡分析。然而，這兩部書(shū)給出的結(jié)論卻很相近：俄羅斯轉(zhuǎn)型的發(fā)動(dòng)機(jī)制、轉(zhuǎn)軌政策的選擇和決定，都受制于其政治和社會(huì)的強(qiáng)烈約束。由于政治約束對(duì)改革策略的影響，轉(zhuǎn)型也就具有所謂的總和“不確定性”。其實(shí)，這就是俄羅斯轉(zhuǎn)型的一個(gè)最為艱難之處。在兩本著作中，作者們對(duì)于葉利欽時(shí)代的政治畫(huà)面和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程，進(jìn)行了細(xì)致的描繪和分析。但是，在普京執(zhí)政后，俄羅斯發(fā)生了戲劇性的變化：政治局勢(shì)開(kāi)始穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)迅速?gòu)?fù)蘇與實(shí)現(xiàn)快速增長(zhǎng)。一個(gè)令人不解的問(wèn)題又展現(xiàn)出來(lái)：如何解釋俄羅斯在葉利欽時(shí)期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和普京時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？迄今，俄羅斯經(jīng)歷了葉利欽和普京執(zhí)政的兩個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，我以為，這兩個(gè)時(shí)期俄羅斯實(shí)行了迥異的社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型政策。而正是普京的一系列政策，使俄羅斯擺脫了轉(zhuǎn)型十年以來(lái)的艱難歷程。我們可以從俄羅斯在普京時(shí)期的轉(zhuǎn)折中，悟出一些值得思索的問(wèn)題。

第一，俄羅斯轉(zhuǎn)型的主宰者。一個(gè)社會(huì)大規(guī)模的制度變遷總會(huì)有它的推動(dòng)者及其動(dòng)因，俄羅斯的轉(zhuǎn)型亦不例外。俄羅斯的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)端于二十世紀(jì)九十年代之初。在葉利欽執(zhí)政時(shí)期，俄羅斯的新貴們主宰了其前十年的轉(zhuǎn)型過(guò)程， 《世紀(jì)大拍賣(mài)》一書(shū)為我們提供了俄羅斯轉(zhuǎn)型初期的一幅全景圖。在這部書(shū)中，我們認(rèn)識(shí)了俄羅斯的“青年改革派”、金融集團(tuán)和寡頭們、紅色貴族們及一些政要，以及他們的政治表演和思想主張。俄羅斯當(dāng)年的青年改革派，也就是“真正信仰自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、并且曾經(jīng)操縱了這個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)軌過(guò)程的那些人們相信，“他們的革命總的來(lái)看是成功的”。證據(jù)是，俄國(guó)（當(dāng)時(shí)）已經(jīng)開(kāi)始了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，出現(xiàn)了新興的中產(chǎn)階級(jí)，而且盡管政府還保持著集權(quán)的本能，但完全倒退到過(guò)去的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)已經(jīng)是不可能的事情了。按照他們的說(shuō)法，即使承認(rèn)他們?cè)羞^(guò)失誤，也是迫于當(dāng)時(shí)的政治風(fēng)險(xiǎn)不得已而為之。因?yàn)?，“在一九九五年時(shí)，態(tài)度強(qiáng)硬的共產(chǎn)黨領(lǐng)袖弗拉基米爾·久加諾夫距離總統(tǒng)大選的勝利已經(jīng)近在咫尺”。他們?cè)O(shè)想，政治的和經(jīng)濟(jì)的規(guī)律如同物理定律一樣是永恒不變的，世界的其他地區(qū)現(xiàn)在不可避免地向美國(guó)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式趨同。這種信念構(gòu)成了青年改革者的思想核心，成為葉利欽的政治信條，甚至華盛頓也是依據(jù)這樣一個(gè)中心信念構(gòu)筑其對(duì)俄政策。

從這位西方作家的著述中，我們可以驗(yàn)證：一、二十世紀(jì)九十年代，決定俄羅斯轉(zhuǎn)型命運(yùn)的是本書(shū)中所提到的俄羅斯極少數(shù)新貴們，即以“青年改革派”、金融集團(tuán)、寡頭們和紅色貴族們?yōu)榇淼募鹊美婕瘓F(tuán)，他們極力推行私有化，因?yàn)椤罢紦?jù)社會(huì)主導(dǎo)地位的既得利益集團(tuán)很快就發(fā)現(xiàn)，私有化可以使自己致富”；“似乎只有私有化可以快速地創(chuàng)造一個(gè)資本家階層，從而永遠(yuǎn)地阻止俄國(guó)社會(huì)向傳統(tǒng)的共產(chǎn)主義倒退”。二、以“青年改革派”為首的一批新貴所企圖實(shí)現(xiàn)的政治目的是首要的，這就是：徹底消除共產(chǎn)黨執(zhí)政的根基，防止俄羅斯回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。進(jìn)一步講，由于他們所追求的經(jīng)濟(jì)利益需要與權(quán)力結(jié)合，就必須尋找政治利益的替身，或者他們的“代言人”。在這里，經(jīng)濟(jì)利益與權(quán)力被合法地結(jié)合在一起，它不僅導(dǎo)致轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)腐敗，而且俄羅斯的新貴們實(shí)際上就是俄轉(zhuǎn)軌所特有的一種“政治內(nèi)部人”。他們既是俄羅斯“權(quán)錢(qián)交易”的保護(hù)傘，也是俄羅斯富饒的能源資源和國(guó)有企業(yè)股權(quán)的占有者，被西方人稱(chēng)為俄羅斯的“攫財(cái)大亨”。三、俄羅斯的新興中產(chǎn)階級(jí)只是其中一小撮暴富階層，而俄羅斯轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在葉利欽時(shí)代并沒(méi)有能夠出現(xiàn)。當(dāng)年活躍的一批“青年改革派”相信：私有財(cái)產(chǎn)是資本主義的惟一核心要素，如果他們能夠提供私有化這一要素，那么其他的制度就會(huì)自然地隨之而發(fā)育起來(lái)?？墒?，后來(lái)的事實(shí)證明，這個(gè)過(guò)程并不是如此簡(jiǎn)單。俄羅斯的市場(chǎng)改革者們成功地制造了一批經(jīng)濟(jì)和政治的“內(nèi)部人”。但是，正像真正的私有財(cái)產(chǎn)所有者一樣，這些人對(duì)于如何確保政治和經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則對(duì)自己更有利更感興趣，而不關(guān)心如何建立一個(gè)自由的、公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這，就是年輕改革派主宰俄羅斯轉(zhuǎn)型的目的，有這樣動(dòng)機(jī)的改革者，怎么能夠去為俄羅斯國(guó)家建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度而努力呢（《世紀(jì)大拍賣(mài)》序言）？！

第二，俄羅斯轉(zhuǎn)型的政策策略。過(guò)去，學(xué)術(shù)界對(duì)俄羅斯等轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究所關(guān)注的論點(diǎn)，主要集中在改革的速度與順序方面，“激進(jìn)”（“大爆炸”）或是“漸進(jìn)”（演進(jìn)式）的轉(zhuǎn)軌方式是爭(zhēng)論的一個(gè)主要焦點(diǎn)。我以為，“激進(jìn)”或者“漸進(jìn)”，或者如眾所周知的“休克療法”，就是轉(zhuǎn)型的政策，是經(jīng)濟(jì)過(guò)渡政策的簡(jiǎn)單概括。許多學(xué)者的分析和總結(jié)認(rèn)為，轉(zhuǎn)軌或者改革，“意味著一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型”。以熱拉爾·羅蘭為代表的一些學(xué)者提出了改革的總和“不確定性”的概念，以此闡述俄羅斯與中國(guó)改革績(jī)效之差異和困難之所在。

就俄羅斯二十世紀(jì)九十年代初的情況而言，無(wú)論是當(dāng)時(shí)俄羅斯政府中的政策制定者、或是西方的政策顧問(wèn)們，他們只是預(yù)設(shè)了一個(gè)目標(biāo)前提，即向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡是轉(zhuǎn)型的終極目標(biāo)。但是，他們?cè)趯?shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政策策略效果上，卻顯得十分茫然。俄羅斯最初的轉(zhuǎn)軌理論，是以西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中資源配置的市場(chǎng)效率為前提的。但是這種理論忽略了一個(gè)重要的方面，即：任何一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度變遷和社會(huì)轉(zhuǎn)型，都無(wú)法避開(kāi)政治因素。人們?cè)趯?shí)踐中發(fā)現(xiàn)，脫離俄羅斯當(dāng)時(shí)的政治局勢(shì)和政治約束，則無(wú)法解釋俄羅斯社會(huì)變遷中的許多行為和現(xiàn)象。例如，俄羅斯在轉(zhuǎn)型初期所執(zhí)行的“休克療法”政策，就是“經(jīng)濟(jì)自由化加私有產(chǎn)權(quán)制度等于經(jīng)濟(jì)效率”的公理（《俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型軌跡研究》）。實(shí)際上，俄羅斯的“休克療法”既是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌政策，也是政治和社會(huì)過(guò)渡的重要政策?！靶菘睡煼ā闭叩慕Y(jié)果，必然給俄羅斯帶來(lái)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的持續(xù)下滑甚至危機(jī)，而其政策影響力，并沒(méi)有隨著“休克療法”政策終止（一九九三年）而消失。盡管西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多用經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的不同初始條件，來(lái)解釋中俄經(jīng)濟(jì)改革的效果差異，不僅世界銀行一九九六年的發(fā)展報(bào)告持這種觀點(diǎn)，以后，相當(dāng)多的觀點(diǎn)與這一解釋大同小異。但是，如果從政治過(guò)程的角度看，在俄羅斯的現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)面對(duì)經(jīng)濟(jì)政策出現(xiàn)不同利益沖突，以致產(chǎn)生不同集團(tuán)偏好時(shí)，政治機(jī)制就決定著經(jīng)濟(jì)政策，即把各種各樣的利益集團(tuán)和政治偏好“加總”成為一種單一的或者集體的偏好或決策，并在政治涵義上賦予決策以權(quán)威。這就是對(duì)俄羅斯在九十年代實(shí)施“休克療法”的一種解釋。

“目標(biāo)和結(jié)果明顯不同”，是許多學(xué)者對(duì)中國(guó)與俄羅斯轉(zhuǎn)型績(jī)效比較產(chǎn)生的一種共識(shí)性看法。在俄羅斯轉(zhuǎn)型初期，有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家混淆了作為轉(zhuǎn)型的過(guò)程與最終目標(biāo)。例如，以私有化和確立產(chǎn)權(quán)制度來(lái)說(shuō)，即使需要對(duì)國(guó)有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行改革，還有一個(gè)如何實(shí)施的問(wèn)題。在轉(zhuǎn)軌的起始階段，又如何以更低的成本和代價(jià)實(shí)現(xiàn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，這可能是轉(zhuǎn)型國(guó)家制定政策的出發(fā)點(diǎn)。政策的失誤或者說(shuō)轉(zhuǎn)型政策的失敗，是俄羅斯轉(zhuǎn)型艱難的一個(gè)主要原因。因此，關(guān)注轉(zhuǎn)型的實(shí)際政策比設(shè)定轉(zhuǎn)型的“目標(biāo)”更加重要。一個(gè)比較認(rèn)同的看法就是，在各個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家中，改革開(kāi)始起步時(shí)并不存在一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的指導(dǎo)改革的理論，這使得“不確定性”成為評(píng)價(jià)漸進(jìn)轉(zhuǎn)型的成功經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)支持論據(jù)。評(píng)論認(rèn)為，所有的轉(zhuǎn)型國(guó)家在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的起始階段，對(duì)于以后的未來(lái)結(jié)果、對(duì)于制度轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性和不確定性，都不可能有充分的了解。因?yàn)椋谌祟?lèi)歷史上沒(méi)有可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)，也就不可能產(chǎn)生指導(dǎo)實(shí)踐的理論。就西方經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，其經(jīng)濟(jì)理論還沒(méi)有發(fā)展到這種程度，即對(duì)社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程和結(jié)果，都有來(lái)自于實(shí)踐的科學(xué)認(rèn)識(shí)。正是這種過(guò)程的不確定性和不可知性，使得轉(zhuǎn)型具有很大的風(fēng)險(xiǎn)。正如徐坡嶺教授對(duì)俄羅斯經(jīng)濟(jì)政治過(guò)程的研究所提供的一個(gè)啟示：對(duì)俄羅斯轉(zhuǎn)型過(guò)程進(jìn)行經(jīng)濟(jì)政治的實(shí)證分析，具有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

第三，俄羅斯轉(zhuǎn)型的路徑依賴(lài)。俄羅斯經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要特點(diǎn)就是：在轉(zhuǎn)型初期，以徹底否定原有制度的遺產(chǎn)、建立與原有制度和歷史慣性截然不同的制度模式為出發(fā)點(diǎn)。按照這個(gè)思想邏輯，俄羅斯在葉利欽時(shí)期就完成了如下的制度創(chuàng)新：頒布新憲法和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立法以及與其相適應(yīng)的各種法規(guī)。然而，人們?cè)诳偨Y(jié)俄羅斯前十年轉(zhuǎn)軌的教訓(xùn)時(shí)，仍然有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，俄羅斯轉(zhuǎn)軌忽視憲政改革的作用是問(wèn)題之一，因此，應(yīng)該將轉(zhuǎn)軌的重點(diǎn)放在憲政制度建設(shè)上。我們認(rèn)為，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正式制度的國(guó)家法律在俄羅斯已經(jīng)產(chǎn)生，從正式制度的角度上說(shuō)，俄羅斯的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度架構(gòu)業(yè)已形成。俄羅斯的問(wèn)題在于，非正式制度在短期內(nèi)的不可移植性。這指的是：俄羅斯原有歷史遺產(chǎn)和制度慣性的影響，在一個(gè)較短的時(shí)期難以得到改變。非正式制度包括人們的理念、傳統(tǒng)、文化、習(xí)俗、道德等。在俄羅斯的國(guó)土，西方完全自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念、做法與模式，都不可能在短期內(nèi)與俄羅斯民族主義的歷史傳統(tǒng)、價(jià)值觀念、道德慣性等交融。所以，俄羅斯民族傳統(tǒng)的主體價(jià)值觀念依然對(duì)俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生影響。在這里，俄羅斯在轉(zhuǎn)型期對(duì)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的美好幻想與俄羅斯的歷史慣性之間，存在著巨大的“裂痕”。

從俄羅斯歷史演進(jìn)看，俄羅斯國(guó)家歷史的一個(gè)重要特征就是集權(quán)統(tǒng)治。普京執(zhí)政后所推行的強(qiáng)權(quán)治理經(jīng)濟(jì)的理念，來(lái)自于俄羅斯制度演進(jìn)的路徑依賴(lài)與歷史慣性，即俄國(guó)的民族思想和特性。在政策措施上，隨即體現(xiàn)出俄羅斯的民族特性。我們看到，俄羅斯在加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力體系、增強(qiáng)政府的行為能力和獨(dú)立穩(wěn)定性方面，采取了一系列重要舉措。普京上臺(tái)之初，面對(duì)俄政治動(dòng)蕩、地方分立主義和民族分裂主義甚囂塵上的局面，他積極推進(jìn)以加強(qiáng)中央權(quán)威為宗旨的行政體制改革，改變聯(lián)邦委員會(huì)的組成原則、設(shè)立聯(lián)邦區(qū)，從法律上規(guī)定總統(tǒng)有權(quán)撤換地方行政長(zhǎng)官等，從而削弱了地方集團(tuán)的勢(shì)力，中央與地方的關(guān)系發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，在俄羅斯實(shí)現(xiàn)了權(quán)力執(zhí)行機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的良好合作，使得各個(gè)主要政治派別之間的矛盾和爭(zhēng)斗逐漸弱化。在內(nèi)政方面，俄羅斯加強(qiáng)了中央政權(quán)的權(quán)威，理順了中央和地方之間的關(guān)系，啟動(dòng)了對(duì)國(guó)家管理機(jī)構(gòu)的重大行政改革。為了盡快提高國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力和競(jìng)爭(zhēng)力，普京進(jìn)一步采取以加強(qiáng)集權(quán)為主旨的政治變動(dòng)：一是聯(lián)邦主體領(lǐng)導(dǎo)人將不再由選民直選，而是改由地方議會(huì)根據(jù)聯(lián)邦總統(tǒng)提名選出，以確保普京的治國(guó)方略一貫到底；二是國(guó)家杜馬代表不是像現(xiàn)在這樣，一半席位由選區(qū)直選，另一半按進(jìn)入國(guó)家杜馬的各政黨得票比例分配，而是將全部根據(jù)政黨得票比例產(chǎn)生，以便通過(guò)政黨控制議會(huì)，保證立法暢通無(wú)阻。同時(shí)，普京還考慮對(duì)憲法進(jìn)行修訂，即：今后將由在議會(huì)中占多數(shù)的政黨組成政府并選出總統(tǒng)，即由總統(tǒng)制共和國(guó)變成議會(huì)制共和國(guó)。這些措施取得了一定的成效，主要體現(xiàn)在：普京執(zhí)政政府有效地維護(hù)了聯(lián)邦中央權(quán)威，從而為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和改革創(chuàng)造了良好的環(huán)境。

俄羅斯制度的演進(jìn)路徑和歷史慣性，決定了西方自由民主市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度不可能完整地移植到俄羅斯。在像俄羅斯這樣一個(gè)有著長(zhǎng)久集權(quán)統(tǒng)治歷史的國(guó)度，在一個(gè)相對(duì)較短的時(shí)期里，很難滋生出諸如美國(guó)那樣的民主自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，很難移植諸如美國(guó)那樣的西方民主價(jià)值觀念。綜觀俄國(guó)，俄羅斯在其歷史長(zhǎng)河中，從未有過(guò)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，而是自始至終地延續(xù)著一種集權(quán)，或者說(shuō)強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治的制度軌跡。國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界在研究經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程和問(wèn)題時(shí)，越來(lái)越多地選擇從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等角度進(jìn)行探討，對(duì)于制度變遷過(guò)程的經(jīng)濟(jì)與政治相互制約關(guān)系，對(duì)包括俄羅斯在內(nèi)的轉(zhuǎn)型實(shí)踐加以實(shí)證分析。在俄羅斯的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，一方面，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型本身，就是重大的政治變革和歷史性的政治事件；另一方面，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型作為政治變革和制度變遷的重要組成部分，又受到政治力量、勢(shì)力和利益集團(tuán)的影響，政治選擇和因素對(duì)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的影響與制約，在俄羅斯可能比任何一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家都更加突出。這就是葉利欽時(shí)期的十年轉(zhuǎn)型注定失敗的制度背景。

第四，普京理念對(duì)葉利欽的反芻。如果我們按照俄羅斯等國(guó)執(zhí)政黨和學(xué)者們的一般看法，民主、民主化和民主的政體，如多黨制、三權(quán)分立、全民選舉等政治制度是前社會(huì)主義國(guó)家向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的前提和必要條件（Kornai，Halfway and Byways，MIT Press，1995），那么，俄羅斯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度在立法程序上早已確立，但是在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，俄羅斯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為能力并不理想，其新市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度安排則是大打折扣的。換言之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“實(shí)現(xiàn)程度”和“行為能力”并不等同。按照這位畢業(yè)于美國(guó)哈佛大學(xué)和英國(guó)牛津大學(xué)、現(xiàn)任英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》副主編、《世紀(jì)大拍賣(mài)》的作者克里斯蒂婭·弗里蘭的說(shuō)法，“俄羅斯創(chuàng)造了一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但卻是一種被扭曲的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，這是“一種私有的經(jīng)濟(jì)，但卻沒(méi)有生產(chǎn)能力的經(jīng)濟(jì)。在這種經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)是存在的，但卻被操縱和控制”。這樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是錢(qián)穎一和吳敬璉一再提及的“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。實(shí)際上，俄羅斯“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”正在被普京政府所扭轉(zhuǎn)，而促進(jìn)普京轉(zhuǎn)變“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的恰恰是俄羅斯的廣大民眾，“公眾對(duì)于資本家階層的反感幫助了普京，他采取了限制大資本家勢(shì)力的措施”，這也為普京修正葉利欽時(shí)期的政府治理的理念、政策奠定了基礎(chǔ)。

目前，普京正在推行有別于葉利欽時(shí)期的新制度安排。一、普京強(qiáng)權(quán)治理的理念。在西方學(xué)者的眼中，普京，也包括整個(gè)俄羅斯，對(duì)于葉利欽革命的成果抱著復(fù)雜的矛盾心理。在我看來(lái)，這種矛盾的心理，恰恰來(lái)自東西方不同制度和文化的沖突。概括地說(shuō)，普京所推行的是一種強(qiáng)權(quán)治理的政府的經(jīng)濟(jì)治理+俄羅斯的民族特性。 普京在就任總統(tǒng)之前的一次演講中強(qiáng)調(diào)指出，俄羅斯“競(jìng)爭(zhēng)力的實(shí)現(xiàn)在于俄羅斯的民族思想”。 這一理念來(lái)自于俄羅斯制度演進(jìn)的路徑依賴(lài)與歷史慣性，即俄國(guó)的民族思想和特性。也就是說(shuō)，普京所推行的強(qiáng)權(quán)治理經(jīng)濟(jì)的理念，就是政府治理的強(qiáng)權(quán)性。西方一些人士也認(rèn)為，他在推行一種集權(quán)體制。但是無(wú)論如何，普京的理念和治理方式，從根本上扭轉(zhuǎn)了葉利欽時(shí)代為改革而轉(zhuǎn)軌、重轉(zhuǎn)軌而輕發(fā)展的戰(zhàn)略和思路。二、普京推行務(wù)實(shí)的政策。俄羅斯政府實(shí)施“強(qiáng)總統(tǒng)、小政府、弱議會(huì)”的治理機(jī)制，將政府工作的重心轉(zhuǎn)向務(wù)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，推行以經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶動(dòng)制度變遷和社會(huì)改革。在經(jīng)濟(jì)政策上，不僅僅為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與實(shí)施改革，而且表現(xiàn)在強(qiáng)化政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管，治理混亂的經(jīng)濟(jì)秩序等方面。普京表示，將堅(jiān)持既定的改革道路和國(guó)家治理模式，他強(qiáng)調(diào)，“我們政策的基本原則不會(huì)發(fā)生任何改變”；那種“徹底改變經(jīng)濟(jì)政策，全面修正外交政策，偏離歷經(jīng)磨難的俄羅斯所選擇的歷史道路的做法，只會(huì)帶來(lái)不可逆轉(zhuǎn)的災(zāi)難”。有學(xué)者這樣闡述，普京的“國(guó)家資本主義”終結(jié)了葉利欽的“寡頭資本主義”，這是普京與葉利欽在國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略上的最大不同。

第五，俄羅斯轉(zhuǎn)型中的增長(zhǎng)問(wèn)題。目前，就俄羅斯經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持續(xù)性和效力性來(lái)說(shuō)，還難以給出完全肯定的答案。一種觀點(diǎn)，既有現(xiàn)實(shí)意義也是人們對(duì)轉(zhuǎn)型績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)的一種標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為如果一個(gè)國(guó)家能夠保持經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期持續(xù)增長(zhǎng)，這個(gè)國(guó)家的轉(zhuǎn)型就被認(rèn)為是成功的。現(xiàn)在，國(guó)際上對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革成就持肯定態(tài)度，其基本依據(jù)是中國(guó)保持二十五年的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定高速增長(zhǎng)和社會(huì)持續(xù)進(jìn)步；再看俄羅斯，在本世紀(jì)以來(lái)的幾年中，俄羅斯一直保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的未來(lái)潛力也是巨大的。但是，俄羅斯與中國(guó)的一個(gè)不同之處在于，在俄羅斯經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中約30%是由于能源出口所拉動(dòng)，關(guān)于制度變遷因素對(duì)俄羅斯經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用，它還需要有數(shù)據(jù)的支持和進(jìn)一步的研究。另一種觀點(diǎn)則在轉(zhuǎn)型結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)中附加了政治民主化的因素。例如，曾任波蘭第一副總理和財(cái)政部長(zhǎng)、世界銀行高級(jí)訪問(wèn)學(xué)者澤戈?duì)柶潯.科勒德克以及曾任美國(guó)哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授的匈牙利籍著名學(xué)者科爾奈等人，在對(duì)比了蘇東國(guó)家與中國(guó)、越南的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r后，一方面肯定中國(guó)、越南經(jīng)濟(jì)改革所取得的成績(jī)，但同時(shí)認(rèn)為，這些國(guó)家的改革只是一種“半自由的經(jīng)濟(jì)制度”，沒(méi)有“全方位地向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌”（Kornai，Halfway and Byways）。這些國(guó)家可以比其他轉(zhuǎn)軌國(guó)家，如俄羅斯等國(guó)獲得更高的持續(xù)增長(zhǎng)，但這樣的改革變化的力度不大，GDP的增長(zhǎng)率并不能說(shuō)明“長(zhǎng)期趨勢(shì)”問(wèn)題。在這里，作者們隱含的一個(gè)觀點(diǎn)是，只有像蘇聯(lián)和中東歐那樣的轉(zhuǎn)軌國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，才是完全自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該包括民主改革。

目前，俄羅斯轉(zhuǎn)型過(guò)程尚未終結(jié)，對(duì)于俄羅斯轉(zhuǎn)型結(jié)果的判斷，可以嘗試用“不確定性”來(lái)概括。那么，對(duì)于俄羅斯轉(zhuǎn)型前景和良好結(jié)果的預(yù)測(cè)，它的這種不確定性，就如同美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家施萊弗和特里斯曼論述俄羅斯改革的政治策略的專(zhuān)著之標(biāo)題：“沒(méi)有地圖” (Shleifer and Treisman，Without Map? MIT Press， 2000) ；或者如國(guó)人形容中國(guó)改革所常說(shuō)的語(yǔ)言：“摸著石頭過(guò)河”一樣。就此意義而言，《世紀(jì)大拍賣(mài)：俄羅斯轉(zhuǎn)軌的內(nèi)幕故事》和《俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型軌跡研究——論俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)政治過(guò)程》，使我們了解俄羅斯等國(guó)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)政治交易，以及背后的人物和故事，都有助于中國(guó)人思索：在過(guò)去的十多年里，俄羅斯到底發(fā)生了什么。