與少數(shù)幾家審計(jì)公司受聘于大批客戶的國(guó)際趨勢(shì)形成強(qiáng)烈對(duì)比的是，國(guó)內(nèi)審計(jì)行業(yè)高度分散，2／3的審計(jì)公司只有1—2家客戶，并十分依賴地方關(guān)系爭(zhēng)取服務(wù)合同。在聘用國(guó)內(nèi)審計(jì)公司的企業(yè)中，超過(guò)70％的企業(yè)以高出市場(chǎng)平均17％的費(fèi)用聘用了”近在咫尺”的公司。而頗堪玩味之處是，由國(guó)際或國(guó)內(nèi)大型審計(jì)公司審計(jì)的大型企業(yè)的每股收益增長(zhǎng)率都明顯高于同業(yè)。國(guó)內(nèi)審計(jì)行業(yè)令人生疑之處還在于，在一般規(guī)模較小、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)也較簡(jiǎn)單但牽涉層面較廣的消費(fèi)品、消費(fèi)服務(wù)和制藥等行業(yè)，很多規(guī)模并不

大的公司卻向國(guó)內(nèi)審計(jì)公司支付了達(dá)市場(chǎng)平均水平兩倍的高昂費(fèi)用。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量問(wèn)題一直頗受關(guān)注，潛在的審計(jì)問(wèn)題足以降低企業(yè)信息披露的質(zhì)量和可信性，并影響對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的判斷，但是敢于公開(kāi)分析或量化這一問(wèn)題的大型證券經(jīng)紀(jì)行卻屈指可數(shù)。正如公司治理問(wèn)題，大多數(shù)分析師和投資者寧愿背后批評(píng)，而不是在爆發(fā)丑聞之前公開(kāi)指名道姓地對(duì)可疑事件提出質(zhì)疑，本文旨在揭開(kāi)“審計(jì)冰山”的一角。

我們特別挑選了120家A股大型公司，其中33家(占28％)采用中外合資審計(jì)公司的審計(jì)服務(wù)，分別為普華永道(11家客戶)、畢馬威(9家客戶)、安永(9家客戶)和德勤(4家客戶)。為了以示公平，亦須指出我們不具備評(píng)論國(guó)際審計(jì)公司專業(yè)水平的資格，只能假設(shè)他們遵守最嚴(yán)格的國(guó)際準(zhǔn)則。同時(shí)，我們還假設(shè)委任國(guó)際審計(jì)公司的上市公司愿意為贏取投資者的信心而支付較高的費(fèi)用。在此基礎(chǔ)上，我們進(jìn)一步對(duì)收費(fèi)結(jié)構(gòu)以及合資及國(guó)內(nèi)審計(jì)公司的客戶之所在地、凈資產(chǎn)收益率和增長(zhǎng)率等進(jìn)行多方比較，以了解是否存在任何“非?！敝帯?/p>

行業(yè)高度分散，客戶和公司所在地遍布全國(guó)

從表1可見(jiàn)，此120家上市公司共聘用了41家審計(jì)公司(由47家事務(wù)所組成)。除合資審計(jì)公司外，以地表1：審計(jì)公司的客戶及收費(fèi)概覽理分布計(jì)，北京的審計(jì)公司數(shù)量最多，但也僅占全部審計(jì)公司的26％，其余散布多個(gè)省份，甚至遠(yuǎn)至遼寧、貴州及甘肅等地(圖1)。

在此120家上市公司中，87家公司聘用了37家國(guó)內(nèi)審計(jì)公司，這與少數(shù)幾家審計(jì)公司受聘于大批客戶的國(guó)際趨勢(shì)形成強(qiáng)烈對(duì)比。僅10家國(guó)內(nèi)審計(jì)公司各自擁有三家以上的客戶，這意味著66％的審計(jì)公司(41家中的27家)很少接觸大型公司：換句話說(shuō)，多達(dá)37家上市企業(yè)(即近1／3的大型上市企業(yè))需依賴經(jīng)驗(yàn)貧乏的審計(jì)公司。上市公司盡管負(fù)有采用最佳慣例的義務(wù)，但似乎并沒(méi)有根據(jù)過(guò)往紀(jì)錄挑選審計(jì)公司。如果這些公司去付的審計(jì)費(fèi)用確實(shí)較低，那么至少可以說(shuō)公司旨在減省成本；但如果審計(jì)費(fèi)用超正常地高，投資者對(duì)其公司治理有所擔(dān)心則不足為奇了。

以具備豐富的客戶經(jīng)驗(yàn)和索取較高審計(jì)費(fèi)為指標(biāo)，我們選出了中國(guó)六大審計(jì)公司：北京京都、北京信永、天健集團(tuán)、立信長(zhǎng)江、眾華滬銀和中洲光華集團(tuán)(表2)。我們的理?yè)?jù)是客戶經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑具有重要意義，而一家確有實(shí)力的審計(jì)公司亦不應(yīng)為爭(zhēng)取客戶而收取過(guò)低的費(fèi)用。

為何以高昂費(fèi)用委任經(jīng)驗(yàn)較淺的審計(jì)公司

費(fèi)用方面，合資審計(jì)公司看來(lái)收費(fèi)較貴，平均達(dá)190萬(wàn)元，比國(guó)內(nèi)審計(jì)公司的74萬(wàn)元高出1．5倍(表3、4)。(17家客戶需由同一審計(jì)公司依照“中—港通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”或“中國(guó)通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則—國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”進(jìn)行審計(jì)，上述審計(jì)費(fèi)用的比較已經(jīng)為此作出相應(yīng)調(diào)整。)若以平均名義收費(fèi)為指標(biāo)，合資審計(jì)公司所收取的審計(jì)費(fèi)僅占客戶平均市值的0．005％，相當(dāng)于支付給國(guó)內(nèi)審計(jì)公司的六成。從這個(gè)角度看，姑且不談合資審計(jì)公司很可能勝人一籌的服務(wù)素質(zhì)，單看其收費(fèi)也算不上是“天價(jià)”。

在那些棄國(guó)內(nèi)“六大”或合資審計(jì)公司不用而選擇小型審計(jì)公司的50家上市企業(yè)中，有16家支付異常昂貴時(shí)審計(jì)費(fèi)，且收費(fèi)也占企業(yè)市值較大的比例。這些公司是：“深發(fā)展A”(000001)、“電廣傳媒”(000917)、“江淮汽車”(600418)、“西山煤電”(000983)、“天津港”(600717)、“申華控股”(600653)、“華菱管線”(000932)、“青島海爾”(600690)、“國(guó)陽(yáng)新能” (600348)、“華北制藥”(600812)、“唐鋼股份”(000709)、“安彩高科”(600207)、“太鋼不銹”(000825)、“蘇寧電器” (002024)、“大唐電信”(600198)和“梅雁股份”(600868)。固然，偏高的審計(jì)費(fèi)可歸結(jié)于復(fù)雜的審計(jì)工作，但堅(jiān)持以高昂費(fèi)用委任經(jīng)驗(yàn)較淺的審計(jì)公司的原因何在?據(jù)說(shuō)這類選擇常常以“關(guān)系”為出發(fā)點(diǎn)，若果真如此，獨(dú)立董事的監(jiān)察職責(zé)何在?

“深發(fā)展A”是一個(gè)極好的例子。公司付給深圳鵬程的審計(jì)費(fèi)占其平均市值0．009％，比“招商銀行”(600036)的 0．003％、“民生銀行”(600016)的0．004％和“浦發(fā)銀行”(600000)的0．004％都要高。事實(shí)上，“深發(fā)展A”支付了 150萬(wàn)元，高于“浦發(fā)銀行”支付安永大華的130萬(wàn)元。我們不禁要問(wèn)，公司為何不聘用一家資深望重，并有能力幫助他們近期重組資本的審計(jì)公司?

至于“中信證券”(600030)、“長(zhǎng)虹電子”(600839)和“五糧液”(000858)，鑒于其審計(jì)費(fèi)與市值之比的確低于市場(chǎng)平均值，我們傾向?qū)ⅰ耙牲c(diǎn)歸益于被告”。盡管如此，問(wèn)題仍舊存在：如果他們?cè)敢庵Ц赌壳案哌_(dá)85-100萬(wàn)元的審計(jì)費(fèi)，難道不該考慮轉(zhuǎn)而聘用一家規(guī)模較大的國(guó)內(nèi)或合資審計(jì)公司嗎?

客戶與審計(jì)師存在源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的伙伴關(guān)系

聘用國(guó)內(nèi)審計(jì)公司的87家企業(yè)中，63家或72％的企業(yè)與在同一地區(qū)經(jīng)營(yíng)的審計(jì)公司建立了緊密的業(yè)務(wù)關(guān)系。以審計(jì)費(fèi)計(jì)，他們平均支付77萬(wàn)元，比其余24家企業(yè)的66萬(wàn)元審計(jì)費(fèi)貴17％。這些企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率平均為13％，與那些聘用“外地”審計(jì)公司的企業(yè)不相上下，但前者所報(bào)出的公司每股收益增長(zhǎng)率(37％)卻比后者(20％)高出許多。

位于上?；虮本┑墓?，確實(shí)傾向于選用國(guó)內(nèi)六大審計(jì)公司，但這六大多數(shù)就位于上?；虮本?。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)六大審計(jì)公司之一的北京京都的六名客戶便全部來(lái)自北京。但那些位于安徽、四川、貴州、甘肅或云南等省份的審計(jì)公司，又究竟有什么特別專長(zhǎng)可以成功爭(zhēng)取業(yè)務(wù)?此點(diǎn)實(shí)在令人費(fèi)解。審計(jì)畢竟與公關(guān)或零售等行業(yè)不同，對(duì)公關(guān)、零售等公司來(lái)說(shuō)，擁有較好的本地人脈關(guān)系以及對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r了如指掌有助于公司脫穎而出，但對(duì)審計(jì)行業(yè)來(lái)說(shuō)，情況則恰好相反，投資者最擔(dān)心的正是審計(jì)公司與其客戶之間的關(guān)系過(guò)度密切(表5)。

“華夏銀行”(600015)的案例可圈可點(diǎn)，其審計(jì)公司為北京京都，這本身并不該引起任何異議。但“華夏銀行”的審計(jì)費(fèi)占其市值的比例高達(dá)0．014％，居所有上市銀行之首；而320萬(wàn)元的審計(jì)費(fèi)也與聘用畢馬威的“招商銀行”和聘用普華永道的“民生銀行”足堪比擬。由此看來(lái)，雖然審計(jì)公司對(duì)本地的了解與其審計(jì)工作并無(wú)多少關(guān)聯(lián)，本地關(guān)系仍是做出這一選擇的關(guān)鍵所在。

行業(yè)越大費(fèi)用越高，而規(guī)模較小的消費(fèi)板塊審計(jì)費(fèi)用超出常理

初步看，電信服務(wù)(330萬(wàn)元)、金融服務(wù)(170萬(wàn)元)、公用事業(yè)(140萬(wàn)元)和原材料行業(yè)(140萬(wàn)元)的審計(jì)費(fèi)最貴。鑒于這些板塊的公司規(guī)模龐大，情況可謂一如所料。此四大板塊中，審計(jì)費(fèi)占市值比例0．004-0．007％也屬合理。能源、汽車和運(yùn)輸行業(yè)也費(fèi)用不菲，分別超過(guò)100萬(wàn)元，與其規(guī)模相比，這幾個(gè)主要板塊的審計(jì)費(fèi)還不算太不合理。反而那些牽涉層面較廣的消費(fèi)板塊，包括消費(fèi)晶、消費(fèi)服務(wù)和制藥等，才特別啟人疑竇。這些板塊一般規(guī)模較小，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)也比較簡(jiǎn)單，但平均審計(jì)費(fèi)相當(dāng)于平均市值的0．014％．是市場(chǎng)平均水平的兩倍。

若撇除聘用合資審計(jì)公司審計(jì)的企業(yè)，這個(gè)情況尤為明顯(表6)。只需略舉幾例：“電廣傳媒”(120萬(wàn)元，占 0．04％)、“上海醫(yī)藥”(600849)(90萬(wàn)元，占0．03％)、“雅戈?duì)枴?(600177)(150萬(wàn)元，占0．023％)、“百聯(lián)股份”(600631)(110萬(wàn)元，占0．019％)、“雙匯發(fā)展”(000895)(120萬(wàn)元．占 0．019％)、“燕京啤酒”(000729)(130萬(wàn)元，占0．017％)、“同仁堂”(600085)(80萬(wàn)元，占0．012％)、“哈藥集團(tuán)” (600664)(100萬(wàn)元，占0．012％)。金融公司的費(fèi)用也屬最高之列，例如“華夏銀行”(320萬(wàn)元，占o(jì)．014％)和“深發(fā)展 A”(150萬(wàn)元，占0．009％)，這兩家銀行所聘用的審計(jì)公司也巧合地與它們“互為鄰里”。