哈里拉：作為重建南南合作基礎(chǔ)的大聯(lián)合的指導(dǎo)路線將是什么？

阿明：在南半球國家所堅持的立場和正在接近的觀念這兩者的基礎(chǔ)上，可能復(fù)興“南半球陣線”的指導(dǎo)方針正變得日漸明確起來。在政治層面，它要求譴責美國政策的新原則——“防御性戰(zhàn)爭”，并且要求美國從亞洲、非洲和拉丁美洲的所有國外的軍事基地撤兵。即使不結(jié)盟運動同意對美國在海灣地區(qū)對保護國行使權(quán)力的問題保持沉默，他們也只是采取了與在聯(lián)合國安理會受法國和德國保護的那些國家相近的立場，著重提出要給入侵者以外交上和道義上的孤立。華盛頓方面自一九九○年以來，在涉及阿拉伯中東地區(qū)（伊拉克和巴勒斯坦——對于后者，美國采用的方式是無條件地援助以色列）、巴爾干地區(qū)（南斯拉夫、新近駐兵的匈牙利、羅馬尼亞和保加利亞），中亞和高加索（阿富汗、前蘇聯(lián)）等區(qū)域，選擇了持續(xù)的軍事干預(yù)方式。美國尋求的目標包括：一、接管世界最重要的產(chǎn)油區(qū)，既而施加壓力，試圖將歐洲和日本的地位降至聯(lián)盟中的仆從；二、在古老大陸（中亞，在距離上與巴黎、約翰內(nèi)斯堡、莫斯科、北京和新加坡相等）的中部建立永久軍事基地，并且為將來的“防御性戰(zhàn)爭”做好準備，其首要目的在于那些“有必要與之協(xié)商的”意欲成為其主要伙伴的大國：首先是中國，也包括俄羅斯和印度。這一目標的達成則意味著要在這個問題頻發(fā)的地區(qū)安置由美國軍隊操控的傀儡政府。從北京到新德里到莫斯科，美國制造的戰(zhàn)爭越來越被理解為是最終指向中國、俄羅斯和印度的更為直接的威脅，而不是針對它們的直接犧牲品，比如伊拉克。

哈里拉：在經(jīng)濟層面可行的指導(dǎo)路線會是什么？

阿明：在經(jīng)濟領(lǐng)域，因為所有南半球國家的共同利益正在形成，可取的指導(dǎo)路線是南半球國家能夠集體防御。資本的國際轉(zhuǎn)移應(yīng)該被限制的觀念已經(jīng)過時。作為一個新的教條，國際貨幣基金組織所要求的開放資本賬戶的惟一目的是：推動巨額資本向美國的流動以掩蓋它日益增長的赤字。推動這一資本輸出對南半球國家沒有好處，其最終結(jié)果是被投機性的盜用所洗劫。因此，符合邏輯地伴隨資本賬戶而來的“靈活的匯率”的提出，也是應(yīng)該質(zhì)疑的。相反，區(qū)域性組織的制度系統(tǒng)保證一個相對的穩(wěn)定匯率在南半球國家中是一個值得研討的課題。在亞洲金融危機時期（一九九七年到一九九八年），馬來西亞率先恢復(fù)匯率控制，打贏了這一戰(zhàn)役。聯(lián)合國國際貨幣基金組織本身也被迫承認它的做法。

哈里拉：規(guī)范外國投資的思路也同樣過時了嗎？

阿明：毫無疑問，南半球國家并沒有考慮像他們中的一些國家曾經(jīng)做的那樣，對外國投資關(guān)上大門。相反，外國的直接投資是受到邀請和吸引的。但是，接受的方式再次引發(fā)了一些批評性的反應(yīng)，某些第三世界政府集團對此反應(yīng)敏感。在與這些規(guī)則的進一步溝通中，世界貿(mào)易組織試圖推行的知識產(chǎn)權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)的概念還有爭議。這個概念不但不能增進開放市場的“透明的”競爭，反而強化了跨國壟斷。

哈里拉：更具體地說，農(nóng)業(yè)對南半球國家如此重要，農(nóng)業(yè)問題是什么情況？

阿明：在這個問題上，很多南半球的國家已經(jīng)再次認識到，沒有一個重視保護農(nóng)民利益的國家農(nóng)業(yè)發(fā)展政策是不行的，這個政策使其在世界貿(mào)易組織試圖促進農(nóng)業(yè)發(fā)展和保護國家糧食主權(quán)而引發(fā)的“競爭”后果中，免遭加速崩潰的厄運。農(nóng)產(chǎn)品市場的開放，使得美國、歐洲以及南半球的少數(shù)幾個國家（美洲南端的國家）能夠向第三世界出口剩余的糧食，因此不可避免地危及了對方國家的糧食主權(quán)；第三世界農(nóng)民的產(chǎn)品因此而在北半球市場遭遇到了難以克服的困難。瓦解農(nóng)民并且助長從農(nóng)業(yè)區(qū)向城市貧民區(qū)移民的新自由主義戰(zhàn)略，再度引起了南半球國家的農(nóng)民斗爭，這些斗爭困擾著政府。特別是在世界貿(mào)易組織的競技場中，農(nóng)業(yè)問題經(jīng)常是在這樣一個單一角度上展開討論的：美國和歐洲不僅對其國內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而且也對其農(nóng)業(yè)出口進行了補貼。僅僅固定在農(nóng)產(chǎn)品世界貿(mào)易這一問題上，錯失了解決我剛才呼吁關(guān)注的主要問題的契機，而且陷入了糾纏，因為這使得南半球國家去捍衛(wèi)那種甚至比北半球國家更加自由的立場。沒有任何理由不把政府給予農(nóng)民的補貼和那些旨在支持北半球國家農(nóng)產(chǎn)品傾銷的補貼分開。

哈里拉：另一個根本問題是：債務(wù)。它不是在經(jīng)濟上無法承擔了嗎？

阿明：債務(wù)已經(jīng)不再只是在經(jīng)濟上無法承擔，甚至它的合法性也開始成為問題。單方面廢除這些可惡的非法債務(wù)，并同時提出一項目前尚屬空白的國際債務(wù)法方案，這個目標已成為一個呼之欲出的要求。一般的債務(wù)審計固然可以揭示非法的可憎的有時甚至是不義的債務(wù)的比例。只有已償還的債務(wù)利息達到了還款的合法要求，才能逐步取消現(xiàn)行債務(wù)，并進而顯示出這整個債務(wù)運作過程的真正的原始掠奪形式。國外債務(wù)必須視同國內(nèi)債務(wù)并適用于常規(guī)的文明的法律裁決，這一觀念必定是一場旨在推動國際法強化其自身合理性戰(zhàn)役的核心議題。因為法律在這個問題上是沉默的，只有在付出了激烈的權(quán)力斗爭的代價之后，問題才能得到解決。

哈里拉：在這個背景上，今天有可能召開一次新的萬隆會議嗎？

阿明:目前的世界體系已與“二戰(zhàn)”后的世界在結(jié)構(gòu)上有了很大的不同，萬隆會議的“再版”是無法想像的。不結(jié)盟運動處在兩極的軍事世界里，不允許帝國主義國家干預(yù)他們的事務(wù)。這種兩極性也把資本主義中心的伙伴凝結(jié)為一個統(tǒng)一陣線。由于這一現(xiàn)狀，因解放與發(fā)展而產(chǎn)生的政治和經(jīng)濟沖突將亞洲和非洲推向了帝國主義統(tǒng)一陣營的反面。當今的世界是軍事單極的。同時，在涉及全球化體系的管理問題上，美國與歐洲國家之間似乎出現(xiàn)了裂痕，而全球化體系從現(xiàn)在開始已完全在自由主義的原則下聯(lián)合起來了。在新自由主義全球化的經(jīng)濟管理領(lǐng)域，至少在理論上，中心的三國合一構(gòu)成了一個表面上的堅固大廈。所以，無法回避的問題就是，目前的演變是否預(yù)示了一種持久的質(zhì)變，或者只是緊要關(guān)頭的權(quán)宜之計。

哈里拉：南半球國家如何在政治上重建一個新的廣大的反帝陣線？

阿明：南半球穩(wěn)固陣線的重建涉及到各國人民的利益和態(tài)度。在南半球的許多國家，要說它們的現(xiàn)政權(quán)是不民主的，那還只是一種溫和的表達，這些政權(quán)有時分明是可憎的。這些獨裁的權(quán)力結(jié)構(gòu)支持的是那些與帝國主義的資本主義全球擴張有著利益關(guān)系的買辦階級。而另一個方面——南半球人民陣線的建立——則需要民主。這種必要的民主將是一個難題且需要漫長的過程。但他們確實不會走向這樣的道路：安置傀儡政府，讓他們把自己國內(nèi)的資源奉獻給美國跨國公司的掠奪者，也就是說，這些在侵略者保護之下的傀儡政府是比被他們替代的政權(quán)更脆弱、更少信譽、更缺乏合法性的統(tǒng)治形式。順便說一下，盡管美國有很多虛偽的說辭，但它的目的確實不在推進民主。

哈里拉：但南半球國家怎樣才能把自己從新自由主義的幻覺中解放出來呢？

阿明：毫無疑問，在最近的將來，南半球國家的政府似乎還要為“真正的”新自由主義而奮斗。但他們會發(fā)現(xiàn)，這個希望是完全不現(xiàn)實的，是虛幻的。到那時，他們必須返回這樣一個緊要觀念：任何發(fā)展都需要自力更生。首先，發(fā)展存在于民族目標的設(shè)定之中，這一發(fā)展目標指向生產(chǎn)體系的現(xiàn)代化和服務(wù)于社會進步的內(nèi)部條件的創(chuàng)造；其次，從這一需要的基本立場出發(fā)，建立與發(fā)達資本主義中心國家的交往關(guān)系?！胺蛛x”的定義——這是我自己的定義，并不意味著“閉關(guān)自守”——把這個概念放在了兩極對立之中，它的相反原則“結(jié)構(gòu)調(diào)整”——這是一個新自由主義概念——回應(yīng)的是全球化的需要，因此也絕對服從占支配地位的跨國資本的指令，進一步加深了世界范圍內(nèi)的不平等。

哈里拉：在南半球，自主發(fā)展的選擇還是一種需要嗎？

阿明：是的。處在資本主義的中心，自主發(fā)展歷史地生成了資本積累過程的獨特性，并決定了隨之而來的發(fā)展方式；也就是說，它的主要動力來自于內(nèi)部的社會關(guān)系的推動，外部關(guān)系的作用只在于對它的強化。與此相反，在邊緣，資本積累過程首先是從中心的發(fā)展衍生出來的，并被當作“附庸”而嫁接于后者。因此，自主發(fā)展假定了對積累的五個基本條件的控制：一、勞動力再生產(chǎn)的本地控制，它假定在第一個階段，國家政策確保農(nóng)業(yè)發(fā)展能夠以充足的數(shù)量和在價格上具有與資本的盈利需求相當?shù)乃疁蕘磲尫偶Z食盈余，而在第二個階段，工資商品的大量生產(chǎn)能夠相應(yīng)地跟上資本的擴張和工資總額的增長； 二、盈余集中化的本地控制，它假定國家金融體制不僅存在，而且與跨國資本流相比具有相對的自主性，因此可以保證國家指導(dǎo)投資的能力；三、市場的本地控制，即使在高關(guān)稅和其他保護措施缺席的情況下，也主要為國民生產(chǎn)服務(wù)，而且作為補充，至少應(yīng)在某些領(lǐng)域具有在世界市場的競爭能力；四、自然資源的本地控制，它假定，除了現(xiàn)有的資源，國家具有開發(fā)和儲存資源的能力；五、技術(shù)的本地控制，在這個意義上，無論本土發(fā)明還是引進技術(shù)，都能被迅速地再生產(chǎn)而不會無限期地受制于引進這些項目的基本投入。

哈里拉：有關(guān)自主發(fā)展方針的討論因此也就超出了有關(guān)反對進口補貼的討論而指向了出口戰(zhàn)略？

阿明：是的。自主發(fā)展可以與依賴性發(fā)展相對立，它始于對在世界范圍內(nèi)推行資本主義部署的主導(dǎo)趨勢的單方面調(diào)整。這個概念不可被化簡為進口補貼政策與出口導(dǎo)向政策間的不和諧。這后兩個概念與“庸俗的”經(jīng)濟學有關(guān)，它忽略了這樣一個事實：經(jīng)濟政策總是被社會統(tǒng)治集團所實施的，懸而未決的社會主導(dǎo)利益問題也總是經(jīng)由實施的過程呈現(xiàn)出來。在現(xiàn)實世界里實施的每一項政策，都是根據(jù)具體的環(huán)境以不同的比例把進口補貼和引導(dǎo)出口結(jié)合在一起的。自主發(fā)展的動力學基礎(chǔ)建立在一個主要的連接之上，這就是在有限的相互依賴的條件下，將生產(chǎn)資料的產(chǎn)量增長與大眾消費品的產(chǎn)量增長連接起來。由這種連接相應(yīng)地產(chǎn)生了一種社會關(guān)系，它的基本術(shù)語是這一體系的兩大基石：民族資產(chǎn)階級和工人階級。相反，邊緣的資本主義——定義為自我依賴的中心資本主義的矛盾體——的動力，則是建立在另一種連接的基礎(chǔ)上，它一方面連接出口能力，另一方面，連接少數(shù)群體的消費（進口的或由進口補貼而地方生產(chǎn)的）。

哈里拉：對流行的和/或者社會主義的自主發(fā)展觀的歷史意圖的批判性閱讀難道不也是同樣需要的嗎？

阿明：四分之三個世紀以來，自主發(fā)展問題和脫離的問題實際上是由所有針對現(xiàn)行資本主義制度的廣泛的大革命呈現(xiàn)出來的：俄國與中國的社會主義革命，第三世界人民的解放運動。聯(lián)系到生產(chǎn)力發(fā)展、民族解放、社會進步以及社會的民主化等問題，這個問題的歷史答案，確實是一個值得持續(xù)地進行批判性閱讀的課題，從而總結(jié)他們成功和失敗的經(jīng)驗教訓。與此同時，這些生發(fā)出問題的術(shù)語也必須面對不斷變化的語境，因為資本主義的發(fā)展本身也在持續(xù)地經(jīng)受著人民反叛的挑戰(zhàn)。所以，自主發(fā)展以及脫節(jié)或分離絕不能被削減為對任何情境和任何時刻都有效的公式。這些概念必須根據(jù)資本主義全球化發(fā)展的新情況而予以重新思考。“二戰(zhàn)”之后席卷第三世界的民族解放浪潮，導(dǎo)致了以操控這些運動的民族資產(chǎn)階級為主要根基的新的國家力量的形成。而且它已經(jīng)以現(xiàn)代化戰(zhàn)略的形式制訂了發(fā)展規(guī)劃，目標在于確保“互相依存中的自力更生”。這些戰(zhàn)略并不是要考慮真正的分離，而只是要考慮積極應(yīng)對世界體系方略。歷史地看，這一計劃顯示了它的烏托邦性質(zhì)。從一九五五年到一九七五年，在一段成功的展開之后，它顯然已氣息奄奄，并且在開放政策、私有化和結(jié)構(gòu)調(diào)整的重重壓力之下，最終被領(lǐng)上了邊緣經(jīng)濟的再度買辦化之路。

哈里拉：考慮到那些社會主義的實驗，或者那些所謂的“現(xiàn)存的社會主義”呢？

阿明：相反，在蘇聯(lián)和中國，“現(xiàn)存的社會主義”的實驗確確實實是脫節(jié)了、分離了，并且在這一精神上建立了一個經(jīng)濟選擇的系統(tǒng)標準，它獨立于世界資本主義邏輯所強制推行的標準。這個選擇，連同其他相關(guān)的選擇，真實地傳達出了誘發(fā)革命的政治和社會力量的原初的社會主義目的。然而，是不惜一切代價通過采用類似于資本主義中心的組織體制去發(fā)展生產(chǎn)力以圖“趕上”，還是“建設(shè)另一種社會”（社會主義），面對這兩種選擇，蘇聯(lián)和中國社會越來越趨向于第一種選擇，就此而言，第二種選擇幾乎是空洞的，沒有實際內(nèi)容的空洞。

哈里拉：如此說來，今天對南半球來說名副其實的發(fā)展狀況是什么？

阿明：名副其實的發(fā)展需要一個深刻而徹底的轉(zhuǎn)變，在為農(nóng)業(yè)革命開辟道路的同時，也讓密集的小企業(yè)和中小城市網(wǎng)絡(luò)能夠為社會的整體發(fā)展發(fā)揮它們不可替代的作用。與這一總體前景相關(guān)的具體步驟的選擇有賴于社會斗爭的輸出，并且需要民族的、大眾的和民主聯(lián)盟的成功締結(jié)，只有這樣，才能走出買辦化的固習。在這些政策的具體實施過程中，社會效益的概念也必須有所提高和發(fā)展，從而縮小資本主義的“競爭”概念的效力。與此同時，人們也不能失去世界主義的長遠眼光。這就需要某種程度的對外開放（嚴格選擇技術(shù)進口），盡管如此，這種開放程度必須被限制在對總體的發(fā)展有利而無害的范圍之內(nèi)。相應(yīng)地，全球發(fā)展特別是在邊緣地區(qū)推進大的區(qū)域性設(shè)施的建設(shè)，以及為世界范圍的現(xiàn)代化所必備的并且改變其基本面貌的工具設(shè)備的優(yōu)先安裝，也漸漸地從資本主義標準的桎梏中解放出來。這一建設(shè)也需要人們超越嚴格的經(jīng)濟安排的限制，以便著手建立大的政治共同體。在這個層面上表達出來的自主發(fā)展和分離運動的宗旨就是，要調(diào)和這兩大區(qū)域的關(guān)系格局，既關(guān)系到貿(mào)易及其設(shè)限，資源、金融的限制和利用，也關(guān)系到政治和軍事安全。因此，這就需要重新形成世界政治體系，將之從霸權(quán)中解放出來，并導(dǎo)入文化多元主義的路向。

哈里拉：從多元的視角看，一種聯(lián)合亞洲、非洲、拉丁美洲和歐洲的新國際主義是可以預(yù)見和可能的嗎？

阿明：絕對是這樣。聯(lián)合的條件是存在的。只要巴黎—柏林—莫斯科—北京軸線能夠密切協(xié)作，這樣的聯(lián)合在國際外交的層面上將得以形成，并且將通過這一軸線與亞非陣線友好關(guān)系的重建而得到加強。與拉丁美洲人民斗爭的聯(lián)合同樣是基礎(chǔ)性的。不言而喻，在這樣一個方向上，這種將亞洲、非洲、拉丁美洲以及歐洲聯(lián)結(jié)到一起的大聯(lián)合的發(fā)展，將會使美國的野心化為烏有，它將會被迫接受與那些決意捍衛(wèi)自己利益的國家共存的事實。在當前，這個目標絕對應(yīng)該被視為是優(yōu)先的。美國的軍事部署計劃將從多方面決定著這場戰(zhàn)爭的砝碼。只要美國這個霸權(quán)計劃不被擊潰，社會的、民主的進步將不可能也無法持續(xù)下去。而要達到這個目標，歐洲必須——而且能夠——將自己從“自由主義的毒素”中解脫出來。但這個原動力只能來自人民。當然，享有歐洲政府特有的優(yōu)先保護的主導(dǎo)資本，是贊同全球化的新自由主義的，他們愿意為自己追隨美國而付出代價。歐洲人民與歐洲的計劃有相當不同的看法，他們喜歡并且愿意看到社會關(guān)系以及他們與世界其他國家的關(guān)系建立在法律和正義的原則之上，如果歐洲這一人道主義政治文化獲勝——這是可能的——那么，歐洲與第三世界之間的團結(jié)將成為建構(gòu)一個多元中心的、民主的和和平的世界的基礎(chǔ)。（完）