在近代西方（日本）強(qiáng)勢(shì)文化的凝視之下，中國(guó)知識(shí)精英如何進(jìn)行自我定位，這是近來(lái)后現(xiàn)代、后殖民地研究中較多論及的一個(gè)問(wèn)題。比較而言，中國(guó)大陸的研究還似多就中國(guó)談中國(guó)，關(guān)注中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的中／西、新／舊、傳統(tǒng)／現(xiàn)代的沖突；西方研究者則將之較多放在殖民主義、帝國(guó)主義和本土社會(huì)交匯的語(yǔ)境下加以考察，因而更多注意到西方的文化擴(kuò)張不同于它的政治擴(kuò)張，非由其全盤(pán)支配的一個(gè)單向過(guò)程，而是與中國(guó)知識(shí)精英共舞的雙向互動(dòng)。就具體的研究成果來(lái)看，繼費(fèi)約翰（John Fitzgerald）的《喚醒中國(guó)》（Awakening China，1996，中譯本由三聯(lián)書(shū)店二○○四年出版），史書(shū)美（Shu-mei Shih）的《現(xiàn)代的誘惑：書(shū)寫(xiě)半殖民地中國(guó)的現(xiàn)代主義》（The lure of the Modern:Writing Modernism in Semi-colonial China，1917—1937，2001）之后，魯思·羅佳斯奇二○○四年出版的《衛(wèi)生現(xiàn)代性：中國(guó)通商口岸的疾病和健康的意義》，也講述了中國(guó)知識(shí)精英如何通過(guò)西方“他者”的想像，將民眾轉(zhuǎn)化成可以描述和認(rèn)知的話語(yǔ)，使之成為一個(gè)能被刻意支配和控制的對(duì)象。

如?？滤?，隨著近代公共衛(wèi)生的確立，身體管理機(jī)制發(fā)展得更為嚴(yán)密。原來(lái)只是作為個(gè)人生活習(xí)性的骯臟／潔凈，或個(gè)人事務(wù)的疾病／健康，此時(shí)則關(guān)系到國(guó)家安全和民族形象，成為統(tǒng)治權(quán)力向普通民眾日常生活彌散和擴(kuò)張最堂而皇之的借口。正是通過(guò)這樣一種譜系學(xué)的研究，羅佳斯奇也清楚揭示了庚子（一九○○年）義和團(tuán)事件之后，進(jìn)駐天津的聯(lián)軍將衛(wèi)生作為論證中國(guó)落后一個(gè)無(wú)可辯解的說(shuō)辭，使統(tǒng)治和暴力更具合法性和正當(dāng)性。如他列舉的一個(gè)事例，即在占領(lǐng)軍頒布衛(wèi)生處罰條例之后，一位年約十五歲的少年在空地上方便，被聯(lián)軍士兵發(fā)現(xiàn)，逼著少年用手將排泄物捧起，放到另一處空地上。少年拒絕，士兵用刺刀相脅，少年不得不從命。最具挑釁性的，是當(dāng)這位少年將排泄物捧起之后，聯(lián)軍士兵卻大笑著離開(kāi)（176頁(yè)）。西方公共衛(wèi)生發(fā)展史表明，十九世紀(jì)之前歐美各城市居民也隨地亂扔垃圾和大小便。一六六六年的巴黎才有了第一輛灑水車(chē)。直到十八世紀(jì)該市家庭主婦處理排泄物還只是每天清晨打開(kāi)窗戶(hù)，高叫一聲“看水”，遂將尿水從窗口傾倒而下。盧浮宮每天晚上有專(zhuān)人打掃門(mén)后和陽(yáng)臺(tái)上的糞便。倫敦一八一○年才有用水沖洗的廁所，陰溝將臭水排到城里的河道，致使河道之水臭不可聞。甚至到了十八世紀(jì)中葉，馬德里的家庭還將垃圾、糞便由窗戶(hù)扔到街上，雖然政府頒發(fā)政令，要求居民在家里修建廁所，卻遭到醫(yī)生們的普遍反對(duì)。理由是扔在街上的各種垃圾和排泄物會(huì)將空氣中有害氣體吸收，否則這些氣體將危害人的身體。隨著工業(yè)革命的展開(kāi)，尤其是一八四八、一八五三、一八六六年遍及歐洲的霍亂流行，當(dāng)局頒布一系列公共衛(wèi)生法令，不遵守公共衛(wèi)生條例從此便是犯罪。與之相應(yīng)，對(duì)占領(lǐng)天津的聯(lián)軍來(lái)說(shuō)，隨地吐痰、大小便，以及亂倒垃圾，不啻是對(duì)其統(tǒng)治秩序的挑戰(zhàn)，自然要受到嚴(yán)厲的規(guī)訓(xùn)和懲罰。

就此，中國(guó)知識(shí)精英有何對(duì)應(yīng)？按照作者的說(shuō)法，例如甘地曾指責(zé)其印度同胞隨地便溺，宣稱(chēng)至少要用鐵鍬將糞便埋起來(lái)，這是維護(hù)人之尊嚴(yán)的起碼要求；而作為明顯等級(jí)差異的制造者之一，殖民列強(qiáng)和富人階層蓄意將被殖民者和窮人與排泄這種骯臟的意象聯(lián)系起來(lái)，中國(guó)知識(shí)精英也通過(guò)這種二分化的“移位策略”，輕描淡寫(xiě)地消解了殖民主義、帝國(guó)主義的暴力特性，普通農(nóng)民（和城市下層）被貼上不衛(wèi)生的標(biāo)簽，自己則在全球頭等講求衛(wèi)生的殖民者與普通民眾間謀求身份。不過(guò)，“移位”作為一個(gè)描述性概念，對(duì)應(yīng)于殖民地社會(huì)某些知識(shí)精英的變態(tài)而存在。中國(guó)不是一個(gè)完全殖民地，除香港、澳門(mén)、臺(tái)灣以及一九三一年后的東北，殖民統(tǒng)治從來(lái)沒(méi)有被充分制度化，相對(duì)于非洲、印度知識(shí)精英，中國(guó)精英對(duì)殖民主義、帝國(guó)主義的感受要淡薄和間接得多。正如作者注意到的，聯(lián)軍占領(lǐng)天津之后，該地知識(shí)精英并無(wú)多少反感，并不認(rèn)為義和團(tuán)的占領(lǐng)要比聯(lián)軍更好些。他們中的一些人與占領(lǐng)當(dāng)局保持著良好的私人關(guān)系。著名紳商嚴(yán)修與十余名日本占領(lǐng)者交往密切。有進(jìn)士頭銜，曾任翰林院編修的華學(xué)瀾也常與日本占領(lǐng)者一起喝茶、聊天和互贈(zèng)禮物。在一九○一年三月十一日的日記中，他就平靜記述了至車(chē)站購(gòu)買(mǎi)赴北京火車(chē)票時(shí)的經(jīng)歷：“票房甚擁擠，洋人令魚(yú)貫而買(mǎi)，不從者鞭之。見(jiàn)余靜立以俟，則招之使前?！保ā缎脸笕沼洝罚虾Ｉ虅?wù)印書(shū)館一九三九年版，16頁(yè)）從中國(guó)學(xué)者的角度來(lái)看，其時(shí)知識(shí)精英對(duì)公共衛(wèi)生層面上的暴力不太在意，是否表明他們就有這樣一個(gè)“移位策略”？如果真有這樣一個(gè)“移位策略”，是否在庚子年間聯(lián)軍進(jìn)入天津之后就已生成？

不知為何作者居然未注意一九三六年九月，華學(xué)瀾日記由上海商務(wù)印書(shū)館出版，時(shí)任中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所所長(zhǎng)的陶孟和為之撰寫(xiě)的序中已有另一種解讀。陶氏出生于天津，一九○六年畢業(yè)于南開(kāi)第一屆師范班，后至日本、英國(guó)受過(guò)高等教育。在他看來(lái)：“當(dāng)時(shí)的士大夫抱怨自己不能變法自強(qiáng)勝過(guò)對(duì)于受異族侵凌之憤慨。帝國(guó)主義的真性質(zhì)尚不能為他們所認(rèn)識(shí)，無(wú)論教案如何討厭，外國(guó)教士與中國(guó)教民如何蠻橫，無(wú)論排外具有何種能成立的理由，開(kāi)明的士大夫?qū)τ诹x和團(tuán)的肆行屠戮教徒與殺害外國(guó)使節(jié)，終不能認(rèn)為適當(dāng)。”再?gòu)闹袊?guó)歷史上無(wú)數(shù)次的春秋迭代來(lái)看，所謂“皇天無(wú)親，惟德是輔”，漢族士人不排斥“諸侯用夷禮則夷之，進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之”。雖然，外族入侵充滿(mǎn)血腥，臣事五代“蠻夷”馮道式的人物卻在異族統(tǒng)治的歷史中不勝枚舉。就是到了明末清初，八旗鐵騎直下中原和江南時(shí)，所到之處也是順民旗早已掛起，民眾買(mǎi)豬趕羊，請(qǐng)求保護(hù)，政治忠誠(chéng)和文化認(rèn)同相當(dāng)混亂和曖昧。尤其是作為少數(shù)民族入主漢地中原的政權(quán)，清歷代統(tǒng)治者特別在意泯除以血緣為基礎(chǔ)的種族界限，并有相當(dāng)?shù)某尚?。民?guó)初年學(xué)者在河套進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)馗髯迕癖婇g基本上已無(wú)種族界限。相互稱(chēng)呼中“蠻子者，漢人之通稱(chēng)也；韃子者，滿(mǎn)蒙人之通稱(chēng)也。蠻子與韃子，蒙漢語(yǔ)言皆互能相通，有時(shí)亦自稱(chēng)為蠻子韃子，猶之各稱(chēng)其鄉(xiāng)貫略，不含有侮意也”（《塞北紀(jì)行》，張相文著，《大中華雜志》第一卷第六期，17頁(yè)）。這也難怪義和團(tuán)時(shí)期，盡管民間普遍不滿(mǎn)外人的驕橫，清廷也蓄意進(jìn)行構(gòu)煽，排外仍然只是作為一種被動(dòng)員或組織起來(lái)的情緒，多停留在紙面或口號(hào)上。與外人結(jié)納往還、招待惟謹(jǐn)在日常生活中恐怕并不少見(jiàn)。如孫寶記述其友執(zhí)令祁門(mén)，當(dāng)收到清廷頒布招集義民驅(qū)殺外人的宣戰(zhàn)敕令后，雖有民眾前來(lái)請(qǐng)纓滅洋，其卻故意拖延時(shí)間，讓傳教士安然逃離。當(dāng)外人離開(kāi)后，又有民眾請(qǐng)求將之房產(chǎn)焚毀，其友以外人已去，財(cái)產(chǎn)屋舍，乃公家所有，不得擅動(dòng)，封其屋后，再出賞格曰：獲得一教士者，銀千兩。等義和團(tuán)被平定之后，“教士晏然而歸，相與安居樂(lè)業(yè)如故”（《忘山廬日記》（上），孫寶著，上海古籍出版社一九八三年版，303頁(yè)）。另外還可作為證據(jù)的是，一九○一年夏，華學(xué)瀾赴貴州途中經(jīng)正定縣，行館在東門(mén)內(nèi)與洋教堂相鄰的大佛寺，也得知其時(shí)“寺僧曾保護(hù)教士，及聯(lián)軍入境；教士又保護(hù)寺僧，故寺未經(jīng)大創(chuàng)”（《辛丑日記》，51頁(yè)）。所以，陶孟和認(rèn)為那個(gè)時(shí)代知識(shí)精英尚無(wú)明確排斥異族統(tǒng)治的意識(shí)，似更符合當(dāng)時(shí)歷史實(shí)情。

暴力的本質(zhì)都是剝奪自由和踐踏人性，這是不分中外的。在無(wú)政府狀態(tài)下，義和團(tuán)進(jìn)城之后的暴力統(tǒng)治似更嚴(yán)峻。由于沒(méi)有后勤保障，且也沒(méi)有節(jié)制，眾多團(tuán)民所需生活用品往往隨心所欲就地索取和攤派，各鋪戶(hù)和居民不堪其擾。還由于義和團(tuán)民眾多為仇恨和怨憤鼓動(dòng)，尋仇動(dòng)殺，無(wú)所顧忌。避忌“洋”字，“洋藥局”改為“土藥局”，“洋貨”改為“廣貨”，“洋布”改為“細(xì)布”，凡賣(mài)洋貨者均皆逃避，否則團(tuán)民進(jìn)內(nèi)，先將貨物打碎，再將房屋焚毀。再由于煤油來(lái)自國(guó)外，各街巷拋之如潑臟水，各種煤油燈砸擲無(wú)數(shù)，家家戶(hù)戶(hù)尤恐棄之不及。各處香煙繚繞，夜夜不安，每晚沿街亦喊燒香。尤其是凡有與人稍有微嫌者，可能就被暗告于團(tuán)中；或家資小康，略有名望者，即指為在教之人，“聚集團(tuán)民三五十人，聲言焚燒房屋，捉殺教匪，輕則搜動(dòng)洋貨，勒捐巨款，重則折毀房屋，擄掠人口。近日更有善取者，或在路遇，或自家中，將良民指為‘二毛子’揪扭于壇上，強(qiáng)令燒香焚表，如紙灰習(xí)揚(yáng)或可幸免。倘連焚三次，紙灰不起，即誣為教民，不容哀訴”（《庚子記事》，仲芳氏著，中華書(shū)局一九七八年版，25頁(yè)）。相比之下，聯(lián)軍雖也是一種暴力統(tǒng)治，但在有政府狀態(tài)下略顯節(jié)制。雖說(shuō)也常能看到被鐵鏈縛兩腿之間、長(zhǎng)繩結(jié)發(fā)辮于一處的華人刑犯被聯(lián)軍士兵驅(qū)趕而行，但基本社會(huì)秩序在其刺刀之下尚能保證。惟感不便的是，必須時(shí)刻掃除干凈門(mén)前的塵沙敗葉，否則遇洋人巡查，即遭威嚇；還有爐灰穢土，不準(zhǔn)街前堆積，家家無(wú)處可倒，只能存積院中，俟公捐土車(chē)，挨門(mén)裝運(yùn)。此外，不許在街巷出大小恭潑倒凈桶，大街以南美國(guó)界內(nèi)，各巷口皆設(shè)茅廁，任人方便，并設(shè)立除糞公司，挨戶(hù)捐錢(qián)，專(zhuān)司其事。這也難怪當(dāng)時(shí)知識(shí)精英并不認(rèn)為義和團(tuán)的占領(lǐng)在道德上優(yōu)于聯(lián)軍的占領(lǐng)。

隨地吐痰、大小便、亂扔垃圾，這在當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)習(xí)以為常；但當(dāng)殖民統(tǒng)治者強(qiáng)行引入西方近代公共衛(wèi)生理念之后，卻被作為愚昧和落后的他者而被否定。這最早發(fā)生在一八六○年的上海，租界當(dāng)局成立了妨害處，職能是清掃街道、監(jiān)督收集和處理垃圾與糞便，并隨即頒布了一系列的衛(wèi)生管理措施，由武裝巡捕負(fù)責(zé)衛(wèi)生執(zhí)法。十九世紀(jì)七十年代初，旅滬杭州士人葛元煦的《滬游雜志》記載“租界例禁”二十條中，禁止隨地便溺，亂倒垃圾等衛(wèi)生方面的例禁至少有四條，違者將受到嚴(yán)懲。較早見(jiàn)諸于中文報(bào)端的一則消息，是一八七二年十一月八日一位來(lái)自廣東的陶某在男女行人來(lái)往眾多之時(shí)，在美國(guó)公館門(mén)口小便，并脫去下衣，意將出恭。路過(guò)洋人以為殊無(wú)廉恥，大不雅觀，指交巡捕，送究公堂會(huì)審。陶某以甫從東洋到埠，未從知此地租界之規(guī)矩，即求從寬。在場(chǎng)中國(guó)官員和知識(shí)精英頗為感慨的是，“既嘆恨華人之時(shí)常犯事取辱，又憐若輩之無(wú)知”（《作踐租界荷枷》，《申報(bào)》一八七二年十一月八日）。再至二十世紀(jì)初，一位來(lái)訪的日本游客在上海華界，看到三三五五，踞道上而溺者，所在皆是。其后赴北京又看到，“所謂首善之區(qū)，風(fēng)教道德之源也，巡警之制度取法日本，十年來(lái)一掃舊習(xí)，頗有文明之意，孰意隘巷內(nèi)糞城山積，污水河瀉，其踞于路而曝臀者，旦相望也。甚至解衣而溲于巡警之前，毫無(wú)忌憚之色，而巡警亦睹焉。然而違警罪之文告，固儼然在上也。其詞曰：禁遺物于道上，一若置大小便于污物范圍之外也者”（《支那分割之運(yùn)命駁議》，北洋法政學(xué)會(huì)編纂，刊行于一九一二年十二月，上海圖書(shū)館一九六二年重印，24—26頁(yè)）。這樣的一種凝視，當(dāng)然讓其時(shí)知識(shí)精英感到顏慚心愧，故“更多抱怨不能變法自強(qiáng)勝過(guò)對(duì)于受異族侵凌之憤慨”。十九世紀(jì)九十年代，先廁身洋行，后參與洋務(wù)的鄭觀應(yīng)在影響廣泛的《盛世危言》中寫(xiě)道：“余見(jiàn)上海租界街道寬闊平整而潔凈，一入中國(guó)地界則污穢不堪，非牛溲馬勃即垃圾臭泥，甚至老幼隨處可以便溺，瘡毒惡疾之人無(wú)處不有，雖呻吟仆地皆置之不理，惟掩鼻過(guò)之而已?？梢?jiàn)有司之失政，富室之無(wú)良，何怪乎外人輕侮也”（《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，上海人民出版社一九八二年版，663頁(yè)）。

不過(guò)，更在意西方（日本）的凝視，或者說(shuō)對(duì)“帝國(guó)主義的真性質(zhì)”有深一層認(rèn)識(shí)，大概自陶孟和這一代知識(shí)分子開(kāi)始。陳獨(dú)秀回憶少年在家里讀書(shū)，天天只知道吃飯睡覺(jué)，就是奮發(fā)有為，也不過(guò)是念念文章，想騙幾層功名，光耀門(mén)楣罷了。只是到了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，才聽(tīng)人說(shuō)有什么日本國(guó)，把中國(guó)打敗了；再到庚子之年，聽(tīng)說(shuō)又有什么八國(guó)聯(lián)軍把中國(guó)打敗了。帶著“我們中國(guó)何以不如外國(guó)，要被外國(guó)欺負(fù)”的問(wèn)題，讀了康梁變法著作，陳獨(dú)秀說(shuō)“始恍然于域外政教學(xué)術(shù)，粲然可觀，茅塞頓開(kāi)，覺(jué)昨非而今是”。與咸同或庚子年間進(jìn)行比較，彼時(shí)鼓吹維新變法的精英，“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的文化恪守，使之尚存相當(dāng)?shù)奈幕瘍?yōu)越感，在西方的凝視之下并沒(méi)有太強(qiáng)烈的自卑情結(jié);此時(shí)知識(shí)分子則多曾在外游學(xué)，或更為熱情擁抱西方（日本）現(xiàn)代性，被視為（或在其凝視之下自視為）劣等民族的痛苦也就更為強(qiáng)烈。一位曾在日本留學(xué)的知識(shí)精英寫(xiě)道：作為被壓迫民族的一分子，體現(xiàn)在留學(xué)生活的一切方面。在操場(chǎng)上，教室內(nèi)，乃至公共娛樂(lè)場(chǎng)中，常聽(tīng)到一句最刺耳的罵語(yǔ)，Chiankoro——清國(guó)奴。“清國(guó)奴”的學(xué)業(yè)成績(jī)，雖占第一名，仍不得當(dāng)正班長(zhǎng)。尤其是作為被壓迫民族的一分子和他們的大國(guó)民打架的時(shí)候，這種民族界限更加顯明。無(wú)論留學(xué)生怎樣有理由，結(jié)果還是被派個(gè)不是。鬧到學(xué)校那里去，常聽(tīng)到的判詞就是“清國(guó)奴”總喜搗鬧打架。甚至對(duì)低級(jí)生，如果發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，也是“日本人是大國(guó)民，所以無(wú)論是怎樣的低級(jí)生，還算是大哥，支那人是低等民族，所以不管是高級(jí)生，或班長(zhǎng)，依然是小弟弟；小弟弟只能聽(tīng)從大哥的命令，不能管束大哥”。不過(guò)，讓作者心靈更受挫折的是，“留學(xué)十多年后，回到祖國(guó)，那時(shí)候在腦里所描想的祖國(guó)正是一個(gè)天堂，北京、上海等地方必定是極樂(lè)世界，同胞對(duì)人接物必很親切而溫存，尤其是對(duì)于從海外回來(lái)的同胞更加優(yōu)待。然回來(lái)之后，所遇到的一切，所受到的一切，和腦中所描想的完全是兩樣，我的懷疑和失望從上陸的剎那即已開(kāi)始。第一個(gè)映入眼簾的印象就是一個(gè)擾攘紊亂，沒(méi)有秩序的社會(huì)，這不但是人群特別擁擠的碼頭如此，凡是公眾集合的場(chǎng)所，幾乎沒(méi)有一處是例外。其次就是感受到嫉視和冷酷的人情，不管是新認(rèn)識(shí)或是舊相知，不管是朋友，或是親戚，不管是外人，或是家人，好像人與人相互之間毫無(wú)半點(diǎn)兒熱氣。據(jù)說(shuō)山西大同人皆將自己庭院打掃得十分清潔而骯臟的東西則全部棄于大街上，這種大同式的社會(huì)現(xiàn)象，恐怕全國(guó)到處都是”（《生活大轉(zhuǎn)變期的片段回憶》，宋斐如著，載《東方雜志》第三十二卷第一號(hào)，一九三五年一月一日，（生）17頁(yè)）。

相對(duì)而言，“五四”這一代，或在其激進(jìn)反傳統(tǒng)風(fēng)氣浸潤(rùn)之下成長(zhǎng)起來(lái)的以后幾代知識(shí)精英，對(duì)中國(guó)普通民眾的落后性有較多渲染。如在日本學(xué)醫(yī)的魯迅，見(jiàn)一批中國(guó)人對(duì)日軍殺戮自己同胞鏡頭無(wú)動(dòng)于衷，故認(rèn)為中國(guó)不僅有多病的身體，且有麻木的靈魂。在他筆下體現(xiàn)國(guó)民劣根性的眾多人物，多有不潔的軀體和外觀，如阿Q頭上的瘌痢、身上抓不完的虱子，站著喝酒的孔乙己，穿的雖然是長(zhǎng)衫，卻又臟又破，似乎十多年沒(méi)有補(bǔ)，也沒(méi)有洗，這些細(xì)致入微的描述無(wú)不反襯出這個(gè)社會(huì)或文明的頹敗和沒(méi)落。陳獨(dú)秀也以譏笑嘲弄的口吻描述了傳統(tǒng)知識(shí)精英的笨拙和愚頑。一八九七年他在南京參加科舉考試，感到最難受的就是解大手。當(dāng)時(shí)屋里沒(méi)有廁所，男人們又不習(xí)慣馬桶，大門(mén)外路旁空地，便是解大手的處所。稍微偏僻一點(diǎn)的地方，差不多每個(gè)人家大門(mén)外兩旁空地上，都有一堆一堆大小金字塔?！安坏业拇蟾纾褪俏覀兡俏焕戏蜃?，本來(lái)是個(gè)道學(xué)先生，開(kāi)口孔孟，閉口程朱，這位博學(xué)的老夫子，不但讀過(guò)幾本宋儒的語(yǔ)錄，并且還知道什么‘男女有別’、‘男女授受不親’的禮教，他也是天天那樣在路旁空地上解大手，有時(shí)婦女在路上走過(guò)，只好當(dāng)作沒(méi)看見(jiàn)。同寓的幾個(gè)荒唐鬼，在高聲朗誦那禮義廉恥，正心修身的八股文章之余暇，時(shí)到門(mén)前探望，遠(yuǎn)遠(yuǎn)發(fā)現(xiàn)有年輕的婦女姍姍而來(lái)，他便扯下褲子，蹲下去解大手，好像急于獻(xiàn)寶似的，雖然他并無(wú)大手可解”（《實(shí)庵自傳》，轉(zhuǎn)引自張永通、劉傳學(xué)編《后期的陳獨(dú)秀及其文章選編》，四川人民出版社一九八○年版，105—111頁(yè)）。不過(guò)，從陳獨(dú)秀思想的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，談及“外人譏評(píng)吾族，曰：‘老大病夫’、曰‘不潔如豕’”，目的在于“欲圖根本之救亡”，以做一個(gè)“持續(xù)的治本的愛(ài)國(guó)主義者”。由此再回到近來(lái)西方學(xué)者經(jīng)常談及的“移位策略”，作為在中國(guó)之外看中國(guó)，又主要是為西方讀者的寫(xiě)作，這些研究確可不帶任何感情因素，以追求一種鞭辟入里的片面深刻，為我們研究中國(guó)現(xiàn)代性提供了極有意義的不同參照；但就在地中國(guó)學(xué)者的立場(chǎng)來(lái)看，斯地斯人斯事很難說(shuō)不是自己生命的一個(gè)部分，因而更希望對(duì)前人有如陶孟和那樣同情式的解讀，或從更多方面理解他們處境的尷尬和窘迫。畢竟，即使從學(xué)術(shù)的角度來(lái)看，這類(lèi)“移位策略”固然可視為一種居高臨下，或與殖民占領(lǐng)者頤指氣使的同樣傲慢；但回到當(dāng)時(shí)那個(gè)歷史場(chǎng)景，腐敗、停滯、愚昧、封閉，確也讓人為之窒息。愛(ài)之愈深，責(zé)之愈切，作為前所未有的文化變革和思想解放，那個(gè)時(shí)代知識(shí)精英的相關(guān)應(yīng)對(duì)當(dāng)然也可視為義無(wú)反顧的反思和批判。雖說(shuō)，在他們身上還可找出更多缺陷和不是，但其改變歷史、創(chuàng)造歷史的勇氣、激情和理想則讓今天中國(guó)在地學(xué)者不敢怪慢。

（Ruth Rogaski，Hygienic Modernity:Meaning of Health and Disease in Treaty－port China，University of California Press，2004）