筆者在北京“兩會”期間與一些企業(yè)代表委員交流，感受到由黃宏生提出的 “保護企業(yè)家”的重要價值，也覺得以歷史眼光理性看待和處理“出事”企業(yè)和企業(yè)家的重要性。

在香港的“虎山行”中被請去“喝咖啡”之后，創(chuàng)維集團不但沒有像別的一些明星企業(yè)那樣因為明星企業(yè)家的下臺而“跳水”，反而得到了業(yè)界內(nèi)外的支持。公司運作不但沒有混亂，反而更加規(guī)范。這表明，創(chuàng)維的成功不是黃宏生的“數(shù)字游戲”，而是其制度化的成功。因而，它能夠在高層出現(xiàn)波折時依然平穩(wěn)運行。這種健康的制度化企業(yè)運作，一直為《董事會》雜志所推崇。

無疑，創(chuàng)維有“罪”。因為它觸及了證券市場極為重要的誠信問題。但“創(chuàng)維事件”絕不是孤立的。過去的一年時間里，資本市場集中暴露出企業(yè)、證券和監(jiān)管等三個方面的誠信危機。在上市公司方面，德隆、江蘇瓊花、伊利股份等事件連連曝光，高管人員神秘失蹤更是頻頻發(fā)生。在證券公司問題上，南方證券、漢唐證券、大鵬證券等因國債回購、投資損失、挪用客戶資金等引發(fā)的危機暴露。在監(jiān)管部門中，“王小石事件”嚴(yán)重影響了監(jiān)管部門的權(quán)威。上市公司、證券公司甚至監(jiān)管人員的誠信問題，使投資者對證券市場缺乏信心。事實證明，政府政策的利空利好還是以行政思維來管理市場，而不是用市場規(guī)律約束市場主體。

上述問題雖然與中國經(jīng)濟改革中制度性缺陷有關(guān)，但也與企業(yè)家階層息息相關(guān)，說明中國企業(yè)家整體素養(yǎng)還處于低下的水平。正如創(chuàng)維前董事長黃宏生所說，中國企業(yè)和產(chǎn)業(yè)與發(fā)達(dá)國家的差距，其實就是企業(yè)家之間的差距。美國的大學(xué)生畢業(yè)后首選進入企業(yè)界，中國的大學(xué)生首選出國或者進入政府機關(guān)衙門。

有必要指出的是， 社會財富是由企業(yè)和企業(yè)人創(chuàng)造出來的，而政府部門只是一個仲裁協(xié)調(diào)員而已。如果大家都當(dāng)協(xié)調(diào)員，或者既是協(xié)調(diào)員又是企業(yè)人，經(jīng)濟市場環(huán)境絕對會出現(xiàn)大量的尋租行為，從而影響社會財富的創(chuàng)造與積累。因而，《董事會》雜志認(rèn)為，我們有必要提出營造中國企業(yè)家成長的生態(tài)環(huán)境，更好地保護企業(yè)家這個議題。

中國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的過程中，無論是對國企的企業(yè)家，還是對民企的企業(yè)家，其保護遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到位?！鞍踩皇录卑l(fā)生后，美國總統(tǒng)親自發(fā)表演講，名為號召加強公司治理，實為替美國企業(yè)打氣。在這種環(huán)境下，美國企業(yè)百年老店比比皆是。而在中國，20世紀(jì)80年代評選出來的“優(yōu)秀企業(yè)家”及其企業(yè)，能夠延續(xù)到如今的寥寥無幾。企業(yè)家成了最容易“出事”的階層。

國內(nèi)外企業(yè)史說明，頻繁地更替領(lǐng)導(dǎo)層的企業(yè)，很難常青不倒。中國的經(jīng)濟改革開放是“摸著石頭過河”。倘若以目前之法令、規(guī)章去拷問5年、10年或者20年前的經(jīng)濟現(xiàn)象，無疑有悖于辯證法則，也不符合歷史發(fā)展規(guī)律。在某些個案中，由于制度不健全，監(jiān)管也就存在不足。事實上，一些企業(yè)家當(dāng)初確實并不知道犯規(guī)，因而在開拓過程中難免“踩地雷”。

因而，我們必須歷史地看待“犯事”企業(yè)和企業(yè)家，務(wù)必在制度設(shè)置上區(qū)別對待，為一些企業(yè)家設(shè)立“自我救贖”的機會。如果企業(yè)家掏空了公司資產(chǎn)，令公司面臨倒閉，對銀行、供應(yīng)商、員工造成很大損失，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法。如果對社會、對國家、對投資者都沒有造成損失，而是因為企業(yè)內(nèi)部的矛盾、糾紛造成“出事”，應(yīng)予以保護。這種區(qū)分絕不是對違法犯罪的縱容，相反，這是檢討、改進和完善經(jīng)濟制度的現(xiàn)實需要。另一方面，需要更加嚴(yán)格地要求企業(yè)建立起完善的公司治理制度，對今后“出事”的企業(yè)和企業(yè)家絕不手軟。