汪成法

一

復(fù)旦大學(xué)出版社2005年5月整理出版了李健吾先生當(dāng)年以“劉西渭”筆名發(fā)表的《咀華集》和《咀華二集》，以《咀華集·咀華二集》的書名，列為該社“大師談文學(xué)”叢書之一。雖然很早就已經(jīng)知道李先生的這兩本名作并且讀過其中的幾乎所有篇章，但我一直沒能買到一冊，所以這次很高興終于能得到此書。

新書人手，自然乘興再讀，不料忽然發(fā)現(xiàn)一個過去一直不曾注意到的問題。

本書卷首的《出版說明》中說：“《咀華集》出版于1936年，《咀華二集》出版于1942年?！薄毒兹A集》沒有什么，《咀華二集》的出版時間卻顯然有些兒不對。

《咀華二集》所收八篇評論，其中固然多數(shù)都寫于1942年之前，但最后三篇，《〈清明前后〉》文末注明寫于“一九四六年”(順便說一句，印象中一般選本里用的是民國紀(jì)年，想來原書如此，我一直對這種擅改為公元紀(jì)年的做法不能同意)，《三個中篇》寫于“一九四六年七月二十八日”，《陸蠡的散文》寫于“一九四七年三月五日”，均在1942年之后。而且，茅盾的《清明前后》劇本1945年發(fā)表出版；三個中篇中(喬)穗青《脫韁的馬》1943年12月重慶自強(qiáng)出版社出版(為該社“新綠叢輯”之一)，郁如《遙遠(yuǎn)的愛》初刊1944年《文陣新輯》，同年4月由重慶自強(qiáng)出版社出版，路翎《饑餓的郭素娥》1943年3月由桂林南天出版社(一說希望社)出版，——這三個中篇的出版時間(及出版者)此處所寫不一定準(zhǔn)確，但也不會有太大出入；——寫陸蠡的一篇寫到他的被害，說他失蹤那天是1942年4月13日，顯然也不可能是寫于1942年之前。此外，作者在《咀華二集》的《跋》中還曾說到，書中關(guān)于朱大柵(有的書中寫作“柟”或“枏”)的那篇的寫作已經(jīng)是“將近十六年了”，而書中《朱大枬的詩》文末所注的寫作時間是“一九三一年五月”，如是，則此《跋》當(dāng)寫于1947年5月稍前，也就是書中最后一篇《陸蠡的散文》寫成稍后。如此，則《咀華二集》的出版時間應(yīng)是在1947年5月前后，而絕不可能是在1942年。

二

起初我以為就是復(fù)旦大學(xué)出版社在本書的《出版說明》中寫錯了出版時間，于是隨手查閱了述及此書的幾本著作，想看一下對此書出版時間的準(zhǔn)確記錄。不料這一查竟然又發(fā)現(xiàn)了一個令我非常吃驚的現(xiàn)象。

首先查閱的是錢理群、溫儒敏、吳福輝合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年(修訂本)》(北京大學(xué)出版社1998年7月第1版)，該書在各章之后附有“年表”，頗便查閱。翻讀一過，未曾見到對《咀華二集》的記錄，只在第221頁第九章的“年表”中提到，1936年12月，“劉西?胃批評論集《咀華集》由文化生活出版社出版”。本章在第207頁提到了李健吾：“劉西渭能夠容納、理解不同藝術(shù)個性的作家，他的批評集《咀華集》所評論的對象中就包含了政治傾向和藝術(shù)流別彼此不同的作家：曹禺、卞之琳、朱大柟、沈從文、廢名、夏衍、葉紫和蕭軍，等等?！彼f到的八個作家，倒有朱大棉、夏衍、葉紫、蕭軍四個是在《咀華二集》中才論及的，而關(guān)于夏衍的那篇《〈上海屋檐下〉》寫于1942年1月，《葉紫的小說》一篇則寫于1940年，均在《咀華集》出版的1936年之后。而這個第九章所講的是“1928~1937年6月”之間的“文學(xué)思潮與運(yùn)動”?！宜鶕?jù)的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》是1998年12月第2次印刷的本子。這次特意到書店去看了一下，此書最近的一次印刷是2005年7月第21次印刷，版式、裝幀與舊本不同，內(nèi)容則似乎全未更動，故這個錯誤還是一仍其舊。

在中國現(xiàn)代文學(xué)館編的“中國現(xiàn)代文學(xué)百家”叢書中，收有李亦飛編選的《李健吾代表作》(華夏出版社1999年10月第1版)。該書附有一份“李健吾主要著譯書目”，其中錄有《咀華集》，文化生活出版社1936年出版；也錄有《咀華二集》，標(biāo)明是1942年由文化生活出版社在上海出版。

接著我又查閱了司馬長風(fēng)著《中國新文學(xué)史》下卷(香港：昭明出版社1983年2月再版本)，其第三十章附錄的“戰(zhàn)時戰(zhàn)后文藝論著概覽”在第365頁記錄有《咀華二集》，也說是1942年由文化生活出版社出版。在此前第339頁本章的正文中又說，劉西渭在這一時期著有“《咀華二集》及《咀華記余》兩部書，而后一書在戰(zhàn)亂中出版，早已散失，在海外極難人手?！庇终f：“《咀華二集》一九四二年出版，一部分是戰(zhàn)前作品，一部分是戰(zhàn)時寫的，一部分是戰(zhàn)后寫的?！奔纫衙鞔_說到“一部分是戰(zhàn)后寫的”，竟然還是認(rèn)為此書1942年出版，真是叫人難以理解。

為了徹底查清這個問題，我又找到張大明編的《李健吾創(chuàng)作評論選集》(人民文學(xué)出版社1984年8月第1版)。該書卷首有李健吾本人于1982年2月5日所寫的《序》，其第2頁中說到；“評論大都選自巴金主編的叢書《咀華集》。第一集是我在北京寫的。第二集是我在上海寫的，除掉《朱大枏的詩》一篇，那是寫在1931年?！北緯幷咴陧撓伦鲇凶⑨?。其中對“第一集”的注釋提到：“《咀華集》1936年12月上海文化生活出版社初版。”對“第二集”的注釋提到：“《咀華二集》1942年1月上海文化生活出版社初版。”也是認(rèn)為《咀華二集》出版于1942年。李健吾于1982年11月24日去世，在他寫序?qū)⒔畟€月后，但是是在該書出版之前，不知他是否見到了張大明先生所做的注釋，因此無法判斷他本人是否認(rèn)可對《咀華二集》出版時間的說法。

聯(lián)系司馬長風(fēng)所說《咀華記余》在戰(zhàn)亂中的出版和散失，我甚至懷疑文化生活出版社確實在1942年出版了一冊《咀華二集》，而此書以及稍后出版的《咀華記余》均在戰(zhàn)亂中佚失，于是在戰(zhàn)后的1947年又整理舊作重新出版了一種《咀華二集》，這就是我們現(xiàn)在見到的本子。

然而，隨后我又查閱李濟(jì)生編著的《巴金與文化生活出版社》(上海文藝出版社2003年11月第1版)。該書編有一份詳細(xì)的《文化生活出版社圖書目錄(1935～1954)》，其中第57頁記錄《咀華集》1936年12月出版，列“文學(xué)叢刊”第三集；第60頁記錄《咀華二集》1942年1月出版，列“文學(xué)叢刊”第七集。翻閱李濟(jì)生書中的這份目錄，在1942年之后并未再找到關(guān)于《咀華二集》的記錄，因此很難證實這個猜測。

三

不過，司馬長風(fēng)的說法倒也并不是全無根據(jù)，因為與其持相似說法的也有很多。

比如，由馬良春、李福田擔(dān)任總主編的八卷本《中國文學(xué)大辭典》(天津人民出版社1991年10月第1版)，在其第五卷第3688頁由蔡清富撰寫的“咀華二集”詞條中就寫到：“文化生活出版社1942年初版，1947年再版。”但是，該詞條接著又說：“本書收評論8篇，涉及小說、戲劇、詩歌和散文?！逼渌信e的作品，正是現(xiàn)在所見到的《咀華二集》的全部，因此似乎是認(rèn)為初版和再版在內(nèi)容上完全一樣，而這顯然是不對的。

《中國現(xiàn)代文學(xué)詞典》(上海：上海辭書出版社1990年12月第1版)第571頁在“《咀華集》”詞條中則說及版本的變更：“有《咀華集》和《咀華二集》兩種，上海文化生活出版社分別于1936、1942年出版?！毒兹A二集》大多寫于上海，初版時收評論六篇，1947年再版又補(bǔ)人三篇?！边@就具體指出了《咀華二集》的再版情況。又補(bǔ)入的三篇，想來就是《〈清明前后〉》、《三個中篇》和《陸蠡的散文》。只是，按照這個說法，再版本的《咀華二集》應(yīng)該是收有九篇文章，又與現(xiàn)在見到的版本不同。

較上述兩種辭書更具權(quán)威性的《辭?！罚?989年版和1999年版“李健吾”條目中，都記有這么一句話：“以劉西渭筆名寫作的評論文章，后結(jié)集為《咀華集》、《咀華二集》、《咀華記余》等。”(見《辭?！?999年版縮印本，上海辭書出版社2000年1月第1版，第1533頁)

不知《辭?！愤@一說法的根據(jù)是什么，但李健吾本人倒是也曾提供過一個大致類此的信息。在為《李健吾創(chuàng)作評論選集》寫過《序》之后，1982年7月17日，李健吾又為即將出版的《李健吾文學(xué)評論選》(寧夏人民出版社1983年8月第1版)寫了一篇《后記》，其中說道：“這里收的大多是《咀華集》三種版本的全部文字?！泵鞔_宣布《咀華集》有三種版本。那么，這三種是否就是《咀華集》《咀華二集》和《咀華記余》呢?可惜作者沒有再進(jìn)一步給我們提供更為詳細(xì)的信息，因而只能期待：或許某一天，人們能有幸忽然發(fā)現(xiàn)大家認(rèn)為已經(jīng)佚失了的那兩冊書還有存世。如果真有這么一天，對于現(xiàn)代文學(xué)研究界，尤其是對于李健吾的研究者來說，那可真是一件天大的喜訊。

話這么說，實在還是有點(diǎn)兒感慨于目下對李健吾的研究的粗疏。二十世紀(jì)八十年代以來，現(xiàn)代文學(xué)研究已經(jīng)逐步走向深入，在許多方面都取得了很大的進(jìn)展。然而，一個關(guān)于《咀華二集》的如此明顯的錯誤，卻一直延續(xù)了二十多年，而且至今沒有一個明確的結(jié)論。這不能不說是一個很大的悲劇，也是一個很大的諷刺。