姜孟亞

摘要：目前，中國(guó)正在進(jìn)行法官職業(yè)化建設(shè)。為此，了解法官的職業(yè)規(guī)范和角色要求，無(wú)疑有助于這項(xiàng)工作的展開(kāi)。馬克思主義經(jīng)典作家曾多次對(duì)法官的角色要求在應(yīng)然層面上進(jìn)行了解讀，盡管時(shí)間已過(guò)去一百多年，但它蘊(yùn)含的精神在今天仍有重要的指導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞：法官角色；經(jīng)典作家；角色

中圖分類(lèi)號(hào)：D90－052文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004－1605(2005)11－0044－03

當(dāng)前，我國(guó)正在進(jìn)行法官的職業(yè)化建設(shè)。法官的職業(yè)化，既是法治對(duì)于現(xiàn)代司法體制的必然要求，也是司法文明發(fā)展的重要標(biāo)志和必然結(jié)果，還是我國(guó)當(dāng)前司法體制改革的一個(gè)重要步驟。當(dāng)然，盡管由于不同的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和法律文化傳統(tǒng)等諸多因素的影響，各國(guó)的司法在其國(guó)家基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中有著不同的地位，因而，其價(jià)值理念與宗旨也不盡相同。馬克思并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)就法官的角色進(jìn)行具體分析與闡述的著作，但是在相關(guān)的論述中，他仍然對(duì)法官的角色要求進(jìn)行了深入的探討。而這些經(jīng)典性的敘述，無(wú)疑對(duì)我們更好地理解當(dāng)代中國(guó)法官的角色具有一定的指導(dǎo)意義。也正因?yàn)榇?，了解?jīng)典作家關(guān)于法官角色要求的闡釋?zhuān)瑹o(wú)疑有利于我們正在進(jìn)行的法官職業(yè)化建設(shè)。

1．法官是政治上的獨(dú)立者而非依附者。在《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論》的第一篇論文中，馬克思指出：“法官的行業(yè)是法律”，“法官除了法律沒(méi)有別的上司?！?dú)立的法官既不屬于自我，也不屬于政府?！边@就意味著法官在兩種意義上獨(dú)立：一是超越“自我”，不受個(gè)人成見(jiàn)、利益、好惡等方面的羈絆；二是獨(dú)立于政府，也就是說(shuō)，“司法權(quán)決不應(yīng)當(dāng)同中央發(fā)生關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)屬于人民，屬于法庭”。因?yàn)?，一旦司法?quán)與行政權(quán)相混合，就“勢(shì)必導(dǎo)致無(wú)法解決的混亂”。也正是因?yàn)榇?，馬克思批判了德國(guó)普魯士政府在1844年頒布的《法官紀(jì)律法》，因?yàn)椤案鶕?jù)這條法律，只要內(nèi)閣的一紙法令就可以撤換法官或免除法官的職務(wù)”，以及所謂的《懲戒法》，因?yàn)楦鶕?jù)這部法律，政府甚至有權(quán)對(duì)法官予以警告、罰款、強(qiáng)迫調(diào)任他職、甚至帶有侮辱性地撤消其職務(wù)。顯然，這些法令都是政府對(duì)法官獨(dú)立的恣意干涉。而一旦法官不能獨(dú)立，自然也就失去了司法公正的基本前提。“由于法官處于依附地位，資產(chǎn)階級(jí)的司法本身也就成了依附于政府的工具，就是說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)的法紀(jì)本身已讓位于官吏的專(zhuān)橫”。這樣，其結(jié)果，不僅是司法公正無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而且法官也成了“唯命是從的司法體系的政府權(quán)力”。

2．法官既是法律上的宣示者，也是法律的創(chuàng)造者。同樣也是在《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論》的第一篇論文中，馬克思指出：“法官有義務(wù)在把法律運(yùn)用到個(gè)別事件時(shí)，根據(jù)他在認(rèn)真考慮后的理解來(lái)解釋法律?！币?yàn)?，“正如神父是圣?jīng)的真正解釋者，而法官是法律的真正解釋者”。當(dāng)然，“在衡量事物的存在時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)用內(nèi)在觀念的本質(zhì)的尺度，而不能讓片面和庸俗的經(jīng)驗(yàn)使我們陷入迷誤之中；否則任何經(jīng)驗(yàn)、任何判斷都沒(méi)有意義了”。為此，在馬克思看來(lái)，法官首先應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)法律意圖、立法目的等立法背景資料的考察，以及通過(guò)對(duì)法律原則、法律意義等法律內(nèi)在素材的挖掘，在具體的司法過(guò)程中把立法者的立法目的以及蘊(yùn)涵在法律文本中的意思表達(dá)出來(lái)。但是，當(dāng)法律出現(xiàn)違背公理或者出現(xiàn)缺漏時(shí)，法官一方面必須使用更高的社會(huì)準(zhǔn)則來(lái)糾正實(shí)在法的不當(dāng)，另一方面還必須扮演“立法者”的角色，來(lái)填補(bǔ)法律的空白。恩格斯也曾明言道：“當(dāng)舊的法律和新的社會(huì)政治情況之間存在著這種矛盾的時(shí)候，正是在這種情況下，陪審員應(yīng)當(dāng)挺身而出，對(duì)舊的法律做出新的解釋?zhuān)顾m合于新的情況。”馬克思則更是直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸叭绻F(xiàn)行法律和社會(huì)發(fā)展剛剛達(dá)到的階段發(fā)生顯著的矛盾，那么，諸位陪審員先生，你們的職責(zé)恰恰就是要在過(guò)時(shí)的律令和社會(huì)的迫切要求的斗爭(zhēng)中講出自己有分量的話(huà)。那時(shí)你們的任務(wù)就是要超過(guò)法律，直到它認(rèn)識(shí)到必須滿(mǎn)足社會(huì)的要求為止。這是陪審法庭的最高尚的特權(quán)。諸位先生，在這種情況下，法律的文字本身就便于你們執(zhí)行這個(gè)任務(wù)。你們知識(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)我們的時(shí)代、我們的政治權(quán)利、我們的社會(huì)要求來(lái)解釋它?！?/p>

3．法官是司法上的中立者而非偏倚者。在關(guān)于林木盜竊法的辯論中，馬克思通過(guò)對(duì)法官角色錯(cuò)位的批判，指出在司法過(guò)程中法官的偏倚必將導(dǎo)致司法的不公。他說(shuō)，我們?cè)谶@里看到的是領(lǐng)主裁判權(quán)的規(guī)定。維護(hù)領(lǐng)主利益的奴仆在某種程度上同時(shí)又是宣判人。價(jià)值的決定構(gòu)成了判決的一部分。因此，判決的一部分已經(jīng)預(yù)先在告發(fā)記錄中被決定了。前來(lái)告發(fā)的護(hù)林官員坐在審判席上，他是鑒定人，他的意見(jiàn)法庭必須聽(tīng)取，他執(zhí)行的是一種排除其他法官參加的職能?！?/p>

如果說(shuō)領(lǐng)主的憲兵和告發(fā)者可以同時(shí)進(jìn)行審判，那么就意味著宗教異端裁判所的審判程序在現(xiàn)代社會(huì)中的復(fù)活。實(shí)際上，法官的角色如果與告發(fā)者的角色混同，那就是對(duì)法官職能的一種“莫大的侮辱”。

由此可見(jiàn)，這種“法官、原告和辯護(hù)人都集中在一個(gè)人身上”的做法，在馬克思看來(lái)顯然是嚴(yán)重地違背了法官角色的應(yīng)有之義。也正是因?yàn)榇?，在《資本論》中，馬克思就以工廠(chǎng)法的實(shí)施情況，無(wú)情地揭露了資本主義法庭在維護(hù)私有制、維護(hù)有產(chǎn)階級(jí)的利益方面所造成的司法不公。例如，在英國(guó)有一個(gè)紡紗廠(chǎng)主埃斯克里奇，把工廠(chǎng)準(zhǔn)備實(shí)施所謂換班制度的計(jì)劃提交給本區(qū)的工廠(chǎng)視察員，遭到拒絕。起初，埃斯克里奇也未就擬議中的換班制度采取任何措施。幾個(gè)月后，另一個(gè)紡紗廠(chǎng)主魯濱遜實(shí)行一種與埃斯克里奇提出的相同的換班制度，被控告到斯托克波爾特市治安法庭。座上坐著四位法官，其中三位是紡紗廠(chǎng)主，而首席法官赫然正是埃斯克里奇。埃氏宣判魯濱遜無(wú)罪，并且說(shuō)，對(duì)魯濱遜來(lái)說(shuō)是合法的事，對(duì)埃氏本人也是合理的。于是，埃氏根據(jù)他自己的具有法律效率的判決，馬上就在自己的工廠(chǎng)里實(shí)行了這種換班制度。為此，馬克思憤怒地指出：“這種法庭的組成本身就是對(duì)法律的公然違反”。因?yàn)樗c司法所需要的解決糾紛者的“中立”是背道而馳的。

4．法官是訴訟的主導(dǎo)者而非壟斷者。法官為訴訟中的主導(dǎo)者，這是以法官本身所承擔(dān)的職責(zé)為前提的。根據(jù)我國(guó)最高法院2002年7月制定的《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見(jiàn)》和1995年通過(guò)并于2001年6月修改的《法官法》以及2001年10月以通知的形式印發(fā)的《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》的相關(guān)內(nèi)容，事實(shí)上，在現(xiàn)代訴訟中，法官的角色主要有三個(gè)方面：

一是執(zhí)行法律。法律是社會(huì)控制的重要手段，“要執(zhí)行法律就需要法官”。因?yàn)椤胺ú恢皇窃u(píng)價(jià)性的規(guī)范，它也將是有實(shí)效的力量。而從理念王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)的門(mén)徑，則是諳熟世俗生活關(guān)系的法官。正是在法官那里，法才道成肉身”。“要運(yùn)用合理的法規(guī)，就需要有其地位不同于一般官吏的法官”。法官是通過(guò)適用法律的活動(dòng)來(lái)承擔(dān)相關(guān)的社會(huì)職責(zé)的，法律是其行為的起點(diǎn)，也是其行為的終點(diǎn)，法官的角色功能之一，就是將抽象的法律規(guī)定適用于具體的個(gè)案。

二是解決糾紛。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在著各種矛盾與沖突，也存在著多元化的糾紛解決方式，但其中訴訟無(wú)疑是最重要、最典型的形式。在某種意義上，司法權(quán)是為糾紛而存在，法官是為解決糾紛而產(chǎn)生的。為此，國(guó)家把解決社會(huì)各種矛盾與沖突的權(quán)力即國(guó)家審判權(quán)授予法院，通過(guò)法官的裁判來(lái)實(shí)現(xiàn)該權(quán)力的運(yùn)作，進(jìn)而對(duì)糾紛作出具有法律約束力的裁判結(jié)論，從而解決爭(zhēng)議各方業(yè)已發(fā)生的利益爭(zhēng)執(zhí)?？梢哉f(shuō)，法官在社會(huì)中的角色功能之一也就是解決糾紛。

三是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。正義是法律的最終價(jià)值。當(dāng)人們的權(quán)益受到侵害時(shí)，受害人能夠?qū)で蟮淖詈笠惶幧鞆堈x的地方就是法院，請(qǐng)求法院公正裁判，使法定的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)公正。正因?yàn)榇?，法官的裁判也將?duì)社會(huì)產(chǎn)生深刻的影響。

然而，作為訴訟中的主導(dǎo)者，是否就意味著法官可以壟斷審判權(quán)力呢?或許是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)制度下法官專(zhuān)橫的高度警惕，也可能是對(duì)司法民主、司法公正的高度期望，在馬克思主義者看來(lái)，審判并非就是法官的專(zhuān)利，訴訟事務(wù)也不能由法官來(lái)進(jìn)行壟斷。恩格斯從理論上分析了這一問(wèn)題。他指出，司法權(quán)與行政權(quán)存在著質(zhì)的區(qū)別：司法權(quán)是國(guó)民的直接所有物，國(guó)民通過(guò)自己“的陪審員來(lái)實(shí)現(xiàn)這一權(quán)力，這一點(diǎn)不僅從原則本身，而且從歷史上來(lái)看都是早已證明了的”。既然司法權(quán)源自國(guó)民的固有權(quán)力，因而它也就意味著不能獨(dú)自由國(guó)家分享，而必須由人民的代表——陪審員來(lái)實(shí)施這一權(quán)力。差不多在同一時(shí)期，馬克思也就司法權(quán)進(jìn)行過(guò)論述，看起來(lái)與恩格斯的觀點(diǎn)相左。馬克思說(shuō)：“公眾懲罰是用國(guó)家理性去消除罪行，因此，它是國(guó)家的權(quán)利，但是，它既然是國(guó)家的權(quán)利，國(guó)家就不能把它轉(zhuǎn)讓給私人，正如一個(gè)人不能把自己的良心讓給別人一樣。國(guó)家對(duì)罪犯的任何權(quán)利，同時(shí)也就是罪犯的國(guó)家權(quán)利。罪犯同國(guó)家的關(guān)系不可能由于中間環(huán)節(jié)的介入而變成同私人的關(guān)系。即使人們?cè)试S國(guó)家本身放棄自己的權(quán)利，即自殺而亡，國(guó)家放棄自己的義務(wù)畢竟不僅是一種疏忽，而且是一種罪行?！钡潜仨氉⒁獾氖?，馬克思所言不允許“轉(zhuǎn)讓”司法權(quán)利，是指不能將對(duì)罪犯的刑事懲罰權(quán)交給個(gè)別的私人來(lái)進(jìn)行；它并不是用來(lái)否定陪審制度的合理性。因?yàn)榕銓彿ㄍト匀皇菄?guó)家制度框架下的機(jī)構(gòu)，陪審員行使權(quán)力也是代表人民進(jìn)行的。恩格斯還指出，國(guó)家永遠(yuǎn)不會(huì)“占有整個(gè)人類(lèi)在其活動(dòng)和歷史發(fā)展中理所當(dāng)然擁有的權(quán)力，即為了整體而犧牲個(gè)人的那種權(quán)力”。如果國(guó)家獨(dú)占司法權(quán)，那就是為了整體的社會(huì)秩序而犧牲個(gè)人的權(quán)利和自由，而這與歷史發(fā)展中衍生的“同類(lèi)人審判”的觀念是相違背的。因此，恩格斯斷言：“司法權(quán)決不應(yīng)當(dāng)同中央發(fā)生關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)屬于人民，屬于陪審法庭。”實(shí)際上，程序主體性原理也決定了訴訟中法官并不是唯一的主體，法官的權(quán)力必須根據(jù)訴訟當(dāng)事人的訴求，在其配合下行使。馬克思指出：應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“不承認(rèn)私人在他的私事方面有起訴權(quán)的法律，也就破壞了市民社會(huì)的最起碼的根本法”。否則，起訴權(quán)就“由獨(dú)立的私人的理所當(dāng)然的權(quán)利變成了國(guó)家通過(guò)它的司法官員所賦予的特權(quán)”。這與法治原則是相違背的。而從訴訟程序上來(lái)說(shuō)，正是起訴權(quán)的行使才是推動(dòng)了司法權(quán)的運(yùn)作，“不告不理”的訴訟通則使得法官不能夠主動(dòng)地去受理案件。從這個(gè)意義上說(shuō)，司法權(quán)既是現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樗苯訉?duì)提起爭(zhēng)訟的案件做出判決；但也是潛在的，如果無(wú)人向法院提起訴訟，司法權(quán)也就一直處于一種“蓄勢(shì)待發(fā)”的狀態(tài)之中。同樣，在訴訟進(jìn)程中，訴訟當(dāng)事人的參與仍然是訴訟得以正常運(yùn)作的基礎(chǔ)。國(guó)家不僅有按照既符合自己的理性、自己的普遍性和自己的尊嚴(yán)，也適合于被告公民的權(quán)利、生活條件和財(cái)產(chǎn)的方式來(lái)行事的手段，國(guó)家義不容辭的義務(wù)就是擁有這些手段并加以運(yùn)用。對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的尊重，構(gòu)成了法官行為的基本準(zhǔn)則。實(shí)際上，缺乏了法官與訴訟當(dāng)事人之間的行為互動(dòng)，訴訟本身就難以起到解決糾紛的作用?？傊ü儆捎谥贫壬系南榷ㄐ砸约皩?zhuān)業(yè)上的優(yōu)越性，可以成為訴訟中的主導(dǎo)者，但它的權(quán)力不能超越法律規(guī)定的范圍，更不能僭越本該屬于人民以及屬于訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。

責(zé)任編輯：錢(qián)國(guó)華