孟繁超　吳壽東　索　婷

摘要：在反擔(dān)保中，原擔(dān)保人有權(quán)接受主債務(wù)人向其提供的反擔(dān)保抵押或質(zhì)押，成為反擔(dān)保物權(quán)人，這與立法規(guī)定的抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人為債權(quán)人并無(wú)矛盾。原擔(dān)保人享有反擔(dān)保物權(quán)符合法律邏輯的演進(jìn)；也完全符合擔(dān)保法的精神。

關(guān)鍵詞：反擔(dān)保；原擔(dān)保人；反擔(dān)保物權(quán)人

中圖分類號(hào)：293．49文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004—1605(2005)07—0052～04

反擔(dān)保，是指第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保(原始擔(dān)保)時(shí)，債務(wù)人應(yīng)第三人的要求為第三人提供的擔(dān)保。反擔(dān)保與原始擔(dān)保(以下簡(jiǎn)稱為原擔(dān)保)從債務(wù)人與第三人的關(guān)系上看其性質(zhì)并無(wú)不同，我國(guó)《擔(dān)保法》第4條第2款規(guī)定：“反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定”即是例證。稱其為反擔(dān)保是相對(duì)于第三人就主債權(quán)設(shè)立的原擔(dān)保而言的?！稉?dān)保法》規(guī)定了反擔(dān)保在我國(guó)的法律適用，具有重要意義。根據(jù)該條規(guī)定，似乎可得出反擔(dān)保的反擔(dān)保涉及三個(gè)合同(主合同、原擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同)，六方主體，各主體間的邏輯關(guān)系紛繁復(fù)雜。其中，反擔(dān)保物權(quán)人是指以抵押、質(zhì)押的形式設(shè)立的反擔(dān)保中享有抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的主體，同時(shí)又是原擔(dān)保中為主債務(wù)人提供擔(dān)保的抵押人或質(zhì)押人。反擔(dān)保在我國(guó)《擔(dān)保法》中明文規(guī)定僅此一條，對(duì)反擔(dān)保物權(quán)人亦鮮有涉及，理論和實(shí)踐上的爭(zhēng)議多由此而來(lái)，對(duì)反擔(dān)保物權(quán)人提出質(zhì)疑。在第三人為主債務(wù)人向主債權(quán)人提供原擔(dān)保時(shí)，第三人作為原擔(dān)保擔(dān)保人(原擔(dān)保人)依法可以要求主債務(wù)人以其自身財(cái)產(chǎn)提供反擔(dān)保，以反擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)益來(lái)保障將來(lái)自己追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但在辦理登記時(shí)，卻遇到如下困境：依《擔(dān)保法》第33條和第63條的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人或者第三人為抵押人或質(zhì)押人時(shí)，債權(quán)人為抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人，換言之，抵押或質(zhì)押是債務(wù)人或者第三人向債權(quán)人提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，該擔(dān)保物權(quán)由債權(quán)人享有。而反擔(dān)保中原擔(dān)保人不是債權(quán)人，無(wú)法接受債務(wù)人提供的抵押或質(zhì)押，這樣就否認(rèn)了原擔(dān)保人可以具有反擔(dān)保物權(quán)人身份，故“依法”不予辦理登記。這一實(shí)際問(wèn)題引起了我們理論上的思考：在反擔(dān)保中，原擔(dān)保人究竟有沒(méi)有權(quán)利要求債務(wù)人向其提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保而成為反擔(dān)保物權(quán)人?如果可以接受債務(wù)人提供的物的擔(dān)保(抵押或質(zhì)押)，其理論依據(jù)何在?筆者認(rèn)為，原擔(dān)保人就是反擔(dān)保物權(quán)人，享有擔(dān)保物權(quán)，依法應(yīng)予辦理反擔(dān)保物權(quán)登記手續(xù)。

一、原擔(dān)保人成為反擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利基礎(chǔ)

擔(dān)保作為一項(xiàng)古老的民事法律制度，自古羅馬至現(xiàn)代世界各國(guó)，始終受到充分的關(guān)注，其存在的直接目的就是確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)和債務(wù)償付。債權(quán)是現(xiàn)代民法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的基石之一，權(quán)利的切實(shí)享有和行使需要有法律作后盾，而擔(dān)保正是法律提供保護(hù)債權(quán)的一種最具主動(dòng)性和最有效的方法，故而倍受青睞。可見(jiàn)，擔(dān)保的產(chǎn)生必然以主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在為前提。一般而言，債務(wù)人或第三人為債務(wù)履行提供的各種具體擔(dān)保形式(法定擔(dān)保或約定擔(dān)保)的目的就是確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所以在擔(dān)保合同中，擔(dān)保權(quán)利人是債權(quán)人，以便債權(quán)人在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題上占據(jù)主導(dǎo)地位，一旦債務(wù)人未能履行債務(wù)，債權(quán)人便可以直接依據(jù)擔(dān)保合同實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，《擔(dān)保法》中規(guī)定債權(quán)人為擔(dān)保物權(quán)人(抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人)的原因即在于此。

在第三人(原擔(dān)保人)為主債務(wù)人向主債權(quán)人提供擔(dān)保(保證、抵押、質(zhì)押)的場(chǎng)合，主債務(wù)人欲為原擔(dān)保人提供反擔(dān)保的債務(wù)(即原擔(dān)保人向主債務(wù)人追償?shù)膫鶆?wù))尚未現(xiàn)實(shí)發(fā)生。在原擔(dān)保人與主債權(quán)人之間的原擔(dān)保合同簽訂后，原擔(dān)保人與主債務(wù)人的關(guān)系面臨著兩種可能：一是主債務(wù)人按期履行主合同中的全部債務(wù)，原擔(dān)保人無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，雙方間不發(fā)生任何關(guān)系；另一種情況是主債務(wù)人未按期履行全部債務(wù)，原擔(dān)保人作為保證人或物上擔(dān)保人(抵押人、出質(zhì)人)以其抵押物或質(zhì)物代替主債務(wù)人清償債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。對(duì)后者，原擔(dān)保人由于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而取得對(duì)主債務(wù)人的追償權(quán)，從而在原擔(dān)保人與主債務(wù)人之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由此可見(jiàn)，在原擔(dān)保人為主合同提供擔(dān)保后，原擔(dān)保人與主債務(wù)人之間便形成了一種附條件的債權(quán)，所附“條件”就是主債務(wù)人未按期履行債務(wù)而由原擔(dān)保人代為清償或承擔(dān)責(zé)任。一旦此情形出現(xiàn)，所附“條件”成就，此時(shí)原擔(dān)保人與主債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即形成。而對(duì)于這一切，如果原擔(dān)保人事先沒(méi)有為其設(shè)定擔(dān)保(反擔(dān)保)，其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)便可能沒(méi)有保障。

由于主債務(wù)人未履行主債務(wù)而引發(fā)的原擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)(在原擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后)，相對(duì)于原來(lái)的主債而言，債的內(nèi)容基本相同，只是債權(quán)人發(fā)生了變化。原因就在于同一債務(wù)由原擔(dān)保人在原擔(dān)保合同約定的范圍內(nèi)代替主債務(wù)人清償或者承擔(dān)了責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《民法通則》和《擔(dān)保法》的規(guī)定，原擔(dān)保人代為清償或者承擔(dān)責(zé)任后，取得主債權(quán)人的地位，有權(quán)向主債務(wù)人進(jìn)行追償。這一債權(quán)人發(fā)生變化的過(guò)程就類似于債權(quán)讓與的過(guò)程，擔(dān)保人享有的所謂追償權(quán)，正是讓與后的債權(quán)?？梢?jiàn)，原擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)(可稱為后債)與主債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)(可稱為前債)在本質(zhì)上是同一種合同之債。依法理前后債的債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求債務(wù)人提供物的擔(dān)保成為擔(dān)保物權(quán)人，否則便造成對(duì)二者的區(qū)別對(duì)待，違反債權(quán)的平等原則，出現(xiàn)后債不受擔(dān)保保護(hù)的不公正結(jié)果。因此，后債中的債權(quán)人(前債的擔(dān)保人)有權(quán)要求債務(wù)人向其提供擔(dān)保(如抵押)，應(yīng)當(dāng)成為反擔(dān)保物權(quán)人。

二、原擔(dān)保人成為反擔(dān)保物權(quán)人的理論支持

反擔(dān)保合同能夠并且應(yīng)當(dāng)在其所擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生之前訂立。主合同及原擔(dān)保合同簽訂后，實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任前，原擔(dān)保人并不具有現(xiàn)實(shí)的債權(quán)人身份，此時(shí)能否就尚未發(fā)生的債權(quán)簽訂反擔(dān)保合同(如抵押合同)成為實(shí)際操作中的首要障礙。筆者認(rèn)為，為了對(duì)后發(fā)生的擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)(追償權(quán))提供保障，反擔(dān)保合同能夠并且應(yīng)當(dāng)在該債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生之前訂立。

首先，雖然原擔(dān)保人的債權(quán)是一種附條件的債權(quán)，但這并不能說(shuō)明對(duì)附條件的債權(quán)不能設(shè)定擔(dān)保物權(quán)(如抵押權(quán))。事實(shí)上，對(duì)附條件的債權(quán)在條件成就前設(shè)定擔(dān)保物權(quán)(如抵押權(quán))，已為理論界和立法所承認(rèn)。學(xué)者們所主張的擔(dān)保物權(quán)的從屬性，僅在于無(wú)主債權(quán)存在而不能獨(dú)立存在，且須與主債權(quán)同命運(yùn)，雖主債權(quán)發(fā)生的法律事實(shí)(如原擔(dān)保人代替主債務(wù)人清償債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任)尚不存在，但有能引起此事實(shí)發(fā)生的客觀事實(shí)(如有效的原擔(dān)保合同)存在，而使債權(quán)(如擔(dān)保人的追償權(quán))于日后有可能發(fā)生時(shí)，應(yīng)允許為之設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，這對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的從屬性并無(wú)妨害?！氨粨?dān)保債權(quán)不以于抵押權(quán)設(shè)定時(shí)存在為必要，以有將來(lái)可發(fā)生債權(quán)之可能為已足。但于抵押權(quán)實(shí)行時(shí)，其債權(quán)須存在而且其數(shù)額須為確定，自不待論。”“對(duì)于現(xiàn)尚未存在之債權(quán)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，一見(jiàn)似與擔(dān)保物權(quán)之附從性相左，然理論上為可能，事實(shí)上為必要?！痹S多國(guó)家的立法已對(duì)之予以肯定。如《德國(guó)民法典》第1113條第2款規(guī)定：“抵

押權(quán)也可得為將來(lái)的或附條件的債權(quán)而設(shè)定?！蔽覈?guó)《擔(dān)保法》中規(guī)定的最高額抵押權(quán)，實(shí)際上就是承認(rèn)了可以為將來(lái)的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。因此，在原擔(dān)保人與主債務(wù)人之間發(fā)生債的關(guān)系之前，雙方能夠?yàn)楸Ｕ显瓝?dān)保人將來(lái)追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)訂立反擔(dān)保合同，原擔(dān)保人亦因之而得以享有擔(dān)保物權(quán)。

其次，原擔(dān)保人與主債務(wù)人之間債權(quán)的發(fā)生雖是主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，但轉(zhuǎn)讓前后當(dāng)事人在主觀心態(tài)上存在著很大差異。主合同(前債)是主債權(quán)人與主債務(wù)人為了特定的目的共同協(xié)商促成的結(jié)果，雙方都期盼著它的發(fā)生；而后債的發(fā)生是一方當(dāng)事人即原擔(dān)保人主觀上所不希望出現(xiàn)的結(jié)果(但原擔(dān)保人無(wú)力防止該債的發(fā)生；因?yàn)閾?dān)保合同是一種單務(wù)、無(wú)償合同(擔(dān)保公司提供的有償擔(dān)保除外)。當(dāng)然，即便是擔(dān)保公司，它也不希望后債的發(fā)生(因?yàn)槠渥非蟮氖菗?dān)保費(fèi)而非擔(dān)保責(zé)任)，原擔(dān)保人不能從原擔(dān)保合同中獲得任何利益。在無(wú)利可圖的情況下，當(dāng)然不希望代為清償或者承擔(dān)責(zé)任，亦即不希望債權(quán)讓與的結(jié)果發(fā)生，然后面臨自身向主債務(wù)人追償難的風(fēng)險(xiǎn)。所以，在這種心理狀態(tài)的支配下，原擔(dān)保人提前防備，要求主債務(wù)人事先向其提供反擔(dān)保，如等到后債已經(jīng)發(fā)生(原擔(dān)保人代替主債務(wù)人清償債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任)，原擔(dān)保人再向主債務(wù)人要求提供反擔(dān)保則為時(shí)已晚。主債務(wù)人未清償債務(wù)的原因大致有兩種情況：一種情況是其自身喪失清償能力，此時(shí)主債務(wù)人更不會(huì)有合適的財(cái)產(chǎn)向原擔(dān)保人提供反擔(dān)保，第三人為已喪失償債能力的主債務(wù)人向原擔(dān)保人提供反擔(dān)保也同樣不大可能；另一種情況則是其他原因?qū)е逻`約(如故意不履行債務(wù))，在這種情況下，后債的發(fā)生往往與主債務(wù)人的信用不好有關(guān)，此時(shí)原擔(dān)保人事后向主債務(wù)人要求提供反擔(dān)保，原擔(dān)保人完全陷于被動(dòng)地位。因此，應(yīng)立足于防患未然，為保障原擔(dān)保人合法利益，同時(shí)也為了從根本上解決債務(wù)人尋保難的問(wèn)題，反擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)在原擔(dān)保人與主債務(wù)人之間的債權(quán)發(fā)生之前訂立，原擔(dān)保人因之而成為反擔(dān)保物權(quán)人。

三、原擔(dān)保人成為反擔(dān)保物權(quán)人的法益淵源

原擔(dān)保合同相對(duì)于被擔(dān)保的主合同而言是從債，反擔(dān)保合同以原擔(dān)保合同成立為前提，是從債的從債。在原擔(dān)保合同與反擔(dān)保合同均有效成立的情況下，原擔(dān)保人向主債權(quán)人提供擔(dān)保，主債務(wù)人又向原擔(dān)保人提供反擔(dān)保，而且它們擔(dān)保的是同一債務(wù)(盡管中間發(fā)生了類似債權(quán)讓與的過(guò)程，但債的性質(zhì)并無(wú)變化)，所以，在這種具有傳遞性的三方關(guān)系中，債務(wù)最終還是由主債務(wù)人用自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。疑問(wèn)不禁而生：既然主債務(wù)人有能力提供擔(dān)保，為什么在主合同訂立時(shí)，主債務(wù)人不直接向主債權(quán)人提供擔(dān)保，而使原擔(dān)保人卷入其中導(dǎo)致關(guān)系更為復(fù)雜呢?筆者認(rèn)為，主債權(quán)人之所以在可以直接要求主債務(wù)人以其自身財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的情況下放棄此種選擇，主要是基于變現(xiàn)及經(jīng)濟(jì)損失規(guī)避的考慮，認(rèn)為由第三人提供擔(dān)保較之于由債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保(簡(jiǎn)稱“物?！?更有利于保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，故主債權(quán)人寧愿放棄要求債務(wù)人提供“物?！?，而選擇第三人作為原擔(dān)保人提供保證擔(dān)保。這種選擇的原因主要有兩方面。一是主債務(wù)人的資產(chǎn)往往在數(shù)量和質(zhì)量形態(tài)上均存在不足，而要求主債務(wù)人尋求主債權(quán)人認(rèn)可的有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和良好信譽(yù)的第三人提供擔(dān)保，更有利于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；二是如果采用“物保”，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定有三種實(shí)現(xiàn)方式：拍賣、折價(jià)、變賣。拍賣最為常用，可使變價(jià)獲得公正的結(jié)果，但拍賣程序本身存在著較高的運(yùn)行成本，程序復(fù)雜、費(fèi)時(shí)費(fèi)力，且拍賣價(jià)格在扣除拍賣、扣押、管理等費(fèi)用后，其結(jié)果未必對(duì)債務(wù)人和擔(dān)保物權(quán)人有利。折價(jià)和變賣也存在著增加債權(quán)實(shí)現(xiàn)的額外費(fèi)用，繁化債權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，加大產(chǎn)生糾紛可能性之類的弊端。而保證擔(dān)保方式對(duì)于主債權(quán)人來(lái)說(shuō)則省時(shí)省力，只要保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情形發(fā)生，主債權(quán)人便可依保證合同直接要求原擔(dān)保人代為履行債務(wù)或賠償損失，使其債權(quán)直接得以足額實(shí)現(xiàn)，免去了變現(xiàn)可能帶來(lái)的損失。

當(dāng)然，主債權(quán)人在一開(kāi)始與主債務(wù)人簽訂合同時(shí)，可以要求主債務(wù)人同時(shí)提供“物?！?如抵押、質(zhì)押)與人的擔(dān)保(簡(jiǎn)稱“人?！?，如保證)。如果選擇這兩種擔(dān)保方式同時(shí)存在，在將來(lái)主債務(wù)人未按期履行債務(wù)時(shí)，根據(jù)擔(dān)保法中“物?！眱?yōu)先于“人?！钡脑瓌t(限于物保人為債務(wù)人自身)，債權(quán)人只有在債權(quán)未能完全實(shí)現(xiàn)的情況下，才由保證人承擔(dān)一定的補(bǔ)充責(zé)任。如此一來(lái)，主債權(quán)人意圖由保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的最初愿望落空了，而且其運(yùn)行程序更為復(fù)雜，更易引起糾紛。

基于對(duì)上述情況的考慮，主債權(quán)人在與主債務(wù)人最初訂立合同時(shí)，在可以要求主債務(wù)人提供“物?！被蛘摺叭吮！被蛘咄瑫r(shí)提供“物?！迸c“人保”進(jìn)行選擇的情況下，要求有良好信譽(yù)的第三人為主債務(wù)人履行債務(wù)提供“人?！?保證)，這一方面確保了主債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，另一方面減少了原擔(dān)保人在要求主債務(wù)人向其提供反擔(dān)保抵押或質(zhì)押以保障其追償權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙，從而更有利于推動(dòng)主債權(quán)人、主債務(wù)人、原擔(dān)保人之間三方關(guān)系(即主合同、保證合同、反擔(dān)保合同)的建立，對(duì)各方當(dāng)事人均有利——主債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)得到了充分保障；原擔(dān)保人有機(jī)會(huì)成為反擔(dān)保物權(quán)人，對(duì)將來(lái)追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)減少了后顧之憂，從而可以放心地提供擔(dān)保；主債務(wù)人也因此解決了尋保難的問(wèn)題，使主合同得以順利簽訂。

由此可見(jiàn)，正是由于主債權(quán)人有意放棄了要求主債務(wù)人向其提供物的擔(dān)保的利益，提供了原擔(dān)保人成為反擔(dān)保物權(quán)人的可能，這種法律上的利益實(shí)質(zhì)上是由主債權(quán)人處轉(zhuǎn)讓至原擔(dān)保人處。該過(guò)程類似于發(fā)生了要求主債務(wù)人提供物的擔(dān)保的法益從主債權(quán)人向原擔(dān)保人轉(zhuǎn)移的情形。至于原擔(dān)保人將來(lái)是否要求主債務(wù)人以其自身財(cái)產(chǎn)提供反擔(dān)保，則由其自己的意志決定。從這一過(guò)程可以明確推論出：主債權(quán)人有權(quán)接受主債務(wù)人提供抵押或質(zhì)押成為擔(dān)保物權(quán)人，那么從主債權(quán)人那里受讓債權(quán)的原擔(dān)保人自然也應(yīng)有權(quán)接受主債務(wù)人提供的抵押或質(zhì)押而成為反擔(dān)保物權(quán)人。

反擔(dān)保物權(quán)人與其他主體間的邏輯關(guān)系紛繁復(fù)雜，我國(guó)《擔(dān)保法》在世界民事立法史上首次以成文法的形式，規(guī)定了反擔(dān)保制度頗具特色與意義，原擔(dān)保人成為反擔(dān)保物權(quán)人完全符合擔(dān)保法的立法精神。在復(fù)雜的反擔(dān)保相關(guān)主體中，明確各方的權(quán)利義務(wù)，厘清彼此間關(guān)系，就不能停留在淺表層面，必須以法的精神為原則，以法律邏輯為途徑，借助法律原理深入探掘，追根溯源，才能得到科學(xué)合理的理解并正確指導(dǎo)實(shí)踐。

(作者單位：孟繁超、吳壽東，南京航空航天大學(xué)人文學(xué)院；索婷，東北師范大學(xué))

責(zé)任編輯：錢國(guó)華