錢　暉　吳春祥

摘要：憲法司法化已成為世界各國憲政成熟的標(biāo)志。我國的憲法司法化嚴(yán)重滯后，已影響到我國的法治化進(jìn)程。為此，必須建立以違憲審查、憲法訴訟和違憲責(zé)任機(jī)制為核心的憲法保障制度，以促進(jìn)我國社會(huì)主義法治國家的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：憲法司法化；違憲審查；憲法訴訟；中國憲法保障制度

中圖分類號(hào)：D921文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004—1605(2005)07—0056—03

2004年4月1日，北京市崇文區(qū)花市63歲老人黃振沄手持新憲法，以憲法第十三條“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”為依據(jù)抵制拆遷，作為憲法修改之后的第一案，繼2001年山東齊玉苓教。育權(quán)糾紛案和2003年孫志剛案件之后，再次將憲法司法化問題推向法學(xué)界關(guān)注的中心地帶，而緊接著4月中旬又出現(xiàn)被稱為江蘇首起憲法維權(quán)事件的郭氏遭強(qiáng)制搬遷事件，此時(shí)距十屆全國人大二次會(huì)議通過2004年憲法修正案仍然不足一個(gè)月。這一系列違憲事件將人們的視線重新集中到一點(diǎn)，即面對(duì)屢屢出現(xiàn)的違憲現(xiàn)象，如何加快推進(jìn)憲法司法化，真正構(gòu)建起完善的中國憲法保障制度，從而發(fā)揮憲法作為國家根本大法的應(yīng)有作用，切實(shí)規(guī)范國家權(quán)力，維護(hù)公民權(quán)利。筆者擬就此作一初探。

一、憲法司法化的發(fā)展?fàn)顩r

憲法司法化最早出現(xiàn)在美國，是法治與憲政的必然產(chǎn)物。1803年，美國聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾(John Marshall)在審理治安法官馬伯里訴麥迪遜一案(Marbury V Madsion)時(shí)判決：“立法機(jī)關(guān)制定的與憲法相抵觸的法律無效”，從而開創(chuàng)了由美國聯(lián)邦最高法院審查國會(huì)通過的法案是否違反聯(lián)邦憲法的先例，奠定了美國憲法訴訟制度，由此開創(chuàng)了憲法司法化的先河。法國則于1946年首先建立了憲法委員會(huì)，對(duì)國家憲法的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督和保障，在經(jīng)過一系列的改革之后，于1958年建立憲政院，對(duì)涉及公民憲法權(quán)利爭(zhēng)議案件和議會(huì)法案的違憲審查案件進(jìn)行處理，實(shí)現(xiàn)了法國憲法的司法化和憲法訴訟制度的構(gòu)建。德國也在1949年通過基本法，建立了獨(dú)立的憲法法院系統(tǒng)，專門處理權(quán)力機(jī)關(guān)之間的憲法爭(zhēng)議和個(gè)人提出的憲法申訴。當(dāng)前，以對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行合憲性審查的違憲審查制度和對(duì)違憲行為進(jìn)行審查的憲法訴訟制度為兩大基石的憲法保障制度，無論在英美法系還是在大陸法系都得到了廣泛的認(rèn)同，并成為世界各國憲政成熟的標(biāo)志。

然而，在我國與憲法相配套的憲法訴訟制度卻并未建立，憲法的作用和影響十分微弱，上到國家機(jī)關(guān)工作人員，下到普通人民群眾的憲法意識(shí)極其淡薄。有關(guān)調(diào)查問卷顯示，對(duì)于中國憲法是否起到了應(yīng)有的法律作用一問，34 ％的人選擇“沒有”，21％的人選擇“不是很大”，另外有近10％的人不知道自己的行為是否合憲，20％左右的人對(duì)于司法制度、土地制度、選舉制度等與社會(huì)生活密切相關(guān)的國家基本制度認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。憲法觀念淡漠所造成的惡果便是大量違憲法規(guī)不斷產(chǎn)生，違憲行為屢禁不止。國家法制權(quán)威遭到削弱，公民、法人和其他組織的主體權(quán)益受到侵害，而憲法訴訟制度等相關(guān)司法救濟(jì)制度的缺位使得憲法長期難以進(jìn)入司法適用領(lǐng)域，人民群眾對(duì)于自身遭受的侵害和違憲行為缺乏自助武器，從而在新的基礎(chǔ)上淡化了憲法觀念。自1954年憲法頒布后至2001年齊玉苓教育權(quán)糾紛案，沒有一例以憲法作為訴訟法律依據(jù)的案件，憲法司法化進(jìn)程嚴(yán)重停滯，這對(duì)于社會(huì)主義民主中國的法制體系而言無疑是一大空白。筆者認(rèn)為導(dǎo)致這些現(xiàn)象產(chǎn)生的原因主要有以下兩個(gè)方面：

1．憲法自身特點(diǎn)是造成憲法司法化進(jìn)程停滯的重要原因。

首先，憲法作為國家的根本大法，其立法技術(shù)上具有很強(qiáng)的原則性、概括性和抽象性，其假定、處理和制裁三方面的區(qū)分并不完全，使得規(guī)范的懲罰性和制裁性不強(qiáng)，在司法實(shí)踐中無法為法官提供可行性操作標(biāo)準(zhǔn)，造成憲法司法化困難。

其次，憲法作為國家的根本大法，其立法內(nèi)容上具有很強(qiáng)的政治性，尤其是我國憲法政策性內(nèi)容過多，即使改革開放以后的前三次修憲，也過多地集中于對(duì)經(jīng)濟(jì)制度等國家大政方針的修改，對(duì)公民權(quán)利保護(hù)不足。這使得人民群眾無法將憲法規(guī)范運(yùn)用到訴訟中來維護(hù)自身合法權(quán)益。而當(dāng)今世界憲法的基本發(fā)展趨勢(shì)之一就是普遍強(qiáng)化人權(quán)保障措施，擴(kuò)大公民的基本權(quán)利和自由的范圍。對(duì)于這一點(diǎn)我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，并在第四次修憲實(shí)踐過程中開始注重增加對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)。

2．憲法訴訟制度的缺位是造成憲法司法化進(jìn)程停滯的根本原因。

憲政實(shí)踐較為成熟的國家，除去對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行事前審查的違憲審查制度之外，在憲法救濟(jì)途徑上往往還有一套與違憲審查制度相輔相成的憲法訴訟制度為之保駕護(hù)航，公民或組織可以援引憲法條款提起訴訟，要求司法機(jī)關(guān)對(duì)國家機(jī)關(guān)作出的侵犯公民或組織的行為進(jìn)行審查并作出裁判，這就是憲法司法化的具體的也是最實(shí)質(zhì)最有效的體現(xiàn)。

反觀我國現(xiàn)行憲法保障制度，現(xiàn)行《憲法》第六十二條第一款規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)行使下列職權(quán)：(一)修改憲法；(二)監(jiān)督憲法的實(shí)施?！钡诹邨l第一款規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：(一)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施?！蓖瑫r(shí)憲法在相應(yīng)條款中規(guī)定全國人大有權(quán)撤消全國人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定，全國人大常委會(huì)有權(quán)撤消國務(wù)院和省級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律等相抵觸的法規(guī)、決議，以及地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)撤消本級(jí)人民政府和下級(jí)人大的不適當(dāng)?shù)臎Q定，作為對(duì)違憲法規(guī)的處理對(duì)策。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，我國的憲法保障制度在主體與力度上存在明顯不足：

首先在保障主體上設(shè)置欠妥。憲法規(guī)定全國人大和全國人大常委會(huì)為憲法監(jiān)督主體，這是采用立法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法保障的方式。這種模式最大的優(yōu)點(diǎn)在于，它保證了違憲審查機(jī)關(guān)的最高權(quán)威性，從而保證了立法機(jī)關(guān)制定的法律能夠更有效地貫徹和執(zhí)行。不過這種模式的缺點(diǎn)也是顯而易見的：對(duì)于其他國家機(jī)關(guān)制定法規(guī)規(guī)章可以進(jìn)行違憲審查，但是如果將本機(jī)關(guān)制定的法律也交由自己審查，這明顯違背了“任何人都不能成為自己的法官”這一基本法治原則，也從根本上違背了設(shè)置憲法監(jiān)督保障制度的初衷。

其次在保障力度上明顯不足。憲法規(guī)定的權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)憲法的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督并進(jìn)行糾正，往往只局限于對(duì)法律法規(guī)的違憲審查，對(duì)于大量的違憲行為侵犯公民合法權(quán)益案件卻無法直接介入，而只能間接的通過行政復(fù)議機(jī)關(guān)附帶審查來進(jìn)行。這就使得公民無法通過訴訟活動(dòng)從而依靠違憲審查機(jī)關(guān)直接適用憲法來追究違憲行為責(zé)任，維護(hù)自己的合法權(quán)益，憲法訴訟制度缺位，憲法被高高“供奉”，離人民群眾生活越來越遠(yuǎn)，所謂憲法司法化只能是一句空話。

綜上所述，在憲法文本與時(shí)俱進(jìn)不斷發(fā)展的同時(shí)，在作為憲法保障制度構(gòu)成之一的違憲審查制度不斷完善的同時(shí)，我們還必須構(gòu)建起憲法保障制度的另一主要組成部分，即以憲法司法化為

核心的憲法訴訟制度。

二、建立中國憲法保障制度的設(shè)想

任何一項(xiàng)社會(huì)制度的構(gòu)筑，都必須從該國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的實(shí)際情況出發(fā)，并綜合考慮該國的歷史傳統(tǒng)、民眾素質(zhì)等各種因素。綜觀世界上具有成熟憲政的國家，均是根據(jù)本國的國情來選擇適合本國的憲法保障制度的，如以美國為代表的普通法院審查模式，以奧地利、德國和法國為代表的憲法委員會(huì)等專門機(jī)構(gòu)審查模式等。我國實(shí)行人民代表大會(huì)制的根本政治制度，全國人民代表大會(huì)是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，掌握國家立法權(quán)和對(duì)憲法法律的監(jiān)督權(quán)，所以我們構(gòu)筑中國憲法保障制度必須以這一國情為根本出發(fā)點(diǎn)。

1．憲法保障制度構(gòu)成之一——違憲審查制度

在全國人民代表大會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)之下分別設(shè)置憲法委員會(huì)，各級(jí)憲法委員會(huì)直接隸屬于同級(jí)人大，專職行使違憲審查權(quán)。全國人民代表大會(huì)憲法委員會(huì)負(fù)責(zé)審查全國人大常委會(huì)、國務(wù)院、省級(jí)人大制定的各項(xiàng)法律法規(guī)規(guī)章和作出的各項(xiàng)決定、命令的合憲性，省級(jí)人民代表大會(huì)憲法委員會(huì)負(fù)責(zé)審查同級(jí)和下級(jí)人大常委會(huì)、人民政府以及下級(jí)人大制定的各項(xiàng)法律法規(guī)規(guī)章和作出的各項(xiàng)決定、命令的合憲性。

這一制度的設(shè)置是在現(xiàn)行憲法確立了由全國人大及其常委會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)的違憲審查模式的政治前提之下，同時(shí)考慮了現(xiàn)行違憲審查模式中審查主體存在的弊端，力求實(shí)現(xiàn)科學(xué)性和可行性的最大統(tǒng)一。

2．憲法保障制度構(gòu)成之二——憲法訴訟制度

在最高人民法院和省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)法院之內(nèi)分別設(shè)置憲法審判庭，專職行使對(duì)公民或組織起訴國家機(jī)關(guān)違憲行為的審查權(quán)。最高人民法院負(fù)責(zé)審查全國性違憲行為訴訟案件，而省一級(jí)高院則負(fù)責(zé)審查地方轄區(qū)內(nèi)違憲行為案件。

司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行憲法訴訟、實(shí)現(xiàn)憲法司法化過程中應(yīng)注意以下問題：

(1)公民或組織起訴之違憲行為應(yīng)當(dāng)是狹義違憲行為。因?yàn)閼椃ㄗ鳛橐粐母敬蠓ǎ鲇诜审w系的最高的母法地位，其他一切部門法都是其子法，從這個(gè)意義上說所有違法行為都是廣義上的違憲行為。當(dāng)違憲行為既違反憲法又違反具體的部門法時(shí)，如果通過具體的部門法可以有效解決的，就不作為違憲行為處理，而交由相應(yīng)的審判庭處理；而當(dāng)違憲行為雖然既違反憲法又違反具體的部門法，但部門法并沒有相關(guān)條款予以有效解決或者違憲行為不屬于任何部門法管轄而只能通過憲法追究的情況下，就應(yīng)當(dāng)作為違憲行為提起憲法訴訟，如中國法制報(bào)1987年7月7日?qǐng)?bào)道，呼和浩特市人大常委會(huì)違反憲法免去該市檢察長，這一違憲行為同時(shí)也違反了檢察院組織法第23條的規(guī)定，對(duì)此無法通過刑事、行政、民事訴訟程序予以解決，只得通過憲法訴訟程序予以解決。

作出這樣的限定是為了避免在憲法司法化過程中憲法條款被任意引用，一方面導(dǎo)致憲法作為根本法地位和權(quán)威的損害，另一方面也為了減輕憲法審判的負(fù)擔(dān)，合理協(xié)調(diào)案件的分工。

(2)法院在涉及對(duì)違憲行為所依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)的合憲性審查時(shí)必須上報(bào)同級(jí)人大憲法委員會(huì)進(jìn)行審查。因?yàn)槲覈F(xiàn)行體制下司法機(jī)關(guān)不能對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行違憲審查，只能由權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行。如果審查后裁定違憲，則法院可依據(jù)憲法相關(guān)規(guī)定直接適用。

(3)刑事案件中，憲法不能作為定罪量刑的法律依據(jù)。即使所犯罪行在刑法中并無相關(guān)法律條文規(guī)定，也不能引用憲法制裁。刑法理論明確要求實(shí)罪行法定原則，而這個(gè)“法”只能指刑法，而不能做任何擴(kuò)大解釋，這是因?yàn)樾谭ㄋ_定的制裁措施是最嚴(yán)厲的，它可以剝奪財(cái)產(chǎn)、自由，甚至是人的生命，如果可以直接引用憲法定罪量刑的話，就無法保障公民最基本的人權(quán)了。因此如果刑法對(duì)該行為無明文規(guī)定，則只能作“無罪推定”。

3．憲法保障制度構(gòu)成之三——違憲責(zé)任機(jī)制

使違法者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，是任何一項(xiàng)保障制度的必然要求，憲法保障制度同樣如此。我們確定違憲者相應(yīng)的法律責(zé)任，既可以對(duì)違憲者進(jìn)行懲戒，又可以對(duì)受害者進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，同時(shí)還能提高全社會(huì)的憲法意識(shí)，減少違憲事件的發(fā)生。

對(duì)于違憲法律法規(guī)而言，由于其效力是針對(duì)全社會(huì)不特定多數(shù)人的，因此難以確定具體的受害人數(shù)以及相應(yīng)的損失，故可判決該法律法規(guī)因違憲而無效，并責(zé)令相關(guān)制定主體公開聲明，以起到警示作用。

對(duì)于違憲行為而言，除判決其違憲行為無效外，還可根據(jù)具體情況作出如下判決：警告(適用于輕微侵害)；罰款；拘留(適用于侵犯公民人身自由者)；責(zé)令賠禮道歉，消除影響(適用于精神損害)；責(zé)令停止侵害；賠償損失。

依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家，作為我國的一項(xiàng)治國方略和奮斗目標(biāo)已經(jīng)被載入憲法。依法治國的根本是依憲治國，推行憲政，如何保證憲法能夠沿著正常的軌道為中國的政治經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革開放服務(wù)，如何能夠保證憲政所推崇的國家權(quán)力受到制約、公民權(quán)利得到保障模式得以實(shí)現(xiàn)，筆者以為，建立在中國國情之上，以違憲審查制度、憲法訴訟制度和違憲責(zé)任制度構(gòu)筑的中國憲法保障制度，將是最堅(jiān)強(qiáng)、最有力，也是最可靠的保障。

(者單位：中共宜興市委黨校)

責(zé)任編輯：錢國華