李錫厚

針對(duì)王曾瑜批評(píng)《中國(guó)通史(彩圖版)》，《文匯讀書(shū)周報(bào)》7月8日以頭版頭條刊出對(duì)“彩圖版通史”主編戴逸教授的獨(dú)家專訪，說(shuō)“在翻閱了《中國(guó)通史(彩圖版)》宋代部分后，王曾瑜認(rèn)為至少有七處硬傷。”憑這區(qū)區(qū)“七處硬傷”，就下結(jié)論說(shuō)這部洋洋灑灑的巨著是“學(xué)術(shù)垃圾”，確實(shí)有點(diǎn)聳人聽(tīng)聞。然而，一算“細(xì)賬”，則發(fā)現(xiàn)“七處”云云，有點(diǎn)不大對(duì)勁。《北京科技報(bào)》7月6日第2版中間以《王曾瑜為中國(guó)通史“挑錯(cuò)”》為題，摘登了他的意見(jiàn)，關(guān)于岳飛，他是這樣說(shuō)的：“第94至97頁(yè)岳飛事跡多半是傳說(shuō)，岳母刺字、風(fēng)波亭之類，全不見(jiàn)于宋代史籍。他書(shū)寫(xiě)的出師表、還我河山之類，又屬于后人偽托，大鬧朱仙鎮(zhèn)，竟全抄《說(shuō)岳全傳》的虛構(gòu)故事，竟將八大錘作畫(huà)，又按《說(shuō)岳》稱完顏兀術(shù)為金兀術(shù)。須知?dú)v史上的金朝都元帥兀術(shù)從來(lái)也不姓金。此書(shū)既印有南宋的中興四將圖，圖上有真實(shí)的岳飛臉相，卻又在作畫(huà)時(shí)將他畫(huà)成京戲中的生，自相矛盾?！比绻业挠?jì)算無(wú)誤，僅這四頁(yè)當(dāng)中關(guān)于岳飛者，王曾瑜即認(rèn)定有“硬傷”八處(至于是不是“硬傷”以及是否還有其他“硬傷”，不在本文討論范圍之內(nèi))。那么，“王曾瑜認(rèn)為至少有七處”之說(shuō)又是從何而來(lái)呢?或許他真的數(shù)學(xué)不靈，說(shuō)了八處之后，回頭一看，又將“岳母刺字”后面的頓號(hào)誤看成小數(shù)點(diǎn)了，而且以為“風(fēng)波亭”之類無(wú)甚要緊，于是“四舍五入”，一舍了之。然后再對(duì)其他“硬傷”進(jìn)行“化簡(jiǎn)”，這樣，大約一算，就是“至少七處”。然而，這樣的誤算，誤導(dǎo)一般人還可以，卻絕對(duì)不應(yīng)誤導(dǎo)了戴逸教授。須知當(dāng)年戴逸教授曾以優(yōu)異成績(jī)考取名牌工科大學(xué)，他的數(shù)學(xué)水平，自然是不容置疑的。不知為什么，這一次竟然也被誤導(dǎo)。

經(jīng)過(guò)一番運(yùn)算，“硬傷”總和只剩區(qū)區(qū)七處，而且還有兩處被告知再看《宋史》。王曾瑜看沒(méi)看，我不知道。出于好奇和對(duì)自己記憶力的不自信，我果真查找一通。《宋史》卷三八○《何鑄傳》確實(shí)記載岳飛背有舊刺“盡忠報(bào)國(guó)”四大字，但是“這四個(gè)大字，究竟是在什么時(shí)候刺寫(xiě)在岳飛背上的，是什么人為他刺寫(xiě)上的，史無(wú)明文可考。”(鄧廣銘《岳飛傳》第398頁(yè)，人民出版社1985年版)。至于韓世忠夫人梁氏名“紅玉”，如果真的見(jiàn)于《宋史》，當(dāng)年戴逸教授何不告訴鄧先生，也免得他老人家在作《韓世忠年譜》時(shí)煞費(fèi)周折地進(jìn)行考證了。反復(fù)琢磨，我終于明白了，或許戴逸教授指示要看的并不是脫脫主持編纂的《宋史》。元朝末年風(fēng)雨飄搖的亂世期間修成的《宋史》，豈能作為根據(jù)。那么，除此之外，又應(yīng)當(dāng)在哪一部《宋史》或《通史》中尋得答案呢?

戴逸教授認(rèn)為，七處硬傷不僅不是什么硬傷，而且其中還有一條始作俑者正是王曾瑜本人：“至于思蔭制度始于何時(shí)，可以查一下《歷史大辭典》，其中也說(shuō)恩蔭制度始于北宋初，而且寫(xiě)這部分的編委中王曾瑜恰恰在其中，王先生是否意識(shí)到他也給自己扣上了學(xué)術(shù)垃圾的帽子?”辭典有錯(cuò)，編委自然難辭其咎。不過(guò)，說(shuō)別人有錯(cuò)在先，我就錯(cuò)得有理，這不等于說(shuō)“你制造垃圾在先，我就有權(quán)隨地拋撒在后”嗎?這也未免太缺乏環(huán)保意識(shí)了!

這部《通史》獲圖書(shū)獎(jiǎng)，實(shí)在是小事一樁。該書(shū)副主編龔書(shū)鐸教授說(shuō)得好：“人無(wú)完人，書(shū)無(wú)完書(shū)。”而且出版獲獎(jiǎng)之后，人家又有二十多位斷代史專家參與了修訂，務(wù)期“精益求精”而后已。不過(guò)在下讀報(bào)至此，感佩之余還是不禁要為這部好書(shū)扼腕痛惜者再三：“精益求精的好書(shū)還有人反對(duì)評(píng)獎(jiǎng)，天理何在?”這樣提出問(wèn)題，似乎底氣不足。為什么?原來(lái)是程序出了問(wèn)題。按照正常程序，本應(yīng)“精益求精”在先，然后水到渠成，捧回大獎(jiǎng)。不料忘了“游戲規(guī)則”，搶先一步拿大獎(jiǎng)，過(guò)了了好一陣子，然后才想起要“精益求精”，這不全亂套了嗎!“慢慢來(lái)，不要招急。”毛主席他老人家說(shuō)得多么好！操之過(guò)急，程序錯(cuò)位，今后讀者就會(huì)面對(duì)兩個(gè)內(nèi)容大相徑庭的版本，而且同樣具有權(quán)威性：一個(gè)獲獎(jiǎng)版，一個(gè)“精益版”，豈不是讓讀者無(wú)所適從。

至于戴逸教授說(shuō)有人要“封殺”此書(shū)，確實(shí)是言重了。其實(shí)，不論是關(guān)心這場(chǎng)爭(zhēng)論的廣大讀者，還是“挑錯(cuò)”的王先生，對(duì)二十多位專家參與修訂的“精益版”都必然是翹首以盼。新版出來(lái)之后，兩相對(duì)照，一切都會(huì)清楚明白。而且經(jīng)過(guò)這場(chǎng)爭(zhēng)論，本書(shū)知名度大增，任何人也休想封殺?？梢灶A(yù)測(cè)，新版發(fā)行，再印上15萬(wàn)冊(cè)也不夠賣。謂予不信，就請(qǐng)拭目以待。到時(shí)候，“海燕”財(cái)源滾滾，“干飯”(見(jiàn)7月6日《北京科技報(bào)》)會(huì)大大的有。只是不要忘了王先生“挑錯(cuò)”引發(fā)爭(zhēng)論也是功不可沒(méi)。當(dāng)學(xué)生時(shí)，聽(tīng)向覺(jué)明先生在“史料目錄學(xué)”課堂上講過(guò)，當(dāng)年“中華”編印《四部備要》曾公開(kāi)征求“挑錯(cuò)”，發(fā)現(xiàn)一個(gè)錯(cuò)字，重獎(jiǎng)大洋一塊?！昂Ｑ唷比缫材軐W(xué)習(xí)這種高風(fēng)亮節(jié)，王先生的“至少七處”哪怕能落實(shí)半條，也足夠他在珠市口“豐澤園”擺上一桌了。