張?jiān)虑?/p>

任何完善、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伞⒎ㄒ?guī)、制度最重要的莫過(guò)于執(zhí)行；任何慷慨動(dòng)聽(tīng)的語(yǔ)言最重要的莫過(guò)于行動(dòng)。

近年來(lái)為了規(guī)范發(fā)展、正本清源證券市場(chǎng)頒發(fā)的法律、法規(guī)、條例不知有多少；管理層在各種場(chǎng)合所發(fā)表的鼓舞人心的講話也不少，但真正能做到的又有多少，市場(chǎng)表現(xiàn)自有公論。

就以股票發(fā)行保薦人制度本身而言要優(yōu)于過(guò)去的審批制和核準(zhǔn)制，但如果落實(shí)不到實(shí)處，制度再好也毫無(wú)意義，“江蘇瓊花”事件就是最好的例證。

我們不妨去查閱一下中小企業(yè)板所有上市公司公開(kāi)發(fā)行股票的上市公告書(shū)，千篇一律地寫上了保薦機(jī)構(gòu)（上市推薦人）為發(fā)行人發(fā)行上市的推薦意見(jiàn)和信誓旦旦的保證：

“發(fā)行人公司章程符合《公司法》、《證券法》等有關(guān)法律、法規(guī)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定；發(fā)行人本次股票發(fā)行符合《公司法》、《證券法》、《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》、《深圳證券交易所中小企業(yè)板上市公司特別規(guī)定等國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，已具備公開(kāi)上市的條件。發(fā)行人董事了解法律法規(guī)、深圳證券交易所上市規(guī)則及股票上市協(xié)議規(guī)定的董事義務(wù)與責(zé)任；發(fā)行人健全了法人治理結(jié)構(gòu)、制定了嚴(yán)格的信息披露制度與保密制度。本推薦機(jī)構(gòu)（上市推薦人）已對(duì)上市文件所載的資料進(jìn)行了核實(shí)，確保上市文件真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、符合規(guī)定要求。保薦機(jī)構(gòu)（上市推薦人）保證發(fā)行人的上市申請(qǐng)材料、上市公告書(shū)沒(méi)有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，保證其承擔(dān)連帶責(zé)任。本保薦機(jī)構(gòu)（上市推薦人）與發(fā)行人不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，愿意推薦發(fā)行人的股票在深圳交易所上市交易，并保證不利用在上市過(guò)程中獲得的內(nèi)幕信息進(jìn)行內(nèi)幕交易，為自己或他人謀取利益?！?/p>

人們不知保薦人是以輕飄飄的，還是以沉甸甸的筆寫下這保證和意見(jiàn)的。為什么不同的保薦人為不同的發(fā)行人能寫下如此相同的意見(jiàn)，為什么都把發(fā)行人描繪得那么完整無(wú)缺，人人都能得100分？如果老師給所有學(xué)生的考試成績(jī)都打100分，那么這考試的意義又何在呢，那不是在搞形勢(shì)主義、走過(guò)場(chǎng)嗎？上市公司的運(yùn)行情況千差萬(wàn)別，復(fù)雜極了，豈能互相拷貝推薦書(shū)！既然份份推薦書(shū)都是一樣，那么這樣的推薦書(shū)還有什么意義，這能說(shuō)明保薦人履行了他的責(zé)任嗎？這不是在誤導(dǎo)、欺騙管理層和投資者那又是什么？

目前股票發(fā)行上市的保薦制度不像保薦制度而成了發(fā)行人上市的綠色通道；推薦書(shū)不像推薦書(shū)而成了發(fā)行人的護(hù)身符；保薦人不像保薦人而成了發(fā)行人發(fā)行上市的辯護(hù)人。投資者用百萬(wàn)年薪養(yǎng)起來(lái)的保薦人就這樣盡職盡力嗎？除了為發(fā)行人保駕護(hù)航外，為投資者干了什么？由此而言，“瓊花事件”的發(fā)生就不足為奇了。如果不以此事件為鑒，狠抓保薦制度的落實(shí)，使保薦人勤勉盡責(zé)，定將會(huì)發(fā)生更多的更嚴(yán)重的“瓊花事件”。