陳際紅

“傳奇世界”與“傳奇”的侵權(quán)之爭(zhēng)，只是Wemade和盛大長(zhǎng)期糾紛的延續(xù)，同時(shí)，本糾紛又不同于一般的商事或著作權(quán)糾紛，帶有明顯的信息技術(shù)的印記，會(huì)對(duì)將來類似案件的審判帶來實(shí)質(zhì)性的影響。

2003年年末，韓國Wemade公司在北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)上海盛大公司提出訴訟，指控盛大公司“傳奇世界”游戲?qū)Α皞髌妗庇螒驑?gòu)成侵權(quán)，要求法院判令被告停止侵權(quán)，關(guān)閉“傳奇世界”網(wǎng)站，銷毀有關(guān)數(shù)據(jù)、資料，停止相關(guān)產(chǎn)品的宣傳、銷售，公開賠禮道歉，承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用等。

一方面，“傳奇世界”與“傳奇”關(guān)于侵權(quán)之爭(zhēng)，只是Wemade和盛大長(zhǎng)期糾紛的延續(xù)，同時(shí)，本糾紛又不同于一般的商事或著作權(quán)糾紛，帶有明顯的信息技術(shù)的印記，會(huì)對(duì)將來類似案件的審判帶來實(shí)質(zhì)性的影響。現(xiàn)在要預(yù)測(cè)訴訟的結(jié)果還很難，但我們不妨對(duì)若干核心的法律問題做逐個(gè)的解讀。

共同著作權(quán)人能單獨(dú)提起訴訟嗎？

Wemade 與Acotz共同擁有《傳奇》系列游戲的著作權(quán)， Wemade的訴訟并未有Acotz的參與，甚至沒有Acotz的授權(quán)。作為共同著作權(quán)人之一，Wemade有單獨(dú)提起訴訟的權(quán)利嗎？合作作品有兩類：可以分割使用及不可以分割使用的作品。按照中國著作權(quán)法的規(guī)定，合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)。“傳奇”作為一個(gè)計(jì)算機(jī)游戲，其故事情節(jié)、人物發(fā)展和成長(zhǎng)、場(chǎng)景模式等元素應(yīng)該是連貫和統(tǒng)一的，很難以分割，Wemade 與Acotz要分割游戲來行使著作權(quán)也很困難。在這種情況下，區(qū)分侵權(quán)行為是侵犯了Wemade 的權(quán)利還是Acotz的權(quán)利沒有任何意義，合作作品的一方著作權(quán)人都有權(quán)利單獨(dú)對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟，因?yàn)椤叭魏蔚那謾?quán)行為都必然侵犯他就作品所享有的那部分不可分割的利益”。

著作權(quán)法保護(hù)范圍

“傳奇”是一個(gè)計(jì)算機(jī)軟件，它所體現(xiàn)的表現(xiàn)形式就是計(jì)算機(jī)代碼和數(shù)據(jù)文件，同時(shí)它又不同于一般的軟件，它還集合了諸如故事情節(jié)、人物、場(chǎng)景、音樂等元素在內(nèi)，它受著作權(quán)法保護(hù)的范圍比一般的計(jì)算機(jī)軟件要廣泛。

雖然包括中國學(xué)者在內(nèi)的許多著作權(quán)專家還在討論給予計(jì)算機(jī)軟件以著作權(quán)保護(hù)是否合適，但是各國的立法已經(jīng)明確地給出了答案：把計(jì)算機(jī)軟件納入著作權(quán)保護(hù)的客體，TRIPSRIPS（指1993年烏拉圭回合結(jié)束時(shí)簽署的、1995年1月開始生效的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》）， 也對(duì)成員國提出了這一要求。著作權(quán)法保護(hù)的一個(gè)基本原則就是思想/表達(dá)二分法，構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件抄襲的要件就是必須發(fā)生軟件代碼的抄襲，就是直接侵犯了著作權(quán)人的表達(dá)方式。就計(jì)算機(jī)軟件而言，如果盛大獨(dú)立開發(fā)了“傳奇世界”，即使在開發(fā)中借鑒了“傳奇”的開發(fā)思想，兩者完成類似的功能，并不構(gòu)成侵權(quán)。但是，構(gòu)成抄襲，并一定要求兩個(gè)計(jì)算機(jī)軟件必須使用同一種語言，也不要兩個(gè)軟件代碼全部的相同（即低級(jí)的復(fù)制行為）。

除實(shí)現(xiàn)游戲運(yùn)行功能的計(jì)算機(jī)代碼之外，游戲軟件還包括大量的美術(shù)作品在內(nèi)，包括游戲場(chǎng)景的設(shè)計(jì)、武器的外觀設(shè)計(jì)、人物造型設(shè)計(jì)等。毫無疑問，美術(shù)作品是著作權(quán)法所保護(hù)的客體。判斷美術(shù)作品是否構(gòu)成侵權(quán)經(jīng)常采用的一個(gè)方法就是：接觸加實(shí)質(zhì)性相似。實(shí)質(zhì)性相似不要求相同，復(fù)制和近乎相同不是構(gòu)成侵權(quán)的必要條件。很明顯，“傳奇世界”的開發(fā)者接觸過“傳奇”，剩下的就一個(gè)問題了，兩者是否實(shí)質(zhì)性相似？

人物造型的美術(shù)設(shè)計(jì)可以作為美術(shù)作品加以保護(hù)，在此之外，如果具備一定的條件，游戲中人物的保護(hù)范圍還可以走的遠(yuǎn)一些，人物本身就可以作為著作權(quán)包括的客體。美國有許多關(guān)于卡通人物保護(hù)的判例，比較典型的一個(gè)是 DeCarlo v. Archie Comic Publication, Inc., 這是一個(gè)寫進(jìn)教科書的案例。對(duì)于文字作品的人物而言，很難把一個(gè)人物的個(gè)性特點(diǎn)從其表達(dá)的一般思想和主題中區(qū)分出來，因此，文字作品人物很難以成為著作權(quán)保護(hù)的客體。但是，卡通和游戲人物與文字作品的人物不同，其不但具備思想方面的品質(zhì)，也具有實(shí)體方面的品質(zhì)，很可能包含了構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)表達(dá)的一些元素。這些具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)包括人物的所思、所想、所說、所做，伴以視覺的表達(dá)、其他人物的旁白、作者的注釋等來刻畫的人物特征。據(jù)此，美國紐約州的一家地區(qū)法院認(rèn)為，動(dòng)畫人物中受保護(hù)的特征不局限于人物的外觀，而且延展到人物的活動(dòng)方式、行為方式等，并由此并構(gòu)成一個(gè)性格的集合。關(guān)于“傳奇”與“傳奇世界”人物之爭(zhēng)，會(huì)不會(huì)成為訴訟的一個(gè)焦點(diǎn)？

在計(jì)算機(jī)游戲的運(yùn)行中，結(jié)合游戲玩家的操作，游戲會(huì)演繹出一個(gè)具有跌宕起伏情節(jié)的故事，并通過動(dòng)畫的形式表現(xiàn)。只要具有獨(dú)創(chuàng)性，游戲的故事同樣應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。當(dāng)然，故事所表達(dá)的思想不能得到保護(hù)，這給法院提出的問題是：如何恰當(dāng)劃分思想和表達(dá)，分界點(diǎn)在什么地方？這需要根據(jù)具體的案件情況進(jìn)行判斷，其標(biāo)準(zhǔn)還是是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否帶有作者個(gè)人的印記和色彩。

“傳奇”與“傳奇世界”名稱類似，也是Wemade 指控侵權(quán)的一項(xiàng)理由。先不論作品“傳奇”與“傳奇世界”名稱是否類似，作品的名稱是否受著作權(quán)法的保護(hù)？電影劇本《五朵金花》案例給出了一個(gè)答案，《五朵金花》是季康與公仆合作作品，曲靖卷煙廠《五朵金花》注冊(cè)“五朵金花”商標(biāo)。季康認(rèn)為曲靖卷煙廠未經(jīng)允許使用并注冊(cè)“五朵金花”商標(biāo)的行為侵犯了其著作權(quán)，一審法院認(rèn)定《五朵金花》電影劇本著作權(quán)屬季康和公仆二人共有，但卻認(rèn)為《五朵金花》劇本名稱不受著作權(quán)法保護(hù)，即作為作品標(biāo)題的“五朵金花”不受法律保護(hù)。國家版權(quán)局亦向該院作出的答復(fù)，認(rèn)為作品名稱不受著作權(quán)法的調(diào)整。作品標(biāo)題可否作為單獨(dú)的作品受著作權(quán)法保護(hù)，中國著作權(quán)法沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，作品名稱是否受到著作權(quán)法的保護(hù)，標(biāo)準(zhǔn)仍然只有一個(gè)：是否具有獨(dú)創(chuàng)性。法國1957年著作權(quán)法第5條就曾規(guī)定：“智力作品的標(biāo)題只要具有獨(dú)創(chuàng)性，同作品一樣受本法保護(hù)?！?/p>

用戶資料是否受著作權(quán)法保護(hù)？

Wemade同時(shí)指出，盛大為“傳奇”的玩家提供了從“傳奇”直接轉(zhuǎn)到“傳奇世界”的“升區(qū)”服務(wù)，承諾玩家可以將在“傳奇”游戲中的角色、角色等級(jí)，獲得的積分、武器、裝備、技能等直接移植到“傳奇世界”中使用。由此引發(fā)的問題是：游戲用戶數(shù)據(jù)資料是否受著作權(quán)法的保護(hù)？如是，權(quán)利人是游戲著作權(quán)還是玩家？1998年，美國第9巡回法院曾經(jīng)做出一個(gè)判例，F(xiàn)ormGen Inc. 是 Duke Nukem 3D游戲(D/N-3D)的權(quán)利人D/N-3D游戲的玩家扮演游戲中的一個(gè)角色，玩家可以建立自己的“級(jí)別”，F(xiàn)ormGen 也鼓勵(lì)玩家將自己設(shè)定的“級(jí)別”的數(shù)據(jù)發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上與大家共享。Micro Star從網(wǎng)絡(luò)上下載了眾多玩家建立的“級(jí)別”，然后集合多一張CD中商業(yè)發(fā)售,CD稱為Nuke It(N/I)。Micro Star 認(rèn)為，N/I的數(shù)據(jù)文件中，沒有 包含D/N-3D的任何受保護(hù)的表達(dá)。地方法院審理后認(rèn)為，N/I不是一個(gè)衍生作品，因此不侵犯FormGen的著作權(quán)。巡回法院卻認(rèn)為，N/I侵犯的是D/N-3D的故事，版權(quán)人有權(quán)來演繹和勾畫自己的故事，N/I之?dāng)?shù)據(jù)文件中雖然沒有包含D/N-3D的任何圖片和動(dòng)畫，卻包含了D/N-3D故事的勾畫和演繹，這正是著作權(quán)人的權(quán)利。因此，在某種情況下，游戲的數(shù)據(jù)文件可能構(gòu)成游戲的衍生作品。

除了著作權(quán)法領(lǐng)域的保護(hù)外，另外可能的訴由還包括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律所適用或調(diào)整的行為更加寬泛，與“傳奇世界”和“傳奇”案件有關(guān)的可能的不正當(dāng)行為包括：市場(chǎng)混淆、虛假宣傳、侵害商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀等。

當(dāng)然，對(duì)于Wemade提出的指控，盛大肯定會(huì)有自己的辯解理由，或許盛大還會(huì)提出反訴，向Wemade提出自己的訴求。盛大可能的抗辯理由可能會(huì)包括：“傳奇世界”之獨(dú)創(chuàng)性；合理使用；非實(shí)質(zhì)性相似；“傳奇”之許多元素非著作權(quán)法合適的保護(hù)客體等。

（作者為中倫文德律師所合伙人、全國律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)委員會(huì)秘書長(zhǎng)）