行為金融學(xué)應(yīng)用于總體股票市場(chǎng)、部門間的（cross-sector）平均收益、個(gè)人的交易行為以及公司金融中。

行為金融學(xué)認(rèn)為，某些金融現(xiàn)象能夠利用某些當(dāng)事人并非完全理性的模型得到滿意的解釋。行為金融學(xué)的最成功之處在于，用一系列的理論文章證明在一個(gè)理性交易者和非理性交易者相互作用的經(jīng)濟(jì)中，非理性（irrationality）能夠 對(duì)價(jià)格產(chǎn)生重大而長(zhǎng)久的影響。這些在文獻(xiàn)上被稱為“有限套利（limits to arbitrage）”的論文構(gòu)成了行為金融學(xué)兩大理論板塊中的一塊。

對(duì)市場(chǎng)有效性的推敲

行為金融學(xué)的傳統(tǒng)目標(biāo)── 即使經(jīng)濟(jì)中的某些當(dāng)事人是不那么完全理性的，理性的當(dāng)事人將通過(guò)一種被稱為套利（arbitrage）的操作阻止他們長(zhǎng)期影響證券價(jià)格。

在當(dāng)事人為理性且不存在摩擦的傳統(tǒng)框架中，一種證券的價(jià)格等于其“基礎(chǔ)價(jià)值（fundamental value）?！彼谕氖俏磥?lái)現(xiàn)金流量的貼現(xiàn)值，在形成期望階段，投資者正確地處理所有的可獲信息，而且貼現(xiàn)率與一個(gè)在規(guī)范上可接受的偏好設(shè)定是相一致的。實(shí)際價(jià)格反映基礎(chǔ)價(jià)值，這一假說(shuō)就是有效市場(chǎng)假說(shuō)（Efficient Market Hypothesis ，EMH）。簡(jiǎn)單而言，在此假設(shè)條件下，“價(jià)格是正確的”。在一個(gè)有效率的市場(chǎng)上，沒(méi)有“免費(fèi)的午餐”：沒(méi)有哪一個(gè)投資策略能夠獲取超額的、經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的（risk-adjusted）平均收益，或者為超過(guò)其風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保的平均收益。

行為金融學(xué)認(rèn)為，資產(chǎn)價(jià)格的某些特征被解釋為對(duì)基礎(chǔ)價(jià)值的偏離，而且這些偏離是由并非完全理性的交易者的存在引起的。Friedman（1953）對(duì)這種觀點(diǎn)一直持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為理性的交易者將迅速地抵消由非理性的交易者所引起的混亂。為了描述此論點(diǎn)，假設(shè)一股福特（Ford）股份的基礎(chǔ)價(jià)值為$20。試想一群非理性的交易者對(duì)福特的未來(lái)前景感到日益悲觀，并通過(guò)出售股票將價(jià)格打壓到$15。有效市場(chǎng)假說(shuō)的捍衛(wèi)者認(rèn)為，理性的交易者認(rèn)識(shí)到這一誘人的機(jī)會(huì)，將競(jìng)價(jià)購(gòu)買股份，并且同時(shí)賣空一種在未來(lái)的世界狀態(tài)下將具有類似現(xiàn)金流量的“替代性”證券，例如通用汽車（General Motors）。于是，對(duì)福特股份的購(gòu)買壓力使其價(jià)格返回基礎(chǔ)價(jià)值。

初看Friedman的推論思路是有說(shuō)服力的，但它經(jīng)不起仔細(xì)的理論推敲。實(shí)質(zhì)上，它是建立在兩個(gè)命題之上的。第一，簡(jiǎn)言之，只要存在對(duì)基礎(chǔ)價(jià)值的偏離，錯(cuò)誤定價(jià)（mispricing）就產(chǎn)生了誘人的投資機(jī)會(huì)；第二，理性的交易者立即抓住這一機(jī)會(huì)，由此糾正錯(cuò)誤定價(jià)。行為金融學(xué)并不反對(duì)此種論調(diào)中的第二點(diǎn)，當(dāng)誘人的投資機(jī)會(huì)出現(xiàn)時(shí)，難以相信他們不迅速 地利用這個(gè)機(jī)會(huì)。但是，它懷疑第一個(gè)步驟。它認(rèn)為，即使當(dāng)一項(xiàng)資產(chǎn)被極度地錯(cuò)誤定價(jià)，旨在糾正錯(cuò)誤定價(jià)的策略可能既是有風(fēng)險(xiǎn)的，也是代價(jià)高昂的，這使得這些策略不具吸引力。結(jié)果是，錯(cuò)誤定價(jià)能夠保持不變。

考慮在這一方面相同的金融學(xué)術(shù)語(yǔ)是有趣的。非理性的交易者通常被稱為“噪聲交易者（noise traders）”，而理性的投資者普遍被稱為“套利者（arbitrageurs）”。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，套利交易是一種以無(wú)成本提供的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利潤(rùn)。推測(cè)起來(lái)，在Friedman的寓言中，理性的交易者之所以被稱為套利者是由于一項(xiàng)錯(cuò)誤定價(jià)的資產(chǎn)立即創(chuàng)造出一個(gè)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利潤(rùn)的機(jī)會(huì)這一信念。行為金融學(xué)認(rèn)為，這并不 正確：Friedman使理性交易者采用的策略并不必然是套利；而且這些套利經(jīng)常是有很大風(fēng)險(xiǎn)的。

這種思路的一個(gè)直接的推論是“價(jià)格是正確的”和“沒(méi)有免費(fèi)的午餐”不是等價(jià)命題。盡管兩者在一個(gè)有效市場(chǎng)上是成立的，但是，“沒(méi)有免費(fèi)的午餐”也能夠在一個(gè)無(wú)效率的市場(chǎng)上成立：只是由于價(jià)格偏離其基礎(chǔ)價(jià)值并不必然意味著存在任何超額的經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的平均收益。換言之，

“價(jià)格是正確的”等于“沒(méi)有免費(fèi)的午餐”

但

“沒(méi)有免費(fèi)的午餐”不等于“價(jià)格是正確的”

這種區(qū)分對(duì)于評(píng)價(jià)關(guān)于市場(chǎng)效率性的現(xiàn)行爭(zhēng)論是重要的。首先，許多研究者仍然將專業(yè)的資金管理者不能夠打敗市場(chǎng)作為市場(chǎng)效率的強(qiáng)證據(jù)（Rubinstein，2000，Ross，2001）。但是，在這一論點(diǎn)背后的假設(shè)基礎(chǔ)是，“沒(méi)有免費(fèi)的午餐”隱含著“價(jià)格是正確的”。

其次，盡管一些研究者接受在“價(jià)格是正確的”和“沒(méi)有免費(fèi)的午餐”之間存在區(qū)別，但他們?nèi)韵嘈?，?yīng)該對(duì)后者而不是對(duì)前者展開(kāi)更多的爭(zhēng)論。我們不同意這種偏重。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我們最終關(guān)注的是將資本配置給最有前景的投資機(jī)會(huì)，這取決于價(jià)格是否正確。

昂貴的糾偏策略

當(dāng)存在錯(cuò)誤定價(jià)時(shí)，我們強(qiáng)調(diào)，旨在糾正它的策略既可能是有風(fēng)險(xiǎn)的也可能是昂貴的，因此，錯(cuò)誤定價(jià)得以存在。下面，我們?nèi)砸愿Ｌ貫槔懻撘驯幻鞔_的一些風(fēng)險(xiǎn)和成本。在我們的討論中，福特的基礎(chǔ)價(jià)值為20美元，但是它已被悲觀的噪聲交易者打壓至15美元。

基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)

如果一名套利者以15美元購(gòu)買福特的股票，他所面對(duì)的最大的風(fēng)險(xiǎn)是關(guān)于福特的基礎(chǔ)價(jià)值的壞消息，由此引發(fā)股價(jià)進(jìn)一步下跌，從而造成損失。當(dāng)然，套利者對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的存在是清楚的，這也是他們?cè)谫I入福特股票的同時(shí)就會(huì)賣出另一替代證券例如通用的原因。問(wèn)題是，替代證券很少是完全的（perfect），通常是十分不完美的（imperfect），并不能解除所有的基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)。賣出通用股票是保護(hù)套利者免受關(guān)于整個(gè)汽車行業(yè)的不利消息的影響，但對(duì)福特的特定消息——例如關(guān)于輪胎質(zhì)量缺陷消息仍會(huì)使他受到損害。

我們要強(qiáng)調(diào)，即使存在一種替代證券時(shí)，仍會(huì)存在另一個(gè)問(wèn)題：該替代證券本身就是錯(cuò)誤定價(jià)的。當(dāng)這個(gè)行業(yè)被錯(cuò)誤定價(jià)時(shí)，與被錯(cuò)誤定價(jià)的股票具有相同的未來(lái)現(xiàn)金流量的股票自身也是錯(cuò)誤定價(jià)的。

噪聲交易者風(fēng)險(xiǎn)

噪聲交易者風(fēng)險(xiǎn)是指，被套利者利用的錯(cuò)誤定價(jià)在短期內(nèi)惡化。即使通用是福特的完全替代證券，套利者仍然面臨著導(dǎo)致福特價(jià)值低估的投資者不斷加深的悲觀情緒引發(fā)價(jià)格不斷下降的風(fēng)險(xiǎn)。一旦人們承認(rèn)存在價(jià)格與基礎(chǔ)價(jià)值存在差異的可能性，那么，人們也必須承認(rèn)未來(lái)的價(jià)格運(yùn)動(dòng)將增加價(jià)格與基礎(chǔ)價(jià)值差異的可能性。

噪聲交易者風(fēng)險(xiǎn)重要性在于，它能夠迫使套利者提早清算其頭寸，給他們帶來(lái)潛在的嚴(yán)重?fù)p失。從現(xiàn)實(shí)世界的套利者，或者說(shuō)，專業(yè)的證券投資經(jīng)理不是管理他們自己的錢，而是在管理他人的錢可以證實(shí)這一點(diǎn)。用Shleifer和Vishny的話說(shuō)，存在“大腦與資本的分離”。

這種代理特征具有重要影響。由于投資者缺少評(píng)價(jià)套利者策略的專業(yè)知識(shí)，只是基于套利者的收益來(lái)對(duì)他進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果套利者利用的一項(xiàng)錯(cuò)誤定價(jià)，產(chǎn)生了負(fù)的收益，投資者會(huì)認(rèn)為套利者是不勝任的，從而抽回投入的資金。如果出現(xiàn)這種狀況，套利者將被迫過(guò)早地清算其頭寸。出于對(duì)提前清算可能性的擔(dān)心，套利者在博取首次錯(cuò)誤定價(jià)時(shí)變得不那么激進(jìn)。

貸款人的存在使得這些問(wèn)題變得更加嚴(yán)重。在經(jīng)歷了短期收益不佳之后，貸款人看到他們的擔(dān)保物的價(jià)值遭受損失，將要求償還借款，再次觸發(fā)提前清算。

在這種情景中，被迫清算是由錯(cuò)誤定價(jià)本身的惡化引起的。在錯(cuò)誤定價(jià)暫時(shí)惡化期間，發(fā)生這種事情的風(fēng)險(xiǎn)使得套利者自一開(kāi)始就很謹(jǐn)慎。

實(shí)施成本

通常賣空對(duì)于套利過(guò)程非常重要，由此我們將賣空限制（short-sales constraints）包含在實(shí)施成本的范疇之內(nèi)。賣空限制是指使建立短期頭寸不那么有吸引力的全部事項(xiàng)。最簡(jiǎn)單的限制是借入股份所支付的費(fèi)用。對(duì)于大多數(shù)股票，這些費(fèi)用的范圍在10——15個(gè)基點(diǎn)（basis points），但是它們有時(shí)候也很大；在某些情形下，套利者可能不能夠以任何 價(jià)格借到股份。除這些費(fèi)用本身，還可能存在某些法律限制：對(duì)于大多數(shù)資金管理者—— 特別是許多年金基金（pension fund）和共同基金（mutual fund）的管理者而言，賣空是不允許的。每一階段的交易成本例如借款費(fèi)（lending fee)的存在能夠使套利者暴露于另一種風(fēng)險(xiǎn)——期界風(fēng)險(xiǎn)(horizon risk)，因錯(cuò)誤定價(jià)持續(xù)的時(shí)間太久，致使全部利潤(rùn)都被累積的交易成本所吞噬。即使套利者確信所有外部參與各方都不會(huì)迫使他提早清算，這種情形也會(huì)發(fā)生。

與簡(jiǎn)單空泛的教科書(shū)式的套利不同，現(xiàn)實(shí)世界的套利帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)和成本，在某些條件下它們會(huì)限制套利，并使得對(duì)基礎(chǔ)價(jià)值的偏離持續(xù)下去。要想分析這些條件是什么，應(yīng)考慮以兩種情形：

首先，假設(shè)錯(cuò)誤定價(jià)的證券并沒(méi)有一個(gè)接近的替代品。于是，根據(jù)定義，套利者暴露于基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)。在此情形下，套利受到限制的條件為：（1）套利者是風(fēng)險(xiǎn)厭惡的（risk aversion），以及（２）基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)是系統(tǒng)性的（systematic），因?yàn)樗荒軌蛲ㄟ^(guò)持有大量此種頭寸來(lái)分散化。條件（1）確保錯(cuò)誤定價(jià)不會(huì)因單一的套利者在被錯(cuò)誤定價(jià)的證券上持有較大的頭寸而消除。條件（2）確保錯(cuò)誤定價(jià)不會(huì)因大量的投資者都在當(dāng)前持有的被錯(cuò)誤定價(jià)的證券上增加一個(gè)小的頭寸而消除。噪聲交易者或?qū)嵤┏杀镜拇嬖谥粫?huì)進(jìn)一步限制套利。

其次，即使的確存在完全的替代品，套利仍會(huì)受到限制。因?yàn)樘桌呤秋L(fēng)險(xiǎn)厭惡的而且具有短期界（short horizons）。Shleifer和Vishny（1997）指出了這一點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)世界的重要性：提早被迫清算的可能性意味著許多套利者實(shí)際上擁有短期界。

在存在確定的實(shí)施成本的條件下，如果已經(jīng)清楚一項(xiàng)錯(cuò)誤定價(jià)代價(jià)高昂，或者利用它所需要的資源昂貴，足以解釋為什么大量不同的個(gè)人并不參與試圖糾正錯(cuò)誤定價(jià)。

同樣需要關(guān)注，對(duì)于特定類型的噪聲交易，套利者可能愿意與噪聲交易者相同的方向進(jìn)行交易，由此加劇了錯(cuò)誤定價(jià)。例如，De Long等人（1990b）考慮了一個(gè)具有正反饋（positive feedback）交易者的經(jīng)濟(jì)，如果某項(xiàng)資產(chǎn)在上一期表現(xiàn)不錯(cuò)，他們?cè)诒酒诰蜁?huì)購(gòu)買大量此資產(chǎn)。如果這些噪聲交易者將資產(chǎn)的價(jià)格推升至基礎(chǔ)價(jià)值之上，那么，套利者并不賣出或者賣空這種資產(chǎn)。相反，鑒于知道早期的價(jià)格上升將在下一期吸引更多的正反饋交易者，他們購(gòu)買它，導(dǎo)致更高的價(jià)格，在這一價(jià)格上，套利者在獲利后全身而退。

套利受到限制的證據(jù)

從理論角度而言，套利是一個(gè)有風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程，因此，它只具有有限的效率。原則上講，任何持續(xù)的錯(cuò)誤定價(jià)的例子都是有限套利的直接證據(jù)：如果套利不是有限的，那么，錯(cuò)誤定價(jià)將迅速消失。問(wèn)題是，盡管許多定價(jià)現(xiàn)象能夠被解釋為對(duì)基礎(chǔ)價(jià)值的偏離，但也只是在少數(shù)幾種情形下才能夠毫無(wú)疑義地證實(shí)錯(cuò)誤定價(jià)的存在。研究人員已經(jīng)揭示了幾個(gè)金融市場(chǎng)現(xiàn)象，它們幾乎肯定是錯(cuò)誤定價(jià)的而且是持續(xù)的。這些例子表明套利的確是有限的，而且證實(shí)了前面描述過(guò)的風(fēng)險(xiǎn)和成本。

孿生股份（Twin shares）

在1907年，Royal Dutch和Shell Transport是完全獨(dú)立的公司，它們同意按照60：40的比例合并其股權(quán)，同時(shí)保留獨(dú)立的權(quán)益。Royal Dutch的股份（主要是在美國(guó)和荷蘭進(jìn)行交易）是對(duì)兩公司的總現(xiàn)金流量的60％的要求權(quán)，而Shell的股份（主要是在英國(guó)進(jìn)行交易）是對(duì)剩余40％的要求權(quán)。如果價(jià)格等于基礎(chǔ)價(jià)值，那么，Royal Dutch之權(quán)益的市場(chǎng)價(jià)值將總是Shell之權(quán)益的市場(chǎng)價(jià)值的1.5倍。顯然，情況遠(yuǎn)不是這樣。相對(duì)于平價(jià)（parity）而言，Royal Dutch有時(shí)被低估35％，有時(shí)又被高估15％。

這一錯(cuò)誤定價(jià)的證據(jù)同時(shí)也是有限套利的證據(jù)，而且不難從中看出為什么在此情形下套利可能是有限的。如果一名套利者想利用這一現(xiàn)象——而且?guī)准姨灼诒Ｖ祷?，包括長(zhǎng)期資本管理公司（Long Term Capital Management）的確試圖這樣做——他將購(gòu)買被相對(duì)低估的股票并賣空另一種股票。由于一種股票是另一種股票的好的替代品，基礎(chǔ)價(jià)值被很好地套期保值：關(guān)于基本面的消息應(yīng)該同等地影響兩只股票，使套利者不受影響。也不存在任何重大的實(shí)施成本：賣空任何一家公司的股票都是一件易事。

保留下來(lái)的一種風(fēng)險(xiǎn)是噪聲交易者風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論投資者的哪一種情緒引起某一股票相對(duì)于另一股票被價(jià)值低估，它將能引起在短期內(nèi)對(duì)該股票進(jìn)一步低估。該圖表明，這種危險(xiǎn)是十分現(xiàn)實(shí)的：在1983年3月購(gòu)買價(jià)值被低估10％的Royal Dutch股票的一名套利者將會(huì)看到其價(jià)值在以后6個(gè)月內(nèi)進(jìn)一步下跌。如前所述，當(dāng)一種被錯(cuò)誤定價(jià)的證券具有完全的替代品時(shí)，套利仍然是有限的，如果（1）套利者是風(fēng)險(xiǎn)厭惡的且具有短期界，以及（2）噪聲交易者風(fēng)險(xiǎn)是系統(tǒng)性的，或者套利要求專業(yè)技巧，或者知悉這種機(jī)會(huì)存在成本。極其可能的是（1）和（2）都是正確的，從而解釋了為什么錯(cuò)誤定價(jià)可以持續(xù)那么久。直到2001年，該股票才最終會(huì)以票面值賣出。

這個(gè)例子也很好地說(shuō)明了在“價(jià)格是正確的”與“沒(méi)有免費(fèi)的午餐”之間的區(qū)別。雖然在此情形種價(jià)格顯然是不 正確的，但也不容易獲得利潤(rùn)。

指數(shù)包含（Index Inclusions）

有時(shí)，由于兼并或者破產(chǎn)，標(biāo)準(zhǔn)普爾（SP）500工業(yè)指數(shù)中的一家公司會(huì)被剔除出指數(shù)，而被另一家企業(yè)代替。關(guān)于這種指數(shù)包含的兩項(xiàng)早期研究揭示了一個(gè)驚人的事實(shí)：當(dāng)一只股票被加入指數(shù)時(shí)，其股價(jià)平均上躍3.5％，而且這種上躍的很大一部分是永久性的。對(duì)此現(xiàn)象的一個(gè)生動(dòng)描述是，當(dāng)雅虎（Yahoo）被加入指數(shù)時(shí)，其股票在一個(gè)交易日內(nèi)上升24％。

股票進(jìn)入指數(shù)時(shí)價(jià)值的上躍這一事實(shí)是錯(cuò)誤定價(jià)的又一個(gè)明確的證據(jù)：在其基礎(chǔ)價(jià)值不變的條件下，股票價(jià)格也會(huì)發(fā)生變動(dòng)。標(biāo)準(zhǔn)普爾公司強(qiáng)調(diào)，在選擇所包含的股票時(shí)，他們只是想使得這些指數(shù)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)具有代表性，而不是想傳遞關(guān)于一家公司的未來(lái)現(xiàn)金流量的風(fēng)險(xiǎn)性水平的任何信息。

對(duì)基礎(chǔ)價(jià)值的偏離的這一例子也是有限套利的證據(jù)。套利者需要賣出成份證券（included security），買入一個(gè)盡可能好的替代證券。因?yàn)閱蝹€(gè)股票很少有好的替代品，這會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)大的基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)。它還帶來(lái)相當(dāng)大的噪聲交易者風(fēng)險(xiǎn)：不論什么引起價(jià)格的初始跳躍——十有八九是購(gòu)買SP500指數(shù)基金——都可能持續(xù)下去，并在短期內(nèi)引起價(jià)格進(jìn)一步上升；的確，在雅虎公告進(jìn)入SP指數(shù)之后，雅虎股票在一個(gè)月以后從115美元上升至210美元。

互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)企業(yè)

在2000年3月，在首次公募（initial public offering）之時(shí)，3COM出售了其全資子公司Palm 公司5％的股權(quán)，仍保留剩余95％的所有權(quán)。在首次公募（IPO）之后，一名3COM的股東間接擁有1.5％的股份。3COM還宣布了它將在9個(gè)月內(nèi)將Palm公司的剩余股份轉(zhuǎn)配（spin off）的意向，屆時(shí)他們將給予每一位3COM股東1.5％的Palm 公司的股份。

在IPO之后的第一個(gè)交易日的收盤時(shí)，Palm公司的股票位于95美元，對(duì)3COM的股價(jià)在142美元處構(gòu)成下限支撐。事實(shí)上，3COM的價(jià)格為81美元，意味著3COM的市場(chǎng)價(jià)值嚴(yán)重偏離Palm的市場(chǎng)價(jià)值——大約每股為-60美元。

這種情況必定代表一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤定價(jià)，而且它持續(xù)了數(shù)周。為了利用它，套利者能夠買入一股3COM，賣出1.5股Palm，等待轉(zhuǎn)配，并由此能夠無(wú)成本地獲得確定的利潤(rùn)。這種策略不涉及基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)和噪聲交易者風(fēng)險(xiǎn)。

為什么套利是有限的？Lamont和Thaler（2002）詳細(xì)分析了這一案例，認(rèn)為實(shí)施成本在其中起重要的作用。許多試圖借入Palm股票賣空的投資者要么被其經(jīng)紀(jì)人告知無(wú)股可借，要么被開(kāi)出非常高的借入價(jià)格。這種限制賣空的障礙并不是法律上的，而是由交易場(chǎng)所內(nèi)生產(chǎn)生的：這就是對(duì)賣空Palm的需求使得Palm空頭的供給不能夠得到滿足。因此，套利是有限的，而且錯(cuò)誤定價(jià)得以持續(xù)。

一些金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這些例子僅僅是單獨(dú)的個(gè)案，不具備廣泛的重要性。在芝加哥大學(xué)的研討會(huì)上，一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這些例子是“冰山之一角”，對(duì)此，另一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家反駁道：“它們是冰山”。

“孿生股票”的例子表明，在套利者只面臨一種風(fēng)險(xiǎn)——噪聲交易者風(fēng)險(xiǎn)的條件下，證券的錯(cuò)誤定價(jià)幾乎達(dá)35％。這暗示著，在紐約證券交易所（NYSE）和納斯達(dá)克（NASDAQ）進(jìn)行交易的一只典型股票受到投資者情緒的影響，錯(cuò)誤定價(jià)將是較大數(shù)量級(jí)的。在試圖糾正錯(cuò)誤定價(jià)時(shí)，套利者不僅面臨噪聲交易者風(fēng)險(xiǎn)，還面臨基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)，更不要提實(shí)施成本了。