最近看到梁小民教授的一篇文章《公廁不宜拍賣》（《深圳商報(bào)》9月24日）。說(shuō)的是我國(guó)某城市的一個(gè)公廁的年經(jīng)營(yíng)權(quán)去年被拍賣到了40萬(wàn)元，今年更是到了60萬(wàn)元。然后經(jīng)營(yíng)者將收費(fèi)調(diào)高，弄得公眾怨聲載道。梁教授如此評(píng)論：“其實(shí)，問題不在于經(jīng)營(yíng)者如何漲價(jià)，在于公廁經(jīng)營(yíng)權(quán)該不該拍賣?！?/p>

梁教授在文中說(shuō)，“這類公共設(shè)施盡管可以作為私人物品經(jīng)營(yíng)，但由于它主要是一種社會(huì)服務(wù)，因此，應(yīng)該盡可能地作為公共物品，由政府免費(fèi)提供公眾使用。在政府財(cái)政困難的情況下，即使要收費(fèi)也必須遵循這樣幾個(gè)原則：第一，收費(fèi)的公共設(shè)施不能以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。收費(fèi)只能是為了彌補(bǔ)財(cái)政之不足，或使服務(wù)更好，不是利用這類公共設(shè)施賺錢。第二，公共設(shè)施的目標(biāo)應(yīng)該是滿足公眾的需要。第三，即使實(shí)行收費(fèi)，或由私人企業(yè)承包，也要對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行管制。第四，收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以低收入者的能力為限。第五，即使由私人承包或提供這類服務(wù)，也只是為了提高效率，而不能成為私人謀利的工具。我之所以反對(duì)該市拍賣公廁經(jīng)營(yíng)權(quán)，就在于它違背了這些原則。”

筆者不想在公用事業(yè)的定義上糾纏不清。我們可以說(shuō)公廁是一項(xiàng)公用事業(yè)，但沒有讓人信服的理由能證明那些公用事業(yè)一定得由政府來(lái)經(jīng)營(yíng)。事實(shí)上，我們甚至說(shuō)不出公廁與街道兩旁的公用電話亭有什么本質(zhì)上的區(qū)別，而在我國(guó)，電話業(yè)經(jīng)常是暴利行業(yè)排行榜的“?？汀薄８母镩_放以前，我國(guó)公用事業(yè)無(wú)數(shù)。但是改革開放20年來(lái)的數(shù)據(jù)和事實(shí)表明：有很多所謂“公用事業(yè)”在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中似乎更能給人民帶來(lái)大量的利益。

梁教授說(shuō)，公廁應(yīng)該“由政府免費(fèi)提供公眾使用”。要問的是，為什么是公廁？為什么不是公交、公用電話？筆者對(duì)梁教授說(shuō)的公廁即使要收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循的“原則”感到好笑。照此邏輯，我覺得沒什么東西不該由政府來(lái)提供并且不收一分錢，因?yàn)槟菢涌雌饋?lái)更是在為人民的利益著想，更能增進(jìn)社會(huì)的整體利益。然而很多時(shí)候，政府解決問題的初衷似乎有著良好的用心，但結(jié)果卻經(jīng)常是令人失望的，想必梁教授好心提出的“原則”結(jié)果不會(huì)比市場(chǎng)化效果更好。

純公共產(chǎn)品有兩個(gè)特征：非排他性和消費(fèi)上的非競(jìng)爭(zhēng)性（非排他性是指不可能阻止那些不付費(fèi)的人享受某種物品或服務(wù)的好處；消費(fèi)上的非競(jìng)爭(zhēng)性是指當(dāng)增加一個(gè)人消費(fèi)某產(chǎn)品時(shí)，該產(chǎn)品的成本并不增加。這類產(chǎn)品如國(guó)防、國(guó)家制度等）。顯然，公廁并非兩者兼具：公廁是一種私用品，很難想像兩個(gè)人可以同時(shí)占據(jù)同一個(gè)地方來(lái)方便，也就是說(shuō)公廁具有強(qiáng)烈的排他性，但是在一定范圍內(nèi)公廁具有消費(fèi)上非競(jìng)爭(zhēng)性，也就是說(shuō)公廁是一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品。

對(duì)于公共產(chǎn)品的市場(chǎng)化，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們更多的是在談?wù)摴伯a(chǎn)品市場(chǎng)化過程中的技術(shù)問題，比如如何避免“免費(fèi)搭車”，而不是在對(duì)“公共產(chǎn)品市場(chǎng)化”這件事情本身產(chǎn)生什么懷疑，無(wú)疑他們認(rèn)為那樣將是更有效率的，將會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的利益更大。就公廁市場(chǎng)化而言，這很難造成所謂“市場(chǎng)失靈”的局面，因?yàn)楣珟旧砭哂信潘裕淮嬖诩夹g(shù)上的問題；同時(shí)公廁本身不是一個(gè)有著天然壟斷性質(zhì)的行業(yè)。也就是說(shuō)它似乎比供水、供電等具有自然壟斷性質(zhì)的行業(yè)的市場(chǎng)化有著更充足的理由。事實(shí)上，供水、供電等行業(yè)在我國(guó)也是允許民資進(jìn)入的。

在國(guó)外，以前很多被認(rèn)為是應(yīng)該由政府來(lái)經(jīng)營(yíng)的公共產(chǎn)品、公用事業(yè)，在很多方面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了私人經(jīng)營(yíng)，表現(xiàn)相當(dāng)優(yōu)異。我國(guó)公用事業(yè)民營(yíng)化的討論與實(shí)踐也在進(jìn)行著?，F(xiàn)在公廁也在市場(chǎng)化，但如果市場(chǎng)不能夠真正“市場(chǎng)”，很多時(shí)候也是會(huì)出問題的，但在現(xiàn)實(shí)中，很多人把產(chǎn)生問題的責(zé)任歸于市場(chǎng)。

公廁由政府管理的麻煩是顯而易見的：它很難把握某個(gè)地區(qū)的公廁需求量，在某處可能不足夠，給路人帶來(lái)麻煩，在某處可能過剩，造成資源的浪費(fèi)。同時(shí)也難以很好地把握公廁的質(zhì)量及級(jí)別問題，那些天價(jià)公廁到底造得值不值得，永遠(yuǎn)也不能知道，除非交給市場(chǎng)。然而這些情況，特別是那些廁所不足地方的情況，本來(lái)是政府對(duì)市場(chǎng)知識(shí)天然不足的表現(xiàn)，卻被很多人認(rèn)為政府應(yīng)該更多插手的理由。

我們顯然不必?fù)?dān)心在有利可圖的情況下會(huì)沒有充足的供應(yīng)，也不必?fù)?dān)心在可能虧損的情況下，有誰(shuí)會(huì)拿自己的錢胡亂投資。當(dāng)然更不必?fù)?dān)心技術(shù)含量確實(shí)不高的項(xiàng)目在自由競(jìng)爭(zhēng)的情況下會(huì)出現(xiàn)有害的壟斷，如果出現(xiàn)像超市一樣的同一品牌的連鎖廁所也不應(yīng)該感到驚奇，它可能壟斷某一地區(qū)的公廁事業(yè)，但這是無(wú)害的。因?yàn)楣珟皇且粋€(gè)天然壟斷的行業(yè)，不需要對(duì)價(jià)格進(jìn)行管制，只要該行業(yè)允許任何資本自由進(jìn)出，那么它就不敢胡亂來(lái)，公眾會(huì)因此而受益。

對(duì)于上面提到的公廁被天價(jià)拍賣，然后又收取高額費(fèi)用的情況。筆者的看法是，在公廁市場(chǎng)有準(zhǔn)入限制的情況下，確實(shí)不應(yīng)該通過拍賣來(lái)造就一個(gè)個(gè)由于行政力量而壟斷市場(chǎng)的怪胎。現(xiàn)在我們還不可能知道在公廁市場(chǎng)化的情況下，一般的普通公廁的收費(fèi)到底會(huì)是怎樣一個(gè)情況，或許比現(xiàn)在一般情況更高，或許更低。消費(fèi)者永遠(yuǎn)是喜歡免費(fèi)的，但這是不可能的。我們必須允許公廁的經(jīng)營(yíng)者盈利。

梁教授說(shuō)，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則也只適用于企業(yè)，而不適用于政府?！蔽覀冎朗袌?chǎng)和政府組織都是為了減小交易費(fèi)用而形成的制度，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則當(dāng)然是適用于企業(yè)的，公廁應(yīng)該交給企業(yè)。政府作為公眾利益的代表，當(dāng)然有責(zé)任使社會(huì)利益盡可能最大化。只要放開對(duì)公廁的經(jīng)營(yíng)權(quán)，允許資本自由進(jìn)出，允許經(jīng)營(yíng)者自由定價(jià)，讓價(jià)格體系發(fā)揮其威力，情況就會(huì)比現(xiàn)在好，社會(huì)的整體利益就會(huì)更大。政府的職責(zé)只是維護(hù)、健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，使企業(yè)能更好地自由競(jìng)爭(zhēng)，絕對(duì)不能再越位操辦這一切。