一般意義上的“金融風險”，如《巴賽爾協(xié)議（第三版）》所討論的概念和度量方法，或許是銀行專業(yè)人士的話題。我欲加以發(fā)揮的，是結(jié)合著中國社會目前正經(jīng)歷的特殊狀況，來觀察和理解我們所面臨的金融風險。

讓我先援引《經(jīng)濟研究》2002年5月和10月先后發(fā)表的兩篇旨在探討消費需求“不振”與收入分配“不平等”之間關(guān)系的文章（朱國林等，《中國的消費不振：理論與數(shù)據(jù)》；李實和奈特，《中國城市中的三種貧困類型》）。這兩篇文章根據(jù)晚近的調(diào)查數(shù)據(jù)，證實了一部分經(jīng)濟學家的判斷：現(xiàn)階段我國經(jīng)濟增長與企業(yè)績效的最嚴重制約，是與轉(zhuǎn)型期社會的高風險同時出現(xiàn)的居民收入分配的兩極化狀況。

自上世紀90年代中期以來，伴隨著中國經(jīng)濟高速增長的，是中國社會各群體之間利益再分配不平等格局的日趨惡化。舊的社會保障體制的崩潰，雇傭勞動的普遍化，以及農(nóng)民與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)土地的迅速分離，這三個方面的重大變動把中國社會帶入了一個高風險的發(fā)展階段。面對高風險，那些處于較低收入水平上的社會成員便表現(xiàn)出了相當高的預(yù)防性儲蓄傾向。

可以認為，這一“反?！爆F(xiàn)象是從傳統(tǒng)“公有制”向著“自由市場”制度轉(zhuǎn)軌的社會通常具有的轉(zhuǎn)型期現(xiàn)象。生活在這一轉(zhuǎn)型期內(nèi)的低收入社會成員，習慣了舊體制所提供的低風險與低收入共在的生活方式，突然間被命運驅(qū)動著要來適應(yīng)高風險與低收入并存的生活，尚且沒有習慣于承擔這生活中的高風險，于是表現(xiàn)出比新興中產(chǎn)階級更強烈的儲蓄傾向——看看中國統(tǒng)計數(shù)據(jù)里“居高不下”的存款余額與GDP之比吧。由這一風險態(tài)度所導致的，朱國林等人認為，是足以降低了中國經(jīng)濟的擴展速度的所謂“消費不振”。

李實和奈特的文章最引起我注意的，是它所描述的中國城市貧困群體的“選擇性”貧困——特指收入水平高于“貧困線”而消費水平低于貧困線的“貧困”現(xiàn)象，以及選擇性貧困群體的消費方式。利用1999年的抽樣調(diào)查，作者們估計，中國城鎮(zhèn)貧困人口當中，選擇性貧困的比重高達51％，這讓我立刻聯(lián)想到了“消費不振”的理由。選擇性貧困人群為什么理性地“選擇”了低于貧困水平的消費方式呢？

作者們提出了三個可能的理由：（1）這一群體對未來收入的悲觀預(yù)期，（2）這一群體對未來生活所面臨的極度不確定性的強烈的風險規(guī)避態(tài)度，（3）這一群體在生活方式的激烈轉(zhuǎn)軌時期所發(fā)生或預(yù)期要發(fā)生的沉重債務(wù)負擔。作者們提供的經(jīng)驗分析頗令人震驚：選擇性貧困人群表現(xiàn)出來的儲蓄率達到42％，而假如這一群人對未來收入的預(yù)期不那么悲觀，他們的平均消費將比他們實際所消費的水平高出40％！

現(xiàn)在談?wù)摗敖鹑陲L險”——我們中國人正在經(jīng)歷的特殊社會發(fā)展階段的金融風險，即“兩極化社會的金融風險”。形成了這一金融風險的邏輯是這樣的：

——社會成員收入的兩極分化——不論是以基尼系數(shù)衡量，還是根據(jù)更準確的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)來判斷。保守地判斷，我國總?cè)丝诘牟怀^30％的那部分，占有著全部國民經(jīng)濟的大約70％的財富；

——由此導致了，極端而言，超過70％的社會成員的“消費不振”，以及與此并發(fā)的“儲蓄傾向”強烈——對前途的悲觀看法和長期收入預(yù)期極端地不確定的結(jié)果；

——一方面，高收入階層在妥善保存了他們的遠較貧困階層更高的儲蓄額之外，其日常消費和購買的，以“進口貨品”為主。另一方面，低收入階層缺乏足夠的購買力，來消費中國這個“世界工廠”所集聚的巨大生產(chǎn)能力因世界經(jīng)濟不景氣所形成的閑置資源。上述過程引發(fā)了整體經(jīng)濟增長的“放緩”，或者換一種更能掩蓋事實的說法，叫做“通縮”；

——與宏觀統(tǒng)計相對應(yīng)的，是發(fā)生在微觀層面的事情——企業(yè)真實業(yè)績，或上市公司年報里叫做“純利”的那個項目，將隨經(jīng)濟增長“放緩”和消費“不振”而不斷惡化；

——由于“基本面”惡化，“大盤”持續(xù)在“熊市”里徘徊?；鸷推渌愋偷耐顿Y人被“套牢”，其中來自銀行的“資本”將轉(zhuǎn)入銀行“掛”賬欄目；

——資本市場之外，房地產(chǎn)和汽車，作為經(jīng)濟增長的兩大支柱產(chǎn)業(yè)，尤其是依托于政府對土地的壟斷和中國正經(jīng)歷著的城市化高潮而超常發(fā)展的房地產(chǎn)業(yè)，一方面借助“分期付款”制度而迅速增加其資產(chǎn)負債表上“應(yīng)收款項”的比重，另一方面根據(jù)迅速擴張的業(yè)務(wù)而不斷增加其“銀行貸款”的比重。不難想像，這兩大產(chǎn)業(yè)在“金融壓抑”時期到來時，將立即把上述“應(yīng)收款項”轉(zhuǎn)化為另一種類型的“三角債”，并把賣不出去的商品房“掛”到國有銀行的“不良貸款”項目里去。

對于如何緩解我們正要經(jīng)歷的“金融風險”，我承認我是很悲觀和束手無策的。我甚至希望聽到專家意見，告訴我上面的“邏輯”都是胡扯、是我的主觀猜測。故而我把這些“猜測”發(fā)表在這里，等待專家們的批評。