好萊塢的成功，靠的是美國的自由市場制度。每部電影成功的背后，都有一套復(fù)雜的融資安排，如果沒有獨具慧眼的資本家、投資銀行家的合作，不管是奧里弗·斯通，還是斯蒂文·斯皮爾伯格，或者是索德伯格，恐怕都拍不出什么電影，更不要提動輒數(shù)千萬美元的大制作了。不過，也許正是因為有這種關(guān)系，由于一種奇怪的心理動機，好萊塢的編劇、導(dǎo)演、甚至演員們，卻對自由市場制度有種種誤解、鄙視甚至仇恨，米塞斯早在他那本《反資本主義的心態(tài)》一書中說，好萊塢盛產(chǎn)反市場的人和觀念。

在大多數(shù)涉及到華爾街的電影中，華爾街的金融家、投資銀行家，差不多都是貪婪、無恥、狠毒的反派人物。這其中最典型的，當然莫過于著名導(dǎo)演奧里弗·斯通的《華爾街》，這部長達3個小時的電影讓男主角邁克爾·道格拉斯一舉成名。據(jù)說斯通是以反映社會問題見長的，他制作的《天生殺人狂》、《尼克松》等等影片都引起過廣泛爭議。但這部影片是否反映了社會現(xiàn)實？他對華爾街的描寫真實嗎？

在《華爾街中》中，斯通想給觀眾留下這么一個印象：證券行業(yè)在玩一個爾虞我詐的游戲、一場零和游戲，華爾街從本質(zhì)上就是丑陋的，投資銀行家們靠欺詐、靠鉆法規(guī)的空子來獲取不義之財。證券交易、投資銀行業(yè)務(wù)，純粹是一群貪婪的家伙為自己賺錢而搞的游戲，對于社會來說，沒有任何好處。驅(qū)動著整個華爾街瘋狂運轉(zhuǎn)的，只有一個詞：貪婪。在《華爾街》中，斯通安排Gordon Gekko為貪婪唱了一曲贊歌：“問題的關(guān)鍵是，女士們先生們，貪婪——因為找不到一個更好的詞——是有益的，貪婪是正當?shù)?。貪婪在發(fā)揮作用。貪婪澄清了、并且抓住了進化論精神的實質(zhì)。貪婪，不管什么樣的貪婪，貪戀生活、貪圖錢財、貪圖愛、知識，等等，都標志著人類的進步。貪婪——你們可以給這個詞劃個記號——不僅會拯救Teldar紙業(yè)公司，也會拯救那個出了故障的超級公司，亦即美利堅合眾國?！?/p>

貪婪當然是個貶義詞。然而，在一個人們之間互不相識的大社會中，問題并不在于你是自私貪婪的，還是大公無私，而在于你的行為是否向他人提供了他們所需要的產(chǎn)品和服務(wù)。就在這段貪婪宣言前，還有一段話：“Teldar紙業(yè)公司竟然有33位副總裁，他們每人掙20萬美元......去年我們公司虧損了1.1億美元，我敢打賭，其中的一半，都花在這些副總裁們的應(yīng)酬上了。美國公司的新的進化法則應(yīng)該是適者生存......我不是公司的毀滅者；我是他們的解放者?！痹谶@里，我們看到了公司襲擊者（corporate raiders）及一般意義上的投資銀行家的社會功能。另一部好萊塢名片《風(fēng)月俏佳人》中的理查德·基爾也是這么個角色。他憑著敏銳的洞察力，發(fā)現(xiàn)一家公司的弱點，這種弱點導(dǎo)致該公司的資源使用效率低下，然后，他通過設(shè)計復(fù)雜的金融工具，將其收購、拆分、重組、再轉(zhuǎn)讓，使這些資源流動到使用效率更高的人手中，從而提高了整個社會的資源利用效率。

斯通及大多數(shù)好萊塢影人、甚至大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)之外的學(xué)者，都不能正確地認識到投資銀行家的這種功能。Gekko曾計劃撤走在一家航空公司的股份，片中的正面人物Budd Fox問，“為什么你非得搞垮這家公司？”Gekko的回答是：“因為它是可以搞垮的公司。”作為一句臺詞，這確實很精彩，可惜，它也暴露了導(dǎo)演對于商業(yè)世界的無知。企業(yè)的分分合合，乃是市場保持效率的關(guān)鍵所在。米塞斯曾經(jīng)精辟地指出：“生產(chǎn)資料的所有者即資本家，只有盡最大努力運用這些財產(chǎn)來滿足消費者的需求，才能從中獲益。在市場經(jīng)濟中，作為生產(chǎn)之手段的財產(chǎn)，只有透過服務(wù)于公眾才能獲得和保有，而一旦公眾不滿意于它的服務(wù)方式，其所有者就會失去這些財產(chǎn)。生產(chǎn)的物質(zhì)要素的私人所有，實際上是公眾讓他們暫行托管，一旦消費者認為其他人可以更有效率地運用這些資本品服務(wù)于他們的利益，這種托管權(quán)就會被剝奪。面對自負盈虧這種機制，資本家處置自己的財產(chǎn)，與處置別人托管給他們的財產(chǎn)一樣，必須按照別人的指令盡最大可能造福于事實上的委托人，即消費者?！倍顿Y銀行家的作用就在于完成這種財產(chǎn)所有權(quán)、支配權(quán)的轉(zhuǎn)移，這就是熊彼特所說的創(chuàng)造性破壞。

有些企業(yè)確實被搞垮了，那是因為它確實存在著效率劣勢。為了整個社會的效率，也即為了消費者的福利，該公司的所有者、管理者必須交出對這部分資源的控制權(quán)。公司襲擊者不過出面向他們宣告了整個市場作為陪審團作出的判決而已。

另一方面，如果華爾街果真如斯通所說的那樣貪婪，斯通大概難以解釋，為什么華爾街也盛產(chǎn)慷慨施舍的慈善家。華爾街積極支持為公眾喜愛的機構(gòu)籌款的活動，這些機構(gòu)包括紐約公共圖書館、都市藝術(shù)博物館、現(xiàn)代藝術(shù)博物館等。朱利安·羅伯遜的老虎基金經(jīng)管著為城區(qū)公益事業(yè)服務(wù)的慈善基金會。垃圾債券大王邁克爾·米爾肯在36歲時，與人一起組建了米爾肯家族基金會。這是美國最大的私人基金會之一，專門贊助教育與衛(wèi)生事業(yè)。曾被認為是東南亞金融危機的罪魁的“金融大鱷”喬治·索羅斯，更是出名的慈善家，他從個人資產(chǎn)中捐出10億美元成立的開放基金會，專門用于在東歐培訓(xùn)教師，資助知識分子，創(chuàng)辦大學(xué)。僅1996年，索羅斯的基金會就捐出了3.6億美元。事實上，慈善活動是華爾街的傳統(tǒng)。曾任高盛公司老總、頗具傳奇色彩的交易商古斯·李維，就是一個著名的慈善家。古斯·李維會把手下人叫去，開口對人說，請贊助一點。而一般沒有人會拒絕他的請求。

當然，斯通肯定會認為這是華爾街的虛偽。因為，在斯通這位大導(dǎo)演看來，在自由市場社會中，人與人之間只有為利益而開展永恒的戰(zhàn)爭。斯通所設(shè)計的華爾街的代言人Gordon Gekko是這樣說的：“這是一場零和游戲。有些人贏了，有些人就得輸。錢本身不會虧損或贏利，它只是從一個人手里轉(zhuǎn)移到另一個人手里而已，就像變魔術(shù)。就是這么回事。10年前，我用6萬塊錢買進，今天，我用60萬塊錢將其賣出。不可能的事變成了現(xiàn)實，它越真實，他們就越是求之若渴。這就是資本主義的最高境界......我什么也不用創(chuàng)造，但我卻能占有一切......你們不要天真地以為自己生活在一個民主社會......這是自由市場?！?/p>

斯通大概以為“我什么也不用創(chuàng)造，但我卻能占有一切”（I create nothing， I own it）是一句傳世警句，然而，對于金融市場、對于證券市場的誤解，對于投資銀行家的誤解，莫此為甚。這個Gekko顯然不理解作為時間偏好的利息的含義，也不理解作為企業(yè)家活動報酬的利潤的含義，不理解時間結(jié)構(gòu)對于市場活動的決定性意義。在自由市場中，沒有免費的午餐。如果你不能提供他人所需要的商品或服務(wù)--不管是你辛勤勞動所得，還是生就具有某種天賦（比如美麗、好嗓子）、才能，那么，你就不可能擁有什么。投資銀行家似乎在玩\"空手道\"，實際上，他是在出售他的智力、關(guān)系，出售他的洞察力和決斷力。他必須能看出作為襲擊目標的公司的漏洞所在，他必須能夠設(shè)計出金融工具、籌措足夠資金收購它，他還必須為它找到下家，必須有出色的談判能力，賣出一個價錢。在這整個過程中，不管是被攻擊的企業(yè)的所有者、管理層，還是下游的收購者，都不是傻子。這是一場持續(xù)的高強度智力游戲。他的收益，正是對他的智力付出的報酬，正是這種智力付出，為一個更有效率的市場作出了貢獻。但誰也不能保證他總能成功。如果失敗，他可能不再擁有一切。在這里，公司襲擊者、投資銀行家，也發(fā)揮了企業(yè)家的功能。他們跟實業(yè)、公共服務(wù)領(lǐng)域的企業(yè)家一樣，維持著整個市場的高效運轉(zhuǎn)，參與著社會財富的創(chuàng)造。

到了最后，Gekko的游戲玩砸了，證券監(jiān)管者以救星的姿態(tài)出現(xiàn)，制止了貪婪的金融家繼續(xù)破壞社會。然而，政府的管制果真是靈丹妙藥嗎？另一位大導(dǎo)演弗朗西斯·科波拉在他的《塔克和他的夢想》（Tucker: The Man and His Dream）中說了下面一段話，這段話揭示了政府管制及其與大企業(yè)的結(jié)盟如何扼殺了企業(yè)家的創(chuàng)新精神的：

“我們創(chuàng)造了自由企業(yè)制度，在這種制度下，任何人，不管他是什么人，來自何方，屬于哪個階層，只要他對什么東西有了個好想法，就沒有任何東西能夠限制他去進行嘗試。然而，我猜，我可能晚生了一代，因為現(xiàn)在，有一套體制在發(fā)揮作用，在這種體制下，那些夢想家、怪人一旦產(chǎn)生了一些人人嘲笑不已、但以后可能給這個世界帶來革命性變化的瘋狂想法，甚至在他的想法還沒有浮現(xiàn)出自己的頭腦之前，就會遭到自上而下的壓制，他們寧愿扼殺一個新主意，而不愿看到它出來搗亂。如果本杰明·富蘭克林活到今天，他恐怕也會因為沒領(lǐng)牌照而放風(fēng)箏被關(guān)進監(jiān)獄......如果大企業(yè)對那些有一些新點子的小人物關(guān)上了門，那我們就不光關(guān)上了進步的大門，我們也在破壞我們?yōu)橹畩^斗的一切，破壞了使這個國家得以維持的基礎(chǔ)。”

因此，斯通要批判的也許不是投資銀行家，不是交易商，而應(yīng)該是那些壟斷了權(quán)力、阻礙創(chuàng)新的體制。