融控股公司設立的背景

金融控股公司（Financial Holding Company）為美國開放金融業(yè)跨業(yè)經營方式，金融控股公司突破以往銀行控股公司不得兼營其他金融業(yè)務的限制，可經營一系列業(yè)務，包括保險及有價證券承銷及代理業(yè)務、商人銀行業(yè)務（Merchant banking）、保險公司投資組合業(yè)務，并且對于與金融有關的附屬業(yè)務亦在核準經營范圍內。其名稱為“金融”，突出了符合一定條件下，可以兼營兩種以上的金融業(yè)務（如銀行、證券、保險等）。

銀行控股公司及金融控股公司均屬于控股公司的種類之一，而兩者主要不同的差別在于，美國原先的銀行控股公司原則上是不能跨業(yè)經營的，而在1999年11月，“金融現(xiàn)代化法案”通過后，銀行控股公司可以轉型為金融控股公司進行跨業(yè)經營。

對于控股公司模式所可能引發(fā)業(yè)務過度集中，造成限制競爭的情形，則應透過公平交易法一般集中的規(guī)制，以結合行為的規(guī)范加以控制，并透過完善信息披露的程序來保護投資人。

金融控股公司的規(guī)范方式

金融控股公司在沿革上與控股公司有所不同，通常可以認為金融控股公司屬控股公司概念之內，但由于金融控股公司被利用來作為金融機構跨業(yè)經營之架構，故其內涵部分已超越控股公司。至于“全能銀行”是與“銀行控股公司”對立的一種允許銀行跨業(yè)經營的方式，主要在德國發(fā)展，因德國在歷史上并沒有發(fā)生如美國般因跨業(yè)務經營導致金融風暴的情形。

融控股公司規(guī)范重點

1.金融控股公司的定義

狹義的控股公司指持有其他公司股份而達到對其他公司取得支配權的程度，但廣義的控股公司，僅具有控股公司對其他公司取得實質上的支配權即可。金融控股公司在防止內部關聯(lián)交易、利益沖突及維持資本充足率等方面，采取較廣義之定義，不以持有股份為要，而以控制他人的人事、財務或業(yè)務等方式實質支配他公司者，亦應屬金融控股公司。參照美國之立法例，自1956年的銀行控股公司法草案即采此種規(guī)定方式。①

臺灣金融控股公司法②（以下簡稱“金控法”）第四條第一款③，對于金融控股公司的定義系以持有被控股金融機構的有表決權股份總數或資本總額超過25%的公司。這項定義大致上與美國金融控股公司定義中對于以持有公司股份而控股的方式相似。而所謂實質的控制，在“金控法”第四條第十一款上作出詳細的規(guī)定，基本上除持有他公司有表決權股過半外，可直接或間接支配他公司的人事、財務或業(yè)務經營者，依種種實質情形推定其控制關系。而“金控法”第五條對于持有他公司的股份或出資額的計算，亦就被控制公司所有的股份或出資，以及第三人為其所持有的股份或出資額、依信托而為委托人或受益人所持有的股份或出資額一并計入。此外，對于證券商于承銷有價證券期間所取得的股份、及其他因業(yè)務或法律關系，非以控制為目的而持有的股份或出資額，也設有例外的規(guī)定。④

2.轉投資子公司模式的問題

銀行以子公司方式兼營其他金融業(yè)務，系銀行突破跨業(yè)經營限制最早的形態(tài)，以子公司的模式經營其他業(yè)務，在人事、財務及組織上某程度可以達到分離的效果，但仍不及采用金融控股公司的方式有效，且就金融事業(yè)體而言較難達到金融控股公司組織形態(tài)所具有的全面性的整合、控制效果。

但現(xiàn)存銀行若已以子公司之形態(tài)兼跨證券或保險業(yè)務，就此金融控股公司法的種種限制規(guī)定可能無法適用，所以有令其改制的必要。但如銀行跨業(yè)的程度很有限，而僅為就臺灣現(xiàn)行“銀行法”第七十四條及相關法令下經營的業(yè)務，如銀行、票券、證券、期貨、信用卡、融資性租賃、保險、信托事業(yè)及其他經主管機關認定的金融相關事業(yè)，就不致造成利益沖突及銀行信用及財務風險的部分，宜允許銀行得以子公司的模式跨業(yè)經營，但是否會造成利益沖突及風險，還需就各業(yè)務內容作實質認定，就此是否強制其改制可給予主管機關審查的空間，若有可能性則再令其改制為金融控股公司。當然，就法規(guī)適用的一致性而言，強制改制的標準最好訂定審查辦法一起適用較為妥當。

3.金融防火墻

所謂防火墻，是學理上的名詞，乃防止金融機構跨業(yè)經營后可能產生的利益沖突及不正當的關聯(lián)交易。金融機構由于成立金融控股公司，可能因子公司間為姐妹公司的關系，而對客戶或公司的權益造成侵害。例如經營銀行業(yè)務的子公司要求其客戶購買姐妹公司承銷的證券，或兼任的職員藉由取得客戶資料而危害其利益等。⑤為防止上述情形，美國金融現(xiàn)代化法案授權主管機關需發(fā)布謹慎經營的相關規(guī)定。在金融機構借由成立金融控股公司的方式，統(tǒng)合集團資源，并借由聯(lián)合行銷（joint marketing）等提升績效行為⑥或加強客戶統(tǒng)合服務之必要，主管機關得基于增進績效及公共利益，防止與客戶利害沖突或損害客戶權益之因素綜合評斷，就金融控股公司與其子公司及其子公司間之相互業(yè)務或交易行為、聯(lián)合業(yè)務推廣行為、負責人及職員之兼任及行為規(guī)范、資訊傳播應用或營業(yè)設備或營業(yè)場所之共用等行為適當規(guī)范、限制或禁止。“金控法”第四十三條亦參照美國金融服務現(xiàn)代化法規(guī)定關于金融控股公司與其子公司及其子公司間業(yè)務或交易行為、聯(lián)合業(yè)務推廣行為、負責人及職員之兼任及行為規(guī)范、資訊傳播應用或營業(yè)設備或營業(yè)場所之共用、利益沖突等規(guī)定，基本上可資贊同。

防火墻的規(guī)范在各國立法例上均有相當細致的規(guī)定，且區(qū)分為3個層次：第一，法令規(guī)范要求的防火墻；第二，由金融業(yè)者自律組織如同業(yè)公會制訂規(guī)范的防火墻；第三，金融業(yè)者自發(fā)性訂定的防火墻，這3個層次的防火墻可各自發(fā)揮不同的功效。

所謂法令規(guī)范的防火墻，是由法律規(guī)定業(yè)者應設置一定程度及范圍的防火墻，“金控法”規(guī)定于第四十三條。法令規(guī)范的防火墻由于具有強制力，故可直接要求業(yè)者遵守，但由于其強制性及一體適用的特性，在規(guī)范內容上必須注意一般性和寬松性，基本上應有部分為原則性規(guī)定。然而“金控法”關于法令規(guī)范上防火墻的規(guī)定，似乎過于簡單，應再適度強化并使其內容更加精確。

防火墻的第二及第三層次，即指公會及個別業(yè)者自律性設置的防火墻規(guī)范。前者于“金控法”第四十三條第二項有規(guī)定，后者則無規(guī)定。基本上由金融相關同業(yè)公會及個別業(yè)者所訂定的防火墻規(guī)范，由于可考量個別金融產業(yè)的特性量身訂作，故可更具體妥當地設置合理的防火墻規(guī)定，故同業(yè)公會所設置的防火墻可事無巨細地就利益沖突、搭售行為、不當資訊交換等問題加以防止，且亦可兼顧同業(yè)間的公平競爭。至于業(yè)者自發(fā)性地設置防火墻，則更可從單一業(yè)者的狀況加以考量出發(fā)，設計更切合實用的防火墻規(guī)范，故在防火墻的設計中，公會與業(yè)者自律性設置的防火墻規(guī)范往往為最重要的層次。

4.對金融子公司的救援義務

由于金融控股公司與其子公司在財務上應視為一體，故如金融子公司財務發(fā)生困難時，應規(guī)定金融控股公司有協(xié)助其恢復正常營運的義務，以免金融子公司倒閉而造成金融市場的不安定。此外，由于金融子公司營業(yè)決定多半是接受金融控股母公司的指令，故此項救援義務亦可由金融集團一體性及金融控股公司與子公司的指揮控制關系取得其正當性。

5.資本充足率的要求

臺灣“銀行法”有鑒于其對于臺灣金融體制的重要影響力，因之為健全其財務基礎與業(yè)務發(fā)展的穩(wěn)健性，特于自有資本與風險性資本為基礎的資本充足率作一最低要求，⑦即為一實質性管制。但是于金融控股公司情形中，應對于控股公司的要求，抑或是對其下的從屬子公司（尚可分為對全部子公司還是僅限于從事銀行業(yè)務的子公司），立法設計有4種選擇。（1）僅對控股公司；（2）僅對子公司，且限制于從事銀行業(yè)務的子公司；（3）擴大為全體子公司；（4）不論母子公司均適用。就規(guī)范資本充足率的考慮，于證券業(yè)務或是保險業(yè)務并無其存在的意義，由臺灣現(xiàn)行法亦可見一斑，但“金融控股公司法草案”第四十九條第一項，規(guī)定金融控股公司應以合并基礎計算自有資本與風險性資產之比率，此種規(guī)定是否具有實際意義，值得探討。

若僅因為金融控股公司的成立，將該證券、保險業(yè)務的公司與銀行發(fā)生牽連關系，進而要求均需適用該管制的最低要求，其論理上并不完備，實務上也不適用。再者，金融控股公司本身并不一定從事銀行業(yè)務，其資本亦多為其他公司之持股，即所謂風險性資本，并無類似銀行自有資產比率較高的情況。因此，如何說明其必須遵循源自銀行規(guī)范的資本充足率，說理上仍有不足。若回到管制的實際層面來看，決定資本充足率的規(guī)范基礎將會因為每一金融控股公司的運作不同而發(fā)生差異，該差異亦應反映在資本充足率的實際數據上，但是正因為立法者無法強行規(guī)定金融控股公司經營形態(tài)，而只能取決于控股公司的經營決策，如要求控股公司亦需遵守其資本充足率，勢必發(fā)生管制成本的提高。在管制設計上，該成本的花費并不能有效與適當地產生管制的實際效用，就此，管制設計上似乎不應考慮后兩種的方式。雖第一種立法例已為美國的金融服務現(xiàn)代化法所采納，但其僅在于金融控股中涵蓋銀行時才能對其要求資本充足率，并非對于所有的金融控股公司均適用，且亦明文禁止對其子公司加以資本監(jiān)理的規(guī)范。綜上所述，適宜以第二種限于從事銀行業(yè)務的子公司，基于銀行法規(guī)定而要求資本充足率，故無須于金融服務法中另作規(guī)范，否則將使規(guī)范極其繁雜，使其對金融控股公司的成立產生沒有效率的阻礙效果。

結論

對臺灣已通過的金融控股公司法分析，除就金融控股公司之認定與實質標準、商人銀行、防火墻、關系人交易及交叉持股等規(guī)范尚需修訂之處外，臺灣法務部及經濟部也認為該法有自金融控股公司設立到經營之規(guī)定不明確，母子公司權利與義務不明確等問題。⑧雖然金融控股公司的立法涉及種種金融法規(guī)的配合，其所涉及的金融機構規(guī)范議題亦甚多，對臺灣金融產業(yè)的發(fā)展影響極大，不應倉促立法以求業(yè)績。

在現(xiàn)今企業(yè)經營走向大型化、國際化、多元化的情形下，控股公司不論在企業(yè)之運營或財務考量上，都有其重要的存在價值。實際上臺灣公司大多以轉投資子公司方式力爭達到類似效果。但臺灣公司法制未制定控股公司有關規(guī)范，則可能發(fā)生種種弊端，諸如控股公司運用其控制力使被控股公司為不當經營，并透過交叉持股、關系人交易、非常規(guī)交易等手段損害公司股東及投資人的權益。此外，在被控股公司為重大營業(yè)行為或決策時，控股公司股東應否享有任何介入之權限，也是控股公司實務所可能遭遇的問題。

由于臺灣近年來企業(yè)經營環(huán)境的改變，將產業(yè)結構從勞動力密集、技術密集轉向資本密集之態(tài)勢，已為不可逆轉的潮流，致使許多產業(yè)必須將生產制造單位向海外轉移，以設立海外子公司的方式，而在國內的母公司即成為從事非實質生產活動的控股公司。故就純粹控股公司而言，現(xiàn)行法應有提供必要的法源依據，并進一步針對可能發(fā)生之弊端加以規(guī)范。

（作者為臺灣大學法律學系副教授）

注：

①2000年12月版。

②本條內容對于金融控股公司及子公司之定義，系區(qū)分不同類型金融控股公司，臺灣財政部已決定不區(qū)分金融產業(yè)類型而改為采用完全形態(tài)的金融控股公司后，本條定義預料將作適當的修改。

③參見葉玲玲：“金融控股公司法”，“將使企業(yè)股權透明化”，《中綱電子報》2000年9月9日。

④參見美國銀行控股公司法第2條（a）。

⑤參見美國金融服務現(xiàn)代化法第144條。

⑥參見“金融控股公司法，壽險業(yè)好處多多”，臺灣《工商時報》，2000年12月15日，第一版。

⑦“臺灣金融控股公司法草案”第四十九條參照。

⑧王文宇：“金融控股法制之研究”臺大法學叢書，30卷3期，1990年5月出版。