全國(guó)工商聯(lián)向全國(guó)人大提交提案，要求將保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)寫入《憲法》

在3月3日召開的全國(guó)政協(xié)九屆五次會(huì)議上，“修改《憲法》并明確對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)”將引起多方關(guān)注。全國(guó)工商聯(lián)已向大會(huì)提交四份提案，其中最引人注目的一項(xiàng)即是“關(guān)于健全財(cái)產(chǎn)法律制度，加強(qiáng)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的建議案”。

這份提案指出：隨著改革深化，中國(guó)已出現(xiàn)了個(gè)體戶、私營(yíng)企業(yè)主、民營(yíng)科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員等新的社會(huì)階層，“他們都是有中國(guó)特色的社會(huì)主義的建設(shè)者”。但現(xiàn)行《憲法》強(qiáng)調(diào)公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，對(duì)于合法的私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)卻不完善，因此使這些人心存懷疑，怕政策變，結(jié)果出現(xiàn)了企業(yè)短期行為及轉(zhuǎn)移資本的現(xiàn)象?，F(xiàn)實(shí)生活中，這些新的社會(huì)階層財(cái)產(chǎn)受到侵犯卻得不到保護(hù)的現(xiàn)象，也是屢見(jiàn)不鮮。

提案認(rèn)為，應(yīng)將保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的條款寫入《憲法》。

將“私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯”寫進(jìn)《憲法》，學(xué)界此前已有討論，包括吳敬璉在內(nèi)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，《憲法》不明確保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，不利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長(zhǎng)。而此次全國(guó)工商聯(lián)藉兩會(huì)契機(jī)，重提修憲，更將修改意見(jiàn)細(xì)化到具體條款。

提案寫道：現(xiàn)行《憲法》第13條規(guī)定，國(guó)家保護(hù)公民的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但這些列舉均屬生活資料，并沒(méi)有提到生產(chǎn)資料。事實(shí)是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不少公民個(gè)人不僅擁有生活資料，而且也擁有生產(chǎn)資料——在《民法通則》、《繼承法》、《刑法》中這種變化已有體現(xiàn)?！缎谭ā返?2條就規(guī)定，公民私人所有財(cái)產(chǎn)不僅包括“公民私人所有的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料”，還包括“依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料”；以及“依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)”。提案建議：修改《憲法》，明確并統(tǒng)一規(guī)定為“國(guó)家保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

《憲法》第12條規(guī)定，“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)?！碧岚附ㄗh，也應(yīng)明確“禁止任何組織或者個(gè)人非法侵占或者破壞個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)”。

對(duì)于現(xiàn)有《憲法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的不周，提案還指出，《憲法》只區(qū)分了公共財(cái)產(chǎn)和公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有囊括企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體法人等這些組織的財(cái)產(chǎn)，因而留下很大漏洞，《憲法》應(yīng)增加保護(hù)以上組織財(cái)產(chǎn)的條款。

此外，是否對(duì)企業(yè)等組織及個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)行國(guó)有化和征收，現(xiàn)行《憲法》也未作規(guī)定，因而使個(gè)人和企業(yè)等組織均處于一種不可預(yù)期的狀態(tài)，《憲法》有必要對(duì)此明確；如果實(shí)行，應(yīng)同時(shí)明確實(shí)行的條件及給予的補(bǔ)償。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)20多年的改革開放已累積了大量私有財(cái)產(chǎn)。截至2000年底，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)比重中，私有經(jīng)濟(jì)已占到33％，而工業(yè)增加值每年的60％是由私有經(jīng)濟(jì)提供的。這筆財(cái)富涉及的群體規(guī)模是：180多萬(wàn)戶中國(guó)私營(yíng)企業(yè)及其2000多萬(wàn)從業(yè)人員；3000多萬(wàn)戶個(gè)體工商戶及其從業(yè)人員6000多萬(wàn)人。

中國(guó)政法大學(xué)教授李曙光認(rèn)為，如果不否認(rèn)20年改革開放政策的合理性和市場(chǎng)文明進(jìn)展的現(xiàn)實(shí)性，那么其中非法或不合理的私有財(cái)產(chǎn)的增長(zhǎng)不會(huì)占據(jù)主流?！斑@個(gè)新的社會(huì)階層的絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)，是通過(guò)合法、正當(dāng)、合理的途徑取得的?！?/p>

他分析說(shuō)，修憲“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”勢(shì)在必行。各國(guó)憲法均把財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題作為其憲政的基石之一。事實(shí)上，近年來(lái)經(jīng)濟(jì)改革與財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，也一直是中國(guó)憲法修改的中心議題。中國(guó)20世紀(jì)八九十年代間曾三次修憲。1982年《憲法》規(guī)定，“保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利”；1988年修憲規(guī)定，“土地使用權(quán)可以有償出租、轉(zhuǎn)讓”，第一次承認(rèn)了私有財(cái)產(chǎn)；1999年修憲則進(jìn)一步明確“非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，并規(guī)定“國(guó)家保護(hù)個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益”，這是一個(gè)相當(dāng)重大的突破。

李曙光認(rèn)為，將保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)納入憲法的最重要原因是它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩個(gè)最基本的要求就是財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約。因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)權(quán)比公共財(cái)產(chǎn)權(quán)具有更明確的利益動(dòng)機(jī)和監(jiān)督成本，從而能使社會(huì)資源的配置達(dá)到最優(yōu)化，財(cái)富的社會(huì)效應(yīng)最大化。如果沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)，也不會(huì)有自由競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

同時(shí)，以《憲法》明確私有財(cái)產(chǎn)及其保護(hù)，也是界定政府權(quán)力和公民權(quán)利的基礎(chǔ)。即使政府對(duì)私有財(cái)產(chǎn)行使征用權(quán)，也需經(jīng)過(guò)“正當(dāng)程序”，并進(jìn)行“公正補(bǔ)償”。

中國(guó)的修憲程序是，由中共中央組織草擬關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議，然后擇期將修憲建議提交全國(guó)人大常委會(huì)討論。根據(jù)現(xiàn)行憲法，只有全國(guó)人大常委會(huì)或1/5以上的全國(guó)人大代表聯(lián)名才能提出修憲議案，而修憲須經(jīng)全國(guó)人大會(huì)議全體代表2/3以上多數(shù)贊成通過(guò)。

據(jù)悉，工商聯(lián)除以團(tuán)體名義遞交提案外，全國(guó)工商聯(lián)主席經(jīng)叔平也將以大會(huì)發(fā)言的形式，呼吁修改《憲法》，將“對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)”正式納入其中。

此外，工商聯(lián)團(tuán)體將于政協(xié)九屆五次會(huì)議上提交的另一份提案，還建議廢止《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）。提案說(shuō)，《條例》有諸多條款與現(xiàn)行法律法規(guī)和政策相抵觸。比如，十五大已明確非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，而《條例》第三條則稱，“私有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制的補(bǔ)充?！?/p>

尤其值得提出的是，《條例》第一章第二條以雇工是否超過(guò)八人作為區(qū)分個(gè)體工商戶與私營(yíng)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，不僅在理論上缺乏科學(xué)依據(jù)，而且在實(shí)際中造成并助長(zhǎng)了所有制歧視。

提案建議國(guó)務(wù)院盡快廢止這個(gè)業(yè)已過(guò)時(shí)的《條例》，并取消“私營(yíng)企業(yè)”和“個(gè)體工商戶”這類歧視性稱謂。