環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長，是當(dāng)今世界，尤其是發(fā)展中國家最為關(guān)心的兩個問題。但在這個問題的關(guān)系上，人們并沒有形成一致的觀點。理論上存在著各種檢測環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長二者之間關(guān)系的實證模型。但采用目前方法測量要素生產(chǎn)率，幾乎毫無例外地得出一致的結(jié)論：在其他條件不變的前提下，環(huán)境保護(hù)降低了生產(chǎn)率的增長速度。盡管這個灰暗的結(jié)論有大量的經(jīng)驗性研究作支持，但它本身是應(yīng)用目前研究方法的產(chǎn)物，因而也就值得我們反思。

環(huán)境保護(hù)法規(guī)要求企業(yè)改變生產(chǎn)程序，主要是安裝降低污染的設(shè)備，來減少污染物的排放。如廢氣清除器和污水處理站，等等。這樣，由于額外增加控制污染的投入，企業(yè)的成本上升，然而，企業(yè)的產(chǎn)出并沒有相應(yīng)增加，要素生產(chǎn)率自然就下降。但是，人們在測量要素生產(chǎn)率的時候，并未考慮企業(yè)污染物的排放量這個因素。即使企業(yè)排放的污染物十分有害，企業(yè)也沒有激勵控制或減少污染的排放，因為這樣做將降低它的生產(chǎn)率，使其在競爭中處于不利地位。

設(shè)想在一個富有彈性的規(guī)則體系內(nèi)，企業(yè)可以自由決定以何種最佳方式來達(dá)到規(guī)則所要求的標(biāo)準(zhǔn)。絲毫不令人奇怪，企業(yè)在這個“理想”的規(guī)則下，減少污染的途徑可能會不同，但結(jié)果都將是投入成本增加，而沒有相應(yīng)的產(chǎn)出增加來抵消它。比如，1992年美國環(huán)境保護(hù)署(EPA)提高了二氧化硫的排放標(biāo)準(zhǔn)(要求降低二氧化硫的排放量)，于是美國大多數(shù)發(fā)電廠轉(zhuǎn)而采用燃燒含低硫的煤，以便以盡可能低的成本滿足環(huán)保要求。很明顯，同其他煤比較，含低硫的煤的價格相對較高但產(chǎn)出相同(相等的電能)，企業(yè)的生產(chǎn)率因此下降。

當(dāng)減少污染的環(huán)保措施真正能降低生產(chǎn)成本或者能足夠多地增加產(chǎn)出價值，才能提高以目前方法測算出的要素生產(chǎn)率。尤其是當(dāng)企業(yè)通過重新設(shè)計產(chǎn)品或生產(chǎn)工藝來處理污染問題的情況下，企業(yè)的生產(chǎn)率更有可能提高。有許多這樣的成功范例。哈佛大學(xué)商學(xué)院教授邁克爾·波特(MichaelPorter)認(rèn)為，環(huán)保法規(guī)能迫使企業(yè)重新思考它們的生產(chǎn)體系，從而提高其生產(chǎn)率。但這類成本下降的例子，一般被認(rèn)為是例外而不是規(guī)律。倘若它們具有代表性，那么追求利潤最大化的企業(yè)，即使在沒有環(huán)保法規(guī)的情況下也會追求類似節(jié)約成本的機(jī)會。換句話說，采用目前方法得出的、合乎邏輯的結(jié)論是，不論成本—收益的比率如何，環(huán)保措施都將降低生產(chǎn)率。

環(huán)境保護(hù)的經(jīng)濟(jì)計量學(xué)研究起步于20世紀(jì)70年代。經(jīng)濟(jì)計量學(xué)研究得出的結(jié)論是：環(huán)境保護(hù)阻礙了經(jīng)濟(jì)增長。早期的一項對1972—1975年間美國私人部門進(jìn)行的研究顯示，生產(chǎn)率增長速度下降中的16％可被歸因于環(huán)保法規(guī)(Denison，1979)。哈夫曼和克里斯廷森指出，美國1973—1975年間制造業(yè)生產(chǎn)率的下降，其中有8％～12％應(yīng)歸之于環(huán)保的影響(Haveman＆Christainsen，1981)。同時期的諾思韋爾斯等人的研究表明，1973—1978年間美國生產(chǎn)率的下降，其中歸因于環(huán)保因素的高達(dá)12％(Norsworthyetal.，1979)。

1990年，巴伯瑞和麥克考勒(Barbera＆MeConnell)對美國造紙、化學(xué)、采石、粘土和玻璃、鋼鐵以及有色金屬等五類制造業(yè)進(jìn)行研究，試圖分別測算出企業(yè)環(huán)保投入的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)。直接效應(yīng)是指購買環(huán)保技術(shù)設(shè)備對企業(yè)帶來的影響，間接效應(yīng)則是指改變投入組合以匹配新設(shè)備對企業(yè)帶來的影響。研究表明，1960—1970年和1970—1980年的年均生產(chǎn)率增長速度的下降中，10％～30％可歸因于減少污染的投入所帶來的效應(yīng)，這其中的一半為直接效應(yīng)(參見表1的國際比較)。

上述這些研究有一個共同點，就是生產(chǎn)率的測算產(chǎn)生于對產(chǎn)業(yè)過程的不完全描述。具體來說，企業(yè)把物質(zhì)和能源的投入轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)品，這個轉(zhuǎn)變過程符合物理法則，包括物質(zhì)和能量守恒定律。物質(zhì)和能量守恒定律表明，所有進(jìn)入工業(yè)過程的原材料將以其他形式重新出現(xiàn)，其中包括廢物。舉例來講，一家500萬千瓦的燃煤火力發(fā)電廠每年燒煤150萬噸，在生產(chǎn)出35億千瓦時電能(1千瓦時的電能為1度電)的同時，也生產(chǎn)出超過100萬噸的幾乎全部以二氧化碳形式排放的氣體，5000噸二氧化硫，10000噸二氧化氮，500噸粉塵，225磅砷，41磅鎘，114磅鉛，以及煤中含有的少量其他礦物質(zhì)。另外，發(fā)電廠也會附帶生產(chǎn)出廢熱，這些廢熱通常被冷卻水帶走。

對這些廢物和剩余物忽視決非無關(guān)緊要。美國每年為生產(chǎn)50億噸最終商品，需要投入超過100億噸的原始材料，生產(chǎn)出至少50億噸的廢物，其中大部分是礦物質(zhì)。進(jìn)一步加工和處理得到的原商品，生產(chǎn)過程又將產(chǎn)生幾億噸的廢物和廢水。另外，大約20億噸的商品，主要是化石燃料和農(nóng)業(yè)化學(xué)品，將散布到周圍的環(huán)境中?？偟膩碚f，投入大約100億噸的原始材料，每年至少有80億噸的物質(zhì)被重新排放到環(huán)境中，這還不包括那些消費后最終也被拋棄的廢物(Repetto，1996)。

在生產(chǎn)循環(huán)周期的各個階段，排放出的大量不能銷售的剩余物流將增加經(jīng)濟(jì)成本和對環(huán)境的影響，但生產(chǎn)率增長速度的計算公式并沒有把這些因素考慮在內(nèi)。以美國為例，對1970—1990年間，聯(lián)邦政府《凈化空氣法案》所要求的減少空氣污染進(jìn)行的收益—成本綜合評估表明，因保護(hù)空氣質(zhì)量而避免的經(jīng)濟(jì)損失大約為環(huán)保成本的15倍。然而，對環(huán)境保護(hù)而避免的經(jīng)濟(jì)損失的評估具有許多不確定性，因為并不是所有被確認(rèn)的收益都能用貨幣表示，而且被評估的價值也會發(fā)生錯誤。但即使如此，因《凈化空氣法案》而帶來的收益，最保守的估計也超過環(huán)保投入的5倍。盡管這樣，若采用傳統(tǒng)生產(chǎn)率指標(biāo)，仍然會推出，環(huán)境保護(hù)降低了生產(chǎn)率增長速度。這表明，目前對生產(chǎn)率的研究中缺乏一個有效的環(huán)境效率指標(biāo)。

那么，為什么政府和學(xué)術(shù)界仍繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的生產(chǎn)率指標(biāo)呢?原因在于，與可銷售的商品不同，排放于環(huán)境中的廢物沒有市場價格。經(jīng)濟(jì)學(xué)家湯姆·歇林(TomSchelling)曾講過，“生活中最糟糕的東西是免費的”。發(fā)電廠在生產(chǎn)和銷售電能的同時，免費向周圍的環(huán)境提供了粉塵和硫化物。不可否認(rèn)，排放的污染物沒有市場價格，這導(dǎo)致計算它們給經(jīng)濟(jì)帶來的額外成本變得更加困難，但并不是不可計算。計算污染的經(jīng)濟(jì)成本和收益可以采用環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家常用的“面包和黃油”的分析方法。在過去的15年間，為進(jìn)行環(huán)境污染的測算研究，美國環(huán)境保護(hù)署投入了上億美元的資金。盡管受不確定性因素的制約，人們對環(huán)境污染的測算研究仍然在繼續(xù)，而不確定性的存在，也不會使目前被實際采用的對污染排放物的零定價方法變得更有理論根據(jù)。雖然量化排放物的經(jīng)濟(jì)成本可能存有一定的誤差，但零定價通常不是一個好的評估方法。

是否有其他更好的測算排放物經(jīng)濟(jì)成本的途徑呢?回答是肯定的。在傳統(tǒng)的測算多要素生產(chǎn)率指數(shù)的基礎(chǔ)上，把工業(yè)排放物給環(huán)境帶來的經(jīng)濟(jì)損失考慮進(jìn)去，即把排放物整合到工業(yè)生產(chǎn)過程的產(chǎn)品集合中，并以它們給環(huán)境帶來的邊際損失成本作為計算產(chǎn)出指數(shù)時各自的權(quán)數(shù)。這樣做，盡管不很準(zhǔn)確，但這是估計排放物真實成本的一種比較簡單有效的方法。

一項對美國電力工業(yè)的研究證實，發(fā)電廠排放出的每單位硫給經(jīng)濟(jì)帶來的成本比自然界的硫作為工業(yè)原料的成本要高。對排放物經(jīng)濟(jì)成本的估計不準(zhǔn)確就認(rèn)為不必要估計的那種觀點，至少暗含了排放物價值為零這一假定前提。不言而喻，準(zhǔn)確評估污染的經(jīng)濟(jì)成本將有助于政府政策的制定。對美國電力、造紙和農(nóng)業(yè)部門的案例分析顯示，自從20世紀(jì)70年代以來，這3個對環(huán)境敏感的部門中的電力、造紙兩個部門，其生產(chǎn)率增長記錄受到《凈化空氣法案》和《凈化水法案》以及隨后修正案的重大影響。這些法案迫使它們大量減少廢氣和污水的排放，包括粉塵、硫化物、二氧化氮、一氧化碳、揮發(fā)性有機(jī)物以及懸浮性固體顆粒和廢水，等等。

根據(jù)傳統(tǒng)的測算方法，1970—1991年間，美國電力行業(yè)的生產(chǎn)率以年平均－035％的比率下降。如前述所言，環(huán)境保護(hù)法規(guī)被指責(zé)為生產(chǎn)率下降的罪魁禍?zhǔn)?。一個更為合理的做法是，把千瓦時(度)/排放物(噸)這個指標(biāo)加入生產(chǎn)率測算體系中。采用新的測算方法對上述指標(biāo)重新計算，結(jié)果是美國電力行業(yè)在1970—1991年間的生產(chǎn)率以年均038％～068％的比率增長。

如果使用新的測算方法，美國造紙和農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)率增長指標(biāo)也會出現(xiàn)類似的情形，但扭曲程度較小。例如，根據(jù)傳統(tǒng)的測算方法，美國造紙和農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)率在1970—1980年期間的年均增長率約為016％，而修正后的數(shù)據(jù)則為036％～044％。這是由于傳統(tǒng)的計算生產(chǎn)率的方法忽略了工業(yè)產(chǎn)品向高價值產(chǎn)品進(jìn)行轉(zhuǎn)變的緣故(污染減少了，產(chǎn)品價值增加，參見表2)。

比較而言，在美國電力、造紙和農(nóng)業(yè)這3個部門中，傳統(tǒng)方法和修正方法在農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)率的測算上，差距最小。因為農(nóng)業(yè)部門環(huán)境損失所帶來的成本在總產(chǎn)出中所占的比重最小。采用傳統(tǒng)方法測算1977—1992年期間的生產(chǎn)率增長，其值與修正值的差距程度不超過011％。

對于重污染行業(yè)，如化學(xué)、金屬、非金屬礦物、采礦、石油、天然氣以及運輸?shù)龋瑐鹘y(tǒng)的測算方法可能大大低估了過去20年間生產(chǎn)率的增長幅度，而且，這些行業(yè)仍在繼續(xù)減少它們的排放物，可想而知，采用目前生產(chǎn)率的測算方法有較大的局限性。

國民經(jīng)濟(jì)的不同行業(yè)對環(huán)境的污染不同。對于那些直接污染很少的行業(yè)，如金融、通訊、零售、娛樂等服務(wù)性行業(yè)，不管造成環(huán)境損失的大小如何，生產(chǎn)率的計算將不受新舊計算方法的影響；對某些制造業(yè)，如電子、紡織等，其污染所造成的損失在全部產(chǎn)出中只占一個相對小的份額，對生產(chǎn)率測算的調(diào)整也比較小，但這并不意味著調(diào)整不重要；而對那些重污染行業(yè)，其生產(chǎn)率的計算就需進(jìn)行較大的調(diào)整。研究顯示，按照新的計算方法，現(xiàn)有的美國經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率增長的計算結(jié)果，存在相當(dāng)大的扭曲程度。

對于那些關(guān)心生產(chǎn)率增長和環(huán)境保護(hù)的組織和個人來說，引入無偏差的生產(chǎn)率計算方法至關(guān)緊要。新的生產(chǎn)率測算方法能記錄整個經(jīng)濟(jì)因環(huán)保而避免的成本和因環(huán)保而產(chǎn)生的成本，同時還能準(zhǔn)確地記錄環(huán)境敏感行業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這種方法不一定取代目前的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但肯定會補(bǔ)充它們。

1992年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家格羅斯曼和克魯格，謝弗克和班德沛野提出了環(huán)境庫茲涅茨曲線的概念(Grossman＆Krueger，Shafik＆Bandyopadhyay，1992)。環(huán)境庫茲涅茨曲線試圖描述污染問題與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系。它假定，如果沒有一定的環(huán)境政策干預(yù)，一個國家的整體環(huán)境質(zhì)量或污染水平在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期將隨著國民經(jīng)濟(jì)收入的增加而惡化；當(dāng)該國經(jīng)濟(jì)發(fā)展到較高水平時，環(huán)境惡化的速度趨于某個穩(wěn)定水平；當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到更高階段后，環(huán)境惡化的速度將降低，環(huán)境質(zhì)量會有顯著改善。形象地講，就是人均國內(nèi)生產(chǎn)總值GDP與某些污染物呈倒“U”字形關(guān)系。

GDP和環(huán)境庫茲涅茨曲線采用的都是傳統(tǒng)的生產(chǎn)率測算方法，它們沒有考慮環(huán)境污染的成本和環(huán)保的投入及收益，因而其測算值同實際情況會有較大的出入。遵循新的生產(chǎn)率測算思路，環(huán)境保護(hù)能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率增長，但反過來，生產(chǎn)率增長并不意味著更高的環(huán)境質(zhì)量，或者說經(jīng)濟(jì)增長并不能證明環(huán)境質(zhì)量有了改善。按瑟佩帕蒂爾斯和安里德的說法，環(huán)境質(zhì)量的改善不會自動發(fā)生，它有賴于全社會環(huán)保意識的提高，有賴于嚴(yán)格的限制污染的環(huán)境政策的實施，還需要技術(shù)進(jìn)步的支持(Xepapadeas＆Amrid，1998)。

當(dāng)前，美國、日本、德國等西方工業(yè)化國家的環(huán)保資金投入已達(dá)國內(nèi)生產(chǎn)總值GDP的2％以上，環(huán)保研究正方興未艾。在環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長二者之間關(guān)系的認(rèn)識上，西方國家經(jīng)歷了環(huán)境保護(hù)阻礙經(jīng)濟(jì)增長到環(huán)境保護(hù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長這么一個巨大的轉(zhuǎn)變。我國經(jīng)濟(jì)在高速發(fā)展的同時，也付出了沉重的環(huán)境代價。在快速工業(yè)化時期，雖然我國環(huán)境惡化速度明顯低于GDP的增長速度，這與流行的環(huán)境庫茲涅茨曲線所描述的階段性特征不相一致(張曉，1999)。提高我國環(huán)保投入迫在眉睫，美國生產(chǎn)率新的測算研究充分展示了這一點。