徐慶凱

近年來我國辭書界怪事層出不窮，歪風(fēng)越刮越兇，已經(jīng)成為一個嚴(yán)重的社會公害。這個公害的產(chǎn)生和蔓延，既有個人的原因，更有社會的根源；就后者而言，其主要癥結(jié)在于規(guī)范殘缺不全，或雖有規(guī)范而缺乏管理機制、監(jiān)督機制、約束機制，以致規(guī)范被肆意踐踏，棄若敝屣。人無規(guī)范不立，事無規(guī)范不成。要整頓辭書界的秩序，恐怕還得從抓規(guī)范做起。

辭書是一種規(guī)范性的出版物，許多讀者視之為標(biāo)準(zhǔn)書，不說話的老師。因此，辭書的編纂要依規(guī)范，不能隨心所欲。一九九○年全國術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會曾計劃制訂《漢語辭書編纂的基本規(guī)定》，打算在一九九二年完成。這個項目反映了辭書編纂規(guī)范化的需要，他們的壯志是值得尊敬的?？上?，至今沒有看到這個規(guī)范問世。雖然如此，約定俗成的規(guī)范早就有了。比方說，詞目作為詞典注釋的對象，應(yīng)該是什么？不應(yīng)該是什么？嚴(yán)肅的詞典編纂者和研究者都認(rèn)為，應(yīng)該是詞、固定詞組和定型化的短句，不應(yīng)該是自由詞組和一般句子。無論是《辭海》還是《辭源》，也無論是《現(xiàn)代漢語詞典》還是《漢語大詞典》，全都是這么處理的。這種處理方法符合詞典的特性，符合讀者的需要，符合詞典編纂的規(guī)律。但在商品經(jīng)濟的大潮中，詞典被視為搖錢樹、聚寶盆，為了牟利發(fā)財，阿貓阿狗都來編詞典。他們根本不知道編詞典是怎么一回事，胡搞一通。

在王同億主編的詞典中，完全把規(guī)范置之度外，隨便什么東西都成了詞目?！敖佣B三地逛酒吧間”呀，“混在一起尋歡作樂”呀，“發(fā)生不正當(dāng)?shù)年P(guān)系”呀，“使現(xiàn)出有液體濺過的樣子”呀，“發(fā)出雷鳴似的回響”呀，“對某一信條、意見或作法固執(zhí)地和盲目地依附的”呀，“刺女巫嫌疑犯的人”呀，“健康的膿”呀，“墊高小豬”呀，“容被趕小雄海狗”呀，“拉老婆舌頭者”呀，諸如此類，數(shù)以萬計！還有什么“請勿踐踏草地”、“禁止通行”、“貨物出門概不退換”之類告示性的一般句子和“天啊”、“天喲”、“好哇”、“好咧”、“好極了”之類的感嘆句也都成了詞目。更絕的是，居然從抄來的例句中摘出若干文字充當(dāng)詞目，如從“女招待員即將記取你叫的飯菜”中摘出“叫的飯菜”，從“由乘火車改為乘公共汽車”中摘出“改為乘”，從“這一切都是事實，可您說這些是什么意思呢，爵爺”中摘出“是什么意思呢”，從“這一卷中有很多地方使人發(fā)笑”中摘出“使…發(fā)”，等等。別人編詞典，是先有詞目，然后有注釋和例句；王同億則相反，是先有抄來的例句，然后從中摘出“詞目”。這些所謂“詞目”，只是幾個漢字的雜湊，既不是詞，又不是詞組，也不是句子，什么語言單位也不是，什么意義也沒有，怎么能充當(dāng)詞目？這樣的“詞目”，有誰需要查？怎么可能去查？

如果說約定俗成的辭書編纂規(guī)范缺乏權(quán)威性，沒有約束力，那么堅持四項基本原則，建設(shè)社會主義精神文明，進行愛國主義、集體主義和國際主義、共產(chǎn)主義的教育，進行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育等項原則，可都是上了憲法的最權(quán)威的規(guī)范，具有最大的約束力，理應(yīng)堅決遵照執(zhí)行。但辭書的出版商又是怎么對待的呢？還舉王同億主編的詞典中為例。在這里，釋“反革命”為“反對前次革命的革命”(“反革命”居然成為“革命”)，釋“知識分子”為“致力于空洞的心理研究或思考，并經(jīng)常不恰當(dāng)?shù)亟鉀Q實際問題的自稱屬于知識精英或上層知識界的人”，其謬誤之嚴(yán)重，令人震驚！又如，釋“神”為“作為最先的也是最終的宇宙目標(biāo)的一成不變的完美的生物”，釋“靈魂”為“生命的非物質(zhì)的實質(zhì)或本質(zhì)，生命的本原，推動生命或個人生命的根源”。還有如：“作為國家政策的一部分的消滅宗教”，什么“我保證忠于美利堅合眾國國旗以及它所代表的共和國”(喪失國格，莫此為甚)，什么“盡管乍一看可能很荒謬，但是唯心主義確實較唯物主義更接近常識”，如此這般，觸目驚心！誰能相信這些都出自社會主義中國出版的漢語詞典？奇怪的是，這種辭典出版之后，雖然報刊上已發(fā)表數(shù)十篇文章提出尖銳批評，卻依然銷行如故。

王同億主編的《語言大典》、《新現(xiàn)代漢語詞典》、《現(xiàn)代漢語大詞典》等，都有一大半是抄來的，因此已引發(fā)四起訴訟。對于抄襲剽竊，我國雖有法律規(guī)范明令禁止，但是似乎還缺乏細(xì)則作具體詳盡的規(guī)定。如只規(guī)定“剽竊、抄襲他人作品”是侵權(quán)行為，但是沒有規(guī)定什么樣的行為構(gòu)成抄襲剽竊，以致給抄襲者及其辯護士矢口抵賴以可乘之機。他們說，抄襲者是在記錄人們對語詞的共識，因此雖與別人的解釋雷同，卻不是抄襲。當(dāng)反駁者指出共識與共識的表述不能混同時，他們又說“共識的程度越大，其表述上就越易趨同……甚至趨同到表述上的一字不重”，還說什么表述上的趨同是必然的，完全必要的。讓我們舉一個“趨同到表述上的一字不差”的實例來看一看吧?！冬F(xiàn)代漢語詞典》“一二九運動”條作：“一九三五年十二月九日，北平(今北京)學(xué)生在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)動的抗日救國運動。目標(biāo)是反對日本帝國主義對華北的進一步侵略和國民黨反動派的不抵抗政策，號召全國人民起來抗日救國。運動很快發(fā)展到各地，為一九三七年開始的抗日戰(zhàn)爭準(zhǔn)備了條件?！薄墩Z言大典》、《新現(xiàn)代漢語詞典》等書的“一二九運動”條與此完全相同，一字不差。這樣的“趨同”，難道是必然的嗎？是完全必要的嗎？如果這樣的“趨同”都不算抄襲，那么世界上難道還有抄襲這一回事嗎？希望我國的著作權(quán)立法者針對抄襲者及其辯護士炮制的種種謬論，對抄襲剽竊作出明確具體的界定，使抄襲者無法遁形。

假冒名義，魚目混珠，這是王氏詞典的又一特色。一九九三年四月，王同億冒《現(xiàn)代漢語詞典》之名出版《新現(xiàn)代漢語詞典》，又冒《新華字典》之名出版《新編新華字典》，使讀者誤認(rèn)為他的兩本劣質(zhì)辭書是著名的《現(xiàn)代漢語詞典》和《新華字典》的最新版本，上當(dāng)受騙，同時也使這兩部著名辭書的編纂者和出版者的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。對這種非法行為，當(dāng)時竟沒有一個法律規(guī)范可以運用來加以制止。這兩部著名辭書的出版者商務(wù)印書館只能用發(fā)表聲明的辦法來澄清事實真相，其效力終究有限得很。那兩本偽劣辭書繼續(xù)通行無阻，其炮制者自以為得計，接著又向《辭?！废率至?。一九九四年十二月，王同億任總編輯的海南出版社向全國書店征訂《新辭?！?。這時，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》已經(jīng)頒行，其中規(guī)定，“使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”，屬于不正當(dāng)競爭行為，是非法的。

我們迫切需要有更多的法律規(guī)范來保護辭書的編纂者、出版者和購買者的合法權(quán)益?，F(xiàn)在還有許多空白亟待填補。物質(zhì)產(chǎn)品的質(zhì)量問題，我們有一部產(chǎn)品質(zhì)量法可以遵循，消費者購買、使用物質(zhì)產(chǎn)品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受消費者權(quán)益保護法保護?？墒沁@兩部法律都管不到精神產(chǎn)品。讀者買了偽劣辭書，投訴無門，既不能更換、退貨，更得不到應(yīng)有的賠償；而生產(chǎn)、銷售偽劣辭書的，竟不承擔(dān)任何法律責(zé)任，不管人們?nèi)绾闻u指責(zé)，仍可以像王同億那樣我行我素，甚至變本加厲。這樣的情況再也不能繼續(xù)下去了，否則，偽劣辭書將不可能禁絕，還會更加泛濫。