王靜華

讀書》一九九三年第七期刊登的胡成先生在《摧殘士氣，必驅(qū)成一邪媚世界》，通過剖析晚明政局，闡發(fā)了題目所揭示的精義。然而，行文中也不無可議之處。

文章一開頭說：“中國歷史一個(gè)值得歷史學(xué)家反復(fù)探詢的問題，就是士與知識(shí)分子強(qiáng)烈的參政和議政意識(shí)。近代最早接受西方學(xué)術(shù)規(guī)范，試圖專致于學(xué)問的知識(shí)分子，常常為難以擺脫這一傳統(tǒng)而懊惱?！焙笠痪湓掝H為可疑，似乎近代西方的知識(shí)分子被界定為“專致于學(xué)問的”人。事實(shí)正好相反。對(duì)這個(gè)問題，余英時(shí)先生的《士與中國文化》(上海人民出版社一九八七年十二月版)有所論述。他特別強(qiáng)調(diào)：“‘知識(shí)分子一詞在西方是具有特殊涵義的。……如果他的全部興趣始終限于職業(yè)范圍之內(nèi)，那么他仍然沒有具備‘知識(shí)分子的充足條件。根據(jù)西方學(xué)術(shù)界的一般理解，所謂‘知識(shí)分子，除了獻(xiàn)身于專業(yè)工作以外，同時(shí)還必須深切地關(guān)懷著國家、社會(huì)、以至世界上一切有關(guān)公共利害之事”。(《自序》第2頁)可見胡成先生把西方知識(shí)分子理解為“專致于學(xué)問”的人實(shí)在是一種誤解。

胡先生接著提出，中國古代的士和近現(xiàn)代的知識(shí)分子之所以有強(qiáng)烈的參政和市政意識(shí)，“可以從其傳承的‘篤信好學(xué)，死守善道的文化傳統(tǒng)中得到解釋”。首先應(yīng)該指出的是，胡先生引用的孔子的話，“死守”原作“守死”，盡管二者都顯示了守道的決心，但畢竟是有所不同的。更主要的問題是，胡先生曲解了這八個(gè)字的本義。讓我們先看原文：“子曰：‘篤信好學(xué)，守死善道。危邦不入，亂邦不居。天下有道則見，無道則隱。邦有道，貧且賤焉，恥也；邦無道，富且貴焉，恥也。”(《論語·泰伯》第十三則)宋邢《論語注疏》云：“‘篤信好學(xué)者，言厚于誠信而好學(xué)問也?！厮郎频勒?，守節(jié)至死不離善道也?！?《十三經(jīng)注疏》2487頁)楊伯峻先生譯為“堅(jiān)定地相信我們的道，努力學(xué)習(xí)它，誓死保衛(wèi)它”(《論語譯注》82頁)。錢穆先生則解釋為“該篤信，又該好學(xué)，堅(jiān)執(zhí)固守以至于死，以求善其道”(《論語新解》，巴蜀書社版200頁)。對(duì)“篤信”、“好學(xué)”、“守死”，三家的理解是一致的。對(duì)“善”，邢理解為形容詞，楊伯峻先生沒給落實(shí)，錢穆先生似乎作“使(其道)善”解，我覺得也可釋為“喜好”，與“好學(xué)”的“好”互文見義。至于“道”，在《論語》中是一個(gè)基本概念，在不同語境中，可以指學(xué)說，也可以指道德、指原則(準(zhǔn)則)等等。在這里，“道”側(cè)重于指個(gè)人所信奉的道德行為準(zhǔn)則，跟“安貧樂道”的“道”相同，而“善道”也就是“樂道”?！昂V信好學(xué)”著重于追求“道”、追求真理，“守死善道”則著重于實(shí)踐“道”、捍衛(wèi)真理。需要說明的是，這個(gè)“道”跟下文“天下有道”、“無道”的“道”微有區(qū)別，那個(gè)“道”主要指公正、必要的自由等衡量這個(gè)社會(huì)是否合理的準(zhǔn)則、尺度。既然孔子主張有“道”者應(yīng)“危邦不入，亂邦不居。天下有道則見(現(xiàn))，無道則隱”，那么，“守死善道”的方式顯然不包括參與現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治斗爭，相反，倒可以說帶有較濃厚的自我完善意味(我不否認(rèn)，在其他場合，孔子也曾提倡過參與現(xiàn)實(shí)政治斗爭)。因此，這八個(gè)字便不能像胡成先生所說的那樣，可以用來解釋中國的士和知識(shí)分子何以具有那么強(qiáng)烈的參政議政意識(shí)了。