讀前輩文人日記，每有某人招飲于某處的記載。其后知道，某些重大的文化規(guī)劃往往產(chǎn)生在此類飲酌之際。五十年代初，猶見雜志的老編于發(fā)稿之余，與同事們小酌一番，席間談笑風(fēng)生，感情融洽，新進者當(dāng)時之受益，直可與費老年輕時聽馬凌諾夫斯基噴煙斗、發(fā)高論相比擬。一場三反、五反，結(jié)束了此種情境。連幾位德高望重的老編，也親見他們作了痛切的檢討。整個六十年代里，只有在初期，以胡愈老地位之尊，還能為《知識叢書》的編輯工作邀宴一番。而這事到了“文革”，則又成為“罪行”一椿?，F(xiàn)在回顧，五十年代一代某些編輯之不夠長進，也許同此后幾十年里交往稀少有關(guān)。

如今，又經(jīng)一度滄桑。飲酌之快，早不在話下。問題倒在，有時飲酌本身成為了目的，這又不免有違初衷。文人、編輯之小飲小酌，所重者應(yīng)在“后飲酌”，而不在飲酌自身?！昂箫嬜谩闭?，事后對席間傳來信息之思考、整理、領(lǐng)會。更所要者，是席后的催稿、“逼債”。非如此，哪里辦得成一個刊物？

京中有些健談的學(xué)人，或為本刊的同飲好友。有一位哲學(xué)家，席間曾指點本刊的方針說：你們搞學(xué)術(shù)，最好搞“后學(xué)術(shù)”。學(xué)者們?yōu)榱藢W(xué)術(shù)，收資料、寫文章，所出成果為“現(xiàn)學(xué)術(shù)”，它適合學(xué)報，而不適合《讀書》。其后再有消化，融以學(xué)術(shù)以外的種種感受，表以學(xué)術(shù)文章以外的適當(dāng)形式，方為“后學(xué)術(shù)”。《讀書》文章之可讀者，往往為“后學(xué)術(shù)”。這一“后學(xué)術(shù)”的主張，實為本刊同仁近期“后飲酌”之重大收獲?！蹲x書》要談學(xué)術(shù)而非學(xué)術(shù)刊物，說來實在別扭。過去曾有“不是學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)”一說?，F(xiàn)在由研究“后現(xiàn)代”的專門家提出“后學(xué)術(shù)”一詞，真是一大發(fā)明，值得為此浮一大白！

“后學(xué)術(shù)”大多產(chǎn)生于“后飲酌”，編成者則為一“后刊物”，即不合時尚之刊物?！昂蟋F(xiàn)代”廢棄時尚，《讀書》雖有一定方針，但不欲處處“隨時俱進”。從這一點說，途徑約略相似。三個“后”生拉硬扯地匯合在一起，吾人于《讀書》之宗旨及運作，或可稍稍有會于心焉！

然則，“后飲酌”可理解為“混吃混喝”；“后學(xué)術(shù)”不免被譏為“學(xué)術(shù)性”不足；至于“后刊物”，雖然“后”字不甚雅馴，但是并非自甘落后，也就算

編輯室日志