佟　斯

“古代文史名著選譯叢書”，意在普及中華典籍，這是令人稱慶的。所見為第一批五十種之一的《詩經(jīng)選譯》。

遠的不論，即以近年所出，詩經(jīng)》的選注選譯及全譯本，便也不在少數(shù)。作為標(biāo)明以普及為宗旨的大型叢書中的一種，總要顯示其不同以往的特色，特別是著重于普及的特色吧。但細讀之下，卻以為未能稱意。

若為學(xué)術(shù)論著，自不妨駁倒諸家，樹一家之言。而“普及”的特點，卻在于博采眾說，虛懷以教，即臚陳有代表性的各家之言，向讀者提供盡量多的視角，以多方為初習(xí)者示以入學(xué)門徑為宜。這里，或也用得著“溫柔敦厚”一說吧。那么，此冊《選譯》是否稍嫌輸入定見了呢？

比如題解。

題解一道，最是歧見紛出。迄無定論者，也就夠多。陳子展《詩經(jīng)直解》中道：詩無達詁，詩無通故。有如“盲人捫象”，“瞎子斷匾”。詩三百篇，義蘊精深博大，沉埋三四千年，有待發(fā)掘者不知凡幾，甚矣詩之難解也！后之學(xué)者可不勉乎哉？這解《詩》之難，卻也正是耐人尋味處。對此，本書采取了“就詩論詩”的原則。這不失為簡便省事的方法，但卻不是“普及”工作的最佳選譯。

《詩經(jīng)》的價值，除了本身之外，很大一部分存在于他人的理解(或日誤解，曲解)及由此而帶來的對文化史的巨大影響。為什么會有很多今日看來很荒唐的(如本書所說的“完全是一種牽強附會的曲解”，“都是錯誤的”)箋釋？倒并非今人慧于古人，而是二者文化結(jié)構(gòu)不同，思維方式不同，所處的社會背景不同使然，不妨說，后者作為歷史的遺存，乃具一種文化史上的認識意義，似難以正確與錯誤來作是非判斷?？梢源?，若非當(dāng)日采詩者、陳詩者、編詩者、序詩者各存志意，詩的保存與流傳，也就未必可能了(《左傳·襄二十八年》載盧蒲葵之言：“賦《詩》斷章，余取所求焉，惡識宗？”便很可表明《詩》的一種重要功用)。

想到陳寅恪先生所說，對古人的學(xué)說，應(yīng)具一種了解之同情，因古人著書立說，皆有所為而發(fā)，故所謂真了解者，必與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種同情。(詳見《金明館叢稿二編》)竊以為，學(xué)問家做普及工作，向初學(xué)者灌輸?shù)?，?dāng)首先是這一種了解之同情。在題解，特別是紛爭最著之詩的題解中，何不將各家疏傳擇其要者蕞錄若干呢？若以為這樣會過多增長篇幅，卻也不盡然。將主觀意向的賞析文字(這種非知識性的“感受”、“體驗”完全可以留待讀者)割愛，豈不就很合宜？今天人們閱讀《詩經(jīng)》，大概并不是僅為欣賞幾首民歌吧，而使讀者了解這種見仁見智的解詩法，似更可傳達出詩的“義蘊精深博大”，若止“就詩論詩”，所給予讀者的，便覺有限了。

再如注釋。

這與上面所說的，其實是一個問題。是否可以盡量容納一些研究成果？特別是關(guān)系到如何理解詩句和詩意的關(guān)鍵詞。誠如“前言”中所說，本書注釋只是對譯文的一種輔助，那么，適可于此收錄一二不同的解說。當(dāng)然不必引證詳博，解釋深細，但如楊伯峻《論語譯注》(中華書局版)所做，也就可稱范例了。

再有入選內(nèi)容。

本書選詩凡八十篇，其中國風(fēng)六十三，小雅十三，大雅與頌各二篇。既為《詩經(jīng)》選譯，則風(fēng)、雅、頌的入選比例，不是有點懸殊么？雖不必盡奉“六經(jīng)皆史”之說，但于“三頌”稍稍增選一二，使初學(xué)者對《詩》有一比較全面的了解，總不無助益吧。

此外，從“普及”的角度考慮，書末附一參考書目，似亦不可少。

說到出版物中的錯字，是件人人嘆氣的事，大約其中也有無限之難。只是看到“雨雪其旁”()，“莫非王士”(土)，以至“我獨何害”一行四字中掉了前面兩個字，仍不免再輕嘆一口氣。不過這已近乎苛求了。

順便再提一句，這本《詩經(jīng)選譯》是不可單獨購求的，需以一百三十元，一次購買五十種。

(《詩經(jīng)選譯》，程俊英、蔣見元選譯，巴蜀書社一九九O年第一版)