河畔法蘭克福行政法院8日做出臨時(shí)決定，特斯拉超級(jí)工廠計(jì)劃的清理森林工作必須暫停，原因是砍伐樹(shù)木可能會(huì)危及冬眠中的蛇及蜥蜴。特斯拉的清理森林工作此前已獲得勃蘭登堡州環(huán)保部門的批準(zhǔn)，但兩個(gè)環(huán)保組織——德國(guó)自然保護(hù)聯(lián)盟和“綠色聯(lián)盟”對(duì)特斯拉提起訴訟。他們宣稱，滑鱗蛇可能正在地下冬眠，而冬眠期要到明年二三月份才結(jié)束，隨后便是交配季節(jié)，砍樹(shù)建造工廠可能會(huì)打擾它們。同時(shí)，這還可能對(duì)沙蜥蜴的生活造成影響。鑒于此，行政法院將開(kāi)展調(diào)查再做出最終裁決。這并不是特斯拉柏林工廠建

——法國(guó)最高行政法院判決“政府要在律師沒(méi)有口罩的情況下，為他們提供抗擊病毒的防護(hù)性口罩”。巴黎及馬賽律師公會(huì)上周聯(lián)合提請(qǐng)衛(wèi)生部和司法部，要求在疫情期間享有與醫(yī)護(hù)人員同樣的“口罩權(quán)”。盡管政府以“口罩荒”為由駁回了律師的要求，最高行政法院卻在周一做出相反判決，律師公會(huì)勝訴。巴黎律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)庫(kù)西稱，這個(gè)勝利具有象征意義。疫情期間很多律師仍在為緊急訴訟堅(jiān)持工作。最高行政法院的判決讓政府承認(rèn)了律師的“國(guó)家司法助手”職能，并承擔(dān)購(gòu)買、配送口罩的開(kāi)銷。報(bào)道稱，除口罩外

究。二、我國(guó)行政法院設(shè)立的憲法依據(jù)(一)依法治國(guó)的需要《憲法》第五條第一款規(guī)定“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。設(shè)置獨(dú)立于普通訴訟體系的行政法院,不僅能夠提高行政審判的獨(dú)立性,更能在制度設(shè)計(jì)層面上體現(xiàn)憲法、法律的權(quán)威。行政法院的設(shè)立是對(duì)行政訴訟制度的補(bǔ)充和完善,一定程度上能夠解決現(xiàn)行行政訴訟存在的一些問(wèn)題,完全符合《憲法》中規(guī)定的建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的現(xiàn)實(shí)要求。依法治國(guó)歸根到底是依憲治國(guó),根據(jù)《憲法》的原則和理念,與時(shí)俱進(jìn),將法律法規(guī)進(jìn)

沒(méi)有法國(guó)最高行政法院組長(zhǎng)等人的協(xié)助，那將缺少很多原始性材料數(shù)據(jù)的支持以及寶貴的建議和糾正。本書的范圍主要說(shuō)明在現(xiàn)代法國(guó)，那些對(duì)行政行為進(jìn)行司法控制的機(jī)構(gòu)是如何運(yùn)行的，以及機(jī)構(gòu)在履行職責(zé)的時(shí)候所適用的法律原則，旨在介紹和描述整個(gè)法國(guó)行政法領(lǐng)域的制度，但有時(shí)也和英國(guó)行政制度作簡(jiǎn)要的對(duì)比。一、行政法院的現(xiàn)狀及其前身在法國(guó)，行政的司法控制系統(tǒng)里形成的是一個(gè)以在巴黎的最高行政法院為首的三級(jí)體制，下設(shè)七個(gè)上訴法院，以及27個(gè)位于法國(guó)各個(gè)地區(qū)的行政法庭。由于法國(guó)行政區(qū)劃

71一、德國(guó)行政法院制度的形成早在15世紀(jì)，邦國(guó)林立的德意志就出現(xiàn)了若干警察法，有些地方還出現(xiàn)了行政裁判機(jī)構(gòu)。但近代意義上的行政法是從19世紀(jì)出現(xiàn)，此后隨著政治制度的變遷而變化。【1】19世紀(jì)中葉，伴隨司法與行政分離的呼聲不斷高漲，1849年保羅教堂憲法誕生，該法案明確要求將行政置于普通法院的監(jiān)督之下，然而這一方案并沒(méi)有取得當(dāng)時(shí)人們的共識(shí)。直到1863年，巴登邦最早設(shè)立了獨(dú)立于行政系統(tǒng)的行政法院，其后普魯士、黑森等各邦國(guó)先后建立獨(dú)立的行政法院制度。1919

蘭就被任命為行政法院參事。起初，他簡(jiǎn)直有點(diǎn)飄飄然了。為了炫耀，他在大街上走來(lái)走去，仿佛別人只要一看見(jiàn)他，就能猜到他的身份。后來(lái)出于一種有權(quán)勢(shì)而又有寬宏大量者的責(zé)任感，他油然萌生一股壓抑不住要去保護(hù)別人的欲望。無(wú)論在哪里遇到熟人，他都高興地迎上去，不等人家問(wèn)，就連忙說(shuō)：“您知道，我現(xiàn)在當(dāng)參事了，很想為您出點(diǎn)力。如有用得著我的地方，請(qǐng)您甭客氣，盡管吩咐好了。我在這個(gè)位置上，是有權(quán)力的?！币挥袡C(jī)會(huì)，他對(duì)任何人都主動(dòng)給予無(wú)限慷慨的幫助。他每天都要給人寫十封、二十封

次垂直管理的行政法院。要制定專門的內(nèi)部行政訴訟法律制度，為內(nèi)部行政訴訟制度的管轄、審級(jí)、程序、執(zhí)行等提供法律依據(jù)。關(guān)鍵詞：內(nèi)部行政糾紛；內(nèi)部行政訴訟制度；公務(wù)員行政訴權(quán)；行政法院中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2018）10-0116-07一、“內(nèi)部行政訴訟制度”的提出當(dāng)公務(wù)員與其所在機(jī)關(guān)之間因職務(wù)行為發(fā)生糾紛而損害了公務(wù)員合法權(quán)益時(shí)，該如何救濟(jì)？現(xiàn)行體制下，可以救濟(jì)的渠道主要是申訴：向所在機(jī)關(guān)申訴，或是向上級(jí)行政監(jiān)

且可資借鑒的行政法院轉(zhuǎn)化?，F(xiàn)以專門法院作為跨區(qū)域法院來(lái)管轄審判復(fù)雜的行政案件，或可為以后我國(guó)行政法院之創(chuàng)建提供經(jīng)驗(yàn)。關(guān)鍵詞：行政訴訟；跨區(qū)域管轄制度；行政法院；專門法院中圖分類號(hào)：D925.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）08-0015-03作者簡(jiǎn)介：王聰（1991-），男，漢族，湖北隨州人，武漢大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：行政訴訟法。中共十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出：探索設(shè)立跨行

其司法制度中行政法院和司法法院二元系統(tǒng)、羈押部門、司法援助部門和最高司法委員的工作情況，以及具體案件、工作的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，有利于從宏觀方面觀察和理解法國(guó)的司法制度運(yùn)行近況。關(guān)鍵詞：法國(guó) 司法制度 行政法院 普通法院法國(guó)是大陸法系的發(fā)源地，1789年大革命確立“人民主權(quán)”和“權(quán)力分立”等國(guó)家制度基本原則，就此開(kāi)啟了法國(guó)司法制度現(xiàn)代化的發(fā)展歷程。法國(guó)采用二元化的法院體制，專設(shè)行政法院負(fù)責(zé)審理行政訴訟案件，普通法院（司法法院）負(fù)責(zé)審理除行政訴訟案件以外的普通法案

的論爭(zhēng)之后，行政法院單獨(dú)設(shè)立最終占了上風(fēng)，并且存續(xù)15年之久，是中國(guó)近代法制最完備的行政審判機(jī)關(guān)。民國(guó)時(shí)期三個(gè)不同歷史階段的行政審判機(jī)構(gòu)應(yīng)時(shí)而生，順勢(shì)變遷，對(duì)于限制行政權(quán)力的濫用與民眾權(quán)益的保護(hù)，發(fā)揮了重要作用。行政審判；機(jī)構(gòu)變遷；設(shè)立爭(zhēng)議；民國(guó)時(shí)期審判機(jī)構(gòu)作為審判的主要工作場(chǎng)所，它是審判制度中不可或缺的部分，行政審判機(jī)構(gòu)也不例外。民國(guó)時(shí)期行政審判機(jī)構(gòu)幾度變遷，從清末的行政裁判院到民初的平政院，再到后來(lái)的行政審判院、行政法院等，其職能也發(fā)生了相應(yīng)變化。清末

083)法國(guó)行政法院的非司法職能及其啟示李東俊(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)法國(guó)行政法院被稱為是法國(guó)法律科學(xué)最為著名的成就之一，其中閃耀著一道獨(dú)特靚麗的風(fēng)景：行政法院擁有著司法和非司法雙重職能，各級(jí)行政法院的門口也是“一個(gè)機(jī)構(gòu)，兩個(gè)牌子”。法國(guó)行政法院的雙重職能特征一方面引發(fā)了關(guān)于司法獨(dú)立性的爭(zhēng)論；另一方面也刺激著中國(guó)行政法學(xué)研究者的身心，因?yàn)閲?guó)內(nèi)法院行政庭也擁有著一些不正式的非司法職能。通過(guò)對(duì)法國(guó)行政法院非司法職能的研究，進(jìn)一步論述法國(guó)行

，建立專門的行政法院才是最有力的破解之道。關(guān)鍵詞：行政案件；受案范圍；新行政訴訟法；行政法院中圖分類號(hào)： DF82文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2016）02-0083-061990年生效的行政訴訟法拉開(kāi)了“民告官”的序幕，把官民從法律上置于一種平等的地位，這也在一定程度上沖擊了人治思維，為行政機(jī)關(guān)依法辦事提供了規(guī)范式標(biāo)桿。隨著我國(guó)依法治國(guó)整體進(jìn)程的推進(jìn)、民眾法律意識(shí)的提高及新型行政糾紛的逐漸增多，行政訴訟“立案難、審理難、執(zhí)行難”的弊端

榮剛我國(guó)設(shè)立行政法院的可行性探析文/曹榮剛導(dǎo) 讀我國(guó)目前采取的是以“人民法院設(shè)行政審判庭審理行政案件”為中心的行政審判體制，該體制還存在行政干預(yù)、司法地方化、司法行政化等弊端與缺陷，妨礙了我國(guó)行政訴訟目的和行政審判功能的實(shí)現(xiàn)。檢視與反思我國(guó)現(xiàn)行的行政審判體制的弊端，根本性改革我國(guó)現(xiàn)行的行政審判體制，設(shè)立行政法院具有很大的必要性與可行性。我國(guó)行政訴訟已走過(guò)近三十年的歷程，但現(xiàn)行的行政審判體制運(yùn)轉(zhuǎn)效果并不樂(lè)觀，在行政審判中出現(xiàn)了“上訴率高，申訴率高，實(shí)體裁判率

實(shí)務(wù)界對(duì)建立行政法院普遍抱有高漲的熱忱?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《全面深化改革決定》)在談到科技體制改革時(shí)提出，要“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”，而在司法體制改革部分并未涉及行政法院問(wèn)題。相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，建立行政法院似乎更為必要，影響更為重大深遠(yuǎn)，反被束之高閣。之后，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《全面推進(jìn)依法治國(guó)決定》)提出，要通過(guò)完善行政訴訟體制機(jī)制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度，解決行政訴訟

，建立專門的行政法院才是最有力的破解之道。關(guān)鍵詞：行政案件；受案范圍；新行政訴訟法；行政法院1990年生效的行政訴訟法拉開(kāi)了“民告官”的序幕，把官民從法律上置于一種平等的地位，這也在一定程度上沖擊了人治思維，為行政機(jī)關(guān)依法辦事提供了規(guī)范式標(biāo)桿。隨著我國(guó)依法治國(guó)整體進(jìn)程的推進(jìn)、民眾法律意識(shí)的提高及新型行政糾紛的逐漸增多，行政訴訟“立案難、審理難、執(zhí)行難”的弊端日益凸顯，尤其是行政訴訟“門檻高、受案范圍窄”的制約及司法地方化與行政化的影響，致使大量的行政糾紛無(wú)

己制度特色的行政法院制度，豐富了世界行政法院理論。本文以德國(guó)行政法院為視角，闡釋了德國(guó)行政法院的概況，并對(duì)我國(guó)行政審判的現(xiàn)狀進(jìn)行了分析，進(jìn)而得出些許啟示，以期對(duì)我國(guó)行政法的發(fā)展有所裨益?！娟P(guān)鍵詞】：德國(guó)行政法院;行政審判一、德國(guó)行政法院概述1.1德國(guó)行政法院的歷史發(fā)展19世紀(jì)德國(guó)設(shè)立的帝國(guó)法院和帝國(guó)憲法草案的規(guī)定，在一定程度上符合行政、司法獨(dú)立，司法對(duì)行政監(jiān)督的理念，促進(jìn)了德國(guó)行政法院的建立和發(fā)展，在當(dāng)時(shí)顯示出巨大的進(jìn)步。[1]之后在俾斯麥帝國(guó)時(shí)期、魏瑪時(shí)

行難”——以行政法院的設(shè)立為突破口翟 小 娜(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215000)摘要：2014年11月1日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了關(guān)于修改《行政訴訟法》的決定，對(duì)“執(zhí)行難”等問(wèn)題積極地做了回應(yīng)。但該法在解決“執(zhí)行難”問(wèn)題上所作的改進(jìn)，相較于理論界近十年的探索來(lái)說(shuō)，明顯有些保守和踟躕。受困于現(xiàn)行的政治體制、合法性依據(jù)的匱乏和相應(yīng)配套制度未及時(shí)跟進(jìn)等因素，新《行政訴訟法》在解決“三難問(wèn)題”上略顯踟躕，制度設(shè)置上也乏善可陳。欲真正實(shí)現(xiàn)行政審判獨(dú)立，真正

論行政法院與行政訴訟體制的完善王涵東北農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，黑龍江哈爾濱150000摘要：我國(guó)行政司法不獨(dú)立，司法不公現(xiàn)象普遍，為擺脫地方政府干擾，增強(qiáng)法院依法獨(dú)立公正審理行政案件的能力，最高人民法院多次對(duì)行政訴訟制度進(jìn)行微調(diào)，但成效不佳，無(wú)法從實(shí)質(zhì)上推動(dòng)司法體制徹底革新。建立行政法院，是完善我國(guó)行政訴訟體制的根本舉措，實(shí)行三級(jí)法院、兩審終審制和管轄爭(zhēng)議處理制度，健全相應(yīng)配套措施，推動(dòng)行政司法體系完善，使其成為獨(dú)立于現(xiàn)行司法體制的審判機(jī)制，有利于行政審判機(jī)制的

006）建立行政法院的相關(guān)問(wèn)題探討張 玲（山西大學(xué)，山西 太原 030006）建立行政法院是行政審判體制改革的關(guān)鍵點(diǎn)和突破口，也是實(shí)現(xiàn)依法行政、全面建設(shè)法治政府的重要保障。目前，由于行政審判庭在機(jī)構(gòu)組織上缺乏獨(dú)立性、專業(yè)性，受案范圍狹窄，缺乏行政審判的制度保障、財(cái)政保障等，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)行政審判體制改革的進(jìn)程。為此，我國(guó)應(yīng)建立行政法院，制定《行政法院法》，擴(kuò)大行政法院受案范圍，建立和完善行政法院法官的遴選和培養(yǎng)制度，以盡快實(shí)現(xiàn)行政審判體制改革的目標(biāo)。行政法

界強(qiáng)烈呼吁的行政法院設(shè)立問(wèn)題再次被提出。據(jù)新華社報(bào)道，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議分組審議行政訴訟法修正案草案時(shí)，部分與會(huì)的全國(guó)人大常委會(huì)組成人員建議，必要時(shí)可設(shè)立行政法院，應(yīng)對(duì)當(dāng)前行政訴訟存在的問(wèn)題。以十二屆全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)副主任委員辜勝阻為代表的常委們建議，將修正案草案二審稿第四條第二款修改為：人民法院設(shè)行政審判庭審理行政案件，必要時(shí)最高人民法院可以設(shè)立跨行政區(qū)域的行政審判機(jī)構(gòu)審理行政案件。最終在新的《行政訴訟法》中，第18條規(guī)定修改為：“最高人民

國(guó)是否應(yīng)設(shè)立行政法院，概括來(lái)看，學(xué)界只有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是贊同設(shè)立行政法院，呼聲極高，從未斷絕;第二種是不贊同設(shè)立行政法院，零星有文章進(jìn)行論證，但仍擲地有聲。通過(guò)梳理國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)是否應(yīng)該設(shè)立行政法院的各種爭(zhēng)議，分析其優(yōu)點(diǎn)及不足，進(jìn)而論證我國(guó)是否存在設(shè)立行政法院的理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)需求。關(guān)鍵詞 行政訴訟 行政法院 德國(guó)模式 俄羅斯模式作者簡(jiǎn)介：黃雪嬌，武漢大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)博士研究生，研究方向：行政法與行政訴訟法。中圖分類號(hào)：D922.1 ? ? ? ? ?

區(qū)域設(shè)立專門行政法院的實(shí)證分析 ——基于S省五市法院相關(guān)司法數(shù)據(jù)的實(shí)證分析李后龍*自黨的十八大提出“進(jìn)一步深化司法體制改革,確保審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”以來(lái),最高人民法院及地方各級(jí)人民法院紛紛廣開(kāi)言路、集思廣益共同論證深化司法體制改革的具體路徑,其中改革行政審判體制、設(shè)立行政法院的呼聲再次響起。在今年4月26日人民法院報(bào)社、人民司法雜志社和中國(guó)法院網(wǎng)在北京聯(lián)合舉辦的“提升司法公信力”專家學(xué)者座談會(huì)上,中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德教授再次明確提出“有效解

制并主張建立行政法院的呼聲。事實(shí)上，早在《行政訴訟法》頒布之前便已有設(shè)立專門的行政法院的觀點(diǎn)出現(xiàn)。[1]此后在《行政訴訟法》制訂及施行過(guò)程中，針對(duì)訴訟實(shí)踐中暴露出的諸多弊病，類似聲音仍不絕于耳。2013年12月23日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議對(duì)《行政訴訟法修正案(草案)》進(jìn)行了審議，設(shè)立行政法院的改革方案卻遺憾地沒(méi)有出現(xiàn)在本次草案內(nèi)容中。根據(jù)十八屆三中全會(huì)決定的內(nèi)容和精神，我國(guó)的司法體制改革將在未來(lái)一段時(shí)間在多個(gè)領(lǐng)域展開(kāi)，“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離

程，唯有設(shè)立行政法院，方能實(shí)現(xiàn)行政訴訟之價(jià)值。一、行政訴訟舉步維艱——重新設(shè)計(jì)行政訴訟制度的必要性“司法的功能不僅在于達(dá)到糾紛解決這一純功利的目的，更在于實(shí)現(xiàn)人們對(duì)公平、正義、自由、秩序等法律價(jià)值的期盼”［2］。行政訴訟也是如此。但我國(guó)行政訴訟實(shí)踐中卻過(guò)多地強(qiáng)調(diào)糾紛的解決，行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能弱化，難以真正起到推進(jìn)法治、實(shí)現(xiàn)公正和有序的作用，與法律設(shè)計(jì)該制度的價(jià)值追求產(chǎn)生重大偏差，監(jiān)督和促進(jìn)依法行政只能是行政訴訟的美好愿望而已。（一）行政訴訟缺乏獨(dú)立性我國(guó)行

別設(shè)立專門的行政法院來(lái)審理行政案件，即行政法院型的行政審判機(jī)關(guān)。其以法國(guó)和德國(guó)最為典型。我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)也是由行政法院來(lái)審理行政案件的。三是以普通法院中設(shè)立專門行政審判庭或有專門行政訴訟機(jī)構(gòu)來(lái)規(guī)范審理行政案件的類型，中國(guó)、日本、韓國(guó)基本屬于這一類型。（一）普通法院型行政訴訟體制1.英國(guó)的行政訴訟體制按照普通法的觀念，一切人均受同一法律支配，則一切人都受同一法院管轄。因此，在英國(guó)，行政案件統(tǒng)一由普通法院受理。英國(guó)普通法院組織大致可以分為中央法院和地方法院兩級(jí)。

南京國(guó)民政府行政法院于1933年創(chuàng)立,它作為民國(guó)時(shí)期憲政領(lǐng)域中一個(gè)非常重要的機(jī)構(gòu),在我國(guó)大陸地區(qū)存在了十幾年,研究這一機(jī)構(gòu)不僅可以了解近代中國(guó)政治制度、行政機(jī)構(gòu)設(shè)置及行政管理的有關(guān)狀況,還有助于把握中國(guó)行政法制現(xiàn)代化的規(guī)律和特點(diǎn)。但由于對(duì)南京國(guó)民政府行政法院的專題研究牽扯過(guò)廣,況且一個(gè)機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建過(guò)程或更能折射出該機(jī)構(gòu)的基本樣態(tài),本文擬將一些與南京國(guó)民政府行政法院創(chuàng)建有關(guān)的問(wèn)題提出來(lái)加以討論,試圖呈現(xiàn)出南京國(guó)民政府行政法院的創(chuàng)建脈絡(luò)。一、南京國(guó)民政府行政法院

各項(xiàng)改革中，行政法院制度的建立是擺脫行政審判困境的關(guān)鍵；行政法官制度的改革是擺脫行政審判困境的核心；行政訴訟等相關(guān)制度的完善是擺脫行政審判困境的保障。[關(guān)鍵詞]行政審判；行政法院；行政法官；司法獨(dú)立[中圖分類號(hào)]DF611[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672—7320(2009)05—0590—05我國(guó)在普通法院內(nèi)設(shè)立行政審判庭的行政審判體制，對(duì)于保護(hù)我國(guó)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)發(fā)揮了積極作用。但是，隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)

國(guó)設(shè)立獨(dú)立的行政法院。本文認(rèn)為在中國(guó)設(shè)立獨(dú)立的行政法院不僅難于達(dá)到制度目的,而且會(huì)引發(fā)許多新的問(wèn)題,所以我們應(yīng)該在現(xiàn)存司法體制下采取更為務(wù)實(shí)有效的改革方法來(lái)解決現(xiàn)有的問(wèn)題。關(guān)鍵詞:行政法院 行政機(jī)關(guān) 司法體制中圖分類號(hào):D912.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)12-0092-01一、設(shè)立行政法院難于達(dá)到制度目的提出設(shè)立獨(dú)立的行政法院主要是源于當(dāng)前中國(guó)行政訴訟中存在著諸多問(wèn)題。其中比較突出的有:法院(合議庭、法官)不獨(dú)立,法院自身權(quán)

陸法系的德法行政法院為樣板,建立了與普通法院并行的行政法院。然而,一切涉及政治的制度終究要接受一國(guó)內(nèi)部政治生態(tài)的考驗(yàn),彼時(shí)行政法院的實(shí)踐遠(yuǎn)未如想象的美好,最終留下的是后來(lái)者必須正視的啟迪與反思。關(guān)鍵詞行政訴訟 行政法院 南京國(guó)民政府 政治因素中圖分類號(hào):D929 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-369-03一、引言清末以降,不論是出于西方列強(qiáng)的壓力,還是自身內(nèi)部的變革要求,近代中國(guó)無(wú)疑正走在一條朝向西方近代化法治的道路上,在思

鍵詞行政訴訟行政法院司法審查中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-074-01行政訴訟是由法院對(duì)行政活動(dòng)所進(jìn)行的一種監(jiān)督,它依當(dāng)事人申請(qǐng)而開(kāi)始,是當(dāng)事人不服行政行為的一種救濟(jì)手段。在分別代表兩大法系的法國(guó)和美國(guó),行政訴訟都作為最主要的行政救濟(jì)手段存在,對(duì)于控制和監(jiān)督行政權(quán)力的行使起著至關(guān)重要的作用。綜覽兩國(guó)的行政訴訟體制,二者存在諸多相同之處,也有各自特點(diǎn)。一、美法行政訴訟制度的相同之處首先,行政訴訟在它們兩個(gè)