摘 要：本文探討了民事執(zhí)行活動全程檢察監(jiān)督的內涵和特性，針對當前民事執(zhí)行監(jiān)督中存在案件線索來源不足、監(jiān)督剛性和效果不夠、法檢銜接不暢等困境，構建全程檢察監(jiān)督履職的四項機制，即以執(zhí)行活動信息全程公開為主線，建立控告申訴與行政檢察全程“雙輪”驅動監(jiān)督機制；以執(zhí)行實施行為為重點，建立“四大檢察”全面履職監(jiān)督機制；以執(zhí)行異議之訴等案件為切入點，建立逐案反向審視和惡意對抗執(zhí)行監(jiān)督治理機制；以民事執(zhí)行數(shù)字檢察為增長點，健全信息共享和智能化輔助監(jiān)督機制，提升民事執(zhí)行檢察工作新質態(tài)。

關鍵詞：民事執(zhí)行檢察 全程監(jiān)督 履職機制

執(zhí)行工作是司法工作的“最后一公里”，是衡量司法公信力和法治文明程度的重要標尺。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對維護司法公正、實現(xiàn)實體權益具有重要作用。研究強化對民事執(zhí)行活動全程監(jiān)督，完善相應的檢察履職機制，是當前民事檢察的重要工作之一。

一、強化民事執(zhí)行活動全程檢察監(jiān)督的內涵和特性

自2022年起，民事執(zhí)行監(jiān)督案件成為比例最高的民事檢察監(jiān)督案件。從違法監(jiān)督類型上看，執(zhí)行實施行為監(jiān)督數(shù)量相對較多。［1］黨的二十屆三中全會提出，“健全國家執(zhí)行體制，強化當事人、檢察機關、社會公眾對執(zhí)行活動的全程監(jiān)督”。民事執(zhí)行活動全程檢察監(jiān)督，是指檢察機關依法對民事執(zhí)行程序從啟動到終結的?全鏈條、全環(huán)節(jié)、全要素，?實施動態(tài)化、系統(tǒng)化的持續(xù)性法律監(jiān)督，其核心在于打破傳統(tǒng)法律監(jiān)督的片段性局限，構建覆蓋執(zhí)行權運行全周期的監(jiān)督體系機制，具有糾錯、預防、保障的監(jiān)督功能和維護司法公正、實現(xiàn)實體權益的監(jiān)督價值導向。具有以下特性：

（一）民事執(zhí)行全程檢察監(jiān)督的法定性和程序性

?檢察機關對民事執(zhí)行活動的全程監(jiān)督，是作為法律監(jiān)督機關的憲法定位所決定的?！睹袷略V訟法》第246條明確授予檢察機關對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督權，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》對其進行解釋，構成執(zhí)行檢察監(jiān)督的核心法律基礎?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關于民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）進一步細化監(jiān)督原則、監(jiān)督范圍、管轄規(guī)則啟動條件及審查程序。依照上述法律規(guī)則，開展立案審查、調查核實、公開聽證、作出監(jiān)督決定等工作，保障民事執(zhí)行檢察監(jiān)督行為規(guī)范、程序合法。

（二）民事執(zhí)行全程檢察監(jiān)督的必要性和有限性

賦予檢察機關對執(zhí)行活動的外部監(jiān)督權，有利于彌補法院內部監(jiān)督失靈，防范執(zhí)行權濫用，協(xié)同解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”?。民事執(zhí)行監(jiān)督采取“事后監(jiān)督”一般模式，推進私權利救濟、檢察監(jiān)督與社會監(jiān)督相結合，保障當事人申請監(jiān)督及方式自主選擇權，適時跟進相對獨立執(zhí)行事項的監(jiān)督，依職權對執(zhí)行損害國家利益和社會公共利益等法定情形及時進行監(jiān)督?。?樹立有限監(jiān)督理念，區(qū)分執(zhí)行違法和執(zhí)行不能，不應監(jiān)督沒有成熟的執(zhí)行違法行為，?確保監(jiān)督介入時機的適當性、必要性和有效性。

（三）民事執(zhí)行全程檢察監(jiān)督的全面性和全鏈條性

《規(guī)定》第三條明確檢察機關對法院民事執(zhí)行行為實行全面監(jiān)督，即人民檢察院對人民法院執(zhí)行生效民事判決、裁定、調解書、支付令、仲裁裁決以及公正債權文書等法律文書的活動實施法律監(jiān)督，實現(xiàn)了監(jiān)督對象的全覆蓋、實體和程序的雙重審查。動態(tài)性、系統(tǒng)性、持續(xù)性對事前、事中、事后執(zhí)行監(jiān)督節(jié)點，對?執(zhí)行立案、異議或復議處理程序等審查活動，對執(zhí)行財產查控、變價、案款發(fā)放等實施活動，對執(zhí)行終結本次執(zhí)行（以下簡稱“終本”）案件、執(zhí)行和解協(xié)議履行跟蹤、執(zhí)行回轉等管理活動，以及執(zhí)行行為廉潔性等進行全鏈條監(jiān)督。?

二、檢察機關強化民事執(zhí)行活動全程監(jiān)督存在的困境

（一）案件信息線索來源不多

?案源渠道窄，結構比失衡。?民事執(zhí)行監(jiān)督應以當事人申請為主、依職權監(jiān)督為輔；但實踐中依申請案件嚴重不足，依職權監(jiān)督占比畸高。社會認知度低，當事人申請率低，群眾不甚了解民事執(zhí)行檢察救濟途徑。少數(shù)當事人“信訪不信法”，認為“檢法同屬政法系統(tǒng)，監(jiān)督無實質作用”，不愿尋求檢察監(jiān)督救濟。

（二）監(jiān)督剛性和效果不夠

?剛性手段缺乏，調查核實受限。?現(xiàn)行法律僅規(guī)定檢察建議等柔性監(jiān)督方式，缺乏強制約束力，難以制約執(zhí)行違法。法院對建議可不予采納、敷衍回復或怠于整改，削弱檢察建議的效力和當事人申請意愿。檢察機關的調查核實權缺乏詳細規(guī)定，可能導致調查核實權空洞化。對拒不執(zhí)行判決裁定罪、虛假訴訟等違法犯罪線索的移送與刑事追究機制不健全，難以形成震懾。人員及其素能不足，難以觸及深層次違法。民事行政檢察人員配備存在“倒三角”現(xiàn)象。部分基層檢察機關存在“重刑輕民”的思想，基層民行部門存在“一人科室”現(xiàn)象，專業(yè)力量薄弱，監(jiān)督停留在程序瑕疵層面，對深層次違法調查核實能力不足。

（三）法檢銜接協(xié)作機制不暢

?理念存在分歧，監(jiān)督與配合失衡。法檢雙方對執(zhí)行活動“監(jiān)督不缺位、協(xié)作不越位”缺乏共識，部分執(zhí)行法官存在“監(jiān)督即干預”的錯誤認識，將檢察監(jiān)督視為額外負擔，對監(jiān)督行為采取回避或消極應對態(tài)度。?信息存在壁壘，共享機制虛化。?法檢雙方缺乏?數(shù)據(jù)互通平臺，檢察機關難以實時獲取執(zhí)行案件信息。?規(guī)范存在斷層，銜接協(xié)作碎片化。?法院內部執(zhí)行規(guī)范與檢察監(jiān)督存在銜接錯位，加劇“執(zhí)行亂”和監(jiān)督剛性不足。

三、檢察機關全程監(jiān)督民事執(zhí)行履職機制探討

（一）以執(zhí)行活動信息全程公開為主線，建立控告申訴與行政檢察全程“雙輪”驅動監(jiān)督機制

民事執(zhí)行活動中，執(zhí)行依據(jù)復雜多樣，執(zhí)行環(huán)節(jié)層次多，執(zhí)行信息具有動態(tài)性，導致執(zhí)行活動信息不對稱。執(zhí)行適時動態(tài)信息關乎當事人和相關人的切身利益，可能涉及國家利益和社會公共利益。強化執(zhí)行活動信息公開機制，法院依職權公開和當事人依申請公開相結合，確保應公開盡公開。檢察機關前移控告申訴陣地，常態(tài)化入駐綜治中心；暢通控告申訴檢察通道，設立“執(zhí)行監(jiān)督專窗”，實現(xiàn)控告申訴與行政檢察信息互通。把執(zhí)行信息公開貫穿執(zhí)行活動始終，作為扭轉檢察機關被動跟進到及時介入監(jiān)督的關鍵一招。

監(jiān)督啟動的主體上，除當事人外，還包括相關案外人，避免因執(zhí)行信息不對稱引發(fā)爭議。對涉及國家利益和社會公共利益的，賦予包括檢察機關在內更為廣泛的社會公眾主體資格。監(jiān)督的具體模式上，當事人或案外人認為應公開而未公開，或信息公開不當?shù)?，賦予其選擇權。監(jiān)督處理方式上，檢察機關控告申訴部門受理執(zhí)行信息公開申請及時移送行政檢察部門調查核實，建立快速處理程序，及時提出糾正意見或檢察建議。作出的監(jiān)督意見或決定，堅持實質性化解執(zhí)行信息公開爭議，著力解決執(zhí)行信息公開的基本訴求，及時保障當事人對執(zhí)行動態(tài)信息的知情權。

（二）以執(zhí)行實施行為監(jiān)督為重點，建立“四大檢察”全面履職監(jiān)督機制

對于執(zhí)行實施違法行為的監(jiān)督，必須深入到執(zhí)行立案到結案的全過程。［2］以執(zhí)行實施行為的合法性審查監(jiān)督為重點，推行“四大檢察”綜合履職的全鏈條監(jiān)督模式。

啟動程序階段。對認為存在“有案不立”等消極執(zhí)行行為的，可參照刑事檢察工作中的立案監(jiān)督方式，要求執(zhí)行機構說明不立案的理由?。在執(zhí)行前的準備環(huán)節(jié)，監(jiān)督執(zhí)行機構是否依法履行前置催告程序義務；?對移送執(zhí)行的案件存在法定緊急情況的，及時督促執(zhí)行機構采取代履行等緊急措施維護公益。

查控措施階段。針對查控措施“偵查化”的演

變［3］，可參照偵查監(jiān)督方式，糾正執(zhí)行違法查控措施行為。設置“必檢點”，通過大數(shù)據(jù)篩查異常查控行為。以查控措施信息公開為基礎，當事人有權直接申請檢察監(jiān)督查控行為的合法性?。對執(zhí)行懲戒措施，按照執(zhí)行罰和行政處罰類行政爭議處理，加強對其合法性的審查監(jiān)督。

財產變現(xiàn)階段。探索聽證程序前置化，對涉及重大財產利益處置等執(zhí)行行為，可邀請檢察人員列席聽證。促進執(zhí)行機構在推進第三方拍賣中的公益服務作用，推行網(wǎng)絡司法拍賣，讓申請人兌現(xiàn)勝訴權益最大化。

給付交付階段。統(tǒng)一“履行完畢”的認定標準及程序銜接規(guī)則，減少“同案不同執(zhí)”現(xiàn)象。圍繞執(zhí)行依據(jù)的明確性和實操性、執(zhí)行標的特定化和可替代性、執(zhí)行標的權利負擔及瑕疵、執(zhí)行標的保全、交付程序的規(guī)范性和協(xié)助執(zhí)行、執(zhí)行款分配和發(fā)放等方面的問題，及時進行監(jiān)督。

程序結轉階段。民商事案件中約18%的案件是“執(zhí)行不能”案件，執(zhí)行機構通常以“終本”的方式結案，“其目的是解決‘執(zhí)行不能’案件程序性結案問題，將有限的司法資源集中于辦理有財產執(zhí)行案件。但是，實踐中存在濫用‘終本’制度而隨意結案的情況，造成反復執(zhí)行和‘程序空轉’”［4］。結合年初最高檢對不當“終本”等影響群眾司法獲得感的執(zhí)行專項監(jiān)督活動，重點對是否窮盡一切執(zhí)行措施、案件認定標準、規(guī)范動態(tài)管理、“終本”信息公開、推進“執(zhí)轉破”等進行監(jiān)督。

（三）以執(zhí)行異議之訴等案件為切入點，建立逐案反向審視和惡意對抗執(zhí)行監(jiān)督治理機制

執(zhí)行異議之訴是由執(zhí)行“對抗法律關系”性質所決定的。對執(zhí)行確有錯誤的，建立賠償風險評估與提前介入化解機制，跟進執(zhí)行回轉程序，依法監(jiān)督國家賠償和司法責任追究。對執(zhí)行異議之訴逐案開展反向審視，審查審判階段是否存在程序瑕疵、偽造證據(jù)、虛假訴訟等行為，開展民事審判違法和生效裁判監(jiān)督?。深挖執(zhí)行腐敗線索，實現(xiàn)“對事監(jiān)督”向“對人監(jiān)督”轉變。??除執(zhí)行異議之訴類型案件外，把部分仲裁、公證行為等民事非訴執(zhí)行案件引發(fā)的執(zhí)行爭議，一并納入民事執(zhí)行活動檢察全程監(jiān)督。

（四）以民事執(zhí)行數(shù)字檢察為增長點，健全信息共享和智能化輔助監(jiān)督機制

打破法院執(zhí)行機構與檢察機關之間的數(shù)據(jù)壁壘，構建統(tǒng)一的執(zhí)行數(shù)字檢察平臺，整合跨部門、跨平臺辦案流程，實現(xiàn)一網(wǎng)運行、一網(wǎng)通辦、一網(wǎng)賦能。圍繞民事執(zhí)行活動中的重難點問題，利用人工智能技術輔助進行執(zhí)行案件審查。加強執(zhí)行檢察監(jiān)督模型的研發(fā)、應用和迭代，挖掘和發(fā)現(xiàn)線索，實現(xiàn)從執(zhí)行個案監(jiān)督到類案監(jiān)督的轉變。對監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的系統(tǒng)性、共性問題進行分析，及時發(fā)出社會治理檢察建議，推動執(zhí)行系統(tǒng)治理。