摘 要：鑒于監(jiān)察程序與刑事訴訟程序之間客觀存在的制度差異，互涉案件的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題有待專門關(guān)注?；ド姘讣胁煌缸锸聦嵱袕婈P(guān)聯(lián)與弱關(guān)聯(lián)之分，有必要根據(jù)互涉案件中犯罪事實的關(guān)聯(lián)程度，區(qū)分證據(jù)轉(zhuǎn)化的不同方案。應(yīng)以法益關(guān)聯(lián)與效率導(dǎo)向為要求，健全層次化的證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，完善從移送起訴前的溝通到刑事訴訟中的審查機制，進一步推動互涉案件證據(jù)轉(zhuǎn)化工作法治化規(guī)范化。

關(guān)鍵詞：互涉案件 證據(jù)轉(zhuǎn)化 監(jiān)察執(zhí)法 刑事司法

國家監(jiān)察體制改革塑造了監(jiān)察職能與刑事訴訟職能之間配合制約的權(quán)力配置格局。與此同時，監(jiān)察法與刑事司法之間程序和實體的對接和協(xié)調(diào)，如案件管轄、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、程序轉(zhuǎn)換等方面的“法法銜接”問題也隨之出現(xiàn)。［1］司法實踐中，“法法銜接”主要體現(xiàn)在既涉嫌職務(wù)犯罪又涉嫌其他犯罪的互涉案件的辦理過程中。近年來，隨著與《監(jiān)察法》相配套的司法文件陸續(xù)發(fā)布［2］，有關(guān)互涉案件的辦理工作機制逐漸成熟。2025年6月，新修訂的《監(jiān)察法》正式施行，進一步明確了以主體（身份）與犯罪事實（罪名）為核心的管轄劃分標(biāo)準(zhǔn)。但在實踐中，犯罪樣態(tài)日益復(fù)雜，犯罪主體、事實的交叉或關(guān)聯(lián)，使得監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接層面的互涉案件時有發(fā)生。特別是，此類互涉案件本身辦理的復(fù)雜性又引發(fā)了不同辦案機關(guān)之間的證據(jù)轉(zhuǎn)化難題，例如證據(jù)轉(zhuǎn)化缺乏明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等。［3］鑒于此，為充分適應(yīng)精準(zhǔn)打擊復(fù)合型犯罪的現(xiàn)實需要，結(jié)合《監(jiān)察法》修改，有必要進一步探討相關(guān)互涉案件的證據(jù)轉(zhuǎn)化與適用，以期高質(zhì)效辦理職務(wù)犯罪案件，鞏固拓展反腐敗斗爭成果。

一、法法銜接中犯罪案件的互涉形態(tài)以及證據(jù)轉(zhuǎn)化需要

結(jié)合監(jiān)察管轄與刑事管轄的立法規(guī)定，因職務(wù)犯罪行為而出現(xiàn)管轄權(quán)互涉主要分為兩種情形：第一，由于主體身份的原因而衍生的互涉案件。這主要是指犯罪行為人同時具有監(jiān)察對象與非監(jiān)察對象的雙重身份。第二，由于犯罪行為的原因而衍生的互涉案件。此類情況又可以根據(jù)犯罪行為的具體表現(xiàn)分為：一方面，因同一犯罪行為符合兩個以上罪名的構(gòu)成要件而出現(xiàn)的管轄權(quán)互涉；另一方面，因不同犯罪行為存在手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系而出現(xiàn)的管轄權(quán)互涉。從現(xiàn)有關(guān)于互涉案件的規(guī)定看，無論是監(jiān)察機關(guān)一并調(diào)查還是由監(jiān)察機關(guān)和偵查機關(guān)分別立案，都不可避免出現(xiàn)互涉案件引發(fā)犯罪管轄競合的情況。［4］

雖然《監(jiān)察法》第36條明確監(jiān)察調(diào)查獲取的證據(jù)在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但公安機關(guān)、檢察機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)的取證規(guī)范客觀上存在差異，這意味著監(jiān)察證據(jù)和刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化也會有客觀上的障礙。例如，監(jiān)察調(diào)查活動中錄音錄像的適用范圍、技術(shù)調(diào)查的適用范圍和審批程序方面與刑事訴訟的相關(guān)活動有明顯不同。又如，在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面，盡管《監(jiān)察法》明確“監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”，但實際運用過程中，不同機關(guān)對職務(wù)犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)又有認(rèn)知差異［5］，監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查階段形成的“相互印證”證據(jù)體系，可能無法直接達到刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。［6］再如，對于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，《監(jiān)察法實施條例》對非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)、程序和后果等作出了相對完整的規(guī)范，然而，這種主要依賴監(jiān)察機關(guān)自我排除的證據(jù)規(guī)則，有待更多的觀察和判斷。［7］

事實上，監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接領(lǐng)域的證據(jù)能力爭議，屬于證據(jù)轉(zhuǎn)化層面的突出問題，而該問題又在本質(zhì)上涉及監(jiān)察權(quán)和刑事司法權(quán)的程序性協(xié)調(diào)關(guān)系。［8］從權(quán)力屬性分析，監(jiān)察調(diào)查權(quán)兼具政治監(jiān)督與刑事取證的雙重屬性，強調(diào)反腐敗效能與程序規(guī)制的平衡；而刑事司法權(quán)更為強調(diào)程序的正當(dāng)性與權(quán)利保障原則，監(jiān)察調(diào)查程序和刑事訴訟程序在證據(jù)收集、固定與審查環(huán)節(jié)的價值取向有別。這些通常都會催生互涉案件證據(jù)轉(zhuǎn)化的困境。這種程序過程的內(nèi)在沖突在管轄競合情形下表現(xiàn)尤為突出，當(dāng)同一證據(jù)材料需要在不同程序中交叉使用時，如何實現(xiàn)程序規(guī)則的協(xié)調(diào)成為制度設(shè)計的核心。

二、法法銜接中不同類型互涉案件的證據(jù)轉(zhuǎn)化方案

監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查職務(wù)犯罪過程中發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)的非職務(wù)犯罪，或偵查機關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索，是互涉案件的常見形態(tài)。而互涉案件中不同犯罪事實的關(guān)聯(lián)程度，直接決定著證據(jù)轉(zhuǎn)化的路徑與難度。

（一）強關(guān)聯(lián)型互涉案件的證據(jù)轉(zhuǎn)化

所謂強關(guān)聯(lián)型互涉案件，是指監(jiān)察機關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪與公安機關(guān)、檢察機關(guān)管轄的犯罪之間，存在直接因果關(guān)系或行為牽連的案件。此類案件通常表現(xiàn)為，犯罪行為人在實施職務(wù)犯罪過程中，不可避免實施由公安機關(guān)和檢察機關(guān)管轄罪名的犯罪行為。此類強關(guān)聯(lián)型的互涉案件有三個顯著特征：一是行為的高度關(guān)聯(lián)性，例如涉嫌受賄的司法工作人員因受賄而徇私枉法。二是證據(jù)獲取的同步性，查證某一犯罪事實會同步收集關(guān)聯(lián)犯罪的證據(jù)。三是法律評價的復(fù)合性。例如某國有銀行行長受賄300萬后，將款項轉(zhuǎn)入親屬股票賬戶炒股。監(jiān)察機關(guān)在查辦受賄犯罪中，為了查明贓款去向，必然會收集到關(guān)于洗錢的證據(jù)，也即監(jiān)察機關(guān)實際已經(jīng)查明了洗錢犯罪事實。

對于前述受賄和洗錢案件，如果嚴(yán)格按照現(xiàn)有的管轄分工，監(jiān)察機關(guān)需要將該案的洗錢犯罪線索移送至公安機關(guān)，并由公安機關(guān)對洗錢案件進行偵查。但顯然這種移送后再由公安機關(guān)對洗錢證據(jù)進行重復(fù)收集，做形式上偵查的方式，不僅造成執(zhí)法司法資源的浪費，還可能因程序的轉(zhuǎn)換而耽誤取證質(zhì)量、影響辦案效率。筆者認(rèn)為，若不同辦案機關(guān)的管轄罪名之間存在緊密關(guān)聯(lián)，可以由原辦案單位辦理，檢察機關(guān)受理后一并追加罪名提起公訴即可。

2023年國家監(jiān)察委員會辦公廳、最高檢辦公廳、公安部辦公廳聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于在辦理貪污賄賂犯罪案件中加強反洗錢協(xié)作配合的意見》（以下簡稱《反洗錢意見》）就在一定程度上肯定了此類案件“證據(jù)直接轉(zhuǎn)化”規(guī)則，即監(jiān)察機關(guān)取得的部分證據(jù)可直接作為刑事追訴的證據(jù)，無需另行啟動偵查程序。同時，《反洗錢意見》還規(guī)定了檢察機關(guān)征求公安機關(guān)意見后可直接起訴洗錢犯罪案件的方案。需注意的是，證據(jù)的直接轉(zhuǎn)化并不代表管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移。在確定公安機關(guān)作為洗錢罪法定偵查機關(guān)的基礎(chǔ)上，實際上只是認(rèn)可了監(jiān)察機關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)收集證據(jù)的客觀性與合法性，允許監(jiān)察機關(guān)收集的相關(guān)證據(jù)被用于后續(xù)的刑事指控，由此避免實踐中出現(xiàn)以效率之名突破法定管轄的爭議。當(dāng)然，能否將《反洗錢意見》中的“證據(jù)直接轉(zhuǎn)化”規(guī)則適用于其他上下游犯罪或牽連犯，尚待立法或司法解釋予以明確。

（二）弱關(guān)聯(lián)型互涉案件的證據(jù)轉(zhuǎn)化

弱關(guān)聯(lián)型互涉案件，指不同犯罪行為雖由同一人員實施，但在主觀故意、行為方式等方面缺乏實質(zhì)關(guān)聯(lián)，因而具有較強獨立性的案件。例如監(jiān)察機關(guān)調(diào)查某受賄犯罪，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人員非法持有槍支，或者檢察機關(guān)辦理司法工作人員徇私枉法案件，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人還另有受賄的行為。此類案件的關(guān)聯(lián)性僅表現(xiàn)為行為主體的同一性，但缺乏刑法意義上的牽連關(guān)系。從犯罪行為的關(guān)聯(lián)程度上分析，此類案件可進一步分為兩種類型，一是行為要素完全獨立的并行犯罪，如同一主體涉嫌受賄犯罪與非法持有槍支罪，兩類犯罪在時空場域、行為對象上均無交集。二是具有部分要素交疊但缺乏實質(zhì)關(guān)聯(lián)的復(fù)合犯罪，例如監(jiān)察機關(guān)調(diào)查某公職人員受賄犯罪，發(fā)現(xiàn)該公職人員利用工作便利實施內(nèi)幕交易犯罪，雖然這類犯罪涉及同一主體，犯罪事實都與其職務(wù)行為有關(guān)，但相關(guān)犯罪并無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)。

對于此類弱關(guān)聯(lián)型的互涉案件，辦案單位應(yīng)將不屬于自身管轄的案件移送其他有管轄權(quán)的辦案單位。對此類案件的處置需嚴(yán)格遵循法定管轄原則，主要原因在于不同機關(guān)的取證方向在立法層面存在差異。

需要注意的是，此類案件在證據(jù)銜接方面呈現(xiàn)“客觀證據(jù)共通、言詞證據(jù)分立”的特征。對于偵查或調(diào)查過程中獲取的書證、物證等實物類證據(jù)，因其證明價值不因取證主體改變而減損，一般不需要由接受移送案件的監(jiān)察機關(guān)或者公安機關(guān)、檢察機關(guān)重新取證。然而，對待弱關(guān)聯(lián)互涉案件中的言詞證據(jù)的轉(zhuǎn)化，則需要更加謹(jǐn)慎。例如，某地監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查司法工作人員徇私枉法案件過程中，發(fā)現(xiàn)犯罪行為人的辦公室存放有大量疑似毒品的白色粉末。盡管現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、扣押清單等證據(jù)材料可作為證明非法持有毒品的證據(jù)，但關(guān)于毒品來源、持有目的等方面的證據(jù)材料，需要由公安機關(guān)開展針對性的偵查活動。之所以需要由公安機關(guān)立案偵查，其本質(zhì)在于，這類偵查取證活動超出監(jiān)察調(diào)查的法定職權(quán)范圍，需經(jīng)法定偵查程序重新收集證據(jù)材料。這種差異化的處理方式，既有效地節(jié)省了執(zhí)法、司法資源，又恪守了證據(jù)合法性的基本要求。

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)：第一，差異化的處理方式符合證據(jù)法定原則與實踐需求，核心在于實現(xiàn)程序正義與訴訟效率的動態(tài)平衡。強關(guān)聯(lián)型互涉案件中，監(jiān)察機關(guān)收集的部分客觀證據(jù)可直接作為刑事證據(jù)使用，這不僅是基于效率的考慮，更源于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的本質(zhì)要求。弱關(guān)聯(lián)型互涉案件中，針對非職務(wù)犯罪的訊問，因超出監(jiān)察職權(quán)范圍，需重新進行權(quán)利告知并制作筆錄。強關(guān)聯(lián)型互涉案件凸顯效率關(guān)照，允許管轄合并與證據(jù)共享，弱關(guān)聯(lián)型互涉案件側(cè)重嚴(yán)格管轄分離。第二，在互涉案件中，證據(jù)轉(zhuǎn)化面臨的主要問題是如何對監(jiān)察證據(jù)進行合法性審查。對于實踐中已初步形成的互涉案件證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，仍需進一步完善相關(guān)轉(zhuǎn)化與銜接機制，避免證據(jù)轉(zhuǎn)化過程中出現(xiàn)偏差。

三、法法銜接中互涉案件證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則的優(yōu)化面向

（一）互涉案件證據(jù)轉(zhuǎn)化的重點要求

1.辨明互涉關(guān)聯(lián)程度。職務(wù)犯罪案件和非職務(wù)犯罪案件之間證據(jù)轉(zhuǎn)化，需要辨析罪名之間是否存在實質(zhì)的法益關(guān)聯(lián)以及關(guān)聯(lián)性強弱。首先是犯罪構(gòu)成要件的關(guān)聯(lián)性。這包括客觀行為的牽連性、法益侵害的延續(xù)性以及主觀要件的關(guān)聯(lián)性（如行為人的系列犯意之間是否具有整體性、連續(xù)性）等。其次是證據(jù)內(nèi)容的重合性。即審查證明一項犯罪事實的核心證據(jù)，是否同時包含了證明另一犯罪事實的證據(jù)。例如查明的關(guān)于受賄行為的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，同時構(gòu)成證明洗錢行為中資金轉(zhuǎn)移的證據(jù)。

2.突出效率導(dǎo)向。法法銜接層面的證據(jù)轉(zhuǎn)化同樣需要實現(xiàn)公正與效率的平衡。在不妨礙程序公正的前提下，也要肯定效率導(dǎo)向，以最大限度減少重復(fù)取證，促使國家執(zhí)法司法資源合理配置，即允許同一辦案單位在強關(guān)聯(lián)互涉案件中將已收集的證據(jù)直接轉(zhuǎn)化為證明其他犯罪案件的證據(jù)。

（二）構(gòu)建層次化的證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則體系

1.對于書證、物證等實物證據(jù)，確立“原則上直接轉(zhuǎn)化，輔之瑕疵補正”的轉(zhuǎn)化規(guī)則。對于監(jiān)察機關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)依法收集的實物類證據(jù)，檢察機關(guān)在審查后可直接肯定其證據(jù)能力。盡管如此，檢察機關(guān)仍需開展嚴(yán)格的合法性審查工作。對于程序上存在的不影響證據(jù)真實性、完整性的非實質(zhì)性瑕疵，應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)察機關(guān)通過情況說明、補充材料等方式進行補正或作出合理解釋，以最大限度保留證據(jù)價值。

2.對于犯罪行為人陳述、證人證言等言詞類證據(jù)，確立“原則上重新收集，輔之例外嚴(yán)格審查適用”的轉(zhuǎn)化規(guī)則。因言詞證據(jù)極易受到壓力環(huán)境、訊問方式等因素的影響，而監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序在權(quán)利告知、錄音錄像等方面又有差異，在證據(jù)轉(zhuǎn)化的過程中應(yīng)秉持更為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。對于弱關(guān)聯(lián)型互涉案件中監(jiān)察機關(guān)收集的言詞類證據(jù)，可以作為有法定管轄權(quán)的機關(guān)開展相關(guān)偵查活動的線索來源。若確因客觀條件無法收集的，如關(guān)鍵證人因死亡、重病、失蹤或身處境外確實無法重新取證的，其證言可經(jīng)嚴(yán)格審查后轉(zhuǎn)化適用。

3.關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的銜接適用。由于客觀上監(jiān)察活動和刑事訴訟活動中非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立與實施有別，在互涉案件證據(jù)轉(zhuǎn)化中還可能出現(xiàn)監(jiān)察機關(guān)排除某一證據(jù)但檢察機關(guān)認(rèn)為其屬于瑕疵證據(jù)的情況，如何辨明該證據(jù)的證據(jù)能力？筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)可以從以下方面著手：一是注重審查，并在工作文書中說明證據(jù)的判斷過程與法律依據(jù)，明確瑕疵證據(jù)的定性。二是主動與監(jiān)察機關(guān)溝通，說明需要補正或解釋的具體內(nèi)容，由監(jiān)察機關(guān)提供相關(guān)證據(jù)材料。三是權(quán)利保障。對于非法證據(jù)的排除及補正情況，依法保障犯罪行為人及其辯護人的知情權(quán)、辯護權(quán)等權(quán)利。

（三）完善證據(jù)審查的程序銜接機制

1.健全移送審查起訴前的溝通機制。針對重大疑難復(fù)雜的互涉案件，在監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴前，可以根據(jù)案件實際情況，充分發(fā)揮反腐敗聯(lián)席會議制度的作用。相關(guān)單位可定期或不定期召開聯(lián)席會議，主要就互涉案件關(guān)聯(lián)性判斷標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、互涉案件管轄分工等事項進行充分溝通協(xié)調(diào)，必要時形成聯(lián)席會議文件，將爭議問題解決于個案辦理之前，以減少后續(xù)可能出現(xiàn)的補充調(diào)查或者證據(jù)瑕疵補正等問題。

2.強化檢察機關(guān)在證據(jù)轉(zhuǎn)化過程中的審查把關(guān)作用。鑒于法法銜接中證據(jù)規(guī)則的固有差異，檢察機關(guān)既要推進提前介入制度的實質(zhì)化建構(gòu)，對在案相關(guān)證據(jù)情況展開審查，又要對移送過來的證據(jù)材料進行全面審查，以便更好地凝聚監(jiān)檢共識、共同為審判作準(zhǔn)備。［9］其中，重點審查證據(jù)轉(zhuǎn)化的程序正當(dāng)性。對于不符合法定條件的證據(jù)予以排除；對于證據(jù)存在瑕疵或需要補充的，依法退回補充調(diào)查或自行補充偵查。

3.增強審判階段法院對轉(zhuǎn)化證據(jù)的實質(zhì)裁判權(quán)能。經(jīng)轉(zhuǎn)化后的證據(jù)材料必須經(jīng)受法院審判的檢驗。在法庭調(diào)查和法庭辯論階段，法院應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)控辯雙方專門圍繞互涉案件證據(jù)轉(zhuǎn)化進行舉證質(zhì)證，慎重處理辯方申請非法證據(jù)排除、調(diào)取錄音錄像視頻資料、要求調(diào)查人員出庭等辯護主張，并結(jié)合個案實際情況在裁判文書中適當(dāng)作出釋法說理。