摘 要：為適應(yīng)國(guó)際反洗錢(qián)形勢(shì)，《刑法修正案（十一）》對(duì)《刑法》第191條洗錢(qián)罪進(jìn)行了較大修改，刪除了“明知”并將“自洗錢(qián)”入罪，條文修改后貪污賄賂類(lèi)洗錢(qián)罪司法實(shí)踐仍面臨主觀“明知”認(rèn)定困難的困境。應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“推定明知”的理論價(jià)值，強(qiáng)調(diào)司法工作人員基于“親歷性”辦案的綜合分析判斷；以“客觀推定主觀”的方式認(rèn)定自洗錢(qián)的主觀故意；對(duì)間接故意的認(rèn)定，應(yīng)著重考察行為人的身份因素。

關(guān)鍵詞：“明知” 間接故意 自洗錢(qián) 親歷性

為應(yīng)對(duì)我國(guó)洗錢(qián)罪打擊效果不明顯的問(wèn)題，并回應(yīng)全球反洗錢(qián)和恐怖融資最具權(quán)威性的政府間國(guó)際組織“金融行動(dòng)特別工作組”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“FATF”）對(duì)我國(guó)完善洗錢(qián)立法的建議，《刑法修正案（十一）》對(duì)《刑法》第191條洗錢(qián)罪進(jìn)行了較大修改，刪除了“明知”并將“自洗錢(qián)”入罪。條文修改后，對(duì)于洗錢(qián)罪主觀要件的理解存在一定爭(zhēng)議，且在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)辦理貪污賄賂類(lèi)洗錢(qián)犯罪案件時(shí)，主觀要件的認(rèn)定也面臨一些疑難問(wèn)題。為加大對(duì)洗錢(qián)犯罪的打擊力度，順應(yīng)國(guó)際反洗錢(qián)形勢(shì)，實(shí)現(xiàn)洗錢(qián)罪條文修改的初衷，應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中認(rèn)定貪污賄賂類(lèi)洗錢(qián)罪主觀要件的難點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)。

一、刑法條文修改后對(duì)洗錢(qián)罪主觀要件若干問(wèn)題的理解

洗錢(qián)行為有“他洗錢(qián)”和“自洗錢(qián)”兩種，“他洗錢(qián)”是上游犯罪行為人之外的人實(shí)施的洗錢(qián)行為；“自洗錢(qián)”是上游犯罪行為人自己實(shí)施的洗錢(qián)行為?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穭h除“明知”要件，增加“自洗錢(qián)”行為入罪，這引發(fā)了理論及實(shí)務(wù)界關(guān)于洗錢(qián)罪主觀要件若干問(wèn)題的討論。筆者對(duì)刑法條文修改后洗錢(qián)罪主觀要件的理解如下：

（一）刪除“明知”并未改變洗錢(qián)罪的主觀要件

刪除“明知”并未改變認(rèn)定洗錢(qián)罪的主觀要件。要正確理解這一點(diǎn)，需從刑法總則與分則中“明知”的關(guān)系切入，并結(jié)合立法背景展開(kāi)論證。

1.從刑法總則與分則中“明知”的關(guān)系切入。刑法總則中的“明知”是所有故意犯罪的核心主觀要件，要求行為人對(duì)自身行為的社會(huì)危害性、違法性及可能引發(fā)的危害結(jié)果有明確認(rèn)識(shí)，具有普適性和根本性。而刑法分則中的“明知”僅針對(duì)特定罪名的行為對(duì)象或行為性質(zhì)作出提示性規(guī)定，例如《刑法》第144條“明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”、第172條“明知是偽造的貨幣而持有、使用”等，其功能是強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)具體犯罪對(duì)象的認(rèn)知，而非替代總則中的“明知”。即使分則未明確規(guī)定“明知”，司法機(jī)關(guān)仍需依據(jù)總則判斷行為人是否具備犯罪故意的“明知”要素。就洗錢(qián)罪而言，原《刑法》第191條的“明知”屬于分則提示性規(guī)定，僅要求行為人認(rèn)識(shí)到資金系上游犯罪所得；而《刑法修正案（十一）》刪除該表述后，并非否定“明知”的必要性，而是因?yàn)椤白韵村X(qián)”中行為人作為上游犯罪實(shí)施者，其對(duì)資金性質(zhì)的認(rèn)知已不證自明，無(wú)需額外強(qiáng)調(diào)。因此，無(wú)論是“他洗錢(qián)”還是“自洗錢(qián)”，仍需符合總則中“明知”的核心要求，分則刪除“明知”并未改變洗錢(qián)罪的主觀要件本質(zhì)。

2.“自洗錢(qián)”入罪是我國(guó)立法的一個(gè)重大突破。我國(guó)于2007年6月28日正式加入“FATF”。［1］20世紀(jì)90年代，國(guó)際反洗錢(qián)格局發(fā)生深刻變革，將洗錢(qián)犯罪上游犯罪范圍拓展成為新趨勢(shì)。1996年，“FATF”在其發(fā)布的反洗錢(qián)和恐怖融資《40項(xiàng)建議》中，著重倡議擴(kuò)大洗錢(qián)犯罪上游犯罪的涵蓋范圍。我國(guó)立法機(jī)關(guān)考慮到國(guó)際反洗錢(qián)的新形勢(shì)，在1997年刑法專(zhuān)門(mén)確立了“洗錢(qián)罪”罪名。2007年，“FATF”對(duì)我國(guó)進(jìn)行首輪互評(píng)，認(rèn)為“法人刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用于所有洗錢(qián)活動(dòng)”，我國(guó)也接受了該建議。2009年《刑法修正案（七）》對(duì)刑法第312條掩飾、隱瞞犯罪所得罪、犯罪所得收益罪單獨(dú)新增了“單位犯罪”條款。2019年，“FATF”對(duì)我國(guó)打擊洗錢(qián)犯罪進(jìn)行第四輪互評(píng)，基本認(rèn)可我國(guó)近年在反洗錢(qián)工作方面取得積極進(jìn)展，但同時(shí)也指出我國(guó)司法機(jī)關(guān)在調(diào)查和起訴洗錢(qián)罪方面存在較大不足，只有7%的司法機(jī)關(guān)在評(píng)估中取得實(shí)質(zhì)性工作進(jìn)展，目前洗錢(qián)罪的總體起訴和定罪數(shù)量仍然較低?！癋ATF”建議我國(guó)根據(jù)《維也納公約》和《巴勒莫公約》完善對(duì)洗錢(qián)犯罪的立法?；谇笆霰尘?，《刑法修正案（十一）》對(duì)洗錢(qián)罪做出相應(yīng)修正，刪除“明知”要件，是為消除文本障礙?！缎谭ā吩?91條對(duì)洗錢(qián)罪明確使用“明知”一語(yǔ)，旨在將洗錢(qián)罪限定為“他洗錢(qián)”而排除“自洗錢(qián)”。［2］簡(jiǎn)而言之，能夠“明知”者乃下游幫助者（洗錢(qián)行為人），若上游行為人“自洗錢(qián)”則其必然“明知”。因此，刪除“明知”并未改變認(rèn)定洗錢(qián)罪的主觀要件。

（二）刪除“明知”并未降低洗錢(qián)罪的入罪門(mén)檻

針對(duì)刪除“明知”是否降低了洗錢(qián)罪的入罪門(mén)檻，有學(xué)者提出，刪除“明知”后，無(wú)論是“自洗錢(qián)”還是“他洗錢(qián)”都不需要“明知”主觀要件，洗錢(qián)罪只需要存在主觀故意即可，不再需要行為人明知是毒品等犯罪所得及其收益這一事實(shí)［3］，進(jìn)而認(rèn)為洗錢(qián)罪刪除“明知”后，其入罪門(mén)檻也降低。

筆者認(rèn)為這一認(rèn)知值得商榷。如前所述，原《刑法》第191條的“明知”是分則對(duì)行為對(duì)象的提示性規(guī)定，而非主觀要件本身。對(duì)于“他洗錢(qián)”而言，行為人仍需證明其“明知”資金系七類(lèi)上游犯罪所得，證明標(biāo)準(zhǔn)未發(fā)生變化。對(duì)于“自洗錢(qián)”，行為人作為上游犯罪實(shí)施者，對(duì)資金性質(zhì)的認(rèn)知具有天然性，無(wú)需額外舉證，但這并非降低門(mén)檻，而是對(duì)“自洗錢(qián)”行為主觀要件的合理認(rèn)定。

此次修法的核心目的是響應(yīng)FATF的評(píng)估要求，消除“自洗錢(qián)”入罪的文本障礙，而非放寬入罪標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，對(duì)“他洗錢(qián)”的“明知”仍需通過(guò)客觀行為推定（如資金交易異常、行為人職業(yè)背景等），對(duì)“自洗錢(qián)”則需證明其轉(zhuǎn)移、掩飾資金的故意，入罪門(mén)檻實(shí)則未降反升。

（三）洗錢(qián)罪可由間接故意構(gòu)成，與刪除“明知”無(wú)直接關(guān)聯(lián)

針對(duì)洗錢(qián)罪是否可由間接故意構(gòu)成，有學(xué)者提出，刪除“明知”表述，意味著洗錢(qián)罪在主觀方面也應(yīng)當(dāng)包含間接故意犯罪，洗錢(qián)罪不再以行為人主觀方面“明知是七類(lèi)上游犯罪所得及其收益”為前提。［4］

筆者同意“洗錢(qián)罪在主觀方面也應(yīng)當(dāng)包含間接故意犯罪”的立場(chǎng)，但不認(rèn)為其由刪除“明知”所致。間接故意能否構(gòu)成洗錢(qián)罪，在理論及實(shí)踐中一直爭(zhēng)議不斷。這一問(wèn)題的提出，源于司法實(shí)踐中部分行為人的主觀心態(tài)難以被直接故意完全涵蓋（如行為人明知資金可能系上游犯罪所得，仍放任其被轉(zhuǎn)移掩飾）。因而有學(xué)者認(rèn)為，刪除“明知”意味著洗錢(qián)罪可由間接故意構(gòu)成，但這一邏輯并不成立。事實(shí)上，間接故意的可適用性取決于洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件本質(zhì)，而非分則是否規(guī)定“明知”。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，洗錢(qián)罪屬于“目的犯”，需以“掩飾、隱瞞來(lái)源和性質(zhì)”為特定目的，故只能由直接故意構(gòu)成。但從條文表述看，“為掩飾、隱瞞……”是對(duì)行為特征的描述（客觀要件），而非主觀目的的限定。例如，《刑法》第163條“為他人謀取利益”、第385條“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”均屬于客觀行為要求，而非主觀目的。因此，洗錢(qián)罪并非目的犯，行為人若明知資金可能系上游犯罪所得，仍放任其被轉(zhuǎn)移、掩飾，即可構(gòu)成間接故意。這一結(jié)論的依據(jù)是犯罪構(gòu)成理論，與刪除“明知”并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

二、貪污賄賂類(lèi)洗錢(qián)罪主觀要件認(rèn)定面臨的疑難問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，貪污賄賂犯罪既遂后，行為人所進(jìn)行的洗錢(qián)行為往往具有隱蔽性強(qiáng)、資金流轉(zhuǎn)復(fù)雜等特點(diǎn)，再加上行為人反偵查能力突出，導(dǎo)致此類(lèi)犯罪中主觀要件的認(rèn)定仍面臨不少疑難問(wèn)題。

（一）貪污賄賂類(lèi)“他洗錢(qián)”犯罪之“明知”的認(rèn)定困局

一方面，行為人普遍否認(rèn)主觀“明知”，常以“僅借銀行卡使用，不知資金用途”“不清楚資金為貪污受賄所得”等理由辯解，而上游犯罪本犯出于逃避責(zé)任的目的，也不會(huì)如實(shí)告知資金真實(shí)來(lái)源，導(dǎo)致直接證據(jù)缺失。另一方面，部分“地下錢(qián)莊”、中介機(jī)構(gòu)在資金交易流轉(zhuǎn)時(shí)，對(duì)資金來(lái)源持漠視態(tài)度，既不主動(dòng)核查，也不過(guò)問(wèn)是否屬于七類(lèi)上游犯罪所得，這種亂象進(jìn)一步加劇了“明知”認(rèn)定的難度。由于缺乏明確的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)指引，司法機(jī)關(guān)在判斷行為人是否“明知”時(shí)，往往陷入證據(jù)不足的困境。?

（二）貪污賄賂類(lèi)“自洗錢(qián)”犯罪主觀故意的證明難題?

盡管“自洗錢(qián)”行為人作為上游犯罪實(shí)施者，對(duì)犯罪所得性質(zhì)具有天然認(rèn)知，但證明其主觀故意仍困難重重。行為人在實(shí)施“自洗錢(qián)”時(shí)，常通過(guò)復(fù)雜資金流轉(zhuǎn)、借他人賬戶(hù)操作等手段，切斷洗錢(qián)行為與上游犯罪的直接聯(lián)系，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中，證明難點(diǎn)不在于“明知”，而在于證實(shí)其“故意掩飾、隱瞞”的心態(tài)——即區(qū)分行為是上游犯罪的自然延伸（如單純存放）還是獨(dú)立的洗錢(qián)行為（如通過(guò)復(fù)雜交易改變資金性質(zhì)）。此外，面對(duì)指控，行為人會(huì)以“正常資金使用”“商業(yè)往來(lái)”等借口進(jìn)行抗辯，試圖混淆視聽(tīng)。而司法機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中，不僅面臨取證渠道受限、證據(jù)易遭銷(xiāo)毀等阻礙，還需突破行為人精心設(shè)置的偽裝，這對(duì)證據(jù)收集與分析能力提出了極高要求。

（三）貪污賄賂類(lèi)洗錢(qián)罪間接故意的界定爭(zhēng)議?

理論上洗錢(qián)罪可由間接故意構(gòu)成，但在貪污賄賂類(lèi)洗錢(qián)案件中，間接故意的界定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清。對(duì)于“他洗錢(qián)”行為，判斷行為人是否存在放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意，需綜合考量認(rèn)知能力、行為環(huán)境、因果關(guān)系等要素。然而，實(shí)踐中這些要素的認(rèn)定具有較強(qiáng)主觀性。行為人協(xié)助資金轉(zhuǎn)移時(shí)，雖察覺(jué)資金異常仍繼續(xù)操作，其主觀心態(tài)究竟屬于間接故意，還是過(guò)于自信的過(guò)失，難以精準(zhǔn)區(qū)分。例如，金融機(jī)構(gòu)工作人員明知客戶(hù)資金流轉(zhuǎn)異常（如大額現(xiàn)金頻繁存取、賬戶(hù)交易與職業(yè)不符），但未履行反洗錢(qián)義務(wù)，其主觀心態(tài)是“放任危害結(jié)果”（間接故意）還是“輕信能夠避免”（過(guò)失），缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。此外，“自洗錢(qián)”行為間接故意的適用場(chǎng)景同樣缺乏明確界定，導(dǎo)致對(duì)犯罪主觀方面的認(rèn)定存在分歧，影響案件裁判的統(tǒng)一性與公正性。

三、貪污賄賂類(lèi)洗錢(qián)罪主觀要件認(rèn)定困境的解決方法

針對(duì)前述司法實(shí)踐中，貪污賄賂類(lèi)洗錢(qián)罪主觀要件的認(rèn)定難題，筆者嘗試提出以下針對(duì)性解決方法。

（一）應(yīng)以“推定明知”為基礎(chǔ)，基于司法工作人員親歷性綜合判斷

在貪污賄賂類(lèi)“他洗錢(qián)”犯罪中，首先要運(yùn)用好“推定明知”的論證價(jià)值。“推定明知”是司法人員應(yīng)用“主觀見(jiàn)之于客觀”的一種認(rèn)識(shí)規(guī)律，是借助一定的基礎(chǔ)事實(shí)，對(duì)行為人主觀心態(tài)作出判斷的法律評(píng)價(jià)。為避免司法推定中發(fā)生錯(cuò)誤，司法推定的基礎(chǔ)事實(shí)通常由司法解釋加以確認(rèn)，也就是司法推定的基礎(chǔ)事實(shí)首先要法定化。最高法2009年《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條指出了洗錢(qián)罪主觀“明知”的總體把握原則，“兩高一部”2020年《關(guān)于辦理洗錢(qián)刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也對(duì)“明知”作出細(xì)化闡釋?！皟筛摺?024年《關(guān)于辦理洗錢(qián)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定了認(rèn)定洗錢(qián)罪“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的審查判斷規(guī)則。從上述司法解釋來(lái)看，洗錢(qián)罪中的“明知”并不意味著要求行為人確實(shí)知道，而是可通過(guò)基礎(chǔ)事實(shí)中的異常情況結(jié)合行為人職業(yè)經(jīng)歷、與上游犯罪人員之間的關(guān)系等情況綜合審查判斷，推定行為人明知。

在“推定明知”基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，為解決當(dāng)前貪污賄賂類(lèi)“他洗錢(qián)”犯罪主觀要件的認(rèn)定難題，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)司法工作人員基于親歷性辦案的綜合分析判斷，結(jié)合全案證據(jù)綜合分析供述與證言的真實(shí)性。親歷性辦案是重要工作模式，強(qiáng)調(diào)司法工作人員通過(guò)直接參與案件辦理過(guò)程，全面、深入地掌握案件信息和細(xì)節(jié)，從而對(duì)案件事實(shí)作出準(zhǔn)確判斷。在貪污賄賂類(lèi)“他洗錢(qián)”犯罪主觀要件認(rèn)定中，親歷性辦案有著獨(dú)特的體現(xiàn)與作用。通過(guò)親歷性辦案，司法工作人員能夠?qū)ο村X(qián)行為人的身份背景、職業(yè)經(jīng)歷、認(rèn)知能力以及與上游犯罪本犯的關(guān)系、交往、接觸等了解得更為全面和具體，據(jù)此結(jié)合在案證據(jù)對(duì)洗錢(qián)行為人的主觀明知進(jìn)行綜合分析判斷更具有合理性。

（二）可通過(guò)行為人存在掩蓋犯罪所得的客觀行為推定主觀故意

在貪污賄賂類(lèi)“自洗錢(qián)”犯罪中，自洗錢(qián)的行為人本身即是上游犯罪的實(shí)施者，其“主觀明知”不證自明，但認(rèn)定其構(gòu)成自洗錢(qián)犯罪，仍需證實(shí)其主觀故意。貪污賄賂犯罪的行為人往往百般辯解，以各種理由合理化自己在上游犯罪既遂后處置犯罪所得及其收益的行為，此時(shí)，如果特別強(qiáng)調(diào)“掩飾、隱瞞”的特別目的，無(wú)疑會(huì)增加對(duì)該類(lèi)犯罪主觀故意的證明難度，進(jìn)而導(dǎo)致打擊洗錢(qián)犯罪的效果不佳。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定貪污賄賂類(lèi)“自洗錢(qián)”犯罪中的主觀故意，可通過(guò)行為人存在掩蓋貪污賄賂犯罪所得的客觀行為來(lái)推定其主觀故意，當(dāng)然，行為人提供反證的除外。詳言之，主要考察上游犯罪既遂后上游犯罪行為人有沒(méi)有實(shí)施改變犯罪所得性質(zhì)的行為，其行為有沒(méi)有侵害新的法益。若僅僅是對(duì)上游犯罪所得的簡(jiǎn)單持有、轉(zhuǎn)移或一般性處置，沒(méi)有改變資金的性質(zhì)和來(lái)源，也沒(méi)有對(duì)金融管理秩序造成實(shí)質(zhì)性破壞，那么可以將其視為上游犯罪的自然延伸。［5］例如，單純將受賄所得的贓款存入自己的銀行賬戶(hù)或者用于日常消費(fèi)等。但如果在貪污賄賂類(lèi)犯罪后，將贓款贓物通過(guò)虛構(gòu)交易、跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、利用金融衍生品等方式進(jìn)行“化學(xué)漂白”，改變了犯罪所得的性質(zhì)和來(lái)源，使其合法化，對(duì)金融管理秩序造成了嚴(yán)重破壞，即使行為人拒不承認(rèn)，也應(yīng)認(rèn)定為自洗錢(qián)犯罪。

（三）認(rèn)定貪污賄賂類(lèi)洗錢(qián)罪間接故意應(yīng)重點(diǎn)考察其身份因素

除直接故意外，貪污賄賂類(lèi)洗錢(qián)罪中，當(dāng)行為人僅僅放任“洗白”犯罪所得及其收益時(shí)，其主觀心態(tài)究竟屬于間接故意，還是過(guò)于自信的過(guò)失，較難判斷。筆者認(rèn)為，為更好地打擊洗錢(qián)犯罪，應(yīng)明確貪污賄賂類(lèi)洗錢(qián)罪間接故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定行為人間接故意的心態(tài)時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考察其身份因素。比如，金融機(jī)構(gòu)及其工作人員根據(jù)《反洗錢(qián)法》及相關(guān)行政法規(guī)而負(fù)有反洗錢(qián)的法定義務(wù)，對(duì)于上游犯罪的識(shí)別能力也應(yīng)當(dāng)較強(qiáng)，若其可能知道系非法資金，未進(jìn)行報(bào)告而正常開(kāi)展業(yè)務(wù)，顯然放任了洗錢(qián)行為的發(fā)生；如果系負(fù)有反洗錢(qián)義務(wù)的特定身份者，違反反洗錢(qián)工作的相關(guān)規(guī)定，可直接認(rèn)定其間接故意的心態(tài)，當(dāng)然，其能提供反證的除外。