摘 要：機動偵查權(quán)是中國特色社會主義檢察制度的重要組成部分。機動偵查權(quán)是監(jiān)督型偵查權(quán)，具備法律監(jiān)督權(quán)與偵查權(quán)的雙重屬性。當(dāng)前機動偵查權(quán)立法規(guī)定模糊，機動偵查權(quán)的性質(zhì)、啟動條件與程序還存在一定的爭議。實踐中，檢察機關(guān)行使機動偵查權(quán)面臨受理案件范圍模糊、線索發(fā)現(xiàn)移送困難、偵查資源相對匱乏等問題。需要明確機動偵查的受案范圍、啟動條件及銜接辦法，以強化監(jiān)督為導(dǎo)向推行續(xù)行偵查模式，發(fā)揮偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室挖掘案件線索的作用，強化檢察偵查一體化建設(shè)，完善機動偵查的監(jiān)督制約機制，推動檢察機關(guān)機動偵查權(quán)正確有效行使。

關(guān)鍵詞：機動偵查權(quán) 法律監(jiān)督 職務(wù)犯罪

檢察偵查權(quán)是中國特色社會主義檢察制度的重要組成部分，其配置與運行的核心在于保障和提升檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能。檢察機關(guān)的偵查權(quán)可分為自行偵查權(quán)、補充偵查權(quán)與機動偵查權(quán)。和前兩種檢察偵查權(quán)相比，機動偵查權(quán)法律規(guī)定較為模糊，實踐中適用機會相對較少，理論界和實務(wù)界引起的關(guān)注和討論也遠遠不夠，有必要深入探討其職權(quán)的性質(zhì)定位，分析研究當(dāng)前存在的問題與困境，進而完善相關(guān)制度機制，以更好發(fā)揮機動偵查權(quán)應(yīng)有的制度效能。

一、機動偵查權(quán)的法律屬性

關(guān)于機動偵查權(quán)的權(quán)力屬性，有“偵查權(quán)說”“法律監(jiān)督權(quán)說”“折中說”三種觀點。一是偵查權(quán)說。偵查權(quán)說傾向于強調(diào)機動偵查權(quán)的偵查權(quán)屬性，認為它是一種近乎純粹的偵查權(quán)。有觀點將機動偵查權(quán)置于偵查主體的整體框架下，并與公安機關(guān)一般偵查權(quán)作比較，認為檢察機關(guān)行使機動偵查權(quán)是偵查主體行使的類權(quán)力之一，與一般偵查主體即公安機關(guān)偵查權(quán)并無二致。［1］二是法律監(jiān)督權(quán)說。法律監(jiān)督權(quán)說認為機動偵查權(quán)是一種純粹的法律監(jiān)督權(quán)，從屬于法律監(jiān)督權(quán)，是實行法律監(jiān)督權(quán)的重要手段，服務(wù)于法律監(jiān)督。［2］“法律監(jiān)督權(quán)說”充分肯定了檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)行使機動偵查權(quán)的職責(zé)所在，但如果忽視機動偵查權(quán)的偵查權(quán)屬性而一味強調(diào)法律監(jiān)督職權(quán)，檢察機關(guān)的機動偵查權(quán)將無從順利實施。三是折中說。折中說認為機動偵查權(quán)是“整體意義上的法律監(jiān)督權(quán)”與“個案意義上的偵查權(quán)”之雙重性質(zhì)耦合、交織的集合體。［3］縱觀機動偵查權(quán)立法變遷以及檢察機關(guān)偵查職權(quán)的變化，立法者始終保留機動偵查權(quán)，目的在于檢察機關(guān)能夠及時彌補公安機關(guān)偵查職能缺位產(chǎn)生的不利后果，切實維護司法公正。

筆者認為，機動偵查權(quán)兼具法律監(jiān)督權(quán)與偵查權(quán)的雙重職權(quán)屬性，是一種監(jiān)督型的偵查權(quán)。

其一，機動偵查權(quán)是檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能的延伸。人民檢察院是保障國家法律統(tǒng)一正確實施的司法機關(guān)，是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。檢察機關(guān)在訴訟程序中承前啟后對偵查和審判活動進行監(jiān)督，既包括實體性監(jiān)督，也包括程序性監(jiān)督。對于在立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的公安機關(guān)不宜偵查或者不愿偵查的特定案件，檢察機關(guān)及時啟動機動偵查權(quán)，能夠在履行訴訟監(jiān)督職能的同時，保障刑事訴訟程序的順利推進。因此，檢察機關(guān)行使機動偵查權(quán)具有服務(wù)訴訟進程的作用，是法律監(jiān)督權(quán)的保障性權(quán)能，其依附于檢察監(jiān)督權(quán)，本質(zhì)上屬于檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能的延伸。這也是我國社會主義司法制度的特色和優(yōu)勢所在，體現(xiàn)了機動偵查權(quán)的監(jiān)督本位，彰顯了其法律監(jiān)督屬性。

其二，機動偵查權(quán)是一項非常態(tài)化的、補充性的專設(shè)偵查權(quán)。機動偵查權(quán)的啟動以彰顯檢察機關(guān)法律監(jiān)督屬性為目的，并不爭奪以公安機關(guān)為代表的其他偵查機關(guān)的偵查權(quán)。若過度強調(diào)機動偵查權(quán)的偵查屬性容易導(dǎo)致權(quán)力不當(dāng)擴張，這與檢察機關(guān)法律監(jiān)督的憲法定位不相符合。從法律規(guī)定來看，檢察機關(guān)行使的這種偵查權(quán)被限縮至較小范圍，立法目的就是賦權(quán)檢察機關(guān)在立案和偵查監(jiān)督過程中，遇到特殊情況時可接替公安機關(guān)行使偵查權(quán)，體現(xiàn)了以靜制動的機動性和靈活性，從而更好行使法律監(jiān)督職能。

其三，從權(quán)力屬性來看，三類檢察偵查權(quán)具有同質(zhì)性，均屬于監(jiān)督型偵查權(quán)。對于自行偵查而言，檢察機關(guān)僅保留14類案件的偵查權(quán)，罪名也限定在訴訟活動中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的相關(guān)職務(wù)犯罪，其案件線索來源高度依賴檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督活動。對于自行補充偵查而言，檢察機關(guān)在審查起訴過程中，對于事實不清、證據(jù)不足的案件自行開展補充偵查，對案件證據(jù)進行補強和完善，同樣也是一種監(jiān)督型的偵查權(quán)。因此，自行偵查、機動偵查和自行補充偵查這三類檢察偵查權(quán)在適用范圍、啟動條件、關(guān)聯(lián)主體等方面雖然各有側(cè)重，但均為增強檢察機關(guān)法律監(jiān)督剛性的重要手段和有力支撐，本質(zhì)上都是為了更好地發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能作用，保障訴訟活動的順利進行，促進司法公正。

二、機動偵查權(quán)運行現(xiàn)狀解析

在“四大檢察”全面、協(xié)調(diào)、充分發(fā)展的背景下，機動偵查權(quán)被賦予提升法律監(jiān)督剛性的時代使命，這一職權(quán)的有效行使既是對檢察機關(guān)法律監(jiān)督屬性的內(nèi)生性支撐，也是對“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”訴訟活動原則的有力回應(yīng)。機動偵查權(quán)的發(fā)展仍處于探索完善階段，有必要立足于其應(yīng)然定位和價值取向，對現(xiàn)有法律規(guī)范和運行狀況進行審視，從而探討未來發(fā)展方向。

（一）機動偵查權(quán)啟動條件解讀

目前，對于機動偵查權(quán)啟動條件中的“利用職權(quán)”“重大犯罪案件”“需要由人民檢察院受理”如何理解存在爭議。

何為“利用職權(quán)”？結(jié)合我國法律、司法解釋對于受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”的規(guī)定，“利用職權(quán)”可以界定為行為人利用其基于工作職責(zé)所具有的能夠支配、影響公共財物流向或者公共事務(wù)結(jié)果的權(quán)力。相較于“利用職務(wù)上的便利”，“利用職權(quán)”的把握范圍要更窄，且與行為人自身職權(quán)的履行密切相關(guān)。

現(xiàn)有司法解釋、規(guī)范性文件對“重大案件”“重大犯罪案件”的認定標(biāo)準(zhǔn)存在差異，這導(dǎo)致機動偵查中“重大犯罪案件”的認定標(biāo)準(zhǔn)難以形成共識。筆者認為，為保障檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的順利實施，同時激發(fā)該制度的活力，“重大犯罪案件”的標(biāo)準(zhǔn)不宜定得過高，但也不能太低。機動偵查中“重大犯罪案件”的認定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從案件的社會影響、可能判處的刑罰兩個維度加以把握。從社會影響上看，“重大犯罪案件”應(yīng)當(dāng)是在市級以上范圍內(nèi)有較大影響且引起廣泛關(guān)注的刑事案件；從刑罰處罰來看，可以界定為“可能判處三年有期徒刑以上刑罰”的刑事案件。

“需要由人民檢察院直接受理”情形通常可以概括為公安機關(guān)“不宜偵查”“不愿偵查”“應(yīng)當(dāng)偵查而未偵查”的案件。然而，是否“需要由人民檢察院直接受理”，由誰來判斷，目前也不明確。檢察機關(guān)作為機動偵查權(quán)的行使主體，理應(yīng)是判斷主體之一。同時，公安機關(guān)往往是最先接觸上述案件的主體，也是“需要由人民檢察院直接受理”的判斷主體。

（二）機動偵查權(quán)現(xiàn)狀解析

近年來，全國檢察機關(guān)以“高質(zhì)效辦好每一個案件”為基本價值追求，穩(wěn)步推進檢察偵查業(yè)務(wù)，沉睡的機動偵查職能得以逐步“激活”。盡管機動偵查已取得初步成效，但仍面臨適用難、啟動難、資源配置不足等運行困境。

1.受理案件范圍模糊。機動偵查權(quán)啟動的五個要件中，“利用職權(quán)”“重大犯罪案件”“需要由人民檢察院直接受理”均無明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中對是否適用機動偵查往往難以作出準(zhǔn)確的判斷。機動偵查程序如何啟動、與立案監(jiān)督如何銜接，更是沒有明確的制度規(guī)范。受案范圍的模糊容易導(dǎo)致機動偵查應(yīng)當(dāng)啟動而不啟動或者對不符合適用條件的案件啟動機動偵查，不符合最高檢提出的“務(wù)必搞準(zhǔn)、穩(wěn)步推進”的檢察偵查工作發(fā)展理念。

2.線索發(fā)現(xiàn)移送困難。一是檢察機關(guān)主動發(fā)現(xiàn)線索方面。檢察機關(guān)通常是在立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督中，通過審查公安機關(guān)呈遞的偵查卷宗材料發(fā)現(xiàn)機動偵查案件線索，具有明顯的滯后性、被動性。“案卷雖然是科層式司法機構(gòu)的重要工作方式，但不能寄望于偵查機關(guān)自己裝訂的案卷反映自己的非法行為”。［4］這種單純的書面審查的形式導(dǎo)致檢察機關(guān)難以及時發(fā)現(xiàn)案件線索，更遑論開展機動偵查。二是其他單位移交線索方面。目前檢察機關(guān)與公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)等單位尚未形成機動偵查案件線索暢通移交的局面。案件線索移交機制尚未建立。由于機動偵查受案范圍及啟動條件認定上的困難，其他單位即使掌握案件線索也很難意識到案件符合機動偵查的適用情形，且與檢方信息不對稱，導(dǎo)致可能適用機動偵查的案件線索很難移送到檢察機關(guān)。

3.偵查資源相對匱乏。近日，最高檢正式掛牌成立“檢察偵查廳”，體現(xiàn)了對檢察偵查工作的高度重視，對于機動偵查制度的激活無疑將起到積極的推動作用，但當(dāng)下檢察機關(guān)履行偵查職能在人才隊伍、手段措施等方面仍然存在短板。一是人員配備上，由于偵查業(yè)務(wù)長期未得到充分重視，無論是自行偵查案件還是機動偵查案件，辦案數(shù)量和規(guī)模均明顯偏少，檢察偵查人才儲備不足，專業(yè)化程度不夠，崗位練兵不多，辦案經(jīng)驗欠缺。二是偵查手段上，現(xiàn)行刑事訴訟法將檢察機關(guān)開展技術(shù)偵查措施的范圍進行限定，與同樣具有偵查權(quán)的公安機關(guān)相比，檢察機關(guān)履行機動偵查權(quán)的技術(shù)支撐明顯不足。三是信息化建設(shè)上，檢察偵查面臨犯罪態(tài)勢復(fù)雜化的巨大挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的偵查模式已難以完成檢察偵查工作任務(wù)，檢察機關(guān)偵查信息化建設(shè)亟須加快推進。

三、新形勢下機動偵查權(quán)制度完善路徑

作為一種非常態(tài)化的偵查權(quán)，機動偵查權(quán)一般處于“備而不用”的狀態(tài)，但其補充性、替代性決定了在特殊情況下其成為法律監(jiān)督的重要手段?；跈C動偵查權(quán)的運行現(xiàn)狀檢視，有必要進一步完善機動偵查權(quán)制度機制，推動機動偵查權(quán)正確有效行使。

（一）明確機動偵查的受案范圍、啟動條件及銜接辦法

如前所述，《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》僅對機動偵查權(quán)作出了原則性規(guī)定，“利用職權(quán)”的內(nèi)涵和外延不明、“重大犯罪案件”的界定標(biāo)準(zhǔn)不清、“需要由人民檢察院直接受理”的具體情形和判斷主體不詳，給機動偵查權(quán)留下較大的解釋空間，理論界和實務(wù)界圍繞這些問題存在很大的爭議。因此，建議最高檢會同公安部，對機動偵查的受案范圍、啟動條件及檢警工作銜接辦法進行明確規(guī)定，以消除多方爭議，規(guī)范工作流程。對于法定啟動機動偵查權(quán)的案件，公安機關(guān)應(yīng)給予協(xié)作配合，不得采用提級管轄或指定管轄的方式阻斷機動偵查權(quán)的行使。對于管轄有爭議的案件，公安機關(guān)、檢察機關(guān)可就焦點問題召開聯(lián)席會議，層報至省級以上人民檢察院決定是否啟動機動偵查。

（二）以強化監(jiān)督為導(dǎo)向推行續(xù)行偵查模式

根據(jù)機動偵查權(quán)的行使理由，可分為續(xù)行偵查模式與徑行偵查模式［5］，在續(xù)行偵查模式中，檢察機關(guān)只有在公安機關(guān)消極履職或“出錯”時，出于法律監(jiān)督的制約與訴訟程序的補救需要，接管公安機關(guān)行使偵查權(quán)。而在徑行偵查模式中，通常要求檢察機關(guān)在檢警關(guān)系中處于較為強勢的地位，行使偵查權(quán)并不需要考慮其他機關(guān)“出錯”，在其他機關(guān)也同時具備管轄權(quán)時直接行使機動偵查權(quán)。檢察機關(guān)應(yīng)將著眼點放在續(xù)行偵查模式的有效推行上，相較徑行偵查模式而言，續(xù)行偵查模式以“糾錯”為切入點，更能體現(xiàn)檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位，對整個訴訟階段的順利推進起到保障作用，有利于提升司法機關(guān)整體公信力。

（三）發(fā)揮偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室發(fā)現(xiàn)挖掘案件線索的作用

從以往的司法實踐來看，機動偵查案件線索更多地來源于檢察機關(guān)立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督，獲取案件線索具有滯后性，在一定程度上延誤了調(diào)查取證的最佳時機。偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的設(shè)立，有助于檢察機關(guān)在案件受理之初就能夠與公安機關(guān)同步掌握相關(guān)案件信息，實現(xiàn)立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督和檢警協(xié)作關(guān)口前移。為此，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)選任辦案經(jīng)驗豐富、業(yè)務(wù)能力過硬、協(xié)調(diào)能力強的檢察人員派駐偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室，充分運用檢警信息平臺數(shù)據(jù)優(yōu)勢，發(fā)現(xiàn)和挖掘機動偵查案件線索。

（四）強化檢察偵查一體化建設(shè)

檢察偵查一體化是檢察一體化履職在偵查工作中的具體體現(xiàn)。要確保機動偵查權(quán)穩(wěn)步運行，檢察機關(guān)作為法定偵查主體必須不斷強化自身建設(shè)，充分發(fā)揮最高檢檢察偵查廳在業(yè)務(wù)指導(dǎo)和資源整合方面的作用，不斷提升偵查能力。具體而言，在機構(gòu)設(shè)置上，目前已有28個省級人民檢察院和部分設(shè)區(qū)的市一級人民檢察院設(shè)立了專門負責(zé)開展檢察偵查工作的部門，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)進一步加大全國范圍內(nèi)設(shè)區(qū)的市以上人民檢察院檢察偵查部門“單設(shè)”的步伐，有條件的基層人民檢察院亦可以探索建立專門部門承擔(dān)上述職能，推動機動偵查工作向?qū)I(yè)化、系統(tǒng)化方向邁進。在人員配置上，檢察偵查人員必須具有較強的偵查能力。在內(nèi)部發(fā)掘具備豐富偵查經(jīng)驗的檢察干警并開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)，同時可探索交流引進公安機關(guān)人員及公安院校、法學(xué)高校的偵查專業(yè)人才，打造德才并舉的檢察偵查隊伍。發(fā)揮省、市級人民檢察院的專業(yè)指導(dǎo)作用，搭建全省、全市檢察偵查人才庫，實現(xiàn)對偵查力量的專業(yè)化管理、資源化配置，不斷增強檢察偵查效能。在資源保障上，一方面建議在立法上適當(dāng)擴大檢察機關(guān)技術(shù)偵查措施，另一方面加大檢察機關(guān)信息化建設(shè)，以適應(yīng)疑難復(fù)雜情況下偵查工作的需要。

（五）完善機動偵查的監(jiān)督制約機制

機動偵查目前尚處于初步實踐階段，為保障偵查權(quán)的規(guī)范行使，對其監(jiān)督制約十分必要，為此，必須設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)督程序。例如，設(shè)區(qū)的市一級人民檢察院辦理機動偵查案件時，若需逮捕犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)報上一級人民檢察院批準(zhǔn)決定。上一級人民檢察院在審查逮捕時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，審慎評估逮捕必要性，同時對偵查活動是否合法進行監(jiān)督，及時糾正偵查活動中的違法情形。