【摘 要】 文章基于“國考”政策背景，采用問卷調(diào)查法，探討不同區(qū)域和等級(jí)公立醫(yī)院對(duì)績效考核指標(biāo)合理性認(rèn)知的差異。選取我國不同地區(qū)、不同等級(jí)的公立醫(yī)院為樣本，運(yùn)用描述性統(tǒng)計(jì)和方差分析等方法，考察醫(yī)院管理者及醫(yī)務(wù)人員對(duì)績效評(píng)價(jià)指標(biāo)在醫(yī)療質(zhì)量、運(yùn)營效率、持續(xù)發(fā)展、滿意度評(píng)價(jià)4個(gè)維度的合理性認(rèn)知程度。研究發(fā)現(xiàn)，西部地區(qū)醫(yī)院和三級(jí)公立醫(yī)院對(duì)績效評(píng)價(jià)指標(biāo)4個(gè)維度的合理性認(rèn)知均高于東部地區(qū)醫(yī)院和二級(jí)公立醫(yī)院，其他地區(qū)或等級(jí)之間無明顯差異。研究創(chuàng)新性地揭示了“國考”政策實(shí)施過程中存在的區(qū)域合理性認(rèn)知差異問題，驗(yàn)證了醫(yī)院等級(jí)在合理性認(rèn)知差異中的調(diào)節(jié)作用，為優(yōu)化績效考核體系提供了實(shí)證依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 區(qū)域差異； 等級(jí)差異； 公立醫(yī)院； 績效評(píng)價(jià)； 合理性認(rèn)知

【中圖分類號(hào)】 F234.3；R197.322" 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A" 【文章編號(hào)】 1004-5937（2025）18-0102-08

一、引言

為進(jìn)一步深化公立醫(yī)院改革，2019年1月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)三級(jí)公立醫(yī)院績效考核工作的意見》（國辦發(fā)〔2019〕4號(hào)，以下簡稱“三級(jí)國考”）；2019年11月，在總結(jié)三級(jí)公立醫(yī)院績效考核工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，國家衛(wèi)生健康委辦公廳和國家中醫(yī)藥管理局辦公室印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)二級(jí)公立醫(yī)院績效考核工作的通知》（國衛(wèi)辦醫(yī)發(fā)〔2019〕23號(hào)，以下簡稱“二級(jí)國考”）。以上文件旨在通過均等化的統(tǒng)一“國考”，促進(jìn)公立醫(yī)院建立健全現(xiàn)代醫(yī)院管理制度，提升公立醫(yī)院治理能力與高質(zhì)量發(fā)展[ 1-2 ]。

政策能否得到有效執(zhí)行，認(rèn)知起基礎(chǔ)性支撐作用[ 3 ]。類似一般性政策實(shí)施時(shí)碰到的普遍性阻礙，“國考”政策要想真正落實(shí)到位并發(fā)揮實(shí)效，基層工作人員能不能充分認(rèn)識(shí)政策、深刻理解政策要點(diǎn)，繼而有效執(zhí)行政策，成為亟待解決的問題。認(rèn)知差異是影響政策執(zhí)行者能動(dòng)性理解和選擇性行動(dòng)的重要因素[ 4 ]。認(rèn)知差異與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政策執(zhí)行力度、醫(yī)院管理理念和文化差異、醫(yī)療資源供給和需求結(jié)構(gòu)差異等主客觀條件息息相關(guān)。地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡不僅帶來財(cái)富分配不均衡，而且引發(fā)了我國基本公共服務(wù)供給地區(qū)不均等問題。此外，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公共需求偏好之間也存在廣泛差異[ 5 ]?！皣肌敝笜?biāo)是政府“自上而下”的均等化考核，并沒有考慮地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等客觀因素，因此調(diào)研不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)績效評(píng)價(jià)活動(dòng)中各類參與主體（即公立醫(yī)院）對(duì)“國考”指標(biāo)的認(rèn)知差異，對(duì)更好地理解與分析績效評(píng)價(jià)結(jié)果有一定幫助。

“三級(jí)國考”和“二級(jí)國考”的操作手冊(cè)均由國家衛(wèi)生健康委三級(jí)公立醫(yī)院績效考核工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，“二級(jí)國考”是在“三級(jí)國考”方案的框架基礎(chǔ)上進(jìn)行差異化適應(yīng)性調(diào)整。兩者均由醫(yī)療質(zhì)量、運(yùn)營效率、持續(xù)發(fā)展和滿意度評(píng)價(jià)4個(gè)維度組成，逐一對(duì)比分析考核指標(biāo)計(jì)算方法后發(fā)現(xiàn)，“二級(jí)國考”的28個(gè)指標(biāo)中除少部分指標(biāo)在“三級(jí)國考”的55個(gè)指標(biāo)中找不到對(duì)應(yīng)外，其他均可以找到對(duì)應(yīng)項(xiàng)（對(duì)“二級(jí)國考”“三級(jí)國考”中均存在的指標(biāo)以下簡稱共同指標(biāo)）。因此，調(diào)查不同等級(jí)公立醫(yī)院的醫(yī)務(wù)工作者對(duì)共同指標(biāo)的合理性認(rèn)知能反映不同等級(jí)醫(yī)院對(duì)國家公立醫(yī)院績效考核指標(biāo)合理性的整體認(rèn)知情況。

鑒于此，本文通過對(duì)公立醫(yī)院績效考核指標(biāo)合理性認(rèn)知的調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)醫(yī)院、不同等級(jí)醫(yī)院醫(yī)務(wù)工作者對(duì)公立醫(yī)院績效考核指標(biāo)合理性認(rèn)知存在明顯的差異性。本文的研究具有以下貢獻(xiàn)：第一，豐富了政策認(rèn)知理論在醫(yī)療領(lǐng)域的應(yīng)用，為理解政策落地的微觀阻力提供了新視角；第二，結(jié)合我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的現(xiàn)實(shí)，分析政策“均等化”設(shè)計(jì)與地區(qū)差異化需求的矛盾，豐富了公共政策地區(qū)適配性的理論探討；第三，為績效考核指標(biāo)動(dòng)態(tài)優(yōu)化提供了區(qū)域和等級(jí)適配視角，有利于促進(jìn)跨區(qū)域醫(yī)療資源公平配置與功能協(xié)同。

二、理論分析與研究假設(shè)

公立醫(yī)院績效考核的對(duì)象是公立醫(yī)院，即基礎(chǔ)醫(yī)療衛(wèi)生資源的供給端，有不少學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)我國基礎(chǔ)醫(yī)療衛(wèi)生資源供給水平存在區(qū)域差異[ 6-8 ]。參考張學(xué)波等[ 9 ]的研究，依據(jù)醫(yī)院所在地區(qū)可劃分為醫(yī)療資源主導(dǎo)型、經(jīng)費(fèi)主導(dǎo)型、環(huán)境依賴型、科研依賴型四類。

（1）醫(yī)療資源主導(dǎo)型地區(qū)的醫(yī)院發(fā)展對(duì)每萬人醫(yī)院數(shù)、每萬人醫(yī)院床位數(shù)及每萬人執(zhí)業(yè)和助理醫(yī)師數(shù)等醫(yī)療資源依賴程度較高，這些地區(qū)的醫(yī)院可能對(duì)績效考核指標(biāo)中門診人次數(shù)與出院人次數(shù)比、每名執(zhí)業(yè)醫(yī)師日均住院工作負(fù)擔(dān)、醫(yī)護(hù)比、每百張病床藥師人數(shù)等指標(biāo)的合理性賦予更高的分值。（2）經(jīng)費(fèi)主導(dǎo)型地區(qū)的醫(yī)院發(fā)展主要依賴衛(wèi)生支出占比、教育支出占比和科研支出占比等政策傾向及財(cái)政經(jīng)費(fèi)支持，此類地區(qū)醫(yī)院可能對(duì)績效考核指標(biāo)中收支結(jié)余、資產(chǎn)負(fù)債率、人員支出占業(yè)務(wù)支出比重等指標(biāo)合理性賦予更高的分值。（3）環(huán)境依賴型地區(qū)的醫(yī)院發(fā)展對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境質(zhì)量（如年平均PM2.5濃度）依賴程度更高，部分資源型城市、五線城市、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較低的城市由于醫(yī)療資源、財(cái)政經(jīng)費(fèi)和科技等方面的水平較低，空氣環(huán)境質(zhì)量對(duì)醫(yī)療的支撐作用凸顯，此類地區(qū)的醫(yī)院可能對(duì)萬元收入能耗支出指標(biāo)的合理性賦予更高分值。（4）科研依賴型地區(qū)醫(yī)院會(huì)申請(qǐng)更大規(guī)模的醫(yī)藥類專利，此類地區(qū)的醫(yī)院可能對(duì)每百名衛(wèi)生技術(shù)人員科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)、每百名衛(wèi)生技術(shù)人員科研成果轉(zhuǎn)化金額等指標(biāo)合理性賦予更高分值。總之，不同地區(qū)醫(yī)院發(fā)展依賴途徑存在結(jié)構(gòu)性差異，對(duì)均等化的公立醫(yī)院績效考核指標(biāo)的合理性認(rèn)知也存在差異。因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：不同地區(qū)的醫(yī)院對(duì)公立醫(yī)院績效評(píng)價(jià)維度及指標(biāo)合理性認(rèn)知存在差異。

此外，即便面對(duì)相同的績效考核指標(biāo)，不同等級(jí)醫(yī)院因功能定位差異、資源配置水平差異及發(fā)展訴求差異，對(duì)指標(biāo)合理性的認(rèn)知也呈現(xiàn)系統(tǒng)性分化。三級(jí)醫(yī)院定位為疑難重癥診療和科研創(chuàng)新，二級(jí)醫(yī)院更關(guān)注常見病診療和費(fèi)用控制指標(biāo)；三級(jí)醫(yī)院資源豐富，更容易達(dá)到科研、設(shè)備等指標(biāo)要求，而二級(jí)醫(yī)院資源有限，可能認(rèn)為某些指標(biāo)脫離實(shí)際；二級(jí)醫(yī)院存在“爭級(jí)上等”現(xiàn)象，員工更認(rèn)可三級(jí)醫(yī)院指標(biāo)，視其為發(fā)展目標(biāo)，而三級(jí)醫(yī)院員工則認(rèn)為指標(biāo)過于嚴(yán)苛。因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：不同等級(jí)的醫(yī)院對(duì)公立醫(yī)院績效評(píng)價(jià)指標(biāo)的合理性認(rèn)知存在差異。

三、問卷設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)收集

（一）問卷發(fā)放與數(shù)據(jù)回收

在研究啟動(dòng)階段，筆者積極聯(lián)動(dòng)有關(guān)單位多部門及業(yè)務(wù)分管領(lǐng)導(dǎo)，搭建多方協(xié)同工作機(jī)制，共同開展初步調(diào)研，夯實(shí)研究基礎(chǔ)。并通過廣泛征求各方意見，對(duì)問卷內(nèi)容進(jìn)行針對(duì)性修訂與完善，確保調(diào)研工具的科學(xué)性和有效性。正式投放問卷時(shí)，借助行業(yè)協(xié)會(huì)的專業(yè)權(quán)威渠道，向全國公立醫(yī)院目標(biāo)人群定向推送，成功構(gòu)建起具有代表性的大規(guī)模調(diào)研數(shù)據(jù)樣本庫。本次調(diào)研共發(fā)放問卷1 000份，經(jīng)嚴(yán)格的質(zhì)量篩查，剔除無效問卷后，最終回收有效問卷826份，回收率達(dá)82.6%，為后續(xù)研究提供了堅(jiān)實(shí)的數(shù)據(jù)支撐。

（二）調(diào)研對(duì)象選擇

依據(jù)2011年國家統(tǒng)計(jì)局對(duì)我國東部、中部、西部和東北部四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域的劃分標(biāo)準(zhǔn)，本次問卷調(diào)研的醫(yī)院管理者與醫(yī)務(wù)人員均覆蓋上述區(qū)域，調(diào)研對(duì)象構(gòu)成豐富。其中三級(jí)公立醫(yī)院626人，二級(jí)公立醫(yī)院162人，其他38人，確保了樣本具有廣泛的地域代表性與醫(yī)院層級(jí)多樣性。

（三）設(shè)計(jì)調(diào)研量表

在調(diào)研設(shè)計(jì)中，本研究構(gòu)建了多維度的綜合量表，通過采集受訪者的基礎(chǔ)個(gè)人信息，并依據(jù)國家衛(wèi)生健康委三級(jí)公立醫(yī)院績效考核工作領(lǐng)導(dǎo)小組制定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)“三級(jí)國考”55項(xiàng)指標(biāo)逐一設(shè)計(jì)了對(duì)應(yīng)的合理性測評(píng)題項(xiàng)。由于“三級(jí)國考”與“二級(jí)國考”指標(biāo)結(jié)構(gòu)一致（均包含醫(yī)療質(zhì)量、運(yùn)營效率、持續(xù)發(fā)展和滿意度評(píng)價(jià)），但前者覆蓋更全面，因此直接參照“三級(jí)國考”體系，將醫(yī)療質(zhì)量、運(yùn)營效率、持續(xù)發(fā)展和滿意度評(píng)價(jià)4個(gè)維度作為核心變量，并采用李克特5點(diǎn)量表進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化量化，確保對(duì)55項(xiàng)指標(biāo)合理性的測評(píng)科學(xué)規(guī)范。

四、數(shù)據(jù)分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

將參與本次問卷調(diào)查的醫(yī)院所在地區(qū)劃分為東部、中部、西部與東北部四區(qū)，占比分別為61.62%、10.29%、26.51%和1.58%，總體上樣本的地區(qū)分布是比較平衡的。變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表1。熟悉程度得分為3.63，高于中間值3，由此可見調(diào)研對(duì)象對(duì)績效指標(biāo)體系較為熟悉。

（二）信度和效度檢驗(yàn)

采用Amos21.0對(duì)量表的信度分析后，按照Anderson amp; Gerbing的建議進(jìn)行了驗(yàn)證性因子分析，以確保整體測量模型的效度及擬合度水平。

1.信度檢驗(yàn)

本文采用內(nèi)部一致性系數(shù)（Cronbach's α）[" 10" "]和校正的項(xiàng)總相關(guān)系數(shù)（CITC）來分析測量題項(xiàng)的信度。4個(gè)變量的CITC值均大于0.7，量表的克隆巴赫系數(shù)Cronbach's α值大于0.7（見表2），問卷信度較高。

2.效度檢驗(yàn)

本次調(diào)研所獲取的有效樣本量達(dá)到826份，該樣本量與測量題項(xiàng)數(shù)量的比值超過10，樣本量規(guī)模適中。對(duì)4個(gè)變量以及55個(gè)測量題項(xiàng)進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析（CFA），未報(bào)告結(jié)果顯示：驗(yàn)證性因子模型的整體擬合效果較好（CMIN/DF=4.002，CFI=0.928，GFI=0.772，AGFI=0.748，RMR=0.048，RMSEA=0.06，NFI=0.907，NNFI=0.924；GFI與AGFI略高于既定標(biāo)準(zhǔn)，其他指標(biāo)均滿足要求）。此外，標(biāo)準(zhǔn)化因子負(fù)荷、CR與AVE均滿足要求，提示收斂效度較好[ 11-12 ]。

將4個(gè)變量的AVE平方根值與因子間相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值的最大值進(jìn)行比較后，未報(bào)告的區(qū)分效度分析結(jié)果顯示：醫(yī)療質(zhì)量、運(yùn)營效率、持續(xù)發(fā)展區(qū)分效度表現(xiàn)不夠理想（AVE平方根值與因子間相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值最大值的對(duì)應(yīng)數(shù)值關(guān)系分別為0.798lt;0.876、0.840lt;0.883和0.857lt;0.883）；滿意度評(píng)價(jià)則相反，區(qū)分效度較好（AVE平方根值0.977gt;因子間相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值的最大值0.796）?？傮w來看，醫(yī)療質(zhì)量、運(yùn)營效率、持續(xù)發(fā)展、滿意度評(píng)價(jià)4個(gè)主要變量具備較好的效度。對(duì)于區(qū)分效度欠佳的部分變量，由于指標(biāo)體系的固定性和實(shí)踐要求，本文沒有進(jìn)行指標(biāo)項(xiàng)目的刪減，從后續(xù)的分析來看，這些誤差并沒有影響總體結(jié)果。

（三）醫(yī)院所在地區(qū)差異分析

采用單因素方差分析法，判斷不同地區(qū)的調(diào)查對(duì)象對(duì)醫(yī)療質(zhì)量、運(yùn)營效率、持續(xù)發(fā)展與滿意度評(píng)價(jià)4個(gè)變量的合理性感知是否有差異。調(diào)查對(duì)象被分為4組：東部地區(qū)（509人）、中部地區(qū)（85人）、西部地區(qū)（219人）、東北部地區(qū)（13人）。Levene's方差齊性檢驗(yàn)結(jié)果顯示（見表3），醫(yī)療質(zhì)量、運(yùn)營效率和滿意度評(píng)價(jià)的方差齊性檢驗(yàn)顯著性水平低于0.05，方差齊性假設(shè)不成立；持續(xù)發(fā)展的方差齊性檢驗(yàn)顯著性水平高于0.05，方差齊性假設(shè)成立。

當(dāng)方差齊性假設(shè)不成立時(shí)，使用校正的單因素方差分析。本文采用Welch方差分析來檢驗(yàn)地區(qū)因素對(duì)醫(yī)療質(zhì)量、運(yùn)營效率和滿意度評(píng)價(jià)的影響，結(jié)果顯示（見表3），不同地區(qū)的醫(yī)院對(duì)醫(yī)療質(zhì)量（Welch F（3，53.031）=6.427，p=0.001）、運(yùn)營效率（Welch F（3，52.785）=6.259，p=0.001）、滿意度評(píng)價(jià)（Welch F（3，52.996）=5.914，p=0.001）的合理性感知具有顯著差異。方差齊性假設(shè)成立時(shí)，使用普通的單因素方差分析，結(jié)果顯示不同地區(qū)的醫(yī)院對(duì)持續(xù)發(fā)展的合理性感知具有顯著差異（F（3，822）=7.403，plt;0.0001），驗(yàn)證了假設(shè)1。

方差分析結(jié)果顯示，對(duì)不同地區(qū)所構(gòu)成的各組別而言，其間的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但仍有必要進(jìn)行組間的兩兩比較分析。具體而言，持續(xù)發(fā)展變量滿足方差齊性先決條件，選用Tukey檢驗(yàn)進(jìn)行組間兩兩比較；醫(yī)療質(zhì)量、運(yùn)營效率和滿意度評(píng)價(jià)3個(gè)變量不滿足方差齊性先決條件，選用Games-Howell檢驗(yàn)進(jìn)行組間兩兩比較。表4匯總了多重比較的結(jié)果。結(jié)果顯示醫(yī)療質(zhì)量、運(yùn)營效率、持續(xù)發(fā)展和滿意度評(píng)價(jià)的合理性感知4個(gè)維度均顯示東部地區(qū)低于西部地區(qū)，分別低了0.307（95%CI：-0.494～-0.119）、0.329（95%CI：-0.530～-0.128）、0.351（95%CI：-0.555～-0.147）和0.316（95%CI：-0.512～-0.120），其余地區(qū)之間沒有顯著差異。

（四）醫(yī)院等級(jí)差異分析

為了更好地研究不同等級(jí)的醫(yī)院對(duì)公立醫(yī)院績效考核方案的合理性認(rèn)知情況，本文選取“二級(jí)國考”和“三級(jí)國考”中均存在的共同指標(biāo)進(jìn)行分析。共同指標(biāo)篩選的具體方法為：（1）指標(biāo)名稱和計(jì)算方法完全一致，例如資產(chǎn)負(fù)債率，計(jì)算公式為（負(fù)債合計(jì)/同期資產(chǎn)合計(jì)）×100%；（2）指標(biāo)內(nèi)容實(shí)質(zhì)一致，例如“三級(jí)國考”輔助用藥收入占比指標(biāo)和“二級(jí)國考”重點(diǎn)監(jiān)控藥品收入占比指標(biāo)，根據(jù)操作手冊(cè)，輔助用藥即重點(diǎn)監(jiān)控藥品，兩個(gè)指標(biāo)內(nèi)容實(shí)質(zhì)一致。選取的“二級(jí)國考”和“三級(jí)國考”均存在的共同指標(biāo)詳見表5。

將表5選出的4個(gè)維度22個(gè)指標(biāo)采用單因素方差分析法，判斷不同地區(qū)的調(diào)查對(duì)象對(duì)醫(yī)療質(zhì)量、運(yùn)營效率、持續(xù)發(fā)展與滿意度評(píng)價(jià)4個(gè)變量的合理性感知是否有差異。調(diào)查對(duì)象分為3組：三級(jí)醫(yī)院（626人）、二級(jí)醫(yī)院（162人）、其他（38人）。每組的描述性統(tǒng)計(jì)信息見表6。

經(jīng)Levene's方差齊性檢驗(yàn)，醫(yī)療質(zhì)量、運(yùn)營效率、持續(xù)發(fā)展、滿意度評(píng)價(jià)的方差齊性檢驗(yàn)顯著性水平低于0.05，方差齊性假設(shè)不成立。方差齊性檢驗(yàn)結(jié)果如表7所示。

當(dāng)方差齊性假設(shè)不成立時(shí)，需要使用校正的單因素方差分析。本文采用Welch方差分析來檢驗(yàn)醫(yī)院等級(jí)因素對(duì)醫(yī)療質(zhì)量、運(yùn)營效率、持續(xù)發(fā)展和滿意度評(píng)價(jià)的影響，檢驗(yàn)結(jié)果如表7所示。不同等級(jí)的醫(yī)院對(duì)醫(yī)療質(zhì)量（Welch F（2，91.384）=6.737，p=0.002）、運(yùn)營效率（Welch F（2，92.205）=6.853，p=0.002）、持續(xù)發(fā)展（Welch F（2，90.678）=3.460，p=0.036）、滿意度評(píng)價(jià)（Welch F（2，90.463）=5.818，p=0.004）的合理性感知具有顯著差異，驗(yàn)證了假設(shè)2。

上述方差分析顯示不同醫(yī)院等級(jí)的組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，仍需要進(jìn)行組間的兩兩比較。4個(gè)變量均不滿足方差齊性假設(shè)，均采用Games-Howell檢驗(yàn)進(jìn)行組間兩兩比較，檢驗(yàn)結(jié)果見表8。對(duì)于醫(yī)療質(zhì)量的合理性感知，三級(jí)醫(yī)院比二級(jí)醫(yī)院高0.366（95%CI：0.128～0.603），其余等級(jí)之間沒有顯著差異。對(duì)于運(yùn)營效率的合理性感知，三級(jí)醫(yī)院比二級(jí)醫(yī)院高0.369（95%CI：0.128～0.609），其余等級(jí)之間沒有顯著差異。對(duì)于持續(xù)發(fā)展的合理性感知，三級(jí)醫(yī)院比二級(jí)醫(yī)院高0.281（95%CI：0.029～0.532），其余等級(jí)之間沒有顯著差異。對(duì)于滿意度評(píng)價(jià)的合理性感知，三級(jí)醫(yī)院比二級(jí)醫(yī)院高0.377（95%CI：0.116～0.638），其余等級(jí)之間沒有顯著差異。綜上，三級(jí)醫(yī)院在4個(gè)維度方面合理性感知均高于二級(jí)醫(yī)院，其他等級(jí)沒有差異。

五、結(jié)論與啟示

本研究通過調(diào)查問卷的方式，檢驗(yàn)不同地域范圍和不同等級(jí)的醫(yī)院對(duì)公立醫(yī)院績效考核評(píng)價(jià)指標(biāo)所蘊(yùn)含的合理性在認(rèn)知層面存在的差異表現(xiàn)，通過Amos21.0統(tǒng)計(jì)軟件分析發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)的醫(yī)院在績效評(píng)價(jià)指標(biāo)合理性認(rèn)知的4個(gè)維度上均低于西部地區(qū)，其余地區(qū)之間沒有顯著差異，這可能與不同地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口流動(dòng)、資源環(huán)境、財(cái)政投入、人口規(guī)模和密度、城市化程度差異有關(guān)。根據(jù)2023年度全國三級(jí)公立醫(yī)院績效考核結(jié)果，綜合醫(yī)院中獲評(píng)最高等級(jí)A++的16家醫(yī)院中，東部地區(qū)占12家（75%），而西部地區(qū)僅1家（6.25%），這一分布凸顯了西部地區(qū)醫(yī)院在政策執(zhí)行中存在的“高政策認(rèn)可低執(zhí)行結(jié)果”悖論——盡管政策認(rèn)知度較高，但實(shí)際考核表現(xiàn)與東部醫(yī)院差距顯著。造成這一現(xiàn)象的原因可能是：第一，政策認(rèn)知與行動(dòng)力的非對(duì)稱性。國外研究表明公眾對(duì)政策的高認(rèn)知度未必轉(zhuǎn)化為高行動(dòng)力[ 13 ]，這一現(xiàn)象同樣適用于醫(yī)療政策領(lǐng)域，西部醫(yī)院雖普遍認(rèn)同“國考”導(dǎo)向，但受制于資源稟賦與歷年積累的差異，難以快速響應(yīng)指標(biāo)要求。第二，人才優(yōu)勢與政策解讀能力的區(qū)域分化。人才虹吸效應(yīng)與更多的學(xué)術(shù)交流和政策培訓(xùn)機(jī)會(huì)，使東部醫(yī)院具有更高的政策敏銳度，可快速解讀政策細(xì)節(jié)，積極探索政策優(yōu)化空間。第三，政策博弈動(dòng)因的區(qū)域差異。東部醫(yī)院在激烈的區(qū)域競爭中主動(dòng)面對(duì)政策合理性，積極爭取制度紅利，西部醫(yī)院則因“追趕者”心態(tài)被動(dòng)接受政策框架，將資源集中于對(duì)標(biāo)東部現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)，而非投入高成本的政策博弈。這種“強(qiáng)者愈強(qiáng)”的生態(tài)倒逼東部醫(yī)院將績效考核視為零和博弈——通過質(zhì)疑指標(biāo)權(quán)重、聯(lián)合行業(yè)協(xié)會(huì)游說政策調(diào)整，甚至利用區(qū)域話語權(quán)影響下一輪國考細(xì)則修訂，以維持競爭優(yōu)勢。

研究還發(fā)現(xiàn)三級(jí)公立醫(yī)院在4個(gè)維度合理性感知均高于二級(jí)公立醫(yī)院，其他等級(jí)沒有差異。這可能與二級(jí)公立醫(yī)院定位模糊、政策培訓(xùn)與解讀不足、資源配置與能力差異有關(guān)。首先，“二級(jí)國考”與“三級(jí)國考”同根同源，多數(shù)指標(biāo)相同，加上二級(jí)醫(yī)院長期處在夾心層的尷尬位置，難以把“國考”指標(biāo)與自身定位一一映射，合理性感知自然下降。其次，國家層面針對(duì)三級(jí)醫(yī)院的專項(xiàng)培訓(xùn)、指標(biāo)解讀會(huì)、臨床路徑試點(diǎn)數(shù)量遠(yuǎn)多于二級(jí)醫(yī)院，二級(jí)醫(yī)院往往通過省級(jí)或地市級(jí)衛(wèi)健委“二次傳遞”獲得信息，培訓(xùn)頻次低、內(nèi)容滯后，且缺少向上反饋通道，只能用“猜測”方式解讀指標(biāo)，合理性感知被削弱。最后，三級(jí)醫(yī)院擁有更強(qiáng)的信息化、人才和財(cái)政資源，能把“國考”指標(biāo)拆解到科室、個(gè)人，形成“指標(biāo)—績效—薪酬”閉環(huán)，資源冗余度越高，越能對(duì)沖政策帶來的不確定性，從而感知政策更合理。簡言之，三級(jí)醫(yī)院因“身份清晰—培訓(xùn)充分—資源充?！比貎?yōu)勢，能把“國考”政策轉(zhuǎn)化為可掌控的內(nèi)部管理工具，故合理性感知高；二級(jí)醫(yī)院則在“身份模糊—信息滯后—資源匱乏”的夾縫中，感知到的是政策與現(xiàn)實(shí)的張力，而非政策本身的合理性。

基于此，本文的政策啟示在于：第一，建立差異化考核機(jī)制，例如可以根據(jù)醫(yī)院所在地區(qū)不同對(duì)公立醫(yī)院績效考核的相關(guān)指標(biāo)賦予不同的權(quán)重，提高評(píng)價(jià)指標(biāo)的精準(zhǔn)性和適應(yīng)性。第二，加強(qiáng)“國考”政策在二級(jí)公立醫(yī)院的宣傳與解讀力度，提升政策認(rèn)同感，減少因“指標(biāo)認(rèn)同度低”導(dǎo)致的執(zhí)行困境。第三，通過財(cái)政等手段縮小區(qū)域基礎(chǔ)醫(yī)療衛(wèi)生資源供給水平差距，改善公共服務(wù)提供機(jī)制，增強(qiáng)公共服務(wù)提供能力，從根本上緩解地區(qū)差異對(duì)公立醫(yī)院績效考核帶來的不利影響。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 宋慧敏，申飛虎.職業(yè)特征會(huì)影響三級(jí)公立醫(yī)院績效評(píng)價(jià)認(rèn)知嗎［J］.會(huì)計(jì)之友，2024（9）：125-129.

［2］ 申飛虎，王小合，楊豆豆，等.三級(jí)公立醫(yī)院績效考核一級(jí)指標(biāo)間關(guān)系研究［J］.中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2024，43（1）：63-66.

［3］ 陳云，范艷存.新醫(yī)改以來公立醫(yī)院績效考核政策述評(píng)［J］.中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2018，37（7）：67-70.

［4］ 李輝.理性選擇與認(rèn)知差異：運(yùn)動(dòng)模式下基層政策執(zhí)行的變與不變：基于專項(xiàng)行動(dòng)的多案例研究［J］.中國行政管理，2021（9）：78-86.

［5］ 郭小聰，劉述良.中國基本公共服務(wù)均等化：困境與出路［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，50（5）：150-158.

［6］ 鄭文升，蔣華雄，艾紅如，等.中國基礎(chǔ)醫(yī)療衛(wèi)生資源供給水平的區(qū)域差異［J］.地理研究，2015，34（11）：2049-2060.

［7］ 鄧宗兵，吳朝影，封永剛，等.中國區(qū)域公共服務(wù)供給效率評(píng)價(jià)與差異性分析［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2014，34（5）：28-33.

［8］ 俞佳立，楊上廣.中國醫(yī)療衛(wèi)生資源供給水平的區(qū)域差異及影響因素［J］.統(tǒng)計(jì)與決策，2021，37（6）：69-72.

［9］ 張學(xué)波，吳江楠，王振波，等.中國地級(jí)以上城市醫(yī)療服務(wù)韌性的時(shí)空分異與驅(qū)動(dòng)力分析［J］.地理科學(xué)進(jìn)展，2024，43（7）：1273-1289.

［10］ CRONBACH L.Coefficient alpha and the internal structure of tests［J］.Psychometrika，1951，16（3）：297-334.

［11］ HAIR J F，SARSTEDT M，HOPKINS L，et al.Partial least squares structural equation modeling （pls-sem）：an emerging tool in business research［J］.European Business Review，2014，26（2）：106-121.

［12］ FORNELL C，LARCKER D F.Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error［J］.Journal of Marketing Research，1981，24（2）：337-346.

［13］ HAMMAR H，JAGERS S C.What is a fair CO2 tax increase？On fair emission reductions in the transport sector［J］.Ecological Economics，2007，61：337-387.