DOI:10.3969/j.issn.2096-2665.2025.15.020

四肢骨折是臨床常見的創(chuàng)傷性疾病，傳統(tǒng)治療主要依賴石膏外固定或牽引技術(shù)，但存在固定不牢、愈合周期長和關(guān)節(jié)僵硬等缺陷，而內(nèi)固定技術(shù)的出現(xiàn)改變骨折治療模式，但早期鋼板易因過度壓迫骨膜、破壞局部血供，導(dǎo)致感染、骨不連等并發(fā)癥[1-2]。鎖定加壓鋼板（LCP）中鎖定螺釘與鋼板的成角穩(wěn)定性，無須緊密貼合骨面即可實現(xiàn)良好固定，并可降低術(shù)中軟組織剝離范圍，適用于微創(chuàng)手術(shù)和復(fù)雜骨折患者，但其剛性固定可能抑制骨折端微動，影響骨痂形成，其長期療效仍存在爭議[3]。有限接觸動力加壓鋼板（LC-DCP）可減少鋼板與骨面的接觸面積，保留骨膜血供，并利用動力加壓機制促進骨折端緊密貼合，有利于骨愈合[4]。基于此，本研究比較LC-DCP與LCP內(nèi)固定植骨術(shù)對四肢骨折患者疼痛、骨折愈合的影響，以期為臨床合理手術(shù)提供參考，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料回顧性分析2017年10月至2024年9月南京市浦口區(qū)中醫(yī)院收治的90例四肢骨折患者的臨床資料，根據(jù)術(shù)式不同分為LCP組和LC-DCP組，各45例。LCP組患者中男性25例，女性20例；年齡18~65歲，平均年齡（ 42.36±10.51 )歲；骨折部位：脛骨20例，股骨15例，尺橈骨10例。LC-DCP組患者中男性23例，女性22例；年齡20~68歲，平均年齡（ 43.84±11.23 歲；骨折部位：脛骨18例，股骨16例，尺橈骨11例。兩組患者一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均 P>0.05 ），組間具有可比性。本研究經(jīng)南京市浦口區(qū)中醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1符合四肢骨折的臨床診斷[5]，并經(jīng)X線或CT確診；(2)新鮮閉合性骨折；(3無嚴(yán)重血管、神經(jīng)損傷或全身感染者。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1存在病理性骨折或陳舊性骨折者；(②合并嚴(yán)重骨質(zhì)疏松癥者；(③合并凝血功能障礙或免疫系統(tǒng)疾病者；(4)局部軟組織感染或壞死者；(5妊娠期或哺乳期婦女；(6合并精神疾病者。

1.2手術(shù)方法兩組患者均行患肢X線及三維CT重建評估骨折類型?；颊呷砺樽砘蜃倒軆?nèi)麻醉，取仰臥位，常規(guī)消毒、鋪巾。LCP組：術(shù)前依據(jù)骨折部位及狀況選擇合適長度鋼板，于三角肌止點前外側(cè)作近端切口，長約3cm 。肱骨外上骨上方 5cm 作遠(yuǎn)端切口，長約 3cm ，鈍性分離肌間隙，在骨膜外插人LCP鋼板（江蘇國立醫(yī)療器械有限公司，型號：ZXSD05），移動式C形臂X射線系統(tǒng)（PhilipsMedicalSystemsNederlandB.V.，型號：BVEndura）確認(rèn)鋼板跨越骨折端（近遠(yuǎn)端各至少3孔），牽引恢復(fù)肢體長度，外固定架輔助維持對線（充許輕度旋轉(zhuǎn)畸形，但成角 <10^° )，近端和遠(yuǎn)端各置入3枚鎖定螺釘固定雙皮質(zhì)。若骨折端可加壓，在中間孔置入偏心位螺釘動態(tài)加壓。通過小切口植入自體腓骨條（結(jié)構(gòu)性支撐）或可吸收人工骨（北京科健生物技術(shù)有限公司，型號：長條狀松質(zhì)骨），縫合切口。LC-DCP組：沿脛骨前外側(cè)作縱行切口，長度覆蓋骨折端上下各 5cm ，切開皮膚、深筋膜，鈍性分離肌肉，顯露骨折端，保留骨膜（僅剝離骨折線周圍 2cm )，直視下解剖復(fù)位，金屬骨針臨時固定，C臂機確認(rèn)對位對線，冠狀面/矢狀面偏差 <5^° ，選擇合適長度的LC-DCP鋼板［江蘇國立醫(yī)療器械有限公司，型號：ZXZ（Q）07]，預(yù)彎至貼合骨面。先于骨折近端鉆孔，置入偏心位螺釘，擰緊時軸向加壓（骨折端間隙 <1mm ）。依次置入同心位、遠(yuǎn)端螺釘，最后固定。取自體髂骨（后上棘）松質(zhì)骨顆粒，填充于缺損區(qū)，或使用人工骨植入，逐層縫合深筋膜、皮下組織和皮膚，留置引流管 24～48h 術(shù)后常規(guī)實施康復(fù)計劃和預(yù)防并發(fā)癥，并在術(shù)后每月行X線評估骨痂形成情況，加壓固定需達到骨性愈合。術(shù)后均隨訪6個月。

1.3觀察指標(biāo)(1骨折愈合。術(shù)后6個月，患者四肢活動無受限，骨折處疼痛消失，且X線顯示骨折線愈合為顯效；患者無疼痛，四肢活動無障礙，且X線顯示有骨痂形成為有效；骨折處持續(xù)疼痛，四肢活動障礙，X線顯示無骨痂形成為無效[5]?？傆行?Σ=Σ 顯效率 + 有效率。(②圍術(shù)期相關(guān)指標(biāo)。包括手術(shù)時間、出血量（紗布稱重法）、切口長度、住院時間「出院標(biāo)準(zhǔn)：視覺模擬量表（VAS）疼痛評分 ?3 分，獨立行走 >20m ，體溫正常者可出院]、骨折愈合時間（負(fù)重?zé)o痛、無軸向叩擊痛，骨痂連續(xù)跨越骨折線即為愈合）。(3VAS疼痛評分、Fugl-Meyer運動功能評定量表（FMA）評分。術(shù)前、術(shù)后7d，采用VAS疼痛評分評估患者疼痛度，總分范圍為0~10分，評分越高表示患者越疼痛。術(shù)前、術(shù)后6個月采用FMA評估患者肢體運動功能，分為2個分量表，分別用于上、下肢評估?？偡肿罡邽?00分（上肢66分 + 下肢34分），評分越高表示肢體運動功能越好。(④并發(fā)癥。包括愈合延遲、術(shù)后骨折、感染、固定松動和骨不連。并發(fā)癥總發(fā)生率 O= 各項并發(fā)癥發(fā)生例數(shù)之和/總例數(shù) ×100% 。

1.4統(tǒng)計學(xué)分析采用SPSS26.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)計數(shù)資料以「例 (%). 1表示，組間比較采用 χ² 檢驗，等級資料比較采用秩和檢驗；計量資料以（ )表示，采用t 檢驗。以 P<0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者骨折愈合情況比較兩組患者骨折整體愈合情況及總有效率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P>0.05 )，見表1。

2.2兩組患者圍術(shù)期指標(biāo)比較兩組患者手術(shù)時間、出血量、切口長度、住院時間、骨折愈合時間比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均 P>0.05 )，見表2。

2.3兩組患者VAS疼痛評分與FMA評分比較兩組患者術(shù)后7d的VAS疼痛評分均降低，術(shù)后6個月FMA上肢、下肢評分均升高，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均P<0.05 ）；兩組患者術(shù)后7d的VAS疼痛評分及術(shù)后6個月FMA上肢、下肢評分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P>0.05 )，見表3。

2.4兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較LC-DCP組患者并發(fā)癥總發(fā)生率低于LCP組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（ P<0.05 ），見表4。

3討論

內(nèi)固定術(shù)是一種通過使用各種器械和材料，將骨折或脫位的部位進行固定，以促進愈合的手術(shù)方法。但有研究顯示， 5%～10% 的四肢骨折患者會在內(nèi)固定植入后出現(xiàn)骨不連，并伴有內(nèi)固定斷裂，影響肢體功能恢復(fù)甚至增加二次手術(shù)[8]。LC-DCP通過減少鋼板與骨面的接觸面積，降低對骨折部位血供的干擾，從而促進骨折愈合[3]。而LCP通過螺釘-鋼板鎖定結(jié)構(gòu)實現(xiàn)成角穩(wěn)定，有效防止螺釘松動，并可減少軟組織的剝離，保護骨折部位的血液供應(yīng)[4。盡管兩者療效已獲得循證支持，但目前對兩者在生物學(xué)固定與力學(xué)穩(wěn)定性的平衡上仍存爭議。

表2兩組患者圍術(shù)期指標(biāo)比較（ ）

表3兩組患者VAS疼痛評分與FMA評分比較 ）

本研究結(jié)果顯示，兩組患者骨折整體愈合情況及總有效率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義；兩組患者手術(shù)時間、出血量、切口長度、住院時間、骨折愈合時間比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，這提示LC-DCP與LCP內(nèi)固定植骨術(shù)均可有效促進骨折愈合，療效理想。分析原因為，LC-DCP的凹面螺孔設(shè)計使應(yīng)力分布均勻和可塑性更高，骨面與鋼板接觸緊密，并且底面凹槽設(shè)計可讓骨皮質(zhì)與鋼板接觸面積減少，可更好地保護骨膜下血運功能，有利于促進骨折愈合[]。LCP則可使鋼板與螺釘產(chǎn)生成角穩(wěn)定，并經(jīng)動力加壓固定骨折斷端，鎖定螺釘可與鋼板成為整體，增加穩(wěn)定性且對骨骼無壓力，并且骨膜不需過多剝離，骨折端血供得到保護，術(shù)中也無需精確彎曲，能夠簡化手術(shù)步驟[1]。因此，LC-DCP與LCP內(nèi)固定植骨術(shù)在促進骨折愈合方面各具特點，兩種術(shù)式均可有效保護骨折端的血供，促進骨折愈合，治療效果均較理想。

本研究結(jié)果顯示，兩組患者術(shù)后7d的VAS疼痛評分均降低，術(shù)后6個月FMA上肢、下肢評分均升高；兩組患者術(shù)后7d的VAS疼痛評分及術(shù)后6個月FMA上肢、下肢評分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，提示LC-DCP與LCP內(nèi)固定植骨術(shù)均可有效緩解患者術(shù)后疼痛程度，促進患者肢體功能恢復(fù)。分析原因為，LC-DCP通過動力加壓螺釘實現(xiàn)骨折端緊密接觸，減少微動對周圍神經(jīng)末梢的刺激，而LCP通過鎖定螺釘形成角度穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，減少骨折端剪切力，兩者均能通過機械穩(wěn)定性降低急性疼痛，且兩種技術(shù)均可將微動控制在 <1mm ，從而緩解疼痛[]。同時，兩種技術(shù)均可保護骨血運功能，促進骨折快速愈合，從而可快速促進患者肢體功能恢復(fù)。此外，本研究結(jié)果顯示，LC-DCP組患者并發(fā)癥總發(fā)生率低于LCP組，提示LC-DCP內(nèi)固定植骨術(shù)安全性更高。分析原因為，LC-DCP可降低骨皮質(zhì)與鋼板接觸面積，達到對骨膜血運功能的保護作用，而LCP僅可使患者骨折復(fù)位，且LCP設(shè)計復(fù)雜、對手術(shù)技術(shù)的要求較高，術(shù)后管理難度增加，導(dǎo)致并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險增高[12-13]。

綜上所述，LC-DCP與LCP內(nèi)固定植骨術(shù)均可有效促進患者骨折愈合，緩解其疼痛，但LC-DCP在降低術(shù)后并發(fā)癥上更具優(yōu)勢，安全性更佳。

參考文獻

[1]李明新，王濤.四肢骨折骨不連治療方法的研究進展[J].重慶醫(yī)學(xué)，2021，50(S1):125-127.

[2]徐永清，吳一凡，熊鷹，等.橋接組合式內(nèi)固定系統(tǒng)治療四肢骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2018，20(6):465-469.

[3]李平，楊曉茂，肖軍.垂直雙鎖定加壓鋼板與傳統(tǒng)單鎖定加壓鋼板治療肱骨干下段骨折的臨床療效[J].實用醫(yī)院臨床雜志，2019，16(5): 201-203.

[4]張剛，張玉智，解琛.有限接觸動力加壓鋼板治療肱骨近端骨折預(yù)后不良的風(fēng)險因素分析及Nomogram預(yù)測模型[J].臨床外科雜志，2024，32(10):1069-1073.

[5]胥少汀，葛寶豐，徐印坎.實用骨科學(xué)[M].4版.北京：人民軍醫(yī)出版社，2012:64-72.

[6]孫兵，車曉明.視覺模擬評分法（VAS）[J].中華神經(jīng)外科雜志，2012，28(6): 645.

[7]陳瑞全，吳建賢，沈顯山.中文版Fugl-Meyer運動功能評定量表的最小臨床意義變化值的研究[J].安徽醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2015，