《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡稱《勞動(dòng)合同法》）的頒布，使勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的問題得到了重視，司法實(shí)踐對(duì)勞動(dòng)爭議案件的處理傾向于維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者職務(wù)行為致?lián)p情況時(shí)有發(fā)生。關(guān)于勞動(dòng)者履職致用人單位損害所需承擔(dān)的賠償責(zé)任，我國法律規(guī)定不夠全面，網(wǎng)絡(luò)詐騙等新型案件不斷出現(xiàn)，增加了勞動(dòng)者的履職風(fēng)險(xiǎn)。如何科學(xué)界定勞動(dòng)者職務(wù)行為致?lián)p的法律邊界和范圍，促進(jìn)勞資關(guān)系的和諧共生，已成為學(xué)術(shù)與實(shí)踐領(lǐng)域亟待解決的關(guān)鍵問題。

一、勞動(dòng)者履職致用人單位損害賠償責(zé)任爭議

（一）違約責(zé)任論

違約責(zé)任論認(rèn)為，勞動(dòng)合同明確了勞動(dòng)者與用人單位之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，若勞動(dòng)者違反合同約定的義務(wù)，未履職致用人單位受損，那么用人單位有權(quán)依據(jù)勞動(dòng)合同約定要求勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任。不過，這一理論在實(shí)踐中存在局限性。例如，勞動(dòng)合同對(duì)違約責(zé)任的約定是否受到法律的嚴(yán)格限制，以及是否應(yīng)忽視勞動(dòng)者的過錯(cuò)程度，一律適用嚴(yán)格責(zé)任原則。

（二）侵權(quán)責(zé)任論

侵權(quán)責(zé)任論主張，勞動(dòng)者在執(zhí)行職務(wù)時(shí)給用人單位造成損失，實(shí)際上違背其作為員工對(duì)保護(hù)用人單位財(cái)產(chǎn)所應(yīng)承擔(dān)的法定職責(zé)。在此情況下，用人單位作為受損方，其可依據(jù)《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編要求有故意或重大過失的勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任論強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者過錯(cuò)的考量，認(rèn)為勞動(dòng)者應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。然而，如何科學(xué)合理界定勞動(dòng)者過錯(cuò)程度，如何尋求勞動(dòng)者與用人單位權(quán)益平衡點(diǎn)，成為該理論亟待深入討論和解決的問題

二、勞動(dòng)者履職致用人單位損害賠償責(zé)任問題

（一）法律規(guī)定的模糊性導(dǎo)致責(zé)任界定不清

《勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)因勞動(dòng)者失職舞弊致重大損害的情形時(shí)，單位享有解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，但未明確勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)的具體賠償責(zé)任?！豆べY支付暫行規(guī)定》第十六條雖隱晦地肯定了用人單位對(duì)員工的履職賠償請(qǐng)求權(quán)，但“本人原因”這一表述過于籠統(tǒng)，給司法實(shí)踐帶來了不確定性。以上相關(guān)法律規(guī)定的模糊性導(dǎo)致勞動(dòng)者職務(wù)行為致用人單位損害時(shí)，雙方難以就責(zé)任大小、賠償范圍等問題達(dá)成共識(shí)。

（二）法官裁判理念的差異性影響責(zé)任認(rèn)定

《勞動(dòng)合同法》旨在保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，故在司法實(shí)踐中，部分法官在裁決時(shí)可能傾向于減輕勞動(dòng)者的賠償責(zé)任，僅在勞動(dòng)者存在“故意\"或“重大過失”的情況下才要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，或者只判定勞動(dòng)者承擔(dān)輕微的賠償。同時(shí)，也有法官依據(jù)民法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定來確定勞動(dòng)者因履職不當(dāng)造成的損害賠償責(zé)任，這在一定程度上強(qiáng)化了對(duì)勞動(dòng)者責(zé)任的追究。此外，在司法實(shí)踐中，由于缺乏明確的賠償限額指導(dǎo)，法院在裁判時(shí)裁量權(quán)過大，這不僅導(dǎo)致了同責(zé)不同判的現(xiàn)象，還違背了《勞動(dòng)合同法》的初衷，損害了司法的公正性和權(quán)威性。

（三）歸責(zé)機(jī)制不健全導(dǎo)致責(zé)任分擔(dān)不明確

勞動(dòng)者履職致用人單位損害賠償責(zé)任的歸責(zé)機(jī)制是確定責(zé)任分擔(dān)的關(guān)鍵。但我國現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》在此方面存在一定的缺陷，體現(xiàn)在兩方面。一方面，對(duì)于勞動(dòng)者履職一般過失致?lián)p是否應(yīng)賠償?shù)膯栴}在司法實(shí)踐中存在巨大分歧。另一方面，即便認(rèn)定勞動(dòng)者需承擔(dān)賠償責(zé)任，也因缺乏明確的過錯(cuò)屬性標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致責(zé)任分擔(dān)不明，進(jìn)而加劇了雙方矛盾，難以確保責(zé)任分擔(dān)的公平性和合理性。

（四）單位內(nèi)部追償程序不規(guī)范導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)益受損

當(dāng)勞動(dòng)者履職致用人單位受損，單位內(nèi)部會(huì)涉及責(zé)任認(rèn)定和賠償金額等問題。但我國現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》并未為勞動(dòng)者的賠償責(zé)任設(shè)定上限，導(dǎo)致出現(xiàn)不合理的高額賠償，從而侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。用人單位常常利用其優(yōu)勢地位，單方面認(rèn)定勞動(dòng)者的責(zé)任并確定賠償金額，而勞動(dòng)者則因缺少有效的申訴渠道和救濟(jì)手段，被迫接受不合理的賠償要求。單位內(nèi)部追償程序的不規(guī)范不僅損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也加劇了雙方的矛盾。

三、勞動(dòng)者履職致用人單位損害賠償責(zé)任爭議案例分析

（一）某科技公司員工泄露商業(yè)秘密案

2023年，某科技公司研發(fā)部門員工趙某因個(gè)人恩怨，將公司正在研發(fā)的核心技術(shù)資料泄露給競爭對(duì)手。該科技公司發(fā)現(xiàn)后，立即報(bào)警并采取了法律手段，趙某被逮捕并面臨刑事責(zé)任。同時(shí)，公司要求趙某承擔(dān)因泄露商業(yè)秘密給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。

筆者認(rèn)為，本案的核心爭議為趙某的行為性質(zhì)及其賠償責(zé)任的界定。其一，關(guān)于行為性質(zhì)的爭議焦點(diǎn)在于判定趙某的行為是否構(gòu)成了職務(wù)行為中的過失。這一點(diǎn)暴露了現(xiàn)有法律在明確勞動(dòng)者履職造成損害責(zé)任界定方面的不明確性。其二，賠償責(zé)任的爭議焦點(diǎn)在如何確定趙某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。公司堅(jiān)持認(rèn)為趙某應(yīng)負(fù)全責(zé)，賠償所有經(jīng)濟(jì)損失，而趙某則主張只應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。這一分歧凸顯了在缺乏明確限額賠償制度的情況下，界定責(zé)任范圍所面臨的挑戰(zhàn)與緊迫性。

（二）某醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)生誤診導(dǎo)致患者損害案

2024年，某醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)生李某在對(duì)患者進(jìn)行診療時(shí)，因疏忽導(dǎo)致誤診，錯(cuò)過最佳治療時(shí)機(jī)致患者病情惡化。患者家屬向法院提起訴訟，要求某醫(yī)療機(jī)構(gòu)和李某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。某醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為李某的行為屬于職務(wù)行為中的過錯(cuò)行為，但應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，再向李某追償。

該案件爭議主要在于責(zé)任主體認(rèn)定，以及過錯(cuò)程度與賠償責(zé)任之間的界定。責(zé)任主體認(rèn)定爭議在于患者損害的賠償責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)。此案例中，責(zé)任主體（醫(yī)療機(jī)構(gòu)與李某）之間的爭議反映了歸責(zé)機(jī)制不健全導(dǎo)致責(zé)任分擔(dān)不明確的狀況。過錯(cuò)程度與賠償責(zé)任的爭議在于李某的誤診行為是否構(gòu)成重大過失，其應(yīng)承擔(dān)多少比例的賠償責(zé)任。以及患者家屬與醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)李某的過錯(cuò)程度及賠償責(zé)任比例的爭議。這些爭議既體現(xiàn)了法律規(guī)定在責(zé)任界定上的模糊，又反映了不同主體在裁判理念上的差異。

四、勞動(dòng)者履職致用人單位損害賠償責(zé)任的完善建議

（一）明確法律規(guī)定，界定責(zé)任范圍

第一，立法明確歸責(zé)原則。法律從業(yè)人員需要明確《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)司法解釋對(duì)勞動(dòng)者因職務(wù)行為造成損害時(shí)應(yīng)遵循過錯(cuò)責(zé)任的原則。這一原則要求勞動(dòng)者僅在故意或過失導(dǎo)致用人單位損害時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任，既體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者弱勢地位的傾斜保護(hù)，又符合公平正義的法律精神。同時(shí)，還排除嚴(yán)格責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任的適用，避免給勞動(dòng)者帶來不合理的負(fù)擔(dān)。

第二，細(xì)化過錯(cuò)形態(tài)與責(zé)任劃分。細(xì)化勞動(dòng)者的過錯(cuò)形態(tài)（如故意損害、重大過失、一般過失等），并明確不同過錯(cuò)形態(tài)下的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)。例如，當(dāng)勞動(dòng)者故意造成損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任；當(dāng)勞動(dòng)者行為屬于重大過失時(shí)，責(zé)任可適當(dāng)限制；一般過失則可能免予賠償。這樣的劃分有助于實(shí)現(xiàn)責(zé)任與過錯(cuò)程度的相匹配，確保責(zé)任公正合理。

第三，明確職務(wù)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。職務(wù)行為的認(rèn)定是確定賠償責(zé)任的前提，應(yīng)明確職務(wù)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)（包括行為的時(shí)間、地點(diǎn)、目的、利益歸屬等因素），確保認(rèn)定的準(zhǔn)確性和客觀性。對(duì)于超出授權(quán)范圍但為維護(hù)單位利益而實(shí)施的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為，以保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。

（二）統(tǒng)一裁判理念，規(guī)范責(zé)任認(rèn)定

第一，發(fā)布指導(dǎo)性案例。建議最高人民法院通過發(fā)布指導(dǎo)性案例，明確類似案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)和原則，為各級(jí)法院提供可借鑒的范例。這有助于減少裁判差異，確保法律適用的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

第二，加強(qiáng)法官培訓(xùn)?？梢远ㄆ趯?duì)法官進(jìn)行司法專業(yè)培訓(xùn)，提高法官對(duì)勞動(dòng)者履職致用人單位損害賠償責(zé)任的理解和把握能力。通過培訓(xùn)，可以提升法官的法律素養(yǎng)和職業(yè)道德水平，確保裁判的公正性。

第三，建立裁判反饋機(jī)制。建議在司法體系中建立裁判反饋機(jī)制，鼓勵(lì)法官對(duì)復(fù)雜、疑難案件進(jìn)行交流和討論，達(dá)成共識(shí)。同時(shí)，對(duì)于裁判中存在的問題和不足，法官應(yīng)及時(shí)反思和改進(jìn)，不斷提高裁判的效率和質(zhì)量。

（三）健全歸責(zé)機(jī)制，明確責(zé)任分擔(dān)

第一，引入過失相抵原則。在勞動(dòng)者履職致用人單位損害賠償責(zé)任中引入過失相抵原則，即根據(jù)勞動(dòng)者和單位的過錯(cuò)程度合理分配責(zé)任。當(dāng)單位存在選任、管理、監(jiān)督等方面的過失時(shí)，可適當(dāng)減輕勞動(dòng)者的賠償責(zé)任，這有助于平衡雙方利益。

第二，明確單位追償權(quán)及行使方式。用人單位享有向勞動(dòng)者追償?shù)臋?quán)利，但應(yīng)明確追償條件、程序和限制。例如，用人單位應(yīng)在損害事實(shí)確定、責(zé)任劃分清晰的情況下進(jìn)行追償，應(yīng)合理限制追償金額，避免給勞動(dòng)者造成過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，追償程序應(yīng)公開透明，保障勞動(dòng)者的知情權(quán)、申訴權(quán)等合法權(quán)益。在制定賠償限額時(shí)，法官應(yīng)充分考慮經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)保護(hù)因素。對(duì)于因工作危險(xiǎn)性或組織風(fēng)險(xiǎn)性導(dǎo)致的損害，可適當(dāng)減輕勞動(dòng)者賠償責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者生存利益的保護(hù)，確保其在承擔(dān)賠償責(zé)任后仍能維持基本生活。

（四）規(guī)范單位內(nèi)部追償程序，保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益

第一，制定追償程序規(guī)定。用人單位應(yīng)制定明確的追償程序規(guī)定，包括追償條件、程序、時(shí)限等，確保追償過程合法公正。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)追償程序的宣傳和培訓(xùn)，提高勞動(dòng)者的知曉率和參與度。

第二，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督。用人單位應(yīng)建立健全內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，對(duì)追償過程進(jìn)行全程監(jiān)督。對(duì)違反追償程序規(guī)定的行為，應(yīng)及時(shí)糾正并采取相應(yīng)措施，以確保追償流程的合法性與規(guī)范性。

第三，保障勞動(dòng)者申訴權(quán)。勞動(dòng)者對(duì)于追償決定不認(rèn)可的，應(yīng)享有申訴權(quán)。用人單位應(yīng)建立申訴處理機(jī)制，對(duì)勞動(dòng)者的申訴進(jìn)行及時(shí)、公正的處理。同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)申訴處理結(jié)果的監(jiān)督與評(píng)估機(jī)制，確保其合法性和有效性。

結(jié)語

勞動(dòng)者履職致用人單位損害賠償責(zé)任問題是重要的研究課題。面對(duì)法律規(guī)定模糊、法官裁判理念差異、歸責(zé)機(jī)制不健全、限額賠償制度缺失以及單位內(nèi)部追償程序不規(guī)范等問題，立法與司法層面應(yīng)雙重發(fā)力，構(gòu)建以明確歸責(zé)原則、建立科學(xué)合理的裁判規(guī)則、確立限額賠償制度并規(guī)范單位內(nèi)部追償程序?yàn)楹诵牡闹贫润w系。這不僅有利于保護(hù)勞動(dòng)者與用人單位的利益，還是對(duì)公平正義價(jià)值的深刻踐行。未來，隨著法治社會(huì)的持續(xù)建設(shè)，勞動(dòng)者與用人單位之間的權(quán)益關(guān)系能夠更加和諧，共同推動(dòng)社會(huì)的穩(wěn)定與進(jìn)步。

（作者單位：華北水利水電大學(xué)法學(xué)院）責(zé)任編輯／甘俊茜