中圖分類號：K153;D997.9;E19 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1008-5831（2025）03-0162-10

圍繞二戰(zhàn)期間的醫(yī)學(xué)犯罪，美國在紐倫堡法庭①追究了納粹醫(yī)生的戰(zhàn)爭責(zé)任，審判期間界定倫理原則的《可獲準(zhǔn)的人體實驗》形成了《紐倫堡法典》，《紐倫堡法典》歷數(shù)十年又演進而成《赫爾辛基宣言》，最終在國際上確立了人體實驗基本準(zhǔn)則，將人的生命、健康和尊嚴(yán)置于最高地位，這成為紐倫堡醫(yī)學(xué)審判最為重要的“歷史遺產(chǎn)”。蘇聯(lián)在伯力法庭追究了日本戰(zhàn)犯的戰(zhàn)爭責(zé)任，揭示了人體實驗和細菌戰(zhàn)犯罪的歷史真相，成為記錄和傳播日本醫(yī)學(xué)犯罪的噶矢，同樣具有不容忽視的歷史貢獻和當(dāng)代價值。也就是說，兩次醫(yī)學(xué)審判為揭示真相、彰顯正義、維護人權(quán)以及形成醫(yī)學(xué)倫理原則作出了重大貢獻，既揭示了不法醫(yī)生的醫(yī)學(xué)犯罪，也追究了加害者的戰(zhàn)爭責(zé)任，但兩次審判因不同的政治目標(biāo)、社會制度及法律適用，隨后形成的“歷史遺產(chǎn)\"卻呈現(xiàn)出不同的面相，既有一定的相似性，也有較大的差異性。相似性在于德日醫(yī)學(xué)犯罪類型都帶有濃厚的軍事醫(yī)學(xué)色彩，犯罪主體具有鮮明的組織化和“精英化\"特征，犯罪手段具有較強的極端化特征，差異性在于醫(yī)學(xué)犯罪的基本目標(biāo)，納粹醫(yī)生聚焦于“種族滅絕”，日本醫(yī)生卻熱衷于“殖民統(tǒng)治”。

此前關(guān)于醫(yī)學(xué)犯罪相關(guān)問題的調(diào)查研究，在視角、思路和方法上，中國、日本和歐美學(xué)者有明顯不同，不同學(xué)科背景的研究者也體現(xiàn)出較大差異性。第一，中國學(xué)者多注重罪證史視角下的調(diào)查，研究側(cè)重日本醫(yī)學(xué)犯罪的準(zhǔn)備、實施、危害、主體及其責(zé)任，在史證挖掘和價值判斷方面取得了顯著成績，但在“事實判斷\"的定量研究以及證據(jù)鏈?zhǔn)崂矸矫娲嬗胁蛔恪５诙?，中國學(xué)界主要從倫理學(xué)角度探討了納粹醫(yī)生的人體實驗，歐美學(xué)界對納粹醫(yī)生的犯罪、紐倫堡醫(yī)學(xué)審判的經(jīng)過，以及《紐倫堡法典》的形成均有研究，但歐美學(xué)者傾向于理論層面的探討，對歷史學(xué)的理論與方法使用較少，致使在史實與證據(jù)方面關(guān)照不足。第三，日本學(xué)者側(cè)重醫(yī)學(xué)實驗、醫(yī)學(xué)暴行和醫(yī)學(xué)倫理的局部考察，偏于微觀視角下的個案研究以及具體事件的細密梳理，一定程度上呈現(xiàn)出“只見樹木、不見森林\"的碎片化特征，對歷史事件的關(guān)聯(lián)性和復(fù)雜性分析不夠②。

上述研究對醫(yī)學(xué)審判之后形成的歷史遺產(chǎn)缺乏多維度、長時段的動態(tài)觀察，在兩次醫(yī)學(xué)審判的比較研究方面幾無著墨，在歷史認(rèn)識和客觀評價方面也有相當(dāng)不足，這為本文的深度探討留有較大學(xué)術(shù)空間。本文嘗試將兩次醫(yī)學(xué)審判置于“歷史遺產(chǎn)\"的觀察視角，從戰(zhàn)后審判的歷史貢獻、歷史遺產(chǎn)的形成演進、當(dāng)代價值的重估三個維度，重新考察二戰(zhàn)醫(yī)學(xué)犯罪的類型及特征，以及“歷史遺產(chǎn)\"波及的范圍、產(chǎn)生的影響、當(dāng)代的認(rèn)識，進而重估醫(yī)學(xué)審判在人類文明史上的歷史貢獻、時代局限、當(dāng)代價值。

一、戰(zhàn)后審判的歷史貢獻

紐倫堡醫(yī)學(xué)審判和伯力審判追究了醫(yī)學(xué)犯罪相關(guān)者的戰(zhàn)爭罪責(zé)，系統(tǒng)揭示了第二次世界大戰(zhàn)期間的醫(yī)學(xué)犯罪。美國1949年整理的文本《紐倫堡軍事法庭審判醫(yī)療案件》③，記載了紐倫堡醫(yī)學(xué)審判的來龍去脈;蘇聯(lián)1950年整理的史料《前日本陸軍軍人因準(zhǔn)備和使用細菌武器被控案審判材料》（以下簡稱《審判材料》）記載了伯力審判的全過程。

美國在戰(zhàn)后設(shè)立的第一軍事法庭主導(dǎo)了紐倫堡醫(yī)學(xué)審判。1946年10月25日，檢方戰(zhàn)爭犯罪首席顧問泰勒（Telford Taylor）代表美國對納粹德國23名醫(yī)生提起訴訟。泰勒在《起訴書》中列出納粹醫(yī)生四項罪狀：共謀罪、戰(zhàn)爭罪、反人道罪、有組織犯罪。12月9日，醫(yī)學(xué)審判進入法庭審理程序。紐倫堡法庭共進行了140天的審理，收到了約1500份相關(guān)證據(jù)文本，并有85名證人出庭作證或提交證詞，先后經(jīng)過舉證、質(zhì)證、審理和辯論等法律程序。1947年8月20日，美國第一軍事法庭作出終審判決[1]298-300，詳見表1。

表1紐倫堡醫(yī)學(xué)審判判決納粹戰(zhàn)犯統(tǒng)計表

注：根據(jù)《紐倫堡軍事法庭審判醫(yī)療案件（第2部）》第298—300頁所載內(nèi)容編制。

據(jù)上表所見，泰勒在《起訴書》中列出的第一項罪名共謀罪，即使被判處絞刑的7名戰(zhàn)犯也未受到此項指控。也就是說，紐倫堡法庭將納粹醫(yī)生犯下的戰(zhàn)爭罪、反人道罪和有組織犯罪列為主要罪名，共有16人判處絞刑、終身監(jiān)禁和有期徒刑，其他7名醫(yī)生被判無罪。1948年6月2日，勃蘭特、格布哈特等被判處絞刑的7名戰(zhàn)犯在巴伐利亞蘭茨貝格（Landsberg）監(jiān)獄被執(zhí)行絞刑。其他戰(zhàn)犯經(jīng)過不斷上訴多獲得減刑，如漢德羅瑟和根茨肯由原判決終身監(jiān)禁減刑至20年，施羅德、羅斯和費舍爾由原判決終身監(jiān)禁減刑至15年，拜克爾·弗雷興、歐勃霍澤、拜格爾勃克減刑至10年等。

紐倫堡醫(yī)學(xué)審判揭示了納粹德國在第二次世界大戰(zhàn)期間的醫(yī)學(xué)犯罪，納粹醫(yī)生在達豪、奧斯維辛、拉文斯布呂克等集中營秘密實施大規(guī)模非人道的人體實驗，具體可分為以下三種類型：一是與人體適應(yīng)癥相關(guān)的人體病理實驗，主要是指納粹醫(yī)生實施的高空實驗、凍傷實驗和海水實驗等，這些實驗多將受試者置于戰(zhàn)場模擬環(huán)境下，從而展開軍事應(yīng)用醫(yī)學(xué)的測試和研究。二是與生化戰(zhàn)傷治療相關(guān)的生化感染實驗，納粹醫(yī)生實施了多種類型的疫苗接種實驗、人體毒氣實驗、瘧疾實驗、流行性黃疸實驗等，以及多種傳染病的測試，如斑疹傷寒、黃熱病、天花、傷寒、霍亂、白喉等。三是以種族滅絕為目的的絕育實驗和安樂死計劃。絕育實驗是納粹德國對其他國家實施種族滅絕政策的一項具體手段，希特勒取得政權(quán)以來，納粹醫(yī)生不斷測試實施種族滅絕的有效方法，同時還秘密實施了大規(guī)模的安樂死計劃，對猶太人、吉卜賽人、波蘭人、俄羅斯人等實施了大屠殺。此外，納粹醫(yī)生還進行了人類骨骼移植實驗，神經(jīng)、肌肉和骨骼再生實驗等。納粹醫(yī)生在多個集中營秘密實施的人體實驗，致使數(shù)萬名受試者被殘害致死，少數(shù)幸存者成為納粹醫(yī)學(xué)犯罪的歷史見證人，在紐倫堡醫(yī)學(xué)審判中出庭作證，揭露了納粹德國的醫(yī)學(xué)犯罪。

紐倫堡醫(yī)學(xué)審判之后，蘇聯(lián)在哈巴羅夫斯克④發(fā)起了伯力審判，對戰(zhàn)時日本的醫(yī)學(xué)犯罪關(guān)聯(lián)者展開追責(zé)。1949年12月25日，伯力審判正式開庭，山田乙三、梶塚隆二、川島清、佐藤俊二等12名日本軍人被提起公訴，國家公訴人是東京審判期間蘇聯(lián)檢察官斯米爾諾夫（LeonN.Smirnov），證人松村知勝、橘武夫、倉員悟等16人也出庭作證，此前蘇軍從中國東北帶走的日偽檔案也作為證據(jù)出現(xiàn)在法庭上。伯力法庭依據(jù)“蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團一九四三年四月十九日法令第一條\"③，[2]581于12月30日作出判決。判處12名日本戰(zhàn)犯有期徒刑25年、20年、18年、15年、12年、10年、3年、2年不等。伯力審判結(jié)束之后，蘇聯(lián)于1950年將《審判材料》以中、俄、德、英、日、韓等多國文字公開出版，全書涵蓋起訴書、被告供詞、證人證詞、文件證據(jù)、公訴人演說詞、檢驗委員會結(jié)論、法庭判決書等內(nèi)容。

伯力審判第一次向外界揭示了七三一部隊的醫(yī)學(xué)犯罪。據(jù)伯力審判期間的被告證詞、證人證詞和文件證據(jù)，特別是法庭上首次出現(xiàn)的特別移送、人體實驗和細菌戰(zhàn)史證。如被告川島清、西俊英、柄澤十三夫等供訴了七三一部隊進行的凍傷實驗、生物感染和野外實驗等，證人橘武夫、倉原一悟、古都良雄等也提供了人體實驗相關(guān)證詞。據(jù)《審判材料》可知，關(guān)東憲兵隊司令部及其下屬的各級憲兵隊、憲兵分隊、憲兵分遣隊是特別移送的主要實施者。關(guān)東憲兵隊司令部專門為特別移送制定了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，曾于1938年1月26日發(fā)布《特別移送操作規(guī)程》。1943年3月12日，關(guān)東憲兵隊司令部警務(wù)部又發(fā)布了《關(guān)于特別移送的通告》[2]171-173，對特別移送標(biāo)準(zhǔn)有了更為明確的規(guī)定。伯力法庭上還出具了關(guān)東憲兵隊的《關(guān)于特別移送的通告》，關(guān)東憲兵隊“移送三十人到石井部隊”的《關(guān)東憲兵隊作戰(zhàn)命令二二四號》，以及《平野憲兵隊作戰(zhàn)命令第一號》等戰(zhàn)時作戰(zhàn)命令文件。這既揭示了七三一部隊的醫(yī)學(xué)犯罪，又為伯力審判的量刑提供了必要依據(jù)，也為學(xué)界的深人調(diào)查奠定了史料基礎(chǔ)。

可以說，兩次戰(zhàn)后審判在揭示戰(zhàn)時日本和德國的醫(yī)學(xué)犯罪方面作出了重要貢獻，掀開了第二次世界大戰(zhàn)期間極為悲慘的一頁，有力地追究了醫(yī)學(xué)犯罪相關(guān)者的戰(zhàn)爭責(zé)任。法庭對戰(zhàn)犯判以死刑、無期徒刑和有期徒刑，雖然有的戰(zhàn)犯因為國際形勢的變化得以減刑和遣返，但仍在一定程度上彰顯了軍事法庭的公平正義，懲治了罪行累累的“不法醫(yī)生”，集中挖掘了更多的文件證據(jù)，這既給后世帶來一定的警示作用，也為戰(zhàn)后形成的醫(yī)學(xué)倫理原則奠定歷史基礎(chǔ)。

二、“歷史遺產(chǎn)”的形成與演進

紐倫堡醫(yī)學(xué)審判和伯力審判都在其后形成了“歷史遺產(chǎn)”。紐倫堡法庭在審理案件期間，在人體醫(yī)學(xué)實驗法律適用性方面，納粹被告為自己辯護道：“這與美國或德國此前的醫(yī)學(xué)實驗幾乎沒有區(qū)別，沒有任何國際法或非正式聲明用以區(qū)分合法的還是非法的人體實驗。\"@納粹被告在法庭上提出的觀點，可能直接影響到醫(yī)學(xué)審判的法律標(biāo)準(zhǔn)和量刑尺度，這引起了控方醫(yī)學(xué)顧問艾維（AndrewC.Ivy）和亞歷山大（Leo Alexander）的高度警覺，他們經(jīng)過一番商討之后，于1947年4月17日向泰勒提交了一份備忘錄《可獲準(zhǔn)的醫(yī)學(xué)實驗》（Permissble Medical Experiments），經(jīng)過紐倫堡法庭修訂，最終版本包含10個方面的內(nèi)容。

1.受試者的自愿同意絕對必要。這意味著受試者作為法定主體擁有絕對的自由選擇權(quán)，不受任何強制因素干涉，諸如欺瞞、蒙蔽、挾持、哄騙或其他某種隱蔽形式的強制或威壓等。2.實驗應(yīng)該產(chǎn)生有益于社會并卓有成效的結(jié)果，且該結(jié)果通過其他研究方法或手段無法實現(xiàn)，絕不能草率從事和施行不必要之行為。3.實驗應(yīng)有充分計劃且應(yīng)立足于動物實驗取得之結(jié)果，以及對疾病的自然歷史和其他問題有所認(rèn)知的基礎(chǔ)上，實驗的預(yù)期結(jié)果將能夠證明執(zhí)行實驗是正當(dāng)?shù)摹?.實驗應(yīng)力求避免對受試者的肉體和精神造成不必要的痛苦和創(chuàng)傷。5.不得從事任何可能導(dǎo)致死亡或殘廢的實驗，醫(yī)生對自身進行的實驗不受此限制。6.實驗的危險性不能超出實驗預(yù)期所要解決問題的人道主義的重要性。7.必須做好充分準(zhǔn)備并有足夠能力保護受試者免于創(chuàng)傷、殘廢和死亡，即使這種可能性微乎其微。8.實驗只能由具備科學(xué)資格的人來進行，實驗的主導(dǎo)者和參與者在實驗的每一階段都需要采用極高的技術(shù)并提供優(yōu)質(zhì)的護理。9.受試者在實驗過程中如果出現(xiàn)肉體或精神上不適宜繼續(xù)實驗的狀況，受試者有權(quán)利終止實驗。10.主持實驗的科學(xué)工作者在實驗過程中必須隨時做好終止實驗的準(zhǔn)備。例如，即使有充分理由證明從事實驗的態(tài)度端正、技術(shù)良好、判斷審慎，但是繼續(xù)進行實驗很可能會導(dǎo)致受試者出現(xiàn)創(chuàng)傷、殘廢或死亡，此時必須立即終止實驗。1181-182

紐倫堡法庭上首次出現(xiàn)的《可獲準(zhǔn)的醫(yī)學(xué)實驗》10項基本原則最終成為指控和裁定納粹醫(yī)生“戰(zhàn)爭罪和反人道罪”的重要依據(jù)。這兩項指控在《判決書》中記述道：“從1939年9月到1945年4月，所有被告在未經(jīng)受試者同意的情況下，主要參與、協(xié)助、命令、教唆、同意參加與醫(yī)學(xué)實驗相關(guān)計劃及項目。在實驗過程中犯有謀殺、殘暴、虐待、酷刑、暴行以及其他非人道行為?！盵1]174-175

紐倫堡醫(yī)學(xué)審判是人類歷史上第一次對醫(yī)學(xué)犯罪案件展開的大規(guī)模審判，具有不可替代的法律意義和“醫(yī)學(xué)影響”。當(dāng)然，也正是因為紐倫堡法庭將《可獲準(zhǔn)的醫(yī)學(xué)實驗》納入《判決書》，成為指控納粹醫(yī)生戰(zhàn)爭罪和反人道罪的重要依據(jù)，觸發(fā)并逐步改變了國際上此前的相關(guān)醫(yī)學(xué)倫理原則。艾維和亞歷山大主持起草的《可獲準(zhǔn)的醫(yī)學(xué)實驗》，隨著醫(yī)學(xué)審判應(yīng)時而生，作為指導(dǎo)人體實驗的道德框架，實際上初步闡明人體實驗研究的倫理界限。紐倫堡審判作出的法律裁決，以歷史學(xué)的“后見之明\"來看，實際上也超越了指控和定罪的最初范疇。由《可獲準(zhǔn)的醫(yī)學(xué)實驗》演變而成的《紐倫堡法典》，成為國際社會界定醫(yī)學(xué)實驗的“道德的、倫理的和法律的基本概念”，最終成為現(xiàn)代人體實驗倫理學(xué)的基石。

《紐倫堡法典》對人體實驗概念和基本準(zhǔn)則的界定，對醫(yī)學(xué)界和倫理學(xué)界產(chǎn)生了重大影響，德國在戰(zhàn)后對醫(yī)學(xué)犯罪的反思也固化了《紐倫堡法典》在醫(yī)學(xué)倫理原則中的獨有地位。泰勒對此曾言：“法庭的判決在醫(yī)學(xué)法理領(lǐng)域具有深遠和長久的價值，整個審判將是法醫(yī)學(xué)發(fā)展史上一個劃時代的進步?！盵3]140泰勒這段話雖不免有夸大美國在紐倫堡醫(yī)學(xué)審判的貢獻之嫌，但也在一定程度上指出了審判對戰(zhàn)后德國醫(yī)學(xué)界的影響，這可從戰(zhàn)后德國的反思中看出端倪。德國醫(yī)學(xué)會于1950年發(fā)出聲明，承認(rèn)其協(xié)助納粹犯下的戰(zhàn)爭罪行。聲明中記述：“德國醫(yī)學(xué)界必須憤慨地并深感遺憾地承認(rèn)，在第三帝國時期，某些德國醫(yī)生以個人、集體的名義參與了許多暴行和壓迫行為，并在未經(jīng)患者同意的情況下，組織和實施了殘酷的人體實驗。我們承認(rèn)，在實施這些導(dǎo)致數(shù)百萬人死亡的行為和實驗的過程中，德國醫(yī)學(xué)界違反了醫(yī)學(xué)的道德傳統(tǒng)，玷污了醫(yī)學(xué)界的聲譽，迫使醫(yī)學(xué)服務(wù)于戰(zhàn)爭和政治。我們鄭重向醫(yī)學(xué)界和全世界承諾，將盡一切所能防止未來德國醫(yī)生背叛醫(yī)學(xué)。”4正是因為紐倫堡法庭對納粹醫(yī)生的追責(zé)，戰(zhàn)后德國對納粹醫(yī)學(xué)犯罪的不斷反思實踐，現(xiàn)代意義上的西方醫(yī)學(xué)倫理學(xué)才真正地開始逐步確立。實際上，“即使在紐倫堡審判期間，人們也希望這個國際法庭精神將建立一種普遍的人體實驗倫理意識\"[3]139。

相較之下，伯力審判及《審判材料》成為中外學(xué)界和新聞媒體記錄和傳播日本醫(yī)學(xué)犯罪的起點，并為后來的史證挖掘、遺址保護和陳列展覽奠定了史料基礎(chǔ)。日本學(xué)者、作家和記者依據(jù)《審判材料》所記，在戰(zhàn)后開始調(diào)查七三一部隊和一○○部隊歷史問題。如吉永玲子于1966年出版了《人體實驗的恐怖：關(guān)東軍女子軍屬的手記》[5]，島村喬1967年出版了《三千人的活體實驗》[6]。在伯力法庭受審的三友一男1987年還出版了回憶錄《細菌戰(zhàn)之罪：伊萬諾沃將官收容所虜囚記》[7]。這些紀(jì)實作品皆以《審判材料》為主要參考文獻，記述了七三一部隊和一○○部隊的戰(zhàn)時活動，揭露了細菌戰(zhàn)部隊的組織構(gòu)成、凍傷實驗、細菌戰(zhàn)研究以及常德細菌戰(zhàn)、寧波細菌戰(zhàn)、衢州細菌戰(zhàn)等犯罪事實。

正因為伯力審判首次揭示了特別移送的隱秘過程，促使中日學(xué)者持續(xù)追蹤戰(zhàn)時日本的醫(yī)學(xué)犯罪。如《審判材料》記載了“朱之盈、吳殿興、孫朝山被特別移送到七三一部隊”[2]463，這使學(xué)界在1950年第一次知曉人體實驗受害者相關(guān)信息。中國學(xué)者韓曉多年以后還據(jù)此展開了調(diào)查，于1992年訪談了朱之盈的妻子敬蘭芝，確認(rèn)了朱之盈、吳殿興的抗日事跡和受害事實。1997年10月，黑龍江省檔案館首次發(fā)現(xiàn)了特別移送原始文件。1999年8月2日，黑龍江省檔案館召開新聞發(fā)布會對外公布了特別移送檔案66件，涉及特別移送受害者52人。2001年9月6日，吉林省檔案館召開新聞發(fā)布會，對外公布了80余件特別移送檔案，涉及特別移送受害者277人。可以說，中外學(xué)界之所以長期不斷挖掘人體實驗犯罪史證，應(yīng)與伯力審判資料的公開以及新聞媒體的持續(xù)關(guān)注有必然關(guān)聯(lián)。

伯力審判首次揭示的細菌戰(zhàn)史證成為最重要的“歷史遺產(chǎn)”，其波及的范圍、產(chǎn)生的影響也毫不遜色于紐倫堡醫(yī)學(xué)審判?！秾徟胁牧稀烦霭嬷蠹闯蔀橹型鈱W(xué)者調(diào)查和研究細菌戰(zhàn)問題的核心史料。中日學(xué)界對細菌戰(zhàn)問題的歷史檢證，以及20世紀(jì)90年代掀起的對日訴訟活動，從歷史事件認(rèn)定的源頭來看，都與伯力審判有必然的關(guān)聯(lián)。長期以來，細菌戰(zhàn)受害地和受害者相關(guān)情況并不被外界所知，直到中國細菌戰(zhàn)受害者180人在中日律師的協(xié)助下，組成侵華日軍細菌戰(zhàn)中國受害訴訟原告團開赴東京訴訟日本政府。日本東京地方法院和東京高等法院最終認(rèn)定了侵華日軍實施細菌戰(zhàn)的加害事實，細菌戰(zhàn)違反了國際法且為日本的國家責(zé)任。這給當(dāng)時中日官方和民間都帶來不同程度影響，隨著電視、廣播、報紙和網(wǎng)絡(luò)等多樣態(tài)媒體的廣泛傳播，原告團長王選當(dāng)選中國年度十大人物，細菌戰(zhàn)受害者的創(chuàng)傷記憶、個體記憶逐步轉(zhuǎn)換為社會記憶?？梢哉f，細菌戰(zhàn)犯罪史實在中日學(xué)界已經(jīng)達成了共識，而伯力審判就是達成這種共識的起點。關(guān)于細菌戰(zhàn)受害者的個人記憶，經(jīng)由中日學(xué)者的挖掘、梳理和認(rèn)定，特別是經(jīng)東京地方法院、東京高等法院采信之后，又有中日多元媒體的采集、理解、編輯、存儲、提取和傳播加持，個體記憶由此轉(zhuǎn)化為具有固化特征的社會記憶，隨著侵華日軍第七三一部隊罪證陳列館、義烏侵華日軍細菌戰(zhàn)史實陳列館將\"細菌戰(zhàn)事件\"設(shè)為專題展覽，這種創(chuàng)傷記憶經(jīng)由“記憶之場”快速傳播至社會層面，伯力審判由此成為歷史記憶的重要組成部分。

三、當(dāng)代價值的重估

隨著時代變遷，《紐倫堡法典》界定的醫(yī)學(xué)實驗準(zhǔn)則也逐步“更新?lián)Q代”。在《紐倫堡法典》的基礎(chǔ)上，世界醫(yī)學(xué)大會（World Medical Association）于1964年正式通過了《赫爾辛基宣言》，并于1975年、1983年、1989年、1996年、2000年，又多次補充、修訂和完善了《赫爾辛基宣言》，最終確定開展人體實驗的32條基本原則。在和平與發(fā)展的時代主題下，從《紐倫堡法典》到《赫爾辛基宣言》，我們看到國際準(zhǔn)則中雖沒有明確指出納粹德國的醫(yī)學(xué)犯罪，但對開展人體實驗的規(guī)定更為精準(zhǔn)和具體，從其行文表述中可以清晰地看到，這些規(guī)則的制定與紐倫堡醫(yī)學(xué)審判有必然關(guān)聯(lián)?？陀^來說，關(guān)于人體實驗的各種規(guī)范，其目的在于維護人體受試者的生命、健康和尊嚴(yán)，無論是紐倫堡醫(yī)學(xué)審判之后形成《紐倫堡法典》，還是被國際社會廣泛接受的《赫爾辛基宣言》，在醫(yī)學(xué)研究和醫(yī)療行為中，都將人的生命、健康和尊嚴(yán)置于至高無上的地位。如在《赫爾辛基宣言》的第五條中寫道：“對人類受試者的醫(yī)學(xué)研究中，應(yīng)該首要考慮人類受試者的健康和利益，其次才是科學(xué)和社會的利益。\"在第十條中寫道：\"在醫(yī)學(xué)研究中，醫(yī)師有責(zé)任保護人類受試者的生命、健康、隱私和尊嚴(yán)。\"[8]總而言之，無論是《紐倫堡法典》，還是《赫爾辛基宣言》，以及后來的《人體生物醫(yī)學(xué)研究國際道德指南》，不同時期制定的關(guān)于人體實驗的國際規(guī)約，都可以追溯到醫(yī)學(xué)審判所定格的《可獲準(zhǔn)的醫(yī)學(xué)實驗》。這意味著，《紐倫堡法典》已經(jīng)成為紐倫堡醫(yī)學(xué)審判的\"歷史遺產(chǎn)”，對第二次世界大戰(zhàn)之后醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的倫理規(guī)范、道德約束和職業(yè)操守產(chǎn)生了深遠影響。

與紐倫堡醫(yī)學(xué)審判的影響主要在西歐有所不同，伯力審判產(chǎn)生的余波范圍集中在中國和日本，其冷戰(zhàn)特征和國際影響有待深入研究。1946年3月5日，英國首相丘吉爾在美國富爾頓發(fā)表\"鐵幕演說”，標(biāo)志著冷戰(zhàn)拉開了序幕。隨著東西方冷戰(zhàn)的興起，特別是蘇聯(lián)和美國在東京審判上的爭執(zhí)和不快，蘇聯(lián)選擇在“圣誕節(jié)假期”進行單獨審判，隨后又馬不停蹄地使用多種語言公布《審判材料》，顯然在審判之外另有他圖。蘇聯(lián)方面有意排斥國際社會參與，曾“謹(jǐn)慎地選擇審判地點，故意排除國際參與，因為偏遠的哈巴羅夫斯克有效地阻止了外國記者和外交官的出席”9]。換言之，公開審判不僅僅是揭露日本罪行，彰顯蘇聯(lián)擔(dān)當(dāng)公平和正義的需要，也必然有其政治層面和外交層面的戰(zhàn)略考量，這是冷戰(zhàn)環(huán)境下大國競爭的個案之一。

伯力審判期間，雖然檢察官、辯護律師、公訴人、被告、證人以及檢驗委員、醫(yī)學(xué)專家悉數(shù)出庭，但伯力審判對日本戰(zhàn)犯公訴、審判和裁決的依據(jù)，并沒有如紐倫堡醫(yī)學(xué)審判一樣形成專門的“法庭憲章”，而是將蘇聯(lián)1943年4月19日制定的國內(nèi)法作為法庭依據(jù)，導(dǎo)致“法庭組織、審判規(guī)則和實體運用等方面存在一定瑕疵”10]。伯力審判在調(diào)查取證、開庭審判、律師辯護和最終量刑等方面也有相當(dāng)?shù)牟蛔?。如細菌?zhàn)主要受害方中國沒有參與其中，法庭正式審判的周期僅有6天，辯護律師沒有進行充分的辯護，12名被告竟無一人被判處死刑和終身監(jiān)禁等。這些不足的背后隱喻著相當(dāng)濃厚的\"政治意味”，制約了伯力審判法庭對日本戰(zhàn)犯的責(zé)任追究，更給事實揭露和國際傳播帶來嚴(yán)重影響，成為美國不斷宣揚伯力審判虛假性和政治宣傳的借口。美國在伯力審判之后，“一方面開動國家機器，進行反宣傳，不斷聲稱這場審判是一場‘政治秀’，只是蘇聯(lián)的宣傳伎倆而已。另一方面，通過不正當(dāng)?shù)男姓蚱渌侄螐娭聘深A(yù)，對一些媒體的客觀報道進行封鎖”10]。結(jié)果是，歐美國家多將伯力審判作為政治宣傳工具，從而遮蔽了伯力審判在揭示犯罪和追究責(zé)任方面的獨特貢獻。

雖然伯力審判在歐美國家的影響比較弱，但其具備的歷史意義和現(xiàn)實價值仍然值得重視。伯力審判是人類歷史上首次對細菌戰(zhàn)犯罪進行的公開審判，揭示了戰(zhàn)時日本的細菌戰(zhàn)犯罪和醫(yī)學(xué)犯罪，通過法律制裁了罪行累累的日本戰(zhàn)犯，在國際上產(chǎn)生了持續(xù)影響，具有重大的歷史意義。伯力審判的被告有關(guān)東軍總司令官山田乙三，實際操控偽滿洲國的軍政大權(quán);關(guān)東軍軍醫(yī)部長梶塚隆二，負(fù)責(zé)管理七三一部隊;關(guān)東軍獸醫(yī)部長高橋隆篤，負(fù)責(zé)管理一〇○部隊；先任廣州八六○四部隊長、后任南京一六四四部隊長的佐藤俊二;七三一部隊核心成員川島清。他們作為細菌戰(zhàn)計劃的主導(dǎo)者和親歷者走向?qū)徟邢?，供述了細菌?zhàn)研究、準(zhǔn)備和實施的犯罪事實，有力地回?fù)袅嗣绹跂|京審判上對七三一部隊犯罪的掩蓋，有助于澄清歷史真相和彰顯公平正義，也為中外學(xué)界深入挖掘和揭示細菌戰(zhàn)和人體實驗罪證奠定了事實基礎(chǔ)。

作為\"歷史遺產(chǎn)\"的伯力審判，仍然具有一定的現(xiàn)實價值，其在媒體傳播、文學(xué)作品、歷史研究和學(xué)術(shù)活動的不斷形塑下，也漸從歷史事件走入社會記憶。中國自20世紀(jì)80年代以來出版了近百部細菌戰(zhàn)題材文史作品，發(fā)表了相關(guān)文章也逾400篇，還拍攝了《日本細菌戰(zhàn)》和《七三一》等多部文獻紀(jì)錄片。俄羅斯也拍攝了多部以伯力審判為題材的紀(jì)錄片，如2004年的《死亡傳送帶：日本七三一部隊集中營》和2008年的《刀的哲學(xué)》。近年來，俄新社、塔斯社和紅星電視臺等俄羅斯多家主流新聞媒體對伯力審判、七三一部隊、醫(yī)學(xué)犯罪等專題進行了深度報道，并公開了伯力審判部分新資料和新證據(jù)。如，俄羅斯國立錄音檔案館保存的伯力審判音頻資料對外公開，該資料為法庭審判日本戰(zhàn)犯時的全程錄音材料，共計22小時5分57秒。除此之外，2021年9月6日，俄羅斯歷史協(xié)會、哈巴羅夫斯克邊疆區(qū)政府和俄羅斯教育部還在哈巴羅夫斯克市聯(lián)合舉辦了“哈巴羅夫斯克審判：歷史教訓(xùn)與現(xiàn)代挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)論壇”，來自俄羅斯、中國等歷史學(xué)者、法律學(xué)者和社會學(xué)者參加了論壇。2022年，俄羅斯國家軍事檔案館還在俄羅斯網(wǎng)站上公開了伯力審判相關(guān)檔案和照片資料千余份，這距伯力審判已經(jīng)過去了73年。

余論

圍繞第二次世界大戰(zhàn)期間的醫(yī)學(xué)犯罪，美國和蘇聯(lián)在紐倫堡法庭和伯力法庭分別審判了醫(yī)學(xué)犯罪的組織者、參與者和關(guān)聯(lián)者。雖然上述審判在法律依據(jù)、取證方式、審理過程和最終量刑等方面均有較大差異性，也呈現(xiàn)出不同社會制度、法律體系和價值取向下的復(fù)雜性，但在對被告“戰(zhàn)爭罪和反人道罪”的指控和認(rèn)定方面卻有較高相似性，并據(jù)此追究了被告的戰(zhàn)爭責(zé)任。不言而喻，這與納粹德國和戰(zhàn)時日本醫(yī)學(xué)犯罪本身的類型、特征和相似性有必然關(guān)聯(lián)。由是觀之，考察第二次世界大戰(zhàn)期間的醫(yī)學(xué)犯罪，至少應(yīng)從三個層面界定：一是醫(yī)學(xué)犯罪的行為主體，即醫(yī)生與醫(yī)學(xué)者以醫(yī)療為名實施的犯罪。二是醫(yī)學(xué)犯罪的事實認(rèn)定，即在未經(jīng)受試者同意的情況下，參與、協(xié)助、命令、教唆、同意參加與醫(yī)學(xué)實驗相關(guān)的計劃及項目，在實驗過程中犯有謀殺、殘暴、虐待、酷刑、暴行以及其他非人道行為。三是醫(yī)學(xué)犯罪的性質(zhì)認(rèn)定，何為非法的人體實驗？這應(yīng)回到歷史的發(fā)生現(xiàn)場來作評判，從是否違背紐倫堡醫(yī)學(xué)審判所界定的《可獲準(zhǔn)的醫(yī)學(xué)實驗》來判斷人體實驗的“非法”與“合法”。

有鑒于此，可將第二次世界大戰(zhàn)期間的醫(yī)學(xué)犯罪置于紐倫堡醫(yī)學(xué)審判視野下考察，有助于認(rèn)定醫(yī)學(xué)犯罪的根本性質(zhì)及其極端化、精英化、軍事化特征。比如，未來也可在紐倫堡醫(yī)學(xué)審判視野下考察日本陸軍軍醫(yī)學(xué)校、七三一部隊、九州帝國大學(xué)的醫(yī)學(xué)犯罪。也就是說，我們可從醫(yī)學(xué)犯罪的主體、類型、特征、危害和影響等方面系統(tǒng)揭示人類歷史上的黑暗一頁，深人探討醫(yī)學(xué)犯罪的歷史真相，以及同時代環(huán)境、社會制度、醫(yī)學(xué)體制的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，進一步挖掘“歷史遺產(chǎn)\"的歷史意義和當(dāng)代價值，從而推動國際社會對醫(yī)學(xué)犯罪的社會認(rèn)知、歷史記憶和倫理反思。

參考文獻：

[1]TrialsofWarCriminalsbeforetheNurembergMilitaryTribunalsunderControlCouncilLaw（No.1O，Vol.2）[M].WashingtonDC：U.S. Government Printing Office，1949.

[2]前日本陸軍軍人因準(zhǔn)備和使用細菌武器被控案審判材料[M].莫斯科：外國文書籍出版局，1950.

[3]ANNASGJ，GRODINMA. The Nazi Doctors and the Nuremberg Code[M].NewYork： Oxford University Press，1992.

[4]西山勝夫.世界醫(yī)師會絕會準(zhǔn)會員會議における日本醫(yī)師會に對する戰(zhàn)爭責(zé)任の追及について[J].15年戰(zhàn)爭と日本の醫(yī)學(xué)醫(yī)療研究會會誌，2004（1）：58.

[5]吉永玲子.人體美驗の恐怖：ある闋東軍女子軍屬の手記[M].東京：浪速書房，1966.

[6]島村喬.三千人の生體美驗：闋東軍謎の細菌秘密兵器研究所[M].東京：原書房，1967.

[7]三友一男.細菌戰(zhàn)の罪：/術(shù)將官收容所虜囚記[M].東京：泰流社，1987.

[8]杜治政，許志偉．醫(yī)學(xué)倫理學(xué)辭典[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2003：586.

[9]NIEJB.TheWest’sDismisaloftheKhabarovskTrialas‘CommunistPropaganda’：Ideology，evidenceandinteationalbioethics[J]. Journal of Bioethical Inquiry，2O04（1） ：32-42.

[10]孫家紅.從“拒絕遺忘\"到“正視歷史”：1949年前蘇聯(lián)伯力城戰(zhàn)犯審判摭論[J].社會科學(xué)論壇，2015（11））：219-223.

From Nuremberg to Khabarovsk： Reassessing the “historical legacy\" of medical trialsafterthe Second World War

YANG Yanjun （Research Instituteof War Crimes Trials and World Peace，Shanghai Jiao Tong University，Shanghai 200240， P. R. China）

Abstract：Following World War I，the United States and the Soviet Union conducted trials at the Nuremberg and Khabarovsk tribunals，respectively，prosecuting 35 individuals involved in medical crimes as organizers，participants，and collaborators.While these trials exhibited significant diffrences in legal foundations，evidence-gathering methods， judicial processes，and sentencing outcomes—reflecting the complexities of distinct social systems，legal frameworks，andvalue orientations—they demonstrated notable similarities in the charges and convictions of defendants for war crimes and crimes against humanity.This alignment likely stems from the inherent types and characteristics of medical crimes commited by Nazi Germany and wartime Japan.Both tribunals relied heavilyon material evidence and witnesstestimonies during investigations，trials，and verdicts，which became pivotal to judicial rulings and provided critical insights into themedical crimes.To varying degrees，these trials held defendantsaccountable for wartime atrocities， punished egregiouslyunethical criminal physicians，and left indelible marks on'the history of war tribunals. They also laid the historical groundwork for postwar medical ethics principles.The Permissible Medical Experiments outlined during the Nuremberg trials gradually evolved into the Nuremberg Codeand the Helsinki Declaration.The Khabarovsk trial， meanwhile，marked humanity's first public prosecution of bacteriological warfare crimes，serving as a pioneering documentation of Japanese medical atrocities.It established a factual foundation for global academic research into evidence of bacteriological warfare and human experimentation. Through media coverage，literary works，historical studies，and museum exhibitions，the trial has transitioned fromahistorical event into collective memory，amplifying its historical significance and contemporary relevance.As“historical legacies”，both medical tribunals established benchmarks for identifying perpetrators， factual determinations，and defining the nature of medical crimes.Notably，the Nuremberg Code has become the cornerstone of modern ethics in human experimentation，underscoring the tribunals’lasting contributions and current relevance.This framework suggests that future analyses of medical crimes perpetrated by entities such as the Japanese Army Medical School， Unit 731，and Kyushu Imperial University could be examined through the lens of the Nuremberg Code.Such studies would systematically elucidate the extreme，organized， and militarized features of Japanese medical crimes，as well as their intrinsic connections to the era's sociopolitical environment， institutional structures，and medical systems.

Keywords：Khabarovsk trial;Nuremberg tribunal;medical crimes；human experimentation： bacteriological warfare

（責(zé)任編輯 周沫）